Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1074/2021-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Drvna industrija Klana d. d. i okrivljene odgovorne osobe ĐŠ, koje brane odvjetnice iz Odvjetničkog društva Kamenar Milutin i Klepac Mustač j.t.d. Rijeka, zbog djela prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ("Narodne novine" br. 71/14., 118/14., 154/14., 94/18. i 96/18., dalje: Zakon o zaštiti na radu), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zaštite na radu, KLASA: UP/I-116-02/21-46/1, URBROJ: 443-02-02-09-21/10 od 17. veljače 2021., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 25. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

1.

I.Okrivljena pravna osoba Drvna industrija Klana d. d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 81463807600, predmet poslovanja proizvodnja stolica, broj žiro računa [broj bankovnog računa], s oko 300 zaposlenih radnika, prekršajno nekažnjavana, predstavnica TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i

okrivljena odgovorna osoba ĐŠ, sin Đ, rođen **.**.1960. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v i s u

što

na dan ozljede na radu 20. siječnja 2021. radnika VŠ, rođenog **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koji je u trenutku ozljeđivanja radio na poslovima radnika na slaganju građe u pogonu krojačnica na adresi sjedišta poslodavca, [adresa], nisu procijenili rizike od sredstava za horizontalni prijenos, prijenosnih sredstava: viličari, za poslove radnika na slaganju građe, što je protivno odredbi članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu,

dakle, kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu procijenili rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, tako da procjena rizika odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom,

čime je

pravna osoba Drvna industrija Klana d. d. počinila prekršaj iz članka 98. stavka 1. točke 1. Zakona o zaštiti na radu,

a odgovorna osoba u pravnoj osobi ĐŠ počinio prekršaj iz članka 98. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o zaštiti na radu,

pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi uz primjenu članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenici

oslobađaju od kazne.

II.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba su dužne nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 30,00 eura (trideset eura) svaka u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1.Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zaštite na radu, izdala je prekršajni nalog KLASA: UP/I-116-02/21-46/1, URBROJ: 443-02-02-09-21/10 od 17. veljače 2021., kojim su okrivljena pravna osoba Drvna industrija Klana d.d. i okrivljena odgovorna osoba ĐŠ proglašeni krivima zbog djela prekršaja iz članka 98. stavka 1. podstavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu, pobliže opisanog u izreci, te je pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura1 i odgovornoj osobi u iznosu od 6.000,00 kuna / 796,34 eura1.

1.Okrivljenici su protiv prekršajnog naloga podnijeli pravovremeni i dopušteni prigovor u kojem su porekli počinjenje prekršaja koji im je stavljen na teret pa je Sud na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak na temelju članka 221. stavka 1. točke 1. i članka 222. istoga Zakona.

2.Tužitelju, okrivljenicima i braniteljicama okrivljenika su uredno dostavljeni pozivi za ročišta u žurnom postupku, stranke se pozivima nisu odazvale a na ročišta je pristupila braniteljica okrivljenika. Okrivljenici su izdanim prekršajnim nalogom upozoreni u smislu članka 109.a stavka 1. točaka 2. do 8. Prekršajnog zakona, a i u pozivima za ročišta su upozoreni, između ostalog, da mogu dostaviti pisanu obranu te da će se, ukoliko se pozivu ne odazovu, a njihova nazočnost i ispitivanje nisu potrebni i ne utječu na zakonito i pravilno donošenje presude, postupak provesti i donijeti presuda bez njihove nazočnosti, sve sukladno članku 128. stavku 2. točki 7. i članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona.

2.Okrivljenici su dostavili sudu svoje pisane obrane, a na ročišta je pristupila njihova braniteljica, pa je ocijenio da su se stekli uvjeti za provođenje postupka bez nazočnosti uredno pozvanih stranaka.

3.U pisanim obranama, koje su sadržajno u bitnom istovjetne, okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u odnosu na optužbu navode da u cijelosti pobijaju prekršajni nalog, da je usmenim rješenjem na zapisniku tužitelja KLASA: UP/I-116-02/21-46/1, URBROJ: 443-02-02-09-21/9 od 8. veljače 2021. naloženo okrivljenicima da procijene rizik od sredstava za horizontalni prijenos, prijenosna sredstva: viličari, za poslove radnika na slaganju građe, da su okrivljenici protiv tog rješenja izjavili žalbu ističući da ne postoji rizik od sredstava za horizontalni prijenos, prijenosna sredstva: viličari za poslove radnika na slaganju građe, da ta žalba odgađa izvršenje pobijanog rješenja.

3.Okrivljenici ističu da poslovi radnika na slaganju građe uopće ne ulaze u prostor kojim se kreću sredstva za horizontalni prijenos – viličar, da je radnik VŠ sam i svojom krivnjom prouzročio svoju ozljedu jer je ušao u prostor kretanja viličara, a koji prostor je strogo određen crtom (trasom) koja se nalazi na podu. Dakle da je radni prostor gdje se obavlja rad radnika VŠ na poslovima slaganja građe potpuno određen i izoliran od prostora kretanja viličara, da taj radnik ne smije ulaziti u prostor kretanja viličara. Nadalje ističu da je radnik VŠ osposobljen za rad na siguran način i praktično i teorijski te da poznaje obvezu zabrane kretanja unutar trase prolaska viličara, kao i da su uz samu trasu kretanja viličara postavljeni znakovi upozorenja zabrane kretanja.

4.Navode da su prilikom izrade Procjene rizika okrivljenici koristili inicijalnu Procjenu rizika izrađenu od tvrtke Indel - zaštita d.o.o. u kojoj također nije procijenjen rizik od sredstava za horizontalni prijenos, prijenosna sredstva: viličari za poslove radnika na slaganju građe pa smatraju da se za navedeno radno mjesto ne procjenjuje spomenuti rizik jer to radno mjesto ne uključuje ulazak u prostor kretanja viličara. Kao dokaz predlažu uvid u procjenu zaštite na radu izrađenu od Indel - zaštita d.o.o., ispitivanje svjedoka ĆŠ zaposlenog u Indel – zaštita d.o.o. te po potrebi vještačenje po sudskom vještaku zaštite na radu.

5.Posebno ističu da radnik prilikom obavljanja procesa rada ne stoji u prostoru kretanja viličara, da je nesmotreno ušao u prostor te je viljuškar prešao preko njegovog stopala, da iz završnog izvješća liječnika KBC Rijeka od 27. siječnja 2021. proizlazi dijagnoza S90.3 kontuzija drugih i nespecificiranih dijelova stopala.

4.U dokaznom je postupku, u prisutnosti braniteljice, pročitana dokumentacija dostavljena sudu uz optužni akt i prigovor okrivljenika, kao i naknadno dostavljena dokumentacija, ispitani su svjedoci VŠ, AŠ i ĆŠ te su pročitani podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

5.Svjedok VŠ, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao je da je kod okrivljene pravne osoba zaposlen na poslovima pomoćnog radnika na kružnoj pili gdje se dio njegovih poslova odnosi i na slaganje komada elemenata od stolica na palete pa je tako u siječnju 2021., pred kraj radnog vremena, stavljao 15 komada elemenata na paletu te je tom prilikom viličar prolazio blizu njega na način da je došao preblizu i prešao prednjim kotačem preko njegove lijeve noge, uslijed čega je zadobio ozljedu.

6.Na upit sutkinje je li prilikom obavljanja opisanog radnog zadataka predmetne zgode postupao jednako kao i inače obavljajući te iste zadatke ili je postupio na drugi način, svjedok izjavljuje da se, kada slaže elemente na paletu, uvijek kreće istim mjestom, s time da u vrijeme predmetnog događaja na podu nije bio označen poseban prostor kojim se radnici mogu kretati, nego je na podu bila označena samo jedna crta koja je odvajala prostor kojim se kreću viličari od prostora kojim su se kretali radnici slažući elemente na palete. Navodi da je naknadno, nakon predmetnog događaja, dodana još jedna crta na podu tako da je sada posebno označen prostor po kojem se mogu kretati radnici.

7.Svjedok je na fotografiji na listu 36. spisa pokazao mjesto na kojem se dogodila ozljeda na radu te odgovarajući na pitanja sutkinje i braniteljice izjavljuje da je predmetne zgode do problema došlo jer je drugi viličar bio parkiran na prostoru za kretanje viličara tako da se viličar kojim je upravljao radnik GŠ previše približio paleti na kojoj je svjedok slagao elemente i tom prilikom prešao preko njegove noge. Izjavio je da su palete uvijek bile postavljane na taj način da su bile blizu crte koja je razdvaja prostor po kojem se kretao viličar od prostora kojim su se kretali radnici te da je, kada je slagao elemente na paletu sa strane kojom se kreću viličari, morao stati na horizontalnu iscrtanu liniju jer drugačije s te strane palete nije mogao složiti elemente. Ponavlja da je sada radni prostor osiguran način da je posebno dodana još jedna crta unutar prostora kojim su se ranije kretali viličari tako da je dodan prostor po kojem se mogu kretati radnici, a na koji viličari ne smiju doći.

6.Svjedok AŠ, inspektor rada za područje zaštite na radu, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao je da je proveo inspekcijski nadzor povodom prijave ozljede na radu kod okrivljene pravne osobe, da je sva utvrđenja naveo u zapisnicima koje je tom prilikom sastavljao te da ostaje kod svih utvrđenja i odluka donesenih tijekom nadzora.

8.Pozvan da opiše postupak nakon donesenog drugostupanjskog rješenja kojim je poništena točka III. usmenog rješenja iz zapisnika od 8. veljače 2021., svjedok izjavljuje da je prema drugostupanjskom rješenju trebao utvrditi još neke činjenice te je on krenuo u ponovni postupak radi utvrđenja tih činjenica, a nakon koji bi, po njegovom mišljenju, ponovno trebalo donijeti isto usmeno rješenje, međutim, poslodavac je sam, i prije ponovnog inspekcijskog nadzora postupio po ranije izrečenom usmenom rješenju, tako da nije bilo potrebe za ponovnim izricanjem upravne mjere. Na daljnji upit, svjedok odgovara da je poslodavac na podu dodao još jednu liniju tako da je dodatno označio prostor po kojem se kreće radnik, a na koji prostor ne smije prijeći viličar, ali napominje da niti ta dodatna linija razgraničenja ne štiti u potpunosti radnika od opasnosti koju predstavlja viličar koji se kreće u njegovoj blizini, tako da je u svakom slučaju trebalo u procjeni rizika za poslove radnika koji radi na poslovima radnika na slaganju građe procijeniti rizik za opasnost od sredstava za horizontalni prijenos tereta, a što je poslodavac i učinio prije ponovljenog inspekcijskog nadzora. Ujedno napominje da, neovisno o posebno označenom prostoru za kretanje viličara, isti, da bi podignuo paletu, svako mora ući u prostor kojim se kreću radnici, tako da se opasnost od ozljede uslijed kretanje viličara ne može u potpunosti otkloniti, pa taj rizik svakako mora biti procijenjen u procjeni rizika.

9.Na upit braniteljice je li u ponovnom postupku inspekcijskog nadzora, nakon drugostupanjskog rješenja od 2. studenoga 2021., inspektor utvrdio činjenice na koje je ukazalo drugostupanjsko tijelo, svjedok izjavljuje da su sve utvrđene činjenice konstatirane u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 1. ožujka 2022.

7.Braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu na iskaz svjedoka VŠ u dijelu gdje je izjavio da nema potrebnu radnu površinu i radni prostor na mjestu rada na slaganju građe. S obzirom da je u zapisniku po inspektoru utvrđeno da je poslodavac osigurao dovoljno radne površine i radnog prostora, a i sam inspektor je izjavio da naknadni put koji je poslodavac otvorio nema bitni značaj, iz čega proizlazi da je već ranije zadovoljen uvjet potrebnog radnog prostora. Osim navedenog, ukazuje na činjenicu da je radnik u postupku protiv poslodavca u kojem se utvrđuje visina naknade štete za ozljedu na radu.

10.Braniteljica okrivljenika je stavila primjedbu i na iskaz svjedoka AŠ, navodeći da se usmenim rješenjem inspektora zabranjuje poslodavcu u točki I. do III. uporaba sredstava rada i dr., čija žalba ne odgađa izvršenje rješenja. Da je poslodavac uz podnošenje žalbe odmah i postupio po navedenom usmenom rješenju, ne zato što se slaže s inspektorom, već zato što mora nastaviti raditi. Drugostupanjsko tijelo povodom žalbe poslodavca usvojilo je žalbu s obrazloženjem da nije utvrđeno da ne postoji rizik od sredstava za horizontalni prijenos, ali da se upućuje inspektor da mora ponoviti postupak i utvrditi posebno navedene odlučne činjenice, a to su ima li radnik potrebnu radnu površinu i radni prostor te potrebne putove za prijevoz odnosno sigurnosni prolaz. Dakle da je, bez obzira na činjenicu da je poslodavac postupio po upravnim mjerama, inspektor bio obvezan utvrditi određene činjenice te donijeti novo rješenje na koje bi poslodavac imao pravo žalbe. S obzirom da inspektor navedeno nije učinio, da je poslodavcu uskraćeno pravo utvrđivati od strane drugostupanjskog postupka je li ili nije za mjesto rada na slaganju građe potrebno u procjeni rizika utvrditi i rizik od sredstava za horizontalni prijenos. Naime, poslodavcu je navedeno utvrđenje od velikog značaja s obzirom da je istom zapriječena novčana kazna, a isti je platio procjenu tvrtki Indel - zaštita d.o.o koja tvrdi da nije potrebno procijeniti rizik od sredstava za horizontalni prijenos. Stoga poslodavac smatra da je, uzevši u obzir obrazloženje drugostupanjskog tijela, mišljenje tvrtke Indel - zaštita d.o.o. te suprotstavljeno mišljenje inspektora zaštite na radu, potrebno ispitati i zaposlenika Indel - zaštita d.o.o. ĆŠ.

8.U nastavku dokaznog postupka ispitan je i svjedok ĆŠ, koji je, pozvan da iznese sve što mu je o predmetu poznato, iskazao da nije izravno upoznat s događajem koji je povod ovog postupka, da mu je poznato da je jedan radnik Drvne industrije Klana ozlijeđen na radu i to od viličara, da je do prošle godine bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu Indel - zaštita d.o.o., koje društvo je za okrivljenu pravnu osobu pred 7 - 8 godina izradilo procjenu rizika, a nije mu poznato je li procjena nakon toga mijenjana, budući da u okrivljenoj pravnoj osobi imaju zaposlene stručnjake za zaštitu na radu koju mogu i sami mijenjati procjenu rizika. Izjavljuje da Indel - zaštita d.o.o. s okrivljenom pravnom osobom nema ugovornu suradnju, da im rade određene poslove po ponudama, primjerice ispitivanje radne opreme, okoliša itd. Nadalje izjavljuje da je on izrađivao procjenu rizika prema stanju kakvo je bilo u trenutku izrade te procjene, da se procjene uvijek rade prema stvarnom i trenutnom stanju koje se može s vremenom mijenjati, s kojim promjenama se mora uskladiti procjena rizika. Njemu nije poznato trenutno stanje na mjestu rada radnika na slaganju građe, niti stanje u vrijeme predmetne ozljede na radu, pa se tako ne može izjasniti je li procjena rizika koja je u to vrijeme bila na snazi bila usklađena sa stvarnim stanjem.

11.Svjedoku je predočena fotografija mjesta nastanka ozljede na radu s lista 36. spisa, na što svjedok izjavljuje da po prikazu na predmetnoj fotografiji i sa znanjem okolnosti u kojima se dogodila ozljeda na radu, najprije ukazuje kako su svi radnici morali biti osposobljeni za rad na siguran način te da su morali znati i da se viličar ne smije previše približiti radniku i da drugi viličar ne smije biti parkiran na tom mjestu. Nadalje, da je na fotografiji vidljivo da prikazani radnik nije imao dovoljno mjesta za obavljanje posla slaganja građe na paletu bez prelaska na prostor označen za kretanje viličara, odnosno da nije imao osigurano dovoljno prostora za sigurno obavljanje toga posla te da, prema stanju koje je vidljivo iz predmetne fotografije, doista postoji opasnost od sredstava za horizontalni prijenos u odnosu na označenog radnika. Napominje da se procjena rizika radi na temelju opisa poslova pojedinog radnog mjesta te je na temelju takvog opisa i on radio procjenu za okrivljenu pravnu osobu, a da iz tog opisa nije bilo vidljivo da su radni zadaci tog radnog mjesta ovakvi kakvi su prikazani na predmetnog fotografiji.

12.Na upit braniteljice procjenjuje li da radnik može slagati građu na palete prilazeći joj samo s tri strane, a uopće ne dolazeći na stranu uz koju prolaze viličari, svjedok izjavljuje da to ovisi o tome koliko ima mjesta uz paletu na drugim stranama, da se prema fotografiji koja mu je prikazana ne vidi koliko radnik ima mjesta između dvije paleta pa da ne može tvrditi je li isti mogao svoj posao obaviti bez dolaska s predmetne strane uz koju prolaze viličari. Svjedok napominje da je radniku, ako je bio osposobljen za rad na siguran način moralo biti poznato da nikada ne smije ulaziti na prostor određen za kretanje viličara.

13.Svjedoku se predočavaju i fotografije s listova od 150. do 154., snimljene prilikom kontrolnog inspekcijskog nadzora, na što isti izjavljuje da je po njegovom mišljenju, radnik ako je elemente uzimao sa stroja paletu mogao slagati na način da kreće od strane uz koju se ne kreće viličar, tako da izbjegne potrebu dolaska i slaganja palete pristupom na stranu kojom se kreće viličar.

14.Na iskaz svjedoka ĆŠ, braniteljica nije imala primjedbe.

9.U dokaznom je postupku pročitan povijesni izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu od 7. ožujka 2024.; zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 8. veljače 2021. s usmenim rješenjem; zapisnik o ispitivanju radnog okoliša (osvijetljenost, buka) izrađen po Indel - zaštita d.o.o. broj RO/24/21 od 25. siječnja 2021.; procjena rizika DI Klana d.d. broj 12/20 od 1. prosinca 2020.; preslika nalaza s hitnog pregleda KBC-a Rijeka za VŠ od 20. siječnja 2021.; zapisnik o izjavi ozlijeđene osobe od 21. siječnja 2021. s priloženim fotografijama; zapisnik o nastavku inspekcijskog očevida od 21. siječnja 2021. s prilozima: zapisnik o provedenom ispitivanju fizikalnih čimbenika radnog okoliša od 7. travnja 2018., nacrt tehnološke linije krojačnice, zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za radnika VŠ od 25. svibnja 2020., svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika VŠ od 16. lipnja 2020., zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za radnika GŠ od 10. prosinca 2020., svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika GŠ od 8. prosinca 2020., uvjerenje o osposobljavanju GŠ, uvjerenje o položenom stručnom ispitu stručnjaka zaštite na radu BŠ od 27. rujna 2013., rješenje Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva od 5. listopada 2007., procjena rizika broj 12/20 DI Klana d.d. od 1. prosinca 2020.; zapisnik o izjavi GŠ sastavljen 21. siječnja 2021.; zapisnik o inspekcijskom očevidu od 20. siječnja 2021.; obrazac knjige dežurstva Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka za dan 20. siječnja 2021.

15.Iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 8. veljače 2021. u bitnom proizlazi da je sastavljen povodom ozljede na radu VŠ, zaposlenog na poslovima radnika na slaganju građe kod poslodavca Drvna industrija Klana d.d., koja se dogodila 20. siječnja 2021. oko 14:45 sati na mjestu rada – pogon krojačnice u [adresa], prilikom slaganja bukovih elemenata na paletu. Između ostalog je utvrđeno da je u prostoru krojačnice iscrtana horizontalna prometna signalizacija, da ukupna širina manipulativnog prostora iznosi 118 cm, vanjskih linija širine od 10 cm. U točki 13. Utvrđeni propusti u primjeni mjera zaštite na radu, navedeno je da je na ozljedu na radu utjecalo više čimbenika, prvenstveno da nije razrađen radni postupak koji sprječava parkiranje viličara unutar manipulativnog prostora, da nije razrađen niti radni postupak koji bi omogućio radnik na slaganju drvne građe siguran pristup paleti na koju slaže drvnu građu sa svih strana, bez opasnosti da ulazi u manipulativni prostor viličara označen horizontalnom prometnom signalizacijom. Nadalje, da se pri radu na tračnim pilama unutar pogona krojačnice stvara velika buka na izvoru i u radnoj okolini koja zahtijeva primjenu posebnih pravila zaštite na radu, odnosno osobnih zaštitnih sredstava za zaštitu sluha, tako da radnik nije čuo nadolazeći viličar; da je na poziciji 9 unutar pogona krojačnice rasvjeta izvan dozvoljenih referentnih vrijednosti propisanih normom; te da poslodavac za poslove radnika na slaganju građe nije procijenio opasnost od sredstava za horizontalni prijenos pa samim time niti prijenosna sredstva: viličari (prema prilogu III. Pravilnika o izradi procjene rizika). U točki 14. Zapisnika, na temelju utvrđenih činjenica i rezultata cjelokupnog postupka, inspektor rada je izrekao usmeno rješenje kojim je, između ostalog, u točki III. naredio poslodavcu, ovdje okrivljenoj pravnoj osobi, da u roku od 10 dana od uručenja zapisnika procijeni rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu odnosno da procijeni rizik od sredstava za horizontalni prijenos, prijenosna sredstva: viličari, za poslove radnika na slaganju građe, u skladu s Pravilnikom o izradi procjene rizika, uz naznaku da žalba odgađa izvršenje tog dijela usmenog rješenja. Ujedno je u točki 15. Zapisnika utvrđeno da su okrivljena pravna i okrivljena odgovorna osoba počinile povredu propisa iz članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu jer nisu procijenili rizike za sredstva za horizontalni prijenos pa da su time počinili prekršaj iz članka 98. stavka 1. i stavka 2. Zakona o zaštiti na radu te im je izrečena novčana kazna na mjestu počinjenja prekršaja, i to pravnoj osobi u iznosu od 10.000,00 kuna, a okrivljenoj odgovornoj osobi u iznosu od 1.900,00 kuna, koje kazne su imali mogućnost platiti u roku od 3 dana.

16.Pročitani su i prilozi prigovoru protiv prekršajnog naloga i to: Žalba okrivljenika protiv usmenog rješenja sa zapisnika o inspekcijskom nadzoru tužitelja KLASA: UP/I-116-02/21-46/1, URBROJ: 443-02-02-09-21/9 od 8. veljače 2021., s potvrdom o primitku Hrvatske pošte 19. veljače 2021., izvadci iz procjene rizika DI Klana d.o.o. broj 84/15 od 9. srpnja 2015. i to analiza mjesta rada i vrsta poslova za radno mjesto radnik u proizvodnji, dopis HZZO-a od 4. veljače 2021. s medicinskom dokumentacijom za VŠ.

17.Nastavno je pročitana i dokumentacija naknadno dostavljena po tužitelju, i to: rješenje Državnog inspektorata, Središnjeg ureda, Sektora za drugostupanjski upravni postupak od 5. studenoga 2021., uz dopis uz koji je rješenje dostavljeno Državnom inspektoratu te uz dopis uz koji je isto rješenje dostavljeno okrivljenoj pravnoj osobi s priloženom povratnicom, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 1. ožujka 2022. s prilozima: analiza mjesta rada i vrste poslova za majstora II. na kružnoj i tračnoj pili s matricom procjene rizika, zapisnik o ocjeni osposobljenosti radnika za rad na siguran način za radnika VŠ od 1. i 23. srpnja 2021. te svjedodžba o zdravstvenoj sposobnosti radnika VŠ od 14. lipnja 2021.

1.Drugostupanjskim rješenjem od 5. studenoga 2021., povodom žalbe okrivljenika, poništena je točka III.I. usmenog rješenja u zapisniku o inspekcijom nadzoru od 8. veljače 2021. te je predmet u tom dijelu vraćen na ponovni postupak, uz uputu da će inspektor rješavajući u ponovnom postupku nesporno utvrditi je li žalitelj osigurao potrebnu radnu površinu i radni prostor na mjestu rada radnika na slaganju građe, je li osigurao potrebne putove za prijevoz, je li osigurao sigurnosni prolaz za pješake, te će po potrebi donijeti odgovarajuću upravnu mjeru.

2.Prema zapisniku o inspekcijom nadzoru od 1. ožujka 2022., nastavljen je inspekcijski nadzor, u ponovnom postupku, te je inspektor na zapisnik utvrdio da je u pogonu krojačnice za radnika koji radi na poslovnima slaganja građe, na mjestu rada gdje se dogodila ozljeda na radu osigurano najmanje 10 m3 zračnog prostora i 2 m2 slobodne površine poda. Nadalje, da je u odnosu na vrijeme kada se dogodila ozljeda na radu mjesto rada izmijenjeno utoliko da je poslodavac u prostoru pogona krojačnice iscrtao dodatnu horizontalnu signalizaciju koja radnicima koji se na mjestu rada pri obavljanju poslova nalaze u svojstvu pješaka osigurava siguran prolaz i kretanje. Konstatirano je i da su za prolaz sredstava za horizontalni prijenos – viličara osigurani potrebni prometni putovi. U vezi činjenice je li radnik na slaganju građe u kontaktu s viličarem te treba li radnik zbog obavljanja poslova slaganja građe ulaziti u prostor viličara, utvrđeno je da radnici koji rade na poslovima slaganja građe, tada, nakon iscrtavanja dodatne horizontalne prometne signalizacije, ne moraju ulaziti u prostor kretanja viličara (za razliku od trenutka kada se dogodila ozljeda na radu, gdje nije postojao dostatan prostor za sigurno obavljanje poslova radnika na slaganju građe), no povremeno, radi potreba obavljanja djelatnosti, viličar mora ući u radni prostor radnika koji radi na poslovima slaganja građe kako bi mogao preuzeti paletu na kojoj se nalazi složena drvena građa. Stoga da i dalje za radnika koji radi na poslovima slaganja građe još uvijek postoji opasnost od sredstava za horizontalni prijenos – viličara pa da je shodno tome potrebno procijeniti taj rizik za navedene poslove. Opisana utvrđenja su fotografski dokumentirana, a nastavno je utvrđeno da su u pogodnu krojačnice, na mjestu na kojem se dogodila ozljeda na radu, osigurani potrebni putovi za kretanje viličara u širini od 208 cm omeđenom punim linijama od 9 cm te da se na udaljenosti od 40,5 cm od pune linije koja definira prometni put sredstava za horizontalni prijenos prema tračnoj pili TP-9 po cijeloj dužini pogona krojačnice nalazi druga, paralelna isprekidana linija te da prostor omeđen opisanom isprekidanom i punom linijom predstavlja prostor koji služi za sigurno kretanje radnika koji rade na poslovima slaganja građe.

3.Nastavno je inspektor utvrdio da svim poduzetim i ovdje opisanim mjerama poslodavca nije moguće u potpunosti otkloniti opasnost od sredstava za horizontalni prijenos. Potom je izvršen uvid u reviziju procjene rizika iz veljače 2022. iz koje je utvrđeno da je došlo do promjene naziva radnih mjesta u pogodnu krojačnice pa da se radno mjesto radnika koji radi na poslovima slaganja građe sada naziva: majstor II. na kružnoj i tračnoj pili (prema sistematizaciji radnih mjesta poslodavca), da radnik na tom radnom mjestu između ostalog obavlja sortiranje i pravilno slaganje elemenata, da su u opasnostima za poslove radnika majstora II. na kružnoj i tračnoj pili obuhvaćene opasnosti od sredstava za horizontalni prijenos – viličari te je potom odgovarajućom metodom za navedene poslove procijenjen rizik i dobio se konačni rizik: srednji rizik. Dakle, poslodavac je naknadno, nakon ozljede na radu, procijenio rizike od sredstava za horizontalni prijenos za radnika koji radi na poslovima slaganja građe i time postupio po usmenom rješenju protiv kojega je prethodno podnio žalbu. Stoga je inspektor zaključio da u ponovljenom postupku, nakon utvrđivanja dodatnih činjenica, nije svrhovito donositi novo usmeno rješenje.

18.U dokaznom su postupku pročitani i podaci Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz kojih slijedi da niti okrivljena pravna osoba niti okrivljena odgovorna osoba unatrag tri godine nisu kažnjavani za prekršaje.

19.Nakon pročitanih dokaza braniteljica okrivljenika je ponovno ukazala na svoje navode koje je iznijela kao primjedbe na iskaze svjedoka.

10.Završno braniteljica navodi kako su svi radnici okrivljenika osposobljeni za rad na siguran način te da su bili upoznati s time da viličar nije smio biti parkiran na mjestu za kretanje viličara, da se vozač viličara koji je prouzročio ozljedu na radu nije smio kretati kada je vidio da nema dovoljno mjesta za siguran prolazak te da ozlijeđeni radnik nije smio prijeći na prostor predviđen za kretanje viličara. Navodi kako do ozljede ne bi došlo da su se svi radnici pridržavali mjera zaštite na radu te da situacije u kojima se radnik ne pridržava takvih mjera nisu razlog za integriranje rizika u procjenu rizika. Ukazuje na iskaze ispitanih svjedoka te smatra da iz istih proizlazi i da se ozlijeđeni radnik nije smio nalaziti na mjestu na kojem je ozlijeđen, kao i da se viljuškar nije smio kretati toliko blizu radnika.

11.Prema članku 18. Zakona o zaštiti na radu, poslodavac je obvezan, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, procjenjivati rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu, osobito u odnosu na sredstva rada, radni okoliš, tehnologiju, fizikalne štetnosti, kemikalije, odnosno biološke agense koje koristi, uređenje mjesta rada, organizaciju procesa rada, jednoličnost rada, statodinamičke i psihofiziološke napore, rad s nametnutim ritmom, rad po učinku u određenom vremenu (normirani rad), noćni rad, psihičko radno opterećenje i druge rizike koji su prisutni, radi sprječavanja ili smanjenja rizika (stavak 1.). Prema stavku 2. istoga članka, poslodavac je obvezan imati procjenu rizika izrađenu u pisanom ili elektroničkom obliku, koja odgovara postojećim rizicima na radu i u vezi s radom i koja je dostupna radniku na mjestu rada. A prema stavku 4. istoga članka, propusti učinjeni u postupku procjene rizika (npr. propust uočiti vjerojatnost nastanka opasnog ili štetnog događaja na radu ili u vezi s radom, pogrešna procjena štetnosti događaja, odnosno podcjenjivanje njegove štetne posljedice i sl.) ne oslobađaju poslodavca obveza i odgovornosti u vezi sa zaštitom na radu.

20.Prema članku 98. stavku 1. točki 1. Zakona o zaštiti na radu, novčanom kaznom u iznosu od 30.000,00 kuna / 3.981,68 eura1 kaznit će se za prekršaj poslodavac pravna osoba ako nije procijenio rizike za život i zdravlje radnika i osoba na radu u pisanom ili elektroničkom obliku, uzimajući u obzir poslove i njihovu prirodu, (članak 18. stavci 1. i 2.), a prema stavku 2. istoga članka, za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se novčanom kaznom u iznosu od 6.000,00 kuna / 796,34 eura1 poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe.

12.Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, razmotrivši obrane okrivljenika i provedene dokaze, i to svaki dokaz pojedinačno te dovodeći ih u međusobnu vezu, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika kao poslodavca stekla sva obilježja djela prekršaja iz članka 98. stavka 1. točke 1. i stavka 2., u vezi sa člankom 18. stavkom 1. i 2. Zakona o zaštiti na radu, pa ih je valjalo proglasiti krivima, kao u izreci presude.

21.Naime, u postupku nije bilo sporno da u Procjeni rizika broj 12/20 DI Klana d.d. od 1. prosinca 2020., važećoj u vrijeme ozljede na radu radnika VŠ i početka predmetnog inspekcijskog nadzora, za poslove radnika na slaganju građe nije bila utvrđena opasnost od sredstava za horizontalni prijenos, konkretno od prijenosnih sredstava: viličari.

22.Neosnovano se okrivljenici pozivaju na raniju procjenu rizika koju im je izradila tvrtka Indel – zaštita d.o.o., kojom također za to radno mjesto nije bila utvrđena opasnost od sredstava za horizontalni prijenos, budući da je odgovornost za izradu pravilne i zakonite procjene rizika na poslodavcu, neovisno o tome kome je povjerio izradu iste. Osim toga, iz iskaza svjedoka ĆŠ, u čiju vjerodostojnost sud nije našao razloga posumnjati, a koji je radio na ranijoj Procjeni rizika, proizlazi da je Procjenu rizika radio na temelju opisa poslova radnog mjesta te da zapravo nije bio detaljno upoznat s konkretnim okolnostima, budući da iz tog opisa nije bilo vidljivo da su radni zadaci tog radnog mjesta onakvi kakvi su prikazani na fotografiji mjesta rada koja je snimljena prilikom inspekcijskog nadzora neposredno nakon ozljede na radu. A svjedok je ocijenio da je na fotografiji vidljivo da prikazani radnik nije imao dovoljno mjesta za obavljanje posla slaganja građe na paletu bez prelaska na prostor označen za kretanje viličara, odnosno da nije imao osigurano dovoljno prostora za sigurno obavljanje toga posla te da, prema stanju koje je vidljivo iz te fotografije, doista postoji opasnost od sredstava za horizontalni prijenos u odnosu na označenog radnika.

23.Iako je svjedok ĆŠ po uvidu u kasnije fotografije, snimljene prilikom kontrolnog inspekcijskog nadzora, zaključio da je po njegovom mišljenju, radnik ako je elemente uzimao sa stroja, paletu mogao slagati na način da kreće od strane uz koju se ne kreće viličar, tako da izbjegne potrebu dolaska i slaganja palete pristupom na stranu kojom se kreće viličar, Sud ocjenjuje da se radi o mišljenju koje nije od utjecaja na okolnost da je radnik VŠ, prema vlastitom svjedočkom iskazu, kao i prema utvrđenju inspektora zaštite na radu, poslove slaganja građe na paletu redovito obavljao na način da je paleti prilazio i sa strane uz koju je trasa kretanja viličara. Tome u prilog govori i činjenica da je poslodavac nakon predmetnog događaja iscrtao dodatnu horizontalnu signalizaciju kojom je radnicima koji rade na poslovima slaganja građe predvidio dodatni sigurni prostor za kretanje.

24.Iskaz svjedoka VŠ je sud također ocijenio vjerodostojnim, budući da je radnik iskazivao jasno, detaljno, logično, sukladno svojem iskazu koji je dao na zapisnik i inspektoru neposredno nakon same ozljede na radu, a njegov je iskaz u potpunosti suglasan i zapisničkim utvrđenjima inspektora, kao i ostalim izvedenim materijalnim dokazima u vidu fotografija, skica i dr. Stoga sud, neovisno o navodu obrane da je radnik u postupku protiv poslodavca radi utvrđenja visine naknade štete, nije posumnjao u istinitost njegovog iskaza.

25. Nadalje, neosnovano obrana navodi da je poslodavac postupio po točki III. usmenog rješenja samo kako bi mogao nastaviti raditi, jer da mu je istim usmenim rješenjem, u točkama I. i II., protiv kojih žalba ne odgađa izvršenje, bila zabranjena uporaba sredstava rada i dr. Naime, iz žalbe i drugostupanjskog rješenja, jasno proizlazi da su okrivljenici žalbu podnijeli samo protiv dijela usmenog rješenja, i to točke III. istoga, u kojoj je jasno navedeno da žalba odgađa izvršenje usmenog rješenja, slijedom čega je rješenjem drugostupanjskog tijela i poništena samo točka III.I. usmenog rješenja.

26.Sud je iskaz svjedoka AŠ, kao i njegova utvrđenja unesena u inspekcijske zapisnike, ocijenio vjerodostojnima jer su utemeljeni na stručno provedenom nadzoru, pribavljenim iskazima svjedoka, provedenoj analizi dokumentacije, detaljno su fotografski dokumentirani i logično obrazloženi, sukladni su s izvedenim materijalnim dokazima te nije utvrđen nijedan razlog za sumnju u njihovu pravilnost i istinitost. A pitanje je li inspektor u ponovnom upravnom postupku trebao donijeti novo rješenje, nije predmet ovog prekršajnog postupka niti je od utjecaja na isti.

27.Slijedom navedenoga sud smatra nedvojbeno utvrđenim da niti svim poduzetim i u zapisniku od 1. ožujka 2022. opisanim mjerama poslodavca nije moguće u potpunosti otkloniti opasnost od sredstava za horizontalni prijenos za radnika koji radi na slaganju građe, što znači da je u svakom slučaju tu opasnost potrebno uključiti u procjenu rizika za to radno mjesto kako bi, u skladu s odredbom članka 18. stavka 2. Zakona o zaštiti na radu ta procjena odgovarala postojećim rizicima na radu i u vezi s radom.

28.Iz navedenog nedvojbeno slijedi da su okrivljenici, očito nenamjernim propustom pri izradi Procjene rizika, doista počinili prekršaj koji im se u ovom predmetu stavlja na teret.

13.Okrivljena pravna osoba i njezina odgovorna osoba prekršajno su odgovorni za skrivljene povrede propisa o prekršaju. Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi je u konkretnom slučaju kriva za prekršaj jer je bila dužna i mogla biti svjesna da je njeno postupanje odnosno propuštanje zabranjeno.

14.Ipak, Sud je pri odlučivanju o prekršajnopravnoj sankciji za počinjeni prekršaj uzeo u obzir da su okrivljenici i prije pravomoćnosti i izvršnosti točke III.I. usmenog rješenja iz zapisnika od 8. veljače 2021. poduzeli naložene i druge potrebne mjere radi unaprjeđenja zaštite na radu u predmetnom proizvodnom pogonu, a što je utvrđeno i detaljno opisano u kontrolnom inspekcijskom zapisniku od 1. ožujka 2022. Tako je između ostalog, poslodavac naknadno, nakon ozljede na radu, procijenio rizike od sredstava za horizontalni prijenos za radnika koji radi na poslovima slaganja građe i time postupio po točki III. usmenog rješenja protiv kojega je prethodno podnio žalbu. Naime u reviziji procjene rizika iz veljače 2022., iz koje je utvrđeno da je došlo do promjene naziva radnih mjesta u pogonu krojačnice pa da se radno mjesto radnika koji radi na poslovima slaganja građe sada naziva: majstor II. na kružnoj i tračnoj pili (prema sistematizaciji radnih mjesta poslodavca), da radnik na tom radnom mjestu između ostalog obavlja sortiranje i pravilno slaganje elemenata, da su u opasnostima za poslove radnika majstora II. na kružnoj i tračnoj pili obuhvaćene opasnosti od sredstava za horizontalni prijenos – viličari te je potom odgovarajućom metodom za navedene poslove procijenjen rizik i dobio se konačni rizik: srednji rizik.

29.Tako je, uvažavajući sve ranije izneseno, osobito činjenicu da je počinjen blaži oblik predmetnog prekršaja i to iz nehaja, da je poslodavac nakon predmetnog inspekcijskog nadzora poduzeo sve potrebno da bi otklonio raniji propust i uključio predmetnu opasnost u procjenu rizika, a što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka i iskaza svjedoka AŠ, te naposljetku, kako se radi o okrivljenicima koji uopće nisu kažnjavani za prekršaje, Sud smatra da je kažnjavanje okrivljenika nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja posebno u smislu da se na njih utječe da ubuduće ne čine prekršaje.

30.Okrivljenici jesu krivi za prekršaj, ali se oslobađaju od kazni, sukladno odredbama članka 38. stavka 2. Prekršajnog zakona.

15.Kako su okrivljenici proglašeni krivima, Sud ih je obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu od po 30,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i dužini trajanja postupka te njihovom imovinskom stanju.

U Rijeci 25. studenoga 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Braniteljicama okrivljene pravne i okrivljene odgovorne osobe

4. Tužitelju

5. U spis