1              Poslovni broj: 10 Us I-1428/2023-6

 

Poslovni broj: 10 Us I-1428/2023-6

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Danici Vučinić, dipl. iur., uz sudjelovanje
zapisničarke Sanje Misirača, u upravnom sporu tužiteljice A. S. iz Z.,
S. …, zastupane po opunomoćeniku I. M., odvjetniku u U., ….
o. …, protiv tuženika Ministarstva financija, Samostalnog sektora za
drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi obveze doprinosa, 18. prosinca 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, KLASA: UP/II-411-10/22-01/522, URBROJ: 513-04-23-3 od 23. svibnja 2023.

 

 

Obrazloženje

 

              1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Pazin, Ispostave Pazin, KLASA: UP/I-411-01/2022-02/00664, URBROJ: 513-07-18-05-2022-01 od 4. studenog 2022., kojim se tužiteljici, kao strancu i obvezniku doprinosa za zdravstveno osiguranje člana obitelji mldb. E. S., utvrđuje obveza plaćanja doprinosa za zdravstveno osiguranje za 2018. u iznosu od 457,14 kn.

 

2 Tužiteljica je ovom Sudu pravodobno podnijela tužbu kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava te povreda pravila postupka. U tužbi ponavlja navode iznijete u žalbi te, u bitnome, izlaže kako slijedi. Prije svega, ističe da je ona nezaposlena te da je svojstvo osiguranika stekla preko svog supruga A. S., vlasnika i direktora trgovačkog društva S. d. o. o.. Nastavno na prethodno, pojašnjava da je njenom suprugu odobren privremeni boravak i izdana dozvola za rad, a nakon čega je, u svrhu spajanja obitelji, privremeni boravak odobren njoj i zajedničkoj kćerci mldb. E. S.. Obzirom na činjenicu da nije u radnom odnosu od kad joj je odobren privremeni boravak već je status osiguranika stekla putem svojeg supruga, to ni zajednička kćerka nije mogla steći status osiguranika preko nje, već isključivo preko oca, tj. A. S., te posljedično tome nema ni osnove da ju se poziva da za kćerku podmiruje doprinose za zdravstveno osiguranje.

 

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ostaje kod navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja, te predlaže da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

 

              4. U sporu je održana rasprava 11. prosinca 2023. bez prisutnosti uredno pozvanih stranaka, čime je strankama, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" broj: 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17, 110/21; dalje: ZUS), dana mogućnost da se izjasne o zahtjevima i navodima druge strane te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.

 

              5. U cilju ocjene zakonitosti osporavanog rješenja tuženika Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano drugostupanjsko rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog upravnog spora.

 

              6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

 

7. Iz spisa predmeta upravnog postupka proizlazi da je tužiteljici i njezinoj kćeri mldb. E. S. bio odobren privremeni boravak u Republici Hrvatskoj, te da su u tom statusu bile sve do 22. kolovoza 2022., odnosno 26. rujna 2022. kada im je odobren stalni boravak. Nadalje, iz stanja spisa proizlazi da je mldb. E. S. stekla status osigurane osobe temeljem prijave koju je podnijela tužiteljica dana 10. kolovoza 2013.

 

8. Odredbom članka 171. Zakona o doprinosima ("Narodne novine" broj:. 84/08, 152/08, 94/09, 18/11, 22/12, 144/12, 148/13, 41/14, 143/14, 115/16, 106/18; dalje: Zakon), propisano je da za osiguranika po osnovi člana obitelji stranca obveznik doprinosa i obveznik plaćanja doprinosa za osiguranje svakoga pojedinog člana obitelji jest nositelj osiguranja – stranac koji je člana obitelji prijavio na obvezno zdravstveno osiguranje (stavak 1.). Obvezu doprinosa, vrste i mjesečne iznose doprinosa za svakoga osiguranog člana obitelji te razdoblje na koje se obveza odnosi utvrđuje Porezna uprava rješenjem (stavak 2.).

 

9. Slijedom navedenog, kako iz dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je mldb. E. S. osigurana preko člana obitelji – majke, a ne preko oca A. S., kako to neutemeljeno tvrdi tužiteljica, to je pravilno temeljem odredbe članka 171. Zakona tužiteljica obvezana na plaćanje doprinosa za zdravstveno osiguranje. Stoga, zaključuje da su pobijana rješenja tuženika i prvostupanjskog tijela utemeljena na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju i pravilnoj primjeni materijalnog prava, a što tužiteljica prigovorima iznijetim u tužbi nije dovela u sumnju.

 

10. Slijedom gore izloženog stanja stvari, Sud utvrđuje da pobijanim upravnim aktima nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice te je stoga, temeljem odredbe čanka. 57. stavak 1. ZUS-a odlučeno kao u dispozitivu.

 

U Rijeci 18. prosinca 2023.

 

 

Sutkinja

 

Danica Vučinić, dipl. iur., v. r.

 

 

 

              UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike
Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 66. stavak 5. ZUS-a).