Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-frankopanska 9
Broj: Pp-1423/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Elene Sirc, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UM, zastupane po branitelju Bojanu Bacingeru iz Čakovca, zbog prekršaja iz čl.22 st.3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), povodom optužnog prijedloga tužitelja RH, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Policijske postaje Čakovec, pod brojem: klasa: 211-07/24-5/25308 ur. broj: 511-21-05-24-1 od 16.09.2024., u smislu čl.183 Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), nakon glavne i javne rasprave održane 21. studenog 2024., dana 25. studenog 2024. javno je objavio i
p r e s u d i o je
okrivljenica: UM, kćer U i FM, rođena **.**.1992. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, po narodnosti F, adresa prebivališta [adresa], SSS, po zanimanju vozač motornih vozila, zaposlena u caffe baru Parks, prima plaću, neudana, majka troje djece, kažnjavana, ne vodi se drugi postupak protiv nje po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što se dana 15. rujna 2024. u 18,30 sati u Čakovcu, Zrinsko-frankopanska 12, u svojstvu bivše izvanbračne supruge, nasilnički ponašala u obitelji na način da je bivšeg izvanbračnog supruga IM, otvorenim dijelom šake udarila u predjelu lica. Cijelom događaju bila su prisutna i njihova zajednička djeca ZM (2014.), PM (2015.) i CM (2020.). Takvim svojim ponašanjem okrivljenica je prema oštećenom primijenila fizičku silu uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i čl.36/24), kažnjiv po čl.22 st.3 istog Zakona,
pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.37 st.3 Prekršajnog zakona
i z r i č e
III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (tristo eura).
Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl.33 st.10 Prekršajnog zakona, u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude, u protivnom okrivljenici će se novčana kazna naplatiti prisilno, shodno čl.152 Prekršajnog zakona.
Temeljem čl.152 st.3 Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom, novčana kazna smatrat će se plaćenom u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139 st.6 Prekršajnog zakona, okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka iz čl.138 st.2 toć.1 do toč.4 Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska postaja Čakovec pod brojem klasa: 211-07/24-5/25308 ur. broj: 511-21-05-24-1 od 16.09.2024., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice UM radi prekršaja navedenog u izreci.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani osporavala počinjenje terećenog prekršaja te je istakla da je optužba pogrešno i nepotpuno utvrdila činjenično stanje, te pogrešno kvalificirala njeno ponašanje kao protupravno. Naime, u pravnoj kvalifikaciji se navodi da je dijelom povrijedila materijalnu odredbu čl.10 st.1 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i čl.36/24), dok je u činjeničnom opisu dijela osim tjelesnog nasilja opisano i psihičko nasilje. U šestom mjesecu 2023. prestala je njena zajednica s izvanbračnim suprugom KM s kojim ima troje malodobne djece, nakon čega joj oštećeni prijeti, pa čak i po život, prema njoj primjenjuje fizičko nasilje, a i zastrašuje je preko poznanika, čemu je u dokaz u privitku pisane obrane dostavila e-mail poruku oštećenog (str.31. spisa). Najbolji primjer protupravnog ponašanja oštećenog je upravo predmetni događaj, koji je međutim prijavio oštećeni, jer je smatrao da će ga ona prijaviti. Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kao roditelji suglasili su se da djeca žive s njom, a da oštećeni plaća alimentaciju, a upravo je iznos uzdržavanja bio povod predmetnog događaja. Odmah po ulasku u stan njene majke, oštećeni je počeo agresivno vikati da je iznos alimentacije previsoko utvrđen, a i vrijeđao ju je da kako se oblači, da se drogira, da je alkoholičarka, što je kod nje i njene majke izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti, a kod nje i osjećaj srama i povrede dostojanstva. Potom se oštećeni, vidno bijesan, barem 10 puta jači od nje i njene majke, nagnuo preko kuhinjskog stola za kojim su sjedile, unio joj se u lice i nastavio urlati, crven u licu, te ga je ona bojeći se za svoj fizički integritet u obrani pljusnula, s time da se radilo o blagom dodiru po licu, nakon čega ju je oštećeni fizički napao, boksajući je po licu, iza uha, pljuskajući je svom snagom, čupajući je za kosu i gušeći je, pri čemu joj je izbio staklo iz naočala za vid i udarao je po butinama tj. prebio ju je u kući njene majke bez povoda, u prisutnosti troje malodobne djece, s time da ju je tukao 15 do 20 minuta, za koje vrijeme ga je njena majka molila da prestane, pokušavala ih je razdvojiti, čemu je okrivljenica u dokaz priložila Potvrdu Doma Zdravlja Čakovec – Povijest bolesti, te fotografije ozljeda koje joj je nanio oštećeni.
3. Posebno je okrivljenica istakla da se ne smatra krivom za terećeno djelo, prvenstveno jer je predmetne zgode sa zajedničkom djecom ZM, PM i ŽM bila kod svoje majke u stanu gdje bivšeg izvanbračnog partnera nije smatrala dobrodošlim, a isti je inzistirao na razgovoru oko visine alimentacije i viđanja djece te je po dolasku bio je vidno uzrujan, napao ju je, vrijeđao. Bila je u stanju šoka, a bivši izvanbračni partner je prvi prijavio događaj policiji koja je došla na adresu njene majke kada je s djecom već otišla, ali je nisu saslušali već su rekli da će se braniti na sudu, alkotestirali je i pročitali joj prijavu. Ponašanje bivšeg izvanbračnog supruga doživjela je kao napad, jer joj se preko stola unosio u lice, zbog čega ga je blago udarila po licu da odbije njegov napad za koji je osjećala da predstoji zbog verbalnog napada koji je opisala u pisanoj obrani, nakon čega je uslijedio njegov fizički napad na nju koji je isto tako opisala u pisanoj obrani. Sud je priklopio spis ovog Suda broj Pp-1422/2024 radi uvida, a u kojem se postupak vodi protiv okrivljenika IM za isti događaj, te je u spis priložen optužni prijedlog tužitelja, koji je pročitan te je okrivljenica dala primjedbu da nije točno da predmetne zgode ne bi zadobila tjelesne ozljede, jer je iste zadobila, čemu je u dokaz isticala fotografije zadobivenih ozljeda te liječničku dokumentaciju od 17.09.2024. koje je priložila uz pisanu obranu. Predmetne je zgode sjedila na kauču za stolom, pored nje s desne strane sjedila je njena majka, a izvanbračni suprug bio joj je preko puta, zatim joj je prišao s lijeve strane, primio za kosu, bacio s kauča, boksao je iza uha sa zadnje strane glave, ne zna niti kada su joj se razbile naočale, a ona se branila od njegovih napada. Rekla bi da je zadobila ozljede po nogama od pada s kauča. Bivšeg izvanbračnog partnera je pljusnula da odbije njegov verbalni napad, jer ga više nije mogla slušati, a nije ga više puta nogom udarila u predjelu nogu, nije ga uopće udarila, osim navedenog, ako se to može nazvati udarcem.
4. U postupku su saslušani svjedoci EM i FM, provedeno je suočenje okrivljenice sa svjedokom IM i suočenje svjedokinja FM i IM, pročitana je obavijest počinitelju prekršaja od 15.09.2024., zapisnik o alkotestiranju okrivljenice iz kojeg je vidljivo da okrivljenica predmetne zgode nije bila pod utjecajem alkohola, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, pisana obrana okrivljenice, te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 17.09.2024., iz kojeg je vidljivo da je okrivljenica kažnjavana za lakše prometne prekršaje.
5. Svjedok EM naveo je da je 15.09.2024. nešto iza 18,00 sati, nazvao bivšu izvanbračnu suprugu s kojim ima troje djece iz razloga da joj kaže da ga prestane maltretirati, na način da porukama kod predaje djece i vrijeđanjima njega i njegove djevojke koju naziva "droljom, debelom", a njega "Đubre, psihopata, bolesnik, sotona, vrag" i tome slično, uglavnom ga stalno vrijeđa, kako njega tako i novu djevojku te njegove prijatelje kojima uvijek priča neke priče o njemu. Kad je došao u stan njene majke najmlađi sin je dotrčao do njega, te ga je uzeo u ruke i rekao "daj da probamo razgovarati" da smire situaciju, a ona je sjedila za stolom, digla se od stola, rekao joj je neka se vrati za stol da to riješe, spustio je sina iz naručja, a ona ga je preko stola ogrebla po licu i po uhu, probao joj je reći da prestane, a tu se umiješala njena majka i rekla da prestanu s takvim ponašanjem, rekao joj je da nije on nju napao već ona njega i onda ga je pokušala drugi puta zahvatiti po licu, ne zna što je s time htjela, probala ga je udariti nogama, ali nije uspjela, jer je imao "pederušu" oko struka, nije bivšu izvanbračnu suprugu nikad prvi napao već uvijek ona njega. Bio je povrijeđen, bilo mu je krivo što je uopće došao kod njene majke.
5.1. Prilikom suočenja sa svjedokom KM, okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka ističući da mu je ona rekla da ne dolazi k njenoj majci, a on je usprkos tome inzistirao na dolasku, na što je svjedok naveo da je pozvonio i da ga je pustila u haustor za koji nema ključ tako da nisu točni navodi okrivljenice, stan je na 4. katu te da nije htjela ne bi ga pustila, na što je okrivljenica navela da ga nije pustila da bi bile scene. Okrivljenica je navela da je svjedok osoba s PTSP-om te stoga ne bi trebao imati pištolj, a svjedok je naveo da je okrivljenica alkoholičarka i narkomanka te mu nema što govoriti, na što je okrivljenica navela da je zaboravio reći "kurva". Nakon opisanog ponašanja okrivljenice svjedok je naveo da mu je pukao film te ju je bacio na pod, zgrabio za vrat i bacio na pod, gdje su se uključili majka okrivljenice i njen partner, koji je u međuvremenu došao, vikali su na njega te je otišao iz stana, a potom zbog ozljeda na policiju gdje su mu sugerirali da podnese prijavu. Okrivljenica je navela da nije točno da bi vrijeđala kolege bivšeg izvanbračnog partnera, a da je vrijeđala sadašnju partnericu okrivljenika, jer smatra da je ona razlog što je okrivljenik nju i djecu izbacio iz svog života. Nije točno da bi je svjedok primio za vrat već ju je primio za kosu i bacio na pod. Majčin partner nije bio prisutan događaju, došao je kad je događaj već završio. Okrivljenica je poricala da bi svjedoka ogrebla po licu na što je svjedok naveo da o navedenom posjeduje medicinsku dokumentaciju. Na pitanje svjedoku da opiše način na koji je zadobio ozljedu, svjedok je naveo da ga je preko stola okrivljenica namjerno ogrebla po licu i uhu, a htjela je to učiniti još jednom, rekao bi da ga je htjela noktima pogoditi u oko što joj nije uspjelo, kao što joj nije uspio niti udarac nogom u predjelu njegovih nogu zbog torbice koju je imao oko struka. Svjedok je naveo da nisu točni navodi okrivljenice, da je došao razgovarati o alimentaciji već zbog opetovanog napadanja od strane bivše partnerice putem telefona, a navedene poruke posjeduje. Svjedok je navodio da se nikome nije unio u licu, okrivljenica je skočila na njega, nije je vrijeđao i napadao, uvijek se suzdržava. Na pitanje na koji način je bio napadnut, svjedok izjavljuje fizički, taj napad nije bio prvi put, okrivljenica je navela da je ona fizički slabija, a da se svjedok bavi borilačkim vještinama. Oboje su ostali kod svojih navoda i protivili se suprotnim navodima
6. Svjedokinja FM, navela je da je njena kćer došla k njoj, s namjerom da ostaviti stariju djecu, a malog odvede sa sobom, usput joj je rekla da je KM maltretira da hoće razgovarati, a ona se pred djecom nije htjela razgovarati o njihovim problemima. KM je pustila unutra, a vidjela je po njegovom ponašanju da je "neuračunljiv". Odmah s vrata počeo je napadati njenu kćer oko nekih poruka koje mu je navodno slala, te je i nju pitao da li je iste vidjela. KM se kćerki obraćao sa riječima "kurvetino", bilo joj je teško, jer je najmlađi unuk išao prema njemu "tata, tata", a on ga je ignorirao, kao i dvoje unuka koji su gledali TV, dok je ona je s kćerkom sjedila za stolom u dnevnom boravku povezanim s kuhinjom, sjeo je za stol, počeo vrijeđati njenu kćer, koja je u jednom momentu zamahnula prema njemu, sigurna je da ga nije lupila, jer ga nije mogla doseći, a zna kako je on nju prijavio za ponašanje. Kćer je nešto rekla u smislu njegove partnerice, na što je on poludio, odmaknuo je stol, htjela ga je odmaknuti, ali nije mogla jer ju je odgurnuo, sjela je nazad, govorila je kćerci da bude tiho, a on ju je odgurnuo, a ona se bojala za djecu da to ne gledaju, KM je kćer primio za kosu i nekako ju je bacio na pod gutio ju je, govorila mu je neka izađe, a tek kasnije je vidjela da je i sama zadobila masnice, a vjerojatno kako je htio dohvatiti kćer, tada je nju udario jer se postavljala ispred nje da ju zaštiti. KM je iz stana otišao tek kad ga je to zamolio njen partner koji nije bio prisutan događaju, već je došao na njegovom kraju.
6.1. Prilikom suočenja sa svjedokinjom FM, svjedok IM naveo je da nije točno da kada je ušao da je vrijeđao bivšu izvanbračnu partnericu, te da ne bi obraćao pažnju na dijete, jer je najmlađeg sina primio u ruke, a onda ga pustio jer je sin to tako htio, na što je svjedokinja navela da se on ne sjeća, jer da se ona dobro sjeća da je svjedok njenu kćer verbalno napadao za stolom za kojim je i ona sjedila. Svjedok je naveo da nije bilo nježnog tapkanja po licu, na što svjedokinja izjavljuje "a što je trebala učiniti" kad ju je on vrijeđao i nazivao je kurvetinom, govoreći joj da li će ona njemu takve poruke pisati i tada je njena kćer reagirala na svjedoka. Posebno je svjedok prigovorio istinitosti navoda svjedokinje, jer se radi o majci okrivljenice koja je stoga pristrana. Posebno je svjedokinja navela da je svjedok puno jače građe i bavi se borilačkom vještinom te ne zna kako bi njena kćer njemu mogla nešto napraviti. Oboje su ostali kod svojih iskaza i protivili se suprotnim navodima.
7. Branitelj je u završnoj riječi naveo da obrana smatra da je u postupku dokazano da je okrivljenica postupala u nužnoj obrani te da nije dokazano da bi okrivljenica počinila terećeni prekršaj na način opisan u optužnom prijedlogu, posebno što se tiče psihičkog nasilja u smislu vrijeđanja, vike i galame, zbog čega predlažu da se okrivljenica oslobodi odgovornosti. Okrivljenica se pridružila završnoj riječi branitelja.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka, na temelju saslušanja svjedoka IM i FM suočenja IM s okrivljenicom i svjedokinjom FM, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja terećenog prekršaja, zbog čega ju je proglasio krivom i kaznio.
9. Naime, okrivljenica je priznala da je predmetne zgode nakon verbalnog napada bivšeg izvanbračnog partnera IM pred zajedničkom djecom ZM (2014.), PM (2015.) i ŽM (2020.), otvorenim dlanom u predjelu lica udarila IM, a Sud nije prihvatio navode obrane da je navedeno učinila u nužnoj obrani, jer je nesporno da je okrivljenica na verbalni napad odgovorila fizičkim napadom pred zajedničkom djecom, dakle okrivljenica je prva fizički napala oštećenog na način koji je priznala, na što je oštećeni reagirao fizičkim napadom na okrivljenicu, zbog čega se u konkretnom slučaju djelo okrivljenice ne može cijeniti kao djelo počinjeno u nužnoj obrani, ali je Sud ocijenio da je okrivljenica djelo počinila u prekoračenju nužne obrane. Oštećeni EM nije potvrdio činjenične navode optužnog prijedloga koji se odnose na pogrdne riječi okrivljenice kojima bi ga predmetne zgode vrijeđala pred zajedničkom djecom, a čime bi prema njemu počinila psihičko nasilje. Nadalje, oštećeni EM je izričito naveo da ga okrivljenica uopće nije udarila nogom u predjelu njegovih nogu, iako navodi da joj je to bila namjera, ali da u istoj nije uspjela. Svjedokinja FM, majka okrivljenice opisivala je ponašanje oštećenog IM prema okrivljenici, izbjegavajući opis načina ponašanja okrivljenice prema oštećenom, što je predmet postupka, te je Sud njen iskaz u dijelu koji se odnosi na ponašanje okrivljenice prema oštećenom ocijenio pristranim, usmjeren izbjegavanju prekršajne odgovornosti okrivljenice. Navedeno, posebno iz razloga što imenovana svjedokinja nije navela da bi okrivljena prema oštećenom primijenila fizičko nasilje, iako je okrivljena navedeno priznala, a nesporno je da je svjedokinja FM bila prisutna cijelom događaju, jer je sjedila pored okrivljene. Sud nije utvrđivao postupak oštećenika prema okrivljenici nakon postupka okrivljenice prema oštećenom, jer sudi u granicama optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja, kao i iz razloga što je uvidom u spis ovog suda broj Pp-1422/2024 utvrdio da se u istom za navedeno već vodi postupak protiv okrivljenika IM.
9.1. Sud je iz činjeničnog opisa izostavio navode da bi okrivljenica predmetne zgode vrijeđala bivšeg izvanbračnog supruga pogrdnim riječima "Đubre, pička ti materina", "gdje je istog ogrebla, te ga više puta nogom udarila u predjelu njegovih nogu", kao i "da bi navedenim kod oštećenog izazvala osjećaj uznemirenosti i povrijedila njegovo dostojanstvo", jer navedeno nije utvrđeno temeljem provedenog dokaznog postupka. Naime, okrivljenica je navedeno poricala, a oštećeni EM i svjedokinja FM, majka okrivljenice isto nisu potvrdili te cijeneći da navedena izmjena nije na štetu okrivljenice, niti ima utjecaja na pravnu kvalifikaciju djela. Nadalje, Sud nije utvrđivao da li je bivši izvanbračni suprug okrivljenice EM temeljem fizičkog napada okrivljenice zadobio tjelesne ozljede, što je isticao oštećeni EM, jer navedeno kao posljedica ne predstavlja bitno obilježja prekršaja kojim se tereti okrivljenica, a okrivljenica je i činjenicama koje je priznala tj. fizičkim napadom na bivšeg izvanbračnog supruga pred zajedničkom djecom ZM (2014.), PM (2015.) i ŽM (2020.) ostvarila obilježja terećenog prekršaja.
10. Slijedom navedenog, u postupku je utvrđena točnost činjeničnih navoda optužnog prijedloga te je ponašanje okrivljenice prema bivšem izvanbračnom suprugu okrivljenice NM ocijenjeno kao oblik i način nasilničkog ponašanja u obitelji opisan u materijalnoj odredbi čl.10 toč.1 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24) koja pod nasiljem u obitelji između ostalog definira primjenu fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, a kako je okrivljenica djelo počinila pred troje djece ZM (2014.), PM (2015.) i ŽM (2020.) to je ostvarila obilježja terećenog prekršaja.
11. Za prekršaj iz čl.22 st.3 Zakona o zaštiti obitelji od nasilja (NN br.70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24), propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana.
12. Prilikom odlučivanja o kazni, okrivljenici su uzete u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti djelomično priznanje prekršaja, ranija nekažnjavanost za istovrstan prekršaj, činjenica da je djelo počinila u prekoračenju nužne obrane, da ima malu plaću, ta uzdržava troje maloljetne djece dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, to je Sud okrivljenici ublažio minimalno propisanu novčanu kaznu za terećeni prekršaj, smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
13. Temeljem čl.139 st.6, u svezi čl.138 st.3 Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova ovog prekršajnog postupka, budući ima malu plaću, a uzdržava troje maloljetne djece, slabog je imovnog stanja, zbog čega Sud smatra da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njeno uzdržavanje.
U Čakovcu, 25. studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Elena Sirc
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku od 8 (osam) dana, nakon primitka presude, žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno, putem ovog suda.
Dostavna naredba:
Okrivljenica,
Branitelj,
Tužitelj,
Oštećeni,
Za spis.
