REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-186/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tamari Lakoseljac Benčić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RVL, R, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Andrijana Capan, odvjetnica u ŠVL Odvjetničkom društvo d.o.o., Zagreb, protiv tuženika ISAMAR YACHTING d.o.o., [adresa], OIB 20285910227, radi utvrđenja ništetnosti, 25. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je ništetna odluka o imenovanju g. RV kao direktora društva ISAMAR YACHTING d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20285910227 donesena na skupštini društva ISAMAR YACHTING d.o.o. održanoj 20. lipnja 2024.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 28. lipnja 2024. podnio sudu tužbu protiv tuženika, radi utvrđenja ništetnosti odluke o imenovanju g. RV kao direktora društva ISAMAR YACHTING d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20285910227, koja je donesena na skupštini društva ISAMAR YACHTING d.o.o. održanoj 20. lipnja 2024.

2. U tužbi navodi da tužitelj tužbom osporava kao pobojnu odluku koja je donesena na navodnoj skupštini tuženika, održanoj u [adresa] 20. lipnja 2024., i to odluku o imenovanju g. RV kao direktora tuženika. Što se tiče odnosa u društvu, tužitelj navodi da društvo ima dva člana, svaki s udjelima u sljedećem omjeru:

- Dr. RVLR (tužitelj), s prebivalištem u [adresa], R, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u društvu drži jedan poslovni udio nominalnog iznosa od 17.000,00 kuna, što predstavlja 85% ukupnog temeljnog kapitala u društvu/tuženiku i ŠVLR, s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u društvu drži jedan poslovni udio nominalnog iznosa od 3.000,00 kuna, što predstavlja 15% ukupnog temeljnog kapitala u društvu/tuženiku.

3. Sporna skupština Društva da je navodno održana 20. lipnja 2024. u [adresa] („Skupština“), na kojoj da je donesena odluka o imenovanju g. RV za direktora tuženika, a koji da je na Skupštini zastupao gđu ŠVLR u svojstvu njezinog punomoćnika.

4. Prema čl. 442. st. 1. Zakona o trgovačkim društvima (Narodne novine br. 111/1993, 34/1999, 121/1999, 52/2000, 118/2003, 107/2007, 146/2008, 137/2009, 111/2012, 125/2011, 68/2013, 110/2015, 40/2019, 34/2022, 114/2022, 18/2023, 130/2023, dalje ZTD) da je propisano da se ,ako u društvenom ugovoru nije drugačije određeno, skupština održava u sjedištu društva. U društvenom ugovoru tuženika da nema posebnih odredbi o mjestu sazivanja skupštine, iz čega da proizlazi da se u načelu skupština mora održati upravo u sjedištu tuženika, odnosno u gradu [adresa]. Usprkos tome, sporna Skupština da nije održana u [adresa], već u [adresa] – prema tome, da je nesporno da Skupština nije održana u sjedištu tuženika, što da u načelu nije dozvoljeno. Ipak, skupština da se iznimno može održati i izvan sjedišta društva, ali samo pod uvjetom da je to opravdano, što da će osobito biti slučaj ako je takvo sazivanje pogodnije za sve članove društva, odnosno ako se svi članovi društva s time prethodno slože. Kako god, u takvim situacijama da odluka o sazivanju skupštine društva izvan sjedišta mora biti posebno obrazložena već u samom pozivu kojim se skupština saziva. Jedino da se na taj način može osigurati da sazivatelj skupštine svojevoljno ne određuje mjesto sazivanja skupštine, što da bi za posljedicu moglo imati osujećivanje pojedinog ili pojedinih članova društva u sudjelovanju na skupštini. Upravo da se to dogodilo na spornoj Skupštini, jer da gđa ŠVLR kao sazivatelj skupštine u pozivu na Skupštinu nije pružila niti jedan argument kojim bi obrazložila odluku da se Skupština održi izvan sjedišta tuženika, odnosno izvan Pule. S obzirom da je prebivalište gđe ŠVLR u [adresa], a gdje je i održana Skupština, da je lako doći do zaključka da je gđa ŠVLR Skupštinu sazvala u [adresa] ne zato što je to svim članovima tuženika (i tužitelju) pogodnije, već zato što je isto pogodnije upravo gđi ŠVLR. Osim toga, kako je prethodno bilo navedeno, gđa ŠVLR da nije objasnila takvo svoje postupanje, pa ni činjenicu zašto je Skupštinu sazvala upravo u mjestu svojeg prebivališta. Takvo postupanje prema doktrini da predstavlja razlog za pobojnost odluka donesenih na toj skupštini: „Sazivanje skupštine na mjestu i u vrijeme koje se smatra nedopuštenim može biti razlogom za pobijanje odluka koje su na njoj donesene, osim ako na skupštini sudjeluju svi članovi društva. Takvim se sazivanjem, naime, utječe na pravo članova društva da sudjeluju u skupštini. Mogućnost pobijanja donesenih odluka posebice dolazi u obzir kad je riječ o šikanoznom određivanju mjesta i vremena održavanja skupštine.“

5. „Sazivanje skupštine na mjestu i u vrijeme koje nije prihvatljivo može onemogućiti ostvarivanje prava članova da sudjeluju na skupštini, zbog čega može predstavljati razlog za pobijanje tako donesenih odluka.“

6. Iz prethodno navedenih nepravilnosti i nezakonitosti počinjenih prilikom donošenja osporene odluke da proizlazi da se radi o odluci koja je protivna zakonu, u smislu čl. 360. st. 1. ZTD-a, s obzirom da je prilikom njihova donošenja povrijeđeno više odredaba ZTD-a na koje da je tužitelj prethodno uputio.

7. S obzirom na sve navedeno, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se utvrditi da je ništetna odluka o imenovanju g. RV kao direktora društva ISAMAR YACHTING d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 20285910227 donesena na skupštini društva ISAMAR YACHTING d.o.o. održanoj 20. lipnja 2024, uz naknadu troškova postupka tužitelju.

8. Tužba s pozivom na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana, uredno je dostavljena tuženiku 6. rujna 2024., no tuženik nije podnio odgovor na tužbu.

9. Odredbom čl. 331.b st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

10. Presuda zbog ogluhe donosi se na temelju apsolutne presumpcije da je tuženik time što je propustio u određenom roku dati pisani odgovor na tužbu i u njemu osporiti tužbeni zahtjev, priznao činjenične navode tužitelja na kojima se temelji tužbeni zahtjev i sam zahtjev. Ova presuda se zasniva na tuženikovoj pasivnosti na temelju koje se presumira da on priznaje istinitost tužiteljevih činjeničnih navoda s kojima je prethodno bio upoznat (odluka Visokog trgovačkog suda posl. br. Pž-3753/2017-3 od 22. listopada 2018.)

11. Sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, i to sadržaja Zapisnika – ISAMAR-Yachting d.o.o. - skupština društva 20. lipnja 2024. (str. 6-8 spisa), Poziva za Skupštinu društva od 28. svibnja 2024. (str. 9 -13 spisa), Izvatka iz sudskog registra za tuženika (str. 14-17 spisa), te Društveni ugovor tuženika (str. 18-24 spisa).

12. Budući tuženik nije dostavio odgovor na tužbu, te navedene činjenice niti isprave nije osporio, a ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to sud utvrđuje da su ispunjeni svi zakonom predviđeni uvjeti za donošenje presude zbog ogluhe, slijedom čega temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a, a u svezi čl. 338. st. 5. prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, te je odlučeno kao u točki I. izreke.

U Pazinu 25. studenog 2024.

Sutkinja

Tamara Lakoseljac Benčić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).

DNA:

- Pun. tužitelja,

- Tuženiku.

PO PRAVOMOĆNOSTI:

- Sudskom registru radi ulaganja u zbirku isprava za tuženika.