REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81, Šibenik

Poslovni broj: K-84/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Zorani Gligić Spahija, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marine Kranjac, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SM zbog kaznenog djela iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku KO-DO-119/2023 od 4. travnja 2023., nakon provedene i zaključene glavne rasprave 25. studenoga 2024., u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku ŠM, oštećenika, okrivljenika i branitelja okrivljenika Ankice Giljanović, odvjetnice u Šibeniku, uz javnu objavu, 25. studenoga 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08)

okrivljenik SM, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Zorana i HM rođene S, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi:

Gornji Krnići kbr. 38, državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju konobar, sa završenom SSS, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 1000,00 eura, razveden, otac dvoje djece u dobi od 10 i 13 godina, srednjeg imovnog stanja, kazneno neosuđivan, na slobodi

k r i v  j e

što je u periodu od prosinca 2022. do 15. veljače 2023. u Šibeniku, u cilju da sa svojom bivšom suprugom VM ostvari kontakt, sa svog mobitela broja [broj telefona] učestalo nazivao VM i slao poruke na njen broj mobitela [broj telefona], pa ju dana 11. veljače 2023. nazvao 26 puta, na koje pozive mu ista nije odgovarala, te u više navrata dolazio ispred kuće u kojoj oštećena stanuje u [adresa] u [adresa], a dana 12. veljače 2023. u večernjim satima u dvorištu kuće slikao vozilo njenog ljubavnog partnera koji se tada nalazio s njom u kući, pa joj navedenu sliku poslao dana 13. veljače 2023. putem sustava „WhatsApp“, a što je sve kod oštećene VM izazvalo tjeskobu i strah,

dakle, ustrajno i kroz dulje vrijeme s drugom osobom nastojao uspostaviti i uspostavljao neželjeni kontakt i na drugi je način zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, a djelo je počinjeno u odnosu na blisku osobu,

čime je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode nametljivim ponašanjem opisano po čl. 140. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19; dalje KZ/11), a kažnjivo po članku 140. st. 2. KZ/11

pa se okrivljenik SM na temelju čl. 140. st. 2. KZ/11

OSUĐUJE

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD ŠEST (6) MJESECI

Temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljeniku SM se i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se kazna zatvora u trajanju od šest (6) mjeseci na koju je okrivljenik osuđen neće izvršiti ako okrivljenik u roku od dvije (2) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 18. veljače 2023. u 08,05 sati do 18. veljače 2023. u 17,01 sati na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

III. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 i čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti na ime troškova kaznenog postupka paušalnu svotu u iznosu od 100,00 eura, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sve u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvu u Šibeniku podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KO-DO-119/2023 od 4. travnja 2023. protiv okrivljenika SM zbog kaznenog djela nametljivim ponašanjem iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

2. Okrivljenik SM se tijekom postupka izjasnio da se ne smatra krivim za učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

3. Okrivljenik je ispitan pred policijskim istražiteljem PU Šibensko-kninske, PP Šibenik kao i pred Općinskim državnim odvjetništvom u Šibeniku te je u svojoj obrani negirao učin predmetnog kaznenog djela navodeći u bitnome da on dolazi samo kad pred djecu dođe, kada ih doveze, kada ih vrati, iznese im stvari. Ovu večer kada je došao iz Grebaštice da je bio na probi s klapom, čuo se sa djecom i rekao da će doći. Njoj da je poslao poruku kada je došao, da mu se nije javljala, ni odgovarala, ni ništa. On da je slikao ispred kuće i poslao. Kada je vidio auto tu da se pogubio. Izgleda da je pretjerao s nazivanjem, da nije nikome prijetio. Sinoć da su normalno pričali. Razveli da su se ima jednu godinu, godinu i poL dana. Kontakti da su vezani za djecu, kad ne može dobiti djecu da zove nju, pa kada njihovi brojevi znaju biti blokirani da zove nju. Nekad da mu se javi, nekad da se ne javi cijeli dan.

4. U obrani koju je dao na raspravi pred ovim sudom okrivljenik je također negirao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te u bitnome naveo da ostaje u cijelosti kod obrane koju je iznio u prethodnom postupku, time da nije želio odgovarati na pitanja suda, zastupnice optužbe niti oštećenika već samo na pitanja svoje braniteljice. Na upit braniteljice okrivljenika kakva je sada situacija sa stupanjem u kontakt sa starijim sinom Š radi viđanja, kazao je da sa istim nije u mogućnosti stupiti u kontakt jer mu je mobitel oduzela oštećena. Da on nema načina da stupi u kontakt sa starijim sinom Š te sa istim stupi u kontakt jedino kad mu mlađi sin dođe iz škole te svoj mobitel da bratu, dakle starijem sinu Š s kojeg ga potom Š zove ili on zove njega. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika može li on stupiti u kontakt s oštećenom a radi viđanja s djecom, kazao je da ne može, a sve iz razloga jer su mu na snazi mjere opreza zabrane uspostavljanja bilo kakve veze s oštećenom. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li je njemu žao što je na ovakav način poslao fotografiju na mobitel oštećene, kazao je da mu je žao, da on uopće ne zna što mu je bilo, nije nikome prijetio i on se ovim putem radi toga doista ispričava. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika, a s obzirom na njihov sporazumni razvod braka i dogovor o susretu i viđenju djece, da li mu je ikada bio cilj da uznemirava oštećenu te kod iste izaziva tjeskobu i strah, kazao je da naravno da nije.

5. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi čitanjem preslika tekstualnih poruka i kontakata (list 22-27 spisa i 35-40 spisa), ispitana je oštećena VM, ispitani su svjedoci GM i AM, okrivljenik je iznio svoju obranu, pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SM sastavljan u PU Šibensko-kninskoj, PP Šibenik od 18. veljače 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom i snimkom (list 28 – 30, te 34 spisa), pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenika SM sastavljen u ODO [adresa] 18. veljače 2023. s pripadajućim elektronskim zapisom snimkom (list 48 – 52 spisa) dok je na kraju dokaznog postupka a prije obrane okrivljenika pročitan i izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika.

6. Svjedok - oštećenik žrtva VM je u iskazu pred ovim sudom u bitnome navela da je od 2010. do travnja 2022. bila u braku s okrivljenikom s kojim ima dvoje djece u dobi od 9 i 13 godina. U travnju 2022. sporazumno su se razveli te je donesen plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi koji je sastavni dio rješenja o razvodu braka Općinskog suda u Šibeniku br. R1 Ob-60/2022 od **.**.2022. Dana **.**.2023. SM je nazvao čak 26 puta a ona se nije javila na niti jedan poziv s tim da je on i prije tog dana njoj često slao poruke zvao je, pitao da li je kod nje njezin partner, kad će doći kod nje, kad će otići itd. Na te poruke koje je slao nije reagirala, nije odgovarala i nije se javljala na njegove pozive. Dana 12. veljače 2023. u večernjim satima budući da nije odgovarala na pozive i poruke SM je došao ispred dvorišta kuće u kojem stanuje te je sa svog mobilnog telefona slikao vozilo njezinog novog partnera UM te joj navedenu sliku poslao na njezin mobitel i to sutradan 13. veljače 2023. Nakon što su dogovorili razvod braka kao i susrete i druženja njihove zajedničke djece s ocem, a prije mjera opreza koje su okrivljeniku određene u ovom postupku, oni bi se čuli po potrebi putem mobitela, a s obzirom da su njihova djeca već malo veća time da je starije dijete tada imalo 12 godina, oni bi sami sa svojim ocem dogovarali kada će ih odvesti u školu i kada će se vidjeti, kad će djeca ići kod oca itd. Iako su imali odluku o susretu i viđanju djece s ocem, oni su tu odluku „prilagodili“ potrebama svih njih a najviše djece pa bi se i izvan toga dogovorili o svemu što je bilo značajno za njihovu djecu. Nije bilo pravila tko bi koga zvao prvi, po potrebi bi zvala SM ona ili bi on zvao nju. I za vrijeme trajanja njihove bračne zajednice a i nakon razvoda braka uočila je određene promjene u njegovom ponašanju točnije da je bilo perioda kada bi bio jedna osoba i normalno komunicirao a potom bi se iznenada desio period u kojem bi se on totalno promijenio, galamio , vrijeđao, prijetio ubojstvima, samoubojstvima itd. Savjetovala mu je da potraži stručnu pomoć psihijatra odnosno psihologa, i on je posjetio psihologa, zajedno su bili jednom do dva puta, a nakon toga je jednom ili dva puta on bio sam nakon čega je prestao ići. S SM je sasvim normalno komunicirala za sva pitanja koja su bila vezana za njihovu djecu međutim nakon što je stupila u ljubavnu vezu sa novim partnerom DM SM je počeo slati na desetke poruka i poziva u kojima je pitao gdje je, s kim je itd., a sve to misli iz razloga jer je bio ljubomoran na njezinog novog partnera. Počela je osjećati strah od njegovih poziva i poruka nekako u to vrijeme jer su ti pozivi i poruke bili pretjerani, nisu bili vezani za djecu nego njezin osobni život koji okrivljenika ne bi trebao zanimati kao što nju ne zanima njegov privatni život. Da je ona okrivljeniku nakon rasprave rekla da može doći po djecu pred dvorište kuće u kojoj živi s djecom, on bi doveo djecu ispred dvorišta, tu bi ih pokupio i sve je bilo „ok“ a pod tim smatra da nije radio nikakve probleme, nije ulazio u dvorište, njoj se nije obraćao niti su imali ikakvih sukoba. Ovaj događaj od 12. veljače 2023. kada je slikao auto njezinog partnera je jedini takav događaj i više se nije dešavalo da bi slikavao niti joj slao takve MMS poruke. Ona je sve to prijavila policiji i on je dobio mjeru zabrane približavanja i od tad nema s njim nikakvih problema. Njezin sad već bivši partner UM je vidio ovu fotografiju koja je nastala 12. veljače 2023. a koju je okrivljenik poslao na njezin mobitel, on je vidio i poruke koje joj je SM slao. Na upit zastupnice optužbe da li je bilo situacija da bi ona blokirala okrivljenikove pozive navela je da je bilo takvih situacija kada bi ona blokirala okrivljenika na mobitelu jer su ti pozivi bili pretjerani. Na poseban upit zastupnice optužbe da li je kazala okrivljeniku i kada da ne želi imati kontakt s njim navela je da jeste a to bi bilo u situacijama kada bi razgovarali na mobitel i kada bi on pretjerao na način da bi imao razne „ispade“, vikanje, psovanje ili kada bi joj poslao neku poruku rekla bi mu da ne želi da je kontaktira. Na poseban upit zastupnice optužbe da pojasni što je smatrala pod prijetnjama o kojim je ranije govorila pojasnila je da je bilo strah da će joj opet ući u kuću, stalno je pitao za njezinog partnera je li s njim i gdje je, odgovorila je da su to bile nekakve neizravne prijetnje, iako on nije prijetio nikome da će nešto napraviti ali ona je od toga osjećala strah. Oštećenoj je, po zahtjevu zastupnice optužbe predočen dio njezinog iskaza kojeg je dala policijskom istražitelju od 16.03.2023. na stranici 3. tog zapisnika, treći pasus odozdo u kojem je navela: "Navodim da SM tijekom duljeg razdoblja pokušava sa mnom ostvariti neželjeni kontakt, iako se ja ne javljam kao i to da me uhodi dolazeći bez najave na adresu na kojoj ja sada živim te samim tim kod mene izaziva osjećaj straha, tjeskobe i nelagode“ te je od strane zastupnice optužbe pozvana da se izjasni vezano za navedeno odnosno da li sad drugačije iskazuje obzirom na protek vremena ili je točno ono što je danas kazala, oštećena je odgovorila da se to što je spomenula policijskom istražitelju da je okrivljenik dolazio na njezinu adresu bez najave i sve ostalo u tom pasusu se dogodilo prije događaja kad je slikao automobil njezinog partnera 12. veljače 2023 a ona se točno ne može izjasniti o vremenskom periodu kad je to bilo. Na upit zastupnice optužbe što je prethodilo ovom događaju od 12. veljače 2023. odnosno 11. veljače 2023. kad je okrivljenik zvao 26 puta na mobitel, navela je da misli da se ništa posebno nije događalo prije toga i nisu bili u nekom posebnom konfliktu ali nisu bili u dobrim odnosima i smatrala je da nema potrebe da je zove i to 26 puta. Na upit zastupnice optužbe da li je čuvala poruke između sebe i okrivljenika navela je da ima još dio tih poruka, policijski istražitelj ih je pregledao, ona je napravila screenshot ekrana mobitela i to je uzeo policijski istražitelj. Na poseban upit braniteljice okrivljenog da li je nakon razvoda pa sve do prijave policiji ovog događaja okrivljenik održavao kontakt s njihovom djecom navela je da jeste. Na upit braniteljice okrivljenog da se izjasni prema planu programa za susrete i viđanja s djecom kako bi bilo određeno viđanje okrivljenika s djecom, a obzirom da su djeca malodobna kada se i kome trebao javiti radi preuzimanja djece, kazala je da su se u početku susreti odvijali na način kada bi djeca bila u istoj smjeni primjerice ujutro u školi viđali bi se s ocem utorkom i četvrtkom popodne a kada bi primjerice bili utorkom i četvrtkom jutro oca bi viđali subotom i nedjeljom. Rastali su se u travnju 2022. i prvih par mjeseci su se pridržavali tog plana ali nakon toga su odustali od toga i krenuli se dogovarati o susretima i druženju oca s djecom, a najviše iz razloga što su djeca počela imati različite smjene u školama. Na upit braniteljice okrivljenog da li bi je okrivljenik nazivao i da li su imali kontakt radi dogovora o preuzimanju djece ponovila je da bi ponekad komunicirali preko djece ponekad bi on nazvao nju a ponekad ona njega. Na upit braniteljice okrivljenog da li se ona uvijek javljala okrivljeniku na mobitel kada bi je zvao radi djece navela je da u pravilu jeste a na daljnji upit kako je znala kada će okrivljenik zvati radi djece navela je da su u principu najviše komunicirali porukama a kada bi je zvao putem poziva na mobitel radi viđanja djece, da to nije mogla znati da je zove radi viđanja djece. Na upit braniteljice da se izjasni vezano za dio iskaza pred policijskim istražiteljem u kojem je kazala „u više navrata se nepozvan pojavljivao na adresi na kojoj stanujem a djecu viđa kad on hoće, bez najave i ne poštuje dane kada bi ih trebao viđati", a sve obzirom da je prethodno kazala da su oni dogovorno odstupili od plana za susrete i viđanja djece s ocem, odgovorila je da bi u situaciji kada primjerice okrivljenik ne bi mogao vidjeti djecu utorkom i četvrtkom popodne da bi bilo najnormalnije da joj pošalje poruku i pita može li u neko drugo vrijeme doći vidjeti djecu a ne da joj dolazi nenajavljen u kuću, što bi se znalo događati kad bi znao doći i kazati „evo mene, došao sam „ iako ga je zamolila da joj ne dolazi nenajavljen u kuću. Vezano za period kada je sve to bilo navela je da se ona doista više ne može izjasniti. Na upit braniteljice okrivljenog da se izjasni da li je prijavu podnijela isti dan kad joj je okrivljenik na whats upp poslao poruku sa slikom od 12. veljače 2023. ili sljedeći dan ili neki drugi navela je da je prijavu podnijela 16. veljače 2023. a na upit zašto nije isti dan podnijela prijavu već je čekala 3 dana odgovorila je da ne može odgovoriti na to pitanje. Navela je da je SM slao poruke i pozivao s broja mobitela [broj telefona] na njezin broj mobitela [broj telefona]. Na upit braniteljice okrivljenog a nakon što su joj predočene poruke koje se nalaze u spisu na koje se datume odnosno dane odnose pa nakon što joj je predočena poruka na listu 22. spisa kazala je da se to odnosi na fotografiju od 13.veljače 2023. na kojoj je slikan automobil njezinog bivšeg partnera a na upit da se izjasni od kad datiraju sljedeće poruke navela je da se o tom gledajući u spis ne može izjasniti te da bi te poruke i izliste propuštenih poziva morala pogledati u svom mobitelu. Na daljnje traženje braniteljice okrivljenog da objasni poruke koje se nalaze u sudskom spisu na listu 35-40 spisa navela je da su to sadržajno iste poruke koje su pregledane na listu 22-27 spisa. Nadalje je navela da sve što želi je da se SM i dalje pridržava mjera opreza kako su određene da joj se više ne približava i ne uspostavlja kontakt s njom, kao i da ona ne želi da se kazni niti da ide u zatvor. Na upit braniteljice okrivljenog da li je ja na pričest njihovog djeteta 27. travnja ove godine preko djeteta pozvala okrivljenog u crkvu navela je da ga je pozvala da dođe u crkvu time da ga nije pozvala da dođe na ručak koji je bio u kući u kojoj živi ali okrivljenik nije došao niti u crkvu niti na ručak, time da bi pojasnila da ona nije rekla djetetu da pozove oca da dođe u crkvu nego je dijete izrazilo želju da mu otac dođe u crkvu i ona se tome nije protivila i rekla je djetetu da može pozvati svog oca na pričest.

7. Svjedok GM je u bitnome navela da je prošle godine sestra NM nazvala i rekla da joj je bivši suprug na mobitel poslao fotografiju na kojoj se nalazi automobil njezinog partnera UM. Sa sestrom je u jako dobrim odnosima, često joj je pričala o svom odnosu s SM, tako joj je znala reći da je SM nakon razvoda braka često kontaktirao preko mobitela, da ju je često zvao i slao joj poruke. Također, rekla joj je da ona nije željela da je on zove i šalje poruke, no on joj je to i dalje radio. Nakon razvoda braka SM je imao susrete i druženja sa svojom djecom koju ima iz braka s NM preko vikenda, dok je preko tjedna sestra brinula o djeci. Djeca su u dobi od 13 i 9 i pol godina i idu u osnovnu školu. Njezina sestra je zbog čestih poruka i poziva bila uznemirena, bila je uplašena, znala joj je reći da je netko promatra i prati i da ne zna tko je, odnosno znala je da je to okrivljenik i radi toga svega se nije ugodno osjećala. Na upit zastupnice optužbe da li je ikada bila prisutna kada je okrivljenik slao poruke i zvao ju, odgovorila je da je ponekad bila prisutna te da mu je ona na početku odgovarala na pozive, a nakon nekog vremena više se nije javljala na pozive niti odgovarala na poruke. Također, NM ga je blokirala na aplikaciji WhatsApp, ali da li mu je blokirala pozive to joj nije poznato. Na upit zastupnice optužbe koliko bi to poziva bilo za vrijeme dok je bila s NM, odgovorila je da je to ovisilo o danu, nekad 5 - 6 poziva, nekad 10, nekad sve dok se ona ne bi javila, odnosno odgovorila na poziv. Također, navela je da joj je sestra pokazivala te poruke, ali sadržaja tih poruka se ne sjeća. Na upit zastupnice optužbe da li je vidjela poruku u kojoj bi okrivljenik oštećenoj poslao fotografiju s automobilom o čemu je ranije govorila, navela je da s više ne sjeća da li je ona osobno vidjela tu poruku ili joj je samo sestra o tome pričala, a ona u glavi to i zamislila kako je to izgledalo, doista se ne sjeća. Na upit zastupnika optužbe kada je saznala za tu poruku s tom fotografijom navela je da je to bilo prošlo ljeto, ali ne bi mogla točno kazati koji mjesec, ne sjeća se. Na upit braniteljice okrivljenika da li joj je poznato da bi njezina sestra NM i okrivljenik promijenili odluku o susretu i druženjima odnosno o viđanju djece ili su se striktno držali sadržaja te sudske presude u odnosu na viđanja okrivljenika s djecom, kazala je da ne zna, zna da se nešto o tome pričalo, a što su dogovorili nije joj poznato. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika može li se izjasniti o vremenu kada je oštećena blokirala okrivljenika preko aplikacije WhatsApp, a i dobivala poruke o kojima je govorila, kazala je da je to također bilo prošlo ljeto, ne sjeća se.

8. Svjedok AM je u iskazu u bitnome naveo da je s oštećenom VM bio u ljubavnoj vezi negdje od mjeseca studenog 2022. pa do kolovoza 2023. kada su vezu prekinuli s tim da su nakon prekida ostali u odličnim odnosima, ostali su jako dobri prijatelji. Poznato mu je da je Tinin odnos s SM bio prožet tenzijama, neugodnostima, a sve je to bilo povezano i s njegovim ponašanjem. On SM osobno ne poznaje, a sve što mu je o njemu poznato zna po pričanju NM, a i iz onog što se osobno uvjerio. Naime, poznato mu je da bi je često znao zvati na njezin mobilni telefon, naročito u večernjim satima dok bi djeca spavala. Time da bi opravdanje za poziv nalazio u traženju da čuje djecu iako u je bilo poznato da u vrijeme da u tako kasnih poziva, primjerice oko 23 sata djeca spavaju. NM bi mu znala reći da je SM karakterno poprilično "tvrd" te da je sklon sukobima. Kada bi bio kod NM na adresi njenog prebivališta, ostavio bi svoj automobil ponekad na cesti, a ponekad unutar dvorišta. Sjeća se da je u dva navrata NM poslao fotografije iz kojih je bilo vidljivo da je isti fotografirao njegov automobil. Poznato mu je da je NM sukladno odluci suda imao susrete i druženja s djecom, on bi znao osobno doći po djecu, ali ispred kuće. Također, sjeća se da se u počeku NM javljala na njegove pozive, ali kasnije se više nije javljala te mu jasno dala do znanja da ne želi imati nikakav kontakt s njim. NM je od svega toga bila preplašena, kad se on pojavio u njezin život NM je postao agresivniji i ona se osjećala ugroženo i iz tog razloga ga je odlučila prijaviti. Na upit zastupnice optužbe za vrijeme dok je bio pored NM, odnosno nazočan kad je NM zvao koliko je bilo poziva, kazao je da je to bilo puno poziva, sad točno koliko ne može kazati, s obzirom da je od tada prošlo puno vremena i ne sjeća se detalja. Na upit zastupnice optužbe da li je NM blokirala pozive okrivljenika navela je da bi ona prekidala te pozive, s tim da naravno da je kasnije s njim morala ostvariti kontakt radi djece, ali on se nije miješano u njihovo odnos. Na upit zastupnice optužbe da li je vidio te poruke koje je NM slao NM, naveo je da je viđao te poruke, bile su neugodne, prijeteće, imale su takav sadržaj prijeteći zbog kojih se ona i odlučila njega prijaviti. Vremenski gledano te poruke su se počele pojavljivati nakon otprilike mjesec dana njihove veze. Naime, on je dolazio kod NM, a NM bi kad bi došao ispred kuće ili prolazio vidio njegov automobil i to bi ga, pretpostavlja, iritiralo. Na upit zastupnice optužbe da li mu je poznato kako su bili uređeni susreti i druženje NM s djecom, rekao je da su oni dogovorili, on bi dolazio po djecu, sjeća se da su djeca rado išla kod bake i djeda po ocu na selo. Osobno nikad nije bio prisutan bilo kakvom osobnom razgovoru okrivljenika i oštećene, niti telefonskom. Na poseban upit braniteljice okrivljenika koliko često je u tom periodu dok je bio u vezi sa oštećenom dolazio na njezinu adresu kazao je često, u početku i nije bilo svaki dan, a kasnije je dolazio svakodnevno. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika da li ostaje kod toga da je dva puta vidio fotografije svog automobila koje je NM poslao na Tinin mobitel, odgovorio je da misli da je bilo jedan ili dva puta, više nije ni siguran radi proteka vremena, s tim da zna da je sigurno bilo jedan put. To vozilo je snimljeno navečer, u večernjim satima. Na upit braniteljice okrivljenika da li je istu večer kad je vozilo fotografirano, ta fotografija poslana NM na mobitel, naveo je da se ne sjeća, moguće da je poslana istu večer, a moguće i sutradan, a kako bi on mogao znati kada je fotografija nastala. Na daljnji upit braniteljice okrivljenika kada je vidio tu fotografiju, odgovorio je da je vidio kad mu je NM pokazala.

9. Iz preslike tekstualnih poruka i kontakata zaslona mobitela oštećene VM razvidna je korespondencija između okrivljenika SM i oštećene VM kao i zapisi dijela poziva iz kojih proizlazi da je okrivljenik poslao oštećenoj fotografiju automobila i niz tekstualnih poruka kao i da je istoj uputio veliki broj poziva dana 11., 12., 13. veljače pri čemu je razvidno da su neki pozivi upućeni u kasnim noćnim satima pa je tako 12. veljače na mobitelu oštećene evidentirano nekoliko propuštenih poziva i to u 00.09 sati, pa u 00.16 sati, pa 00.29 sati, pa 01.04. Isto tako i dana 11. veljače evidentirano je nekoliko propuštenih poziva u kasnijim večernjim satima pa tako 21.01 sata, 21.02, 21.05, 21.46, 21.49, 21.52, 22.21 i 23.17 sati.

10. Ocjenom svih u postupku izvedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti te dovodeći iste u međusobnu vezu te u vezu sa obranom okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik SM upravo na način kako mu je to stavljeno na teret počinio kazneno djelo nametljivog ponašanja na štetu svoje bivše supruge VM te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu kaznenopravnu odgovornost.

11. Naime, u predmetnom postupku nije sporno da su okrivljenik i oštećena bili u braku kao i da je njihov brak razveden, te ujedno nije sporno da okrivljenik i oštećena imaju dvoje malodobne djece koja su povjerena na skrb i brigu oštećenoj uz odluku suda o susretu i druženjima djece s ocem, nije sporno da su okrivljenik i oštećena s vremenom susrete i druženja djece s ocem prilagodili svojim mogućnostima te mogućnostima i potrebama njihove djece. Nadalje, nije sporno da je oštećena nakon razvoda od okrivljenika a od mjeseca studenog 2022. stupila u ljubavnu vezu s novim partnerom AM te ujedno nije niti sporno da je okrivljenik 12. veljače 2023. u večernjim satima u dvorištu kuće oštećene uslikao automobil njezinog tadašnjeg partnera te tu fotografiju poslao oštećenoj na njezin mobilni telefon a zbog čega se u svojoj obrani pred ovim sudom okrivljenik oštećenoj i ispričao.

12. Međutim, sporno je da li okrivljenik od mjeseca prosinca 2022. do 15. veljače 2023. učestalo zvao oštećenu na njezin mobilni telefon i slao joj poruke iako mu je ona jasno dala do znanja da ne želi imati nikakav kontakt s njim odnosno sporno je da li je okrivljenik u inkriminiranom periodu zvao oštećenu s ciljem da dogovori susrete i druženja s djecom kako on to tvrdi ili je pak oštećenoj učestalo slao poruke i pozive nevezano za realiziranje susreta s djecom nastojeći s oštećenom uspostaviti kontakt koji ona nije željela te takvim postupanjem kod nje izazvati tjeskobu i strah za njezinu sigurnost.

13. Utvrđujući sporne činjenice u predmetnom postupku ovaj sud je uzeo u obzir i sve okolnosti vezane uz međusobne odnose okrivljenika i oštećene kao i postojanje motiva i pobuda na strani okrivljenika za uspostavljanje neželjenog kontakta s oštećenom na način kako se za isto tereti.

14. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka ovaj sud je utvrdio da je okrivljenik počinio utuženo kazneno djelo upravo na način pobliže opisan u izreci. Takvo utvrđenje sud prvenstveno temelji na iskazu oštećene VM jer je njezin iskaz logičan i uvjerljiv, u njezinom iskazu nema kontradiktornosti te je ista detaljno opisala sve ono što je neposredno doživjela dok sud nije našao niti jedan razlog zbog kojeg bi ista neistinito teretila okrivljenika. Dakle, upravo je oštećena VM iskazivala o svom odnosu s okrivljenikom nakon razvoda braka time da je decidirano navela da joj je okrivljenik počeo učestalo slati poruke i zvati je na mobilni telefon nakon što je stupila u ljubavnu vezu sa svojim tadašnjim partnerom AM. Oštećena je u svom iskazu navela da je okrivljenik nakon njezinog stupanja u novu ljubavnu vezu često zvao i pitao je li kod nje njezin partner, kad će otići, kad će doći, iako mu je jasno dala do znanja da ne želi nikakav kontakt s njim te na njegove učestale pozive nije odgovarala. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik upravo imao motiv za postupanje na način opisan u činjeničnom opisu kaznenog djela a sve radi svog neprihvaćanja činjenice stupanja oštećene u ljubavnu vezu s drugim partnerom. Iskaz oštećene o učestalim pozivima i porukama od strane okrivljenika i to baš nakon njezinog stupanja u vezu s novim partnerom iako mu je dala do znanja da ne želi imati nikakav kontakt s njim potkrijepljen je fotografijama poruka i poziva iz kojih proizlazi da je okrivljenik oštećenoj slao poruke te ju pozivao i u kasnim noćnim satima uzastopno više puta a na koje pozive oštećena, kako je to vidljivo iz izlista propuštenih poziva, nije odgovarala. Pored navedenog, iskaz oštećene podudaran je s iskazom svjedoka GM kao i svjedoka AM koji dijelom imaju neposrednih saznanja o okrivljenikovom ponašanju prema oštećenoj a dijelom su crpili svoja saznanja iz onog što im je oštećena prenijela. Upravo su ovi svjedoci potvrdili navode oštećene o učestalom pozivanju i slanju poruka i to upravo u periodu nakon što je stupila u ljubavnu vezu s novim partnerom, a koji period se poklapa s utuženim periodom. Iskaze svjedoka GM i AM sud je prihvatio kao istinite i vjerodostojne obzirom da su njihovi iskazi u bitnome suglasni, u njihovim iskazima nema nelogičnosti i kontradiktornosti te su ovi svjedoci sasvim dosljedno iznijeli svoja saznanja o onome što im je poznato u konkretnom slučaju.

15. S druge strane, obrana je okrivljenika u kojoj osporava učin predmetnog kaznenog djela a posebno u dijelu da je oštećenu zvao isključivo vezano za djecu kako bi ih čuo i dogovorio kontakt s njima kao i da mu nikada nije bio cilj uznemiravati oštećenu te kod iste izazivati tjeskobu i strah, kraj svih izvedenih dokaza, neuvjerljiva i nelogična. Naime, ocjena je ovog suda da okrivljenik takvom obranom očito nastoji umanjiti značaj i težinu svog postupanja prema oštećenoj te je njegova obrana isključivo usmjerena otklanjanju kaznene odgovornosti.

16. Ovo posebno iz razloga jer osim što je njegova obrana u suprotnosti sa svim izvedenim dokazima, valja istaknuti da je okrivljeniku kao odrasloj osobi bilo poznato i morao je biti svjestan da će takvim svojim ponašanjem te učestalim pozivima oštećene (naročito u kasnim noćnim satima) iako je ona odbijala njegove pozive kao i slanjem poruka na njezin mobilni telefon (među kojim porukama i u noćnim satima snimljena fotografija automobila ispred njezine kuće čime je htio istoj očito dati do znanja je u njezinoj blizini odnosno ispred njezine kuće i ukazati da mu je poznato da je s njom u kući njezin novi partner), kod oštećene, izazvati tjeskobu i strah, te je očito to htio. Naime, ovakva postupanja okrivljenika, u kojima preko svake razumne mjere poziva bivšu suprugu i šalje joj poruke interesirajući se da li je s njom njezin partner, kada dolazi ili odlazi, zasigurno ne ukazuju na točnost njegovih navoda o pozivanju oštećene isključivo radi djece te su takva postupanja, u kontekstu međusobnih odnosa okrivljenika i oštećene u utuženom periodu bila podobna da kod iste izazovu tjeskobu i strah o kojima je upravo svjedočila oštećena koja je navela da je počela osjećati strah od okrivljenikovih poziva i poruka jer su bili pretjerani. O strahu kojeg je osjećala oštećena posvjedočio je i svjedok AM koji je iskazao da je NM bila pretrašena kao i svjedok GM koja je navela da je NM od tih čestih poruka i poziva bila uznemirena i uplašena. Da je tome tako proizlazi i iz činjenice da oštećena navela kako ne želi kažnjavanje okrivljenika niti kako je navela " da ide u zatvor" već je ista očito uslijed takvog postupanja okrivljenika osjetila strah radi čega je upravo i zatražila zaštitu podnošenjem kaznene prijave protiv okrivljenika.

17. Obrana okrivljenika u kojoj poriče učin kaznenog djela pravdajući svoje postupanje isključivo radi održavanja susreta i druženja s djecom nema uporišta u provedenim dokazima pri čemu valja istaknuti da je okrivljenik svojim postupanjem u inkriminiranom periodu očito zlouporabio svoja prava na susrete i druženja sa svojom djecom te takva svoja prava koristio kako bi kontaktirao oštećenu i onda kad za to nije imao opravdani razlog a sve u cilju da uspostavi kontakt s njom.

18. Dakle, ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik od mjeseca prosinca 2022. do 15. veljače 2023., dakle kroz dulji vremenski period ustrajno šaljući oštećenoj, svojoj bivšoj supruzi, dakle bliskoj osobi, razne poruke i upućujući joj učestale pozive na koje ona nije odgovarala što je kulminiralo 11. veljače 2023. kada je nazvao čak 26 puta te potom kada mu nije odgovorila sutradan došao ispred njezine kuće i slikao vozilo njezinog partnera a koju fotografiju joj poslao na mobitel, nastojao s oštećenom ostvariti kontakt koji ona nije željela. Takvo je ponašanje okrivljenika objektivno podobno da kod svake osobe u takvim okolnostima izazove strah i tjeskobu pa je tako i kod oštećene, imajući u vidu sve okolnosti utuženog kaznenog djela, a posebno intenzitet i koncentraciju poziva dana 11. veljače 2023. i slanje MMS poruke s fotografijom vozila njezinog partnera, izazvalo opravdan osjećaj straha i tjeskobe.

19. Slijedom svega navedenog, nakon provedenog dokaznog postupka je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarili objektivni elementi predmetnog kaznenog djela nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 dok je u pogledu subjektivnog elementa utvrđeno da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojeg djela i htio njegovo počinjenje, odnosno postupao je s izravnom namjernom da navedenim svojim postupanjem kroz ovaj utuženi period uspostavi s oštećenom neželjeni kontakt i kod nje izazove osjećaj tjeskobe i straha. Okrivljenik je znao je da će takvo njegovo postupanje u okolnostima kakve su bile u utuženom periodu kod oštećene izazvati osjećaj tjeskobe i ozbiljnog straha, dakle mogao je shvatiti značenje svog djelovanja i upravljati svojim postupcima.

20. Ubrojivost i svijest okrivljenika o protupravnosti nisu ničim dovedeni u pitanje niti osporeni tijekom postupka, niti je okrivljenik kod suda pobudio sumnju u svoju ubrojivost tempore criminis radi čega sud istog smatra ubrojivim.

21. Nadalje, prema čl. 3. stavku 1. KZ/11 propisano da se prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno, dok će se u smislu stavka 2. tog članka ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijeniti zakon koji je najblaži za počinitelja. Nadalje, prema stavku 3. ako se u slučajevima iz stavka 2. ovoga članka izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja time da nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji. Člankom 18. Zakona o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 36/2024, dalje KZ/24) koji je stupio na snagu 25. ožujka 2024. izmijenjen je članak 140. st. 1. KZ/11 na način da su u članku 140. st. 1. brisane riječi "ustrajno i kroz dulje vrijeme". U konkretnom slučaju činjenično stanje za utuženo kazneno djelo opisano u optužnici može se podvesti pod biće kaznenog djela opisano u čl. 140. st. 1. KZ/24 radi čega je valjalo utvrditi koji je zakon blaži za okrivljenika. Kako prema izmjenama i dopunama KZ/24 za ostvarenje bića kaznenog djela nije potrebno protupravno ponašanje koje je ustrajno i kroz dulje vrijeme već se kazneno djelo ostvaruje i kad postupanje počinitelja nema obilježja niti ustrajnosti niti trajanja kroz dulje vrijeme, to je prema stajalištu ovog suda u konkretnom slučaju za okrivljenika blaži onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela jer je za ostvarenje obilježja tog kaznenog djela bila potrebna veća odnosno dulja kriminalna aktivnost okrivljenika.

22. Stoga, kako iz provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela nametljivo ponašanje iz čl. 140. st. 2 u svezi st. 1. KZ/11 to ga je za isto valjalo proglasiti krivim i osuditi po zakonu.

23. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne sud je vodio računa o svim okolnostima o kojima ovisi izricanje njezine vrste i mjere, primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja i cijeneći sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, pobude iz kojih je djelo počinjeno, prijašnji život počinitelja, njegove osobne i imovinske prilike, te njegovo ponašanje nakon počinjenog djela.

24. Tako je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio činjenicu da prema izvatku iz kaznene evidencije nije osuđivan, kao i da je otac dvoje maloljetne djece o kojima skrbi. S druge strane, sud je okrivljeniku kao otegotno cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost i to odlukom Postaje prometne policije broj 211-07/22-3/7505 od 19. travnja 2022., pravomoćne 17. svibnja 2022., zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama a što sve ukazuje da niti ranije osuđivanosti, premda u domeni prekršaja, na okrivljenika nisu utjecale da svoje ponašanje uskladi za zakonom.

25. Stoga, cijeneći sve okolnosti koje se tiču osobe okrivljenika, težine počinjenog djela, stupnja krivnje kao i okolnosti pod kojima je predmetno kazneno djelo počinjeno, sud je okrivljenika osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci jer će se po ocjeni ovog suda upravo tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

26. Člankom 56. stavak 2. KZ/11 je propisano da sud može počinitelju koji je osuđen na kaznu zatvora u trajanju do jedne godine ili na novčanu kaznu izreći uvjetnu osudu kad ocijeni da počinitelj i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela. Pritom će se voditi računa o ličnosti počinitelja, njegovu prijašnjem životu, osobito je li ranije osuđivan, obiteljskim prilikama, okolnostima počinjenja samog kaznenog djela te ponašanju nakon počinjenog kaznenog djela, osobito o odnosu počinitelja prema žrtvi i nastojanju da oštećeniku popravi štetu.

27. Okrivljenik je do sada kazneno neosuđivana osoba pa navedene okolnosti ukazuju da će se svrha kaznenopravnih sankcija postići i bez izvršenja izrečene kazne uz izricanje uvjetne osude.

28. Prilikom odmjeravanja roka kušnje, a imajući u vidu kako težinu počinjenog kaznenog djela i sve prethodno navedene okolnosti koje utječu na samu sankciju, ovaj sud je mišljenja da je rok kušnje u trajanju od dvije godine primjeren s obzirom na ličnost okrivljenika, njegov prijašnji život i samo kazneno djelo.

29. Na temelju čl. 54. KZ/11 okrivljeniku će se u slučaju opoziva uvjetne osude u izrečenu kaznu zatvora uračunati vrijeme uhićenja od 18. veljače 2023. u 08,05 sati do 18. veljače 2023. u 17,01 sati na način da se prilikom uračunavanja jedan dan pritvora izjednačava sa jednim danom zatvora.

30. Odluka o troškovima postupka rezultat je osuđujuće presude, složenosti i trajanja postupka te je sud, u smislu odredbe čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 kao i Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" broj 145/11), obvezao okrivljenika na uplatu paušalne svotu u iznosu od 100,00 eura pa imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika, plaćanjem navedenog iznosa, po ocjeni ovog suda, neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika ili osoba koje je on dužan uzdržavati.

Šibenik, 25. studenoga 2024.

S U D A C

Zorana Gligić Spahija

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DN-a:

1. ODO Šibenik

2. okrivljenik SM

3. Branitelj okrivljenika Ankica Giljanović, odvjetnica iz Šibenika

4. oštećenik VM

4. u spis