REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Labinu

Broj : Pp-1/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniela Husić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐU, zbog prekršaja iz članka 95.st.6.Zakona o poljoprivrednom zemljištu ( Narodne novine: 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektora, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije, po zaključenju glavne i javne rasprave dana 21.studenog 2024. u nazočnosti okrivljenika, te u odsutnosti predstavnika tužitelja, dana 25.studenog 2024. u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik- ĐU , bez nadimka, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca PU i majke dj. Đ, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, kuhar, oženjen, otac jednog djeteta, pismen, sss, nositelj OPG-a ĐU s mjesečnim prihodima od 800,00 eura, prekršajno i kazneno neosuđivan

k r i v  j e

što je koristio poljoprivredno zemljište označeno kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove na način da je isto kosio i to tijekom 2020.g. i 2023.g. dio k.č. označene ARKOD parcelom ID 4002357 u površini od 1,66 ha a tijekom 2022.g. i 2023.g. preostali dio površine k. č. br. [katastarska čestica] od 25407 m² koja nije upisana u ARKOD,

dakle, što je protivno odredbi čl. 31.st.26.Zakona o poljoprivrednom zemljištu koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu države bez valjane pravne osnove,

čime je počinio prekršaj iz čl. 95.st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu radi čega mu se primjenom istog propisa i čl.37.st.3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Broj : Pp-1/2024-7

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) eura

Temeljem čl. 33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

Temeljem čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13) novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne (200,00 eura) u roku određenom ovom presudom.

Temeljem čl. 139.st.3. a u svezi čl.138.st.2 .tč. 3 . i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan snositi troškove postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, koje je dužan isplatiti u istom roku kao i novčanu kaznu pod prijetnjom prinudnog izvršenja.

O b r a z l o ž e n j e

1.Prekršajnim nalogom Državnog inspektora, Područnog ureda Rijeka, Službe poljoprivredne inspekcije kl: 320-02/23-03/1377, ur.br. 443-02-02-05-23-3 od 24.11.2023. okrivljenik ĐU je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.95.st.6. Zakona o poljoprivrednom zemljištu činjenično opisanog u izreci presude, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 663,61 eura.

2.Istim prekršajnim nalogom okrivljeniku je obvezan na plaćanje troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu do 13,27 eura.

3.Protiv rečenog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, te je sukladno odredbi čl.238.st.9. Prekršajnog zakona rečeni prekršajni nalog stavljen van snage i protiv okrivljenika je proveden postupak pred sudom.

4. Podneskom izdavatelja prekršajnog naloga kl:320-02/23-03/1377, ur.br. 443-02-02-05- 24-10 od 16.10.2024. u spis je dostavljena dodatna dokumentacija u cilju dopune optužnog prijedloga.

5 Okrivljenik je prilikom pristupanja sudu porekao prekršaj za koji se tereti.

6.U obranu je iskazao da je nositelj OPG-a ĐU, te da bavi uzgojem stoke i ima 200 koza, 50 ovaca, 3 konja, kokoši i kuniće. Kao nositelj OPG-a nekoliko godina je kosio dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] označene Arkod parcelom ID 4002357 površine 1,66 hektara a preostali dio navedene parcele površine 25407 m² je koristio kraće vrijeme na isti način tj. za košnju trave. Ne posjeduje ugovor o zakupu navedenog poljoprivrednog zemljišta iako je cijelo vrijeme tražio da mu se to zemljište da u zakup, te je bio spreman platiti zakupninu koja bi bila određena. Sa takvim zahtjevom se još 2013. obratio Ministarstvu poljoprivrede a potom 2015. Agenciji za poljoprivredno zemljište i 2016. Općini Sveta Nedjelja. Međutim, unatoč svemu navedenom natječaj za davanje predmetnog zemljišta u zakup nije raspisan .

7.Okrivljenik je posebno istaknuo da smatra da nije pričinio nikakvu štetu na predmetnoj k.č. s obzirom da ju je košenjem samo uređivao i održavao a nije na njoj izveo nikakve zahvate, niti je promijenio njenu namjenu. Pokošenu travu je balirao i tijekom zime koristio

Broj : Pp-1/2024-7

za ishranu životinja koje uzgaja. U jednom periodu je na godinu dana od Općine Sveta Nedjelja dobio dozvolu korištenja zemljišta – mirni posjed.

8.Podredno, okrivljenik je naveo da moli sud da ukoliko bude oglašen krivim kao olakotne okolnosti uzme u obzir činjenicu da do sada nije bio prekršajno osuđivan, te da nije postupao s namjerom da pričini neku štetu, kao i da na zemljištu nije pričinio nikakvu štetu, te da je bio voljan pravno regulirati svoj status ali da nije imao razumijevanje od strane nadležnih tijela.

9.Proveden je dokaz ispitivanjem svjedoka PU koji je iskazao da je član OPG-a ĐU, te da na osnovu svoga sudjelovanja u obavljanja djelatnosti toga OPG-a može iznijeti kronologiju u vezi k. č. [katastarska čestica]. U spis je predao fotografiju predmetne k.č. iz 80-tih godina na kojoj je crvenim markerom označio dva dijela čestice koje su koristili još 80-tih godina kada ih je tvrtka Agrolabin prestala koristiti. U to vrijeme su plaćali novčanu protuvrijednost od 100 kg pšenice po hektaru zemljišta godišnje. Nakon što se Agrolabin ugasio nastavili su koristiti predmetno zemljište, te su ujedno od Ministarstva poljoprivrede i Općine Sveta Nedjelja tražili da im se omogući raspolaganje istim. Nakon promjene Zakona o poljoprivrednom zemljištu kada je bilo potrebno imati ugovor za korištenje zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske obratili su se Agenciji za poljoprivredno zemljište u Pazinu koja je od njih tražila potvrdu jedinice lokalne samouprave da su u posjedu toga zemljišta međutim, navedenu potvrdu nisu dobili radi čega je Agencija njihov zahtjev odbacila. Nakon toga se pojavio novi korisnik Vinograda San Martino, te je izvršio malčiranje površine koja je na fotografiji označena narančastom bojom. Oni su to prijavili Ministarstvu poljoprivrede a kada je isti korisnik 2018. izmalčirao cijelu površinu podnijeli su protiv njega tužbu zbog smetanja posjeda, te je predmet riješen nagodbom na način da je dogovoreno da će oni koristiti 40% površine a on 60% površine. Za 2017.,2018. i 2019. su platili dvostruki iznos procjene vrijednosti za korištenje zemljišta u državnom vlasništvu. Od strane ODO-a u Pazinu je 2024. podnesen zahtjev za mirno rješenje spora radi isplate i predaje u posjed, te očekuju da će im za korištenje zemljišta u periodu od 2019. do 2024. biti određena naknada. 10 Svoje navode svjedok je argumentirao prilaganjem u spis odgovarajuće dokumentacije.

11.Svjedok je posebno naveo da je nakon sudske nagodbe izdana potvrda od strane Općine Sveta Nedjelja iz koje proizlazi da su oni u posjedu i da koriste predmetnu nekretninu (30.06.2022.). Navedena potvrda je izdana na godinu dana a po isteku toga roka nije izdana nova potvrda, već je rečeno da će biti raspisan natječaj za davanje zemljišta u zakup ili koncesiju ali to se do nije dogodilo, tako da nisu bili u mogućnosti istu dostaviti Agenciji za poljoprivredu radi evidentiranja u Arcodu.

12.U dokaznom postupku je nadalje pročitan zapisnik o inspekcijskom nadzoru na listovima 3-5 spisa, potvrda na listovima 6-7 spisa, zapisnik o glavnoj raspravi na listovima 8-9 spisa s prilogom na listu 10 spisa, potvrda na listovima 11-12 spisa, podnesak na listu 13 spisa, podnesak na listu 14 spisa, prigovor okrivljenika na listu 20 spisa, izvješće na listovima 21-22 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije na listovima 24-25 spisa i dokumentacija dostavljena u spis tijekom vođenja postupka na listovima 39-51 spisa, te je izvršen uvid u fotografiju na listu 52 spisa.

13.Nakon ovako provedenog postupka, polazeći od navoda obrane okrivljenika i ostalih provedenih dokaza, ocjenjujući pritom svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te

Broj : Pp-1/2024-7

dovodeći utvrđene činjenice u međusobnu vezu, sud nalazi da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.

14.Zakon o poljoprivrednom zemljištu propisuje da se poljoprivredno zemljište u vlasništvu države daje u zakup putem javnog natječaja, te da korištenje poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države bez valjane pravne osnove nije dopušteno.

15.U konkretnom slučaju je nesporno utvrđeno da je k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske, kao i da je okrivljenik ĐU kao nositelj OPG-a isto koristio bez valjane pravne osnove.

16.Navedeno proizlazi iz navoda obrane okrivljenika, kao i okolnosnog iskaza svjedoka, te dokaza sadržanih u spisu.

17.Naime, sudska nagodba koja je zaključena 10.05.2021. na Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu nije sklopljena između vlasnika poljoprivrednog zemljišta koje je predmet nagodbe, odnosno Republike Hrvatske zastupane po nadležnom ODO-u i korisnika zemljišta, tako da nije relevantna osnova za pravo korištenja poljoprivrednog zemljišta za koje je u zemljišnim knjigama kao vlasnik upisana Republika Hrvatska.

18.Stoga navedena nagodba nije mogla biti osnova za izdavanje potvrde o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske koju je Općina Sveta Nedelja 06.06.2023. izdala ĐU, tim više što su odredbama Preporuke za rad Agenciji za plaćanje u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju u vezi s evidencijama uporabe zemljišta u Arkod sustavu koju je izdalo Ministarstvo poljoprivrede 04.05.2022.a na koju se potvrda poziva decidirano navedene okolnosti u kojima jedinice lokalne samouprave poljoprivredniku mogu izdati potvrdu o korištenju poljoprivrednog zemljišta u vlasništvu države a koje u konkretnom slučaju nisu bile ostvarene.

19.U konkretnom slučaju je nadalje temeljem navoda ispitanog svjedoka i dopisa ODO- a u Pazinu od 15.03.2024. upućeno Općini Sveta Nedelja utvrđeno da je Republika Hrvatska protiv ĐU podnijela zahtjev za mirno rješenje spora radi isplate i predaje posjeda nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

20.Slijedom iznesenog, savjesnom ocjenom svih izvedenih dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sukladno odredbi čl.88. Prekršajnog zakona sud je našao da je nesporno utvrđeno da su je okrivljenik ĐU koristio poljoprivredno zemljište u vlasništvu Republike Hrvatske bez valjane pravne osnove, radi čega sud izvodi zaključak da su u takvom postupku okrivljenika stečena sva obilježja bića inkriminiranog prekršaja, te je okrivljenik oglašen krivim i kažnjen.

21.Za rečeni prekršaj Zakon propisuje novčanu kaznu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna.

22.Međutim, cijeneći okolnosti slučaja, a naročito činjenicu da je okrivljenik poduzimao radnje u cilju stjecanja valjane pravne osnove za korištenje zemljišta u vlasništvu Republike Hrvatske, te da prethodno nije bio prekršajno osuđivan sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane, te je okrivljeniku, sukladno odredbi čl.37.st.3.toč.1.Prekršajnog zakona, izrečena u izreci navedena novčana kazna ispod propisanog posebnog minimuma u uvjerenju da će se tako ublaženom kaznom ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

Broj : Pp-1/2024-7

23.Sukladno odredbi čl.58.st.3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 39/13) koji je stupio na snagu 1.lipnja 2013. godine u konkretnom je slučaju primijenjena odredba čl.152.st.3. Prekršajnog zakona (Narodne novine, br. 107/07 i 39/13), te je okrivljenik upozoren da će se smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti ukoliko on u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine iste.

24.Odluka o trošku temelji se na uvodno citiranim propisima a trošak je dosuđen u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka i to srazmjerno složenosti i trajanju postupka, te srazmjerno imovnom stanju okrivljenika.

U Labinu, 25.studenog 2024.

Zapisničarka :

Sutkinja :

Daniela Husić,v.r.

Lorena Frančula Marinović,v.r.

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude .Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka Općinskom sudu u Pazinu, Stalnoj službi u Labinu.

Dostaviti :

- okrivljeniku

- tužitelju

- spis