Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-988/2024.-4.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini - Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sucu Ankici Matejaš, uz sudjelovanje zapisničara Veronike Spahić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆA iz [adresa], zbog prekršajnog djela kažnjivog po članku 59. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom Obaveznog prekršajnog naloga PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska, Klasa: 211-07/24- 4/82602, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 24. rujna 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 25. studenoga 2024. godine

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ĆA, od oca Ć i majke Z, rođ. Ž, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, strojovođa, umirovljenik, s mirovinom od 800,00 eura, udovac, troje djece, prekršajno i kazneno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v  j e

I što je dana 22. rujna 2024. u 10,50 sati u mjestu Novska, Zagrebačka ulica kbr. 51 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti, dolaskom do raskrižja Zagrebačke ulice i trgovačkog centra Lidl na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 133,00 eura (stotridesettrieura)

II Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude.

Ako okrivljenik u određenom roku za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je ista u cjelini plaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

III Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 eura (četrnaesteura) u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavak 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom PU Sisačko-moslavačke, Postaje granične policije Novska, Klasa: 211-07/24-4/82602, Urbroj: 511-10-11-24-1 od 24. rujna 2024. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika ĆA, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljeni uložio prigovor, pa je isti stavljen rješenjem van snage, te je proveden žurni postupak.

2. Na ročištu održanom dana 14. studenoga 2024. godine ispitan je okrivljenik ĆA i svjedok policijski službenik ZA.

3. Okrivljenik ĆA je u svojoj obrani naveo da za djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra se krivim. Istina je da je dana 22.09.2024. godine upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka]. Inkriminiranog dana kretao se istim vozilom iz smjera parkirališta TC Lidl prema raskrižju sa Zagrebačkom ulicom. Dolaskom do semafora koji regulira promet na navedenom raskrižju on se zaustavio s obzirom da je na semaforu bilo upaljeno žuto trepteće svjetlo. Stajao je nekih do 5 minuta i vidio je da semafor ne izmjenjuje boje i kada je uočio da Zagrebačkom ulicom koja je ulica s prednošću prolaza ne nailazi nikakvo vozilo on se uključio u promet u Zagrebačku ulicu, a potom je u istoj skrenuo na parkiralište trgovine boje i lakove Concolor. No međutim u trgovinu nije mogao ući, jer ista nije radila, da bi odmah iza njega se približilo službeno policijsko vozilo iz kojeg su izašli policijski službenik i policijska službenica koji su djelatnici granične policije i pri tome mu izjavili da im je dojavljeno da se na predmetnom semaforu nije zaustavio na znak crvenog svjetla. To je kategorički odbio odnosno u to vrijeme, a što se veoma često i događa semafor ne radi na spomenutom raskrižju i treperi samo žuto svjetlo, a što misli da je ta okolnost dobro poznata i policiji. Već dugi niz godina nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje. Osoba je starije životne dobi, teškog je zdravstvenog stanja i automobil mu je prijeko potreban za posjet liječniku u Novskoj i odlaske na kontrole u Zagreb i Novu Gradišku. Moli sud da ga oslobodi od optužbe i da mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije pošto mu je kako je već naprijed rekao ista potrebna.

4. Svjedok policijski službenik ZA je izjavio da je dana 22.09.2024. godine kretao se službenim civilnim vozilom [registarska oznaka] a ispred njega se kretao pomoćnik načelnika policije službenim džipom i krenuli su od Postaje granične policije na obilaznicu poradi vršenja akcije u mjestu Uštica. Dolaskom do ugostiteljskog objekta Ferari u Zagrebačkoj ulici, kako se ispred njega kretao pomoćnik načelnika uočio je, pošto je na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo za smjer njihovog kretanja, da je iz smjera TC Lidl se uključilo u promet vozilo za čiji je smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo i pomoćnik načelnika morao je zakočiti kako bi izbjegao udar u isto vozilo. U to vrijeme semafor je bio u funkciji i na istom nije bilo upaljeno trepteće žuto svjetlo koje zna biti upaljeno ukoliko semafor nije u potpunoj funkciji. Vozač nakon što je skrenuo u Zagrebačku ulicu stao je na parkiralištu ispred trgovine boje i lakova Concolor. On je izašao iz vozila, zatražio je od vozača vozačku i prometnu dozvolu, koje mu je predočio i upoznao ga sa počinjenim prekršajem, na što mu je isti izjavio da nije vidio da je za smjer njegovog kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo.

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da na semaforu nije bilo upaljeno crveno svjetlo za smjer njegovog kretanja i da semafor nije bio u funkciji već na istom bilo upaljeno trepteće žuto svjetlo i da se on uključio u promet na Zagrebačku ulicu koja je ulica s prednošću prolaska kada se uvjerio da istoj ne nailazi isto vozilo kojem bi oduzeo eventualno prednost prolaska, na što je svjedok odgovorio da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza i da nema namjeru neosnovano teretiti okrivljenika.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor na obavezni prekršajni nalog list 3 i 4 spisa, dostavnica/povratnica list 5 spisa, obavezni prekršajni nalog list 6 i 7 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju list 8 spisa, izvadak iz prekršajne evidencije list 9 i 10 spisa.

6. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 22. rujna 2024. godine serijski broj [serijski broj] sud je utvrdio da je dana 22. rujna 2024. godine u 16,50 sati u mjestu Novska, Zagrebačka ulica 51 okrivljenik ĆA upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i da je prošao kroz raskrižje u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1., kažnjivo po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika sud je utvrdio da isti nije prekršajno kažnjavan.

8. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji osporava odgovornost za prekršajno djelo, ističući da je u trenutku njegovog uključivanja iz smjera TC Lidl prema Zagrebačkoj ulici na kojoj se promet upravlja semaforom uključio na znak treptećeg žutog svjetla pošto se zadržao pet minuta prije samog uključivanja u Zagrebačku ulicu a kada se uvjerio da Zagrebačkom ulicom koja je označena kao cesta s prednošću prolaza ne nailazi nikakvo vozilo te kada se uvjerio da semafor nije u funkciji se uključio u promet u Zagrebačku ulicu, jer suprotno proizlazi iz uvjerljivog i razložnog iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika ZA koji je neposrednim opažanjem utvrdio prekršaj koji se okrivljenom stavlja na teret, a koji po ocjeni ovog suda nema razloga za isto neutemeljeno teretiti okrivljenika.

9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 22. rujna 2024. u 10,50 sati u mjestu Novska, Zagrebačka ulica kbr. 51 kao vozač vozila M1 marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom u prometu na cesti, dolaskom do raskrižja Zagrebačke ulice i trgovačkog centra Lidl na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je ostvario zakonska obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

10. Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu primjerenu počinjenom prekršaju, iako je za počinjeni prekršaj zakonom propisana novčana kazna u iznosu od 390,00

– 920,00 eura.

11. Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. PZ-a a koje utječu da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

12. U pogledu počinjenog prekršaja sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir okrivljenikovo priznanje djela, dosadašnje nekažnjavanje, pa mu je primjenom članka 37. PZ-a izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, držeći da će se tako propisanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

13. S obzirom da je člankom 58. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom predviđena samo fakultativno, te da o tome odlučuje sud cijeneći sve okolnosti slučaja (dosadašnja neosuđivanost okrivljenika i potreba upravljanja motornim vozilom zbog odlaska k liječniku) to sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa mu slijedom navedenog nije izrekao predloženu od strane tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

14. Odluka o troškovima postupka za okrivljenog temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 140. stavak 1. PZ-a, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka određene u paušalnom iznosu u smislu točke I Odluke o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a isti su određeni razmjerno dužini trajanja, složenosti postupka i imovinskim prilikama okrivljenog. 15. Na temelju iznesenih razloga riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 25. studenoga 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Veronika Spahić, v.r.

Ankica Matejaš, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju

3. Spis