Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
Poslovni broj:Gž Ovr-520/2024-2
51000 Rijeka
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja A. – A. M. C. S. P.A., dioničko društvo, I., OIB: ..., koga zastupa punomoćnik Z. G., odvjetnik iz Z., protiv ovršenika Ž. V., V., OIB: ..., koga zastupa punomoćnica K. M., odvjetnica iz K., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-326/2022-11 od 26. rujna 2024.,25. studenog 2024.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, poslovni broj Ovr-326/2022-11 od 26. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog ovršenika za obustavu ovrhe.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik, sadržajno iz žalbenog razloga propisanog čl. 353. st. 1. toč.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 11/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 153/23., dalje:ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17. , 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ). Žalbeni prijedlog ne ističe.
3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode te predlaže odbijanje žalbe kao neosnovane i potvrđivanje prvostupanjskog rješenja. Zahtjeva naknadu troškova odgovora na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe sukladno čl.365.st.2. ZPP- a u vezi s čl.21. st. 1. OZ-a na bitne procesne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4,. 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena nijedna od tih procesnih povreda.
6. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je za ovrhovoditelja na ročište 26. rujna 2024. pristupila odvjetnička vježbenica bez položenog pravosudnog ispita, zbog čega je ovršenik predložio obustavu postupka jer da se s obzirom na vrijednost predmeta spora analognom primjenom ZPP-a ima smatrati da za ovrhovoditelja nitko nije pristupio pa da ovršni postupak treba obustaviti.
7. Prvostupanjski sud pozivom na čl. 72 OZ-a zauzima pravno shvaćanje da jeprijedlog ovršenika neosnovan, budući da nije riječ o razlogu za obustavu postupka propisanom tom zakonskom odredbom, dok odredba čl. 295. ZPP-a ne dolazi u primjenu s obzirom da je riječ o ovršnom, a ne parničnom postupku.
8. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo prilikom donošenja pobijanog rješenja.
9. Naime, pravilno je pravno shvaćanje prvostupanjskog suda da u odnosu na prijedlog ovršenika za obustavu ovršnog postupka u primjenu dolaze odredbe OZ-a kao posebnog zakona pa kako konkretna procesna situacija odredbom čl. 72. OZ-a kojom je reguliranja obustava ovrhe nije propisana kao razlog za obustavu ovrhe, a niti je propisana kojom drugom odredbom OZ-a, to je prvostupanjski sud pravilno odbio prijedlog ovršenika kao neosnovan.
10. Žalbeni navodi kojima se ovršenik poziva na odgovarajuću primjenu odredbi ZPP- a, nisu osnovani. To iz razloga jer sukladno čl. 21. st.1. OZ-a odredbe ZPP-a se u ovršnom postupku na odgovarajući način primjenjuju ako OZ-om ili drugim zakonom nije drugačije određeno, pa kako su razlozi za obustavu ovršnog postupka propisani OZ-om, to ZPP ne dolazi u primjenu pa tako niti u konkretnoj procesnoj situaciji.
11.Iz navedenih razloga valjalo je na temelju čl.380. toč.2. ZPP-a u vezi s čl.21.st.1.OZ-a odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje, kao u točki I. izreke.
12. Zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je pozivom na čl. 14 st.4. OZ-a- budući da nije riječ o trošku koji je bio potreban za ovrhu.
U Rijeci, 25. studenoga 2024.
Sutkinja
Ingrid Bučković
