Baza je ažurirana 03.03.2026. zaključno sa NN 149/25 EU 2024/2679
1
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika F. K., zastupanog po braniteljici M. M., odvjetnici iz S., zbog prekršaja iz čl. 57. 7. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/23-4/51266 urbroj: 511-19-45-23-1 od dana 13.7.2023. u žurnom postupku temeljem 235. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), javno je objavio dana 18. prosinca 2023. i
k r i v j e
što je dana 29. travnja 2023. u 12,05 sati u Zagrebu upravljao osobnim automobilom reg. ozn. ZG ... prometnom trakom za lijevo zapadne kolničke trake Selske ceste u smjeru juga, te dolaskom do raskrižja sa Prilazom baruna Filipovića na kojem se prometom upravlja semaforima koji su radili automatski i ispravno, ušao je u raskrižje i skrenuo lijevo u smjeru istoka prema južnoj kolničkoj traci Prilaza baruna Filipovića a da prethodno nije propustio vozilo, koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, uslijed čega je zbog nepoštivanja prednosti prolaska, došlo do naleta prednjeg desnog dijela njegovog vozila na prednji lijevi dio osobnog automobila ZG ... kojim je upravljala Z. R. prometnom trakom za ravno istočne kolničke trake Selske ceste u smjeru sjevera, a koja je u navedeno raskrižje ušla na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, zadržavajući smjer ravno, a u trenutku nesreće je imala prednost prolaska, kojom prilikom je nastala materijalna šteta na vozilima,
čime je počinio prekršaj iz čl. 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 57. st. 7. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona izriče
novčana kazna u iznosu od 300,00 EUR (tristoeura)1/2.260,35 kn (dvijetisućetristošezdesetkunatridesetpetlipa).
II) Temeljem čl. 33. st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajući od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III) Temeljem čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura)1/150,69 kn (stopedesetkunašezdesetdevetlipa) u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice u roku od 1 mjeseca po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/51266 urbroj: 511-19-45-23-1 dana 13.7.2023.. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 235. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljeni F. K. je u svojoj obrani naveo da je prethodno bio zaustavljen na navedenom raskrižju bar 45 sek, jer je propustio sva vozila koja su ih suprotnog smjera zadržavala smjer kretanja ravno, te kada je uočio iz suprotnog smjera osobno vozilo koje je imalo upaljen desni pokazivač smjera, započeo je sa skretanjem u lijevo i tada je došlo do naleta. Oštećenica mu je nakon nezgode rekla da je doista imala upaljen desni žmigavac, budući se neposredno prije prestrojavala iz lijeve prometne trake u desnu prometnu traku Selske ceste za smjer kretanja ravno i desno i time je zapravo smatrao kako može bez opasnosti i na siguran način izvršiti skretanje, međutim, vozilo je nastavilo vožnju ravno, te je došlo do naleta.
Također umoljava sud ukoliko bude proglašen krivim da prilikom odluke uzme u obzir što nije nikada prekršajno kažnjavan, te mu ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer stanuje u mjestu L.. Radilo se o križanju, u kojem je, dok je čekala zeleno, Z. R. imala dovoljno vremena ugasiti svoj pokazivač smjera, ako je uistinu željela nastaviti voziti ravno, odnosno zadržati svoj smjer, no pošto ista nije obavila navedenu radnju, on je, kao i svaki razuman čovjek u usporedivoj situaciji, postupio na način da je svoju vožnju prilagodio okolnostima na cesti, odnosno pokazanoj namjeri Z. R. i u skladu s pravilima Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prema tome, razvidno je da nije bio svjestan, zbog protupravnog postupanja Z. R., da može nastupiti zabranjena posljedica. Na takav je način doveden u zabludu o okolnostima koje isključuju protupravnost jer je pogrešno smatrao da postoje okolnosti prema kojima njegov postupak skretanja ulijevo ne bi prouzročio počinjenje prekršaja, odnosno takvo bi postupanje bilo dopušteno da su navedene okolnosti stvarno postojale, odnosno da je Z. R. skrenula desno, kao što je pokazivala u prometu, tad ne bi počinio predmetni prekršaj koji mu se stavlja na teret. Zaključno, da ista nije držala upaljen pokazivač smjera, on bi svoju vožnju prilagodio takvim okolnostima na cesti te ne bi ni u tom slučaju počinio predmetni prekršaj. Ostvaruje primanja od kojih bi morao izdvojiti gotovo dvije trećine samo kako bi platio izrečenu novčanu kaznu od 520,00 eura, a što nije dovoljno za njegovu vlastitu egzistenciju s obzirom na to da on pomaže u financijskim obvezama cijelog kućanstva s pet članova. od kojih nisu svi zaposleni te je i zbog drugih već istaknutih olakotnih okolnosti koje postoje na njegovoj strani i s obzirom na visinu propisane kazne prema okrivljeniku, potrebno primijeniti mjeru upozorenja iz čl.44. Prekršajnog zakona - uvjetnu osudu jer se i bez izvršenja kazne, u konkretnom slučaju, može očekivati ostvarenje svrhe kažnjavanja, podredno da se prilikom odmjere kazne primijeni institut ublažavanja kazne na način da se okrivljeniku izrekne kazna ispod propisanog posebnog minimuma prema čl.37- PZ-a zbog posebno olakotnih okolnosti koje je okrivljenik naveo. Napominje se da kao olakotne okolnosti iz čl.36. st.2. Prekršajnog zakona je posebno potrebno cijeniti pobude počinjenja, a odnose se na nemogućnost pravilne procjene prilagodbe vožnje okrivljenika u trenutku u kojem je Z. R. pokazala pogrešnu namjeru skretanja, te imovinsko stanje okrivljenika, pošto je izrečena kazna previsoka u odnosu na sveukupne prihode koje okrivljenik ostvaruje.".
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okr. koji je uredno popunjen i potpisan bez primjedbi za F. K. i Z. R., skicu mjesta događaja prometne nesreće i isprint crno-bijelih fotografija i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu te cit. uvida, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude, te da je prekršajno odgovoran. Obranu okrivljenika sud nije prihvatio i pod pretpostavkom točnosti njegovog iskaza jer ga ista ne opravdava za počinjeni prekršaj.
6. Kod odmjeravanja kazne, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenog, te je kao olakotne okolnosti sud utvrdio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost i korektno držanje pred sudom dok otegotne nisu utvrđene te cijeneći i okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, sud smatra, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i svih drugih prekršaja u prometu.
7. Sud nije okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nije utvrdio okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će upravljajući vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, smatrajući da je izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja te da će se i na taj način utjecati na svijest okrivljenika da ne čini ubuduće prekršaje u prometu.
8. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Zagrebu, 18. prosinca 2023.
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
__________________________
¹Fiksni tečaj konverzije 7,53450
Pogledajte npr. Zakon o radu
Zahvaljujemo na odazivu :) Sav prihod ide u održavanje i razvoj.