REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-465/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu Željku Pajaliću, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, kojeg zastupa opunomoćeni Krešimir Ćurković, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ćurković i Šanjug d.o.o., protiv ovršenika TIDO d.o.o. u stečaju, Zagreb, Ulica Matka Baštijana 52A, kojeg zastupa stečajni upravitelj Marinko Paić, radi ovrhe, odlučujući o sukobu stvarne nadležnosti između Općinskog građanskog suda u Zagrebu, koji se oglasio stvarno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovrv-28824/2024-2 od 23. svibnja 2024. i Trgovačkog suda u Zagrebu koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovrv-91/2024 od 7. studenoga 2024., 25. studenoga 2024.,
r i j e š i o j e :
Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
Obrazloženje
1. U predmetnoj pravnoj stvari ovršni postupak pokrenut je prijedlogom ovrhovoditelja od 27. ožujka 2024. pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod brojem Ovrv- 28824/2024-2. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-279/2015 od 28. rujna 2015. otvoren je stečajni postupak, a koja činjenica je upisana u sudskom registru rješenjem Tt-15/28104-2 od 7. listopada 2015.
2. Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Ovrv-28824/2024-2 od 23. svibnja 2024. oglasio se stvarno nenadležnim zbog činjenice otvorenog stečajnog postupka te odredio da će, po pravomoćnosti, predmet ustupiti ovom sudu kao stvarno nadležnom. U obrazloženju predmetnog rješenja Općinski građanski sud u Zagrebu pozvao se na članak 169. stavak 6. Stečajnog zakona ("Narodne novine", broj 71/15, 104/17, 36/22 i 27/24 - dalje SZ) navodeći kako je propisano da se postupci ovrhe i osiguranja koje su pokrenuli razlučni vjerovnici, a koji su u tijeku, otvaranjem stečajnog postupka prekidaju, bez obzira na to kada je ovršni postupak pokrenut, osim ako u ovršnom postupku već nije doneseno rješenje o namirenju razlučnog vjerovnika. Prekinute postupke ovrhe i osiguranja nastavit će sud koji vodi stečajni postupak primjenom pravila o unovčenju predmeta na kojima postoji razlučno pravo u stečajnom postupku.
3. Nadalje, Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio se stvarno nenadležnim za postupanje rješenjem poslovni broj Ovrv-28824/2024-2 i nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupio Trgovačkom sudu u Zagrebu, smatrajući da je taj sud nadležan za rješavanje zbog činjenice otvorenog stečajnog postupka nad ovršenikom.
4. Trgovački sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Ovrv-91/2024 od 7. studenoga 2024. izazvao sukob nadležnosti, navodeći da je u ovom predmetu tužba (ovršni prijedlog) podnesena radi naplate naknade za opskrbu električnom energijom, za koji spor je u skladu s odredbom članka 34. stavka 1. točke 9. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) propisana nadležnost općinskog suda. Pri tom Trgovački sud u Zagrebu ističe kako se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 169. stavka 6. i 7. SZ-a. To stoga što u trenutku kada je podnesen prijedlog za ovrhu, stečaj je već bio u tijeku te činjenica da se ovdje kao ovrhovoditelj ne pojavljuje razlučni vjerovnik.
4.1. Stoga je mišljenje Trgovačkog suda u Zagrebu da sukladno odredbama čl.37. st 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 - dalje OZ), u konkretnom slučaju nema mjesta iznimci jer određivanje ovrhe zapravo nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu. Zaključno, navedeni sud smatra kako je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u ovom slučaju ipak nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
5. Za postupanje u ovom predmetu stvarno i mjesno nadležan je Općinski građanski sud u Zagrebu.
6. Naime, pravilan je stav Trgovačkog suda u Zagrebu da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredba članka 169. stavka 6. i 7. SZ-a. To stoga što je u trenutku kada je podnesen prijedlog za ovrhu stečaj već bio u tijeku te činjenica da se ovdje kao ovrhovoditelj ne pojavljuje razlučni vjerovnik.
6.1. Odredbama čl. 149. SZ-a propisano je da su razlučni vjerovnici oni koji imaju založno pravo ili pravo na namirenje na kojoj stvari ili pravu koji su upisani u javnoj knjizi i imaju pravo odvojenog namirenja na toj stvari ili pravo unovčenja prema odredbama članka 248. SZ-a. Iz citirane odredbe proizlazi kako navedena pretpostavka nadležnosti trgovačkih sudova nije ispunjena. Naime, na strani ovrhovoditelja nalazi se društvo HEP ELEKTRA d.o.o. koje nije razlučni vjerovnik u stečajnom postupku odnosno nema upisano založno pravo ili pravo odvojenog namirenja bilo zabilježbom u zemljišnim knjigama na nekretnini ili provedenom zapljenom pokretnina. U konkretnom slučaju ovrhovoditelj je ovdje vjerovnik stečajne mase. Sama tražbina zbog koje ovrhovoditelj traži ovrhu predstavlja dospjele, a neplaćene račune za električnu energiju. Dakle, nikako se ne može govoriti o razlučnom vjerovniku pa posljedično nema mjesta primjeni članka 169. stavka 6. SZ.
7. Nadalje, u konkretnom slučaju, a sukladno odredbama čl. 37. stavku 1. OZ-a, nema mjesta iznimci jer određivanje ovrhe zapravo nije povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi odnosno Trgovačkom sudu u Zagrebu. Stoga je za određivanje i provođenje postupka ovrhe u ovom slučaju nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu.
8. Iz navedenih je razloga, na temelju članka 23. stavka 2. i 3. ZPP, odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 25. studenoga 2024.
Sudac:
Željko Pajalić
