Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl. broj: Kzd-90/2017-65

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Kseniji Jurković-Šepić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Bojane Ahel kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ČK zbog kaznenog djela iz čl.172.st.1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/1,118/18,126/19, 84/21, 114/22, 114/23 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci posl. broj KMP-DO-28/2017 (novi broj KOz-DO-17/20) od 21. srpnja 2017. izmijenjene podneskom dana 22. listopada 2024., nakon održane javne rasprave zaključene dana 19. studenog 2024., u nazočnosti savjetnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci ĐK, optuženika ČK i branitelja Andreja Bašovića, odvjetnika iz [adresa], dana 22. studenog 2024. u odsutnosti stranaka, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I.Optuženik ČK, sin Č i AK rođ. Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], sa prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, po zanimanju HT tehničar, zaposlen, završena srednja turistička škola, OIB: [osobni identifikacijski broj], razveden, otac jednog maloljetnog i jednog punoljetnog djeteta, mjesečna plaća u iznosu od oko 800,00 eura, vlasnik četiri trgovačka društva i jednog obrta, vlasnik osobnog vozila marke Smart, god. proizvodnje 2000. kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak

k r i v  j e

što je

u razdoblju od mjeseca ožujka 2016. do 30. lipnja 2024. u Rijeci, iako osnovom pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Rijeci, posl. broj P-671/05 od 17. ožujka 2005.g., obvezan da na ime uzdržavanja za malodobnu kćer ĆK (rođ. **.**.2001.g.) doprinosi iznos od 800,00 kuna mjesečno najkasnije do 10.-og u mjesecu za tekući mjesec, na ruke zakonske zastupnice FK, sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke, premda svjestan ove svoje obveze i u mogućnosti je ispunjavati s obzirom da je radno sposoban, zaposlen i s primanjima te da je vlasnik više nekretnina, plaćao po vlastitom nahođenju i neredovito tek u po jednom do najviše pet navrata godišnje do zadnje uplate 31. kolovoza 2022., pa je tako uplatio ukupno 46.300,00 kuna, nakon čega nije platio ništa, a na koji način je svojoj kćerci uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od ukupno 4.472,76 eura/ 33.700,00 kuna,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv braka obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u svezi čl.172. st.1. KZ/11.

II.Na temelju odredbe čl. 172.st.2. KZ/11 optuženik ČK se

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest ) mjeseci.

Na temelju odredbe čl. 56. st. 1., 2.,3. i 4. KZ/11 u vezi odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. i st.2. toč. 10. KZ/11 optuženiku ČK izriče se

u v j e t n a  o s u d a

pa se izvršenje izrečene kazne zatvora odlaže za vrijeme od 3 (tri) godine, te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u tome roku ne počini novo kazneno djelo, te pod uvjetom da izvrši posebnu obvezu na način da u roku od 6 (šest) mjeseci ispuni obvezu uzdržavanja na način da na ime dospjelih a neisplaćenih obroka uzdržavanja u odnosu na kćer ĆK uplati novčani iznos od 3.087,29 eura (tri tisuće osamdeset sedam eura i dvadeset devet centi)/ 23.261,18 kuna, te da nastavi sa urednim ispunjavanjem obveze sukladno pravomoćnoj i ovršnoj odluci Općinskog suda u Rijeci posl.br. P- 671/05 od 17. ožujka 2005. uz pomoć stručne službe za probaciju, sve dok za to postoje zakonske pretpostavke.

Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne optuženiku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebnu obvezu koja mu je izrečena ili ju teško ili uporno krši.

III.Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) optuženik ČK obvezuje se nadoknaditi troškove kaznenog postupka s osnova paušalne svote u visini od 300,00 eura (tristo eura), dok se na temelju odredbe članka 148. stavka 6. ZKP/08 optuženik oslobađa obveze da naknadi ostale troškove kaznenog postupka.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom pod brojem KMP-DO- 28/2017 (novi broj KOz-DO-17/20) od 21. srpnja 2017., tereti optuženika ČK zbog kaznenog djela protiv braka obitelji i djece - povredom dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

1.1.Tužitelj je podneskom od 23. listopada 2024. koji je pročitan na glavnoj raspravi dana 19. studenog 2024. sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka precizirao optužnicu odnosno izmijenio činjenični opis kaznenog djela na način da je precizirao vrijeme inkriminacije tako da isto glasi „ u razdoblju od ožujka 2016. do 30. lipnja 2024.“, visinu dospjelih a neplaćenih obroka, a uzimajući u obzir iznos koji je optuženik ukupno uplatio na ime alimentacije. Izvršio je izmjene i u predloženoj posebnoj obvezi na način da se optuženiku izrekne posebna obveza iz čl. 62.st.1.toč.1. KZ/11 da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom i to na način da u roku od šest mjeseci ošt. ĆK isplati dospjele, a neisplaćene obroke uzdržavanja u iznosu od 3.087,29 eura pri čemu je od dugovnog iznosa odbio iznos koji je na ime privremenog uzdržavanja isplaćen od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa]. Optuženik je potom naveo da je razumio učinjene izmjene i iste je prihvatio.

2. Pozvan da se izjasni kakav stav zauzima prema optužbi optuženik je izjavio da se u odnosu na kazneno djelo koje mu se stavlja na teret ne smatra krivim te je obranu iznosio na kraju dokaznog postupka.

3.Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su FK (list 121-122 spisa), ĆK (list 135-136 spisa) i stalni sudski vještak Dijana Tomljanović – Butković dipl. oec (list 218-219 spisa).

3.1.Uz suglasnost stanaka pročitana je i pregledana materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to presuda Općinskog suda u Rijeci posl. br. P- 671/05 od 17.03.2005.g. (list 6 do 8 spisa), rješenje Centra za socijalnu skrb Krk od 10.11.2016.g. (list 3 do 5 spisa), potvrda HZMO, Područne službe u Rijeci od 02.03.2017.g. (list 14 do 15 spisa), potvrda HZZ, Regionalnog ureda Rijeka od 03.03.2017.g. (list 16 spisa), podaci Porezne uprave, Ispostave Rijeka od 10.05.2017.g. (list 27 spisa), ispis uplata za alimentaciju (list 19 do 23 spisa), podnesak FINE (list 124-127 spisa), podnesak Sveučilišta u Rijeci Filozofski fakultet (list 143 spisa), podnesak HZMO (list 144-152 spisa), podnesak Zagrebačke banke (list 153-176 spisa), podnesak HZZ (list 177 spisa), podnesak Porezne uprave (list 178-180 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka (list 186-200 spisa). Zaključno, pročitan je izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 215-216 spisa).

4.U svojoj obrani koju je iznio na kraju dokaznog postupka optuženik ČK je naveo da on svojoj bivšoj supruzi FK nije uplatio na njen račun niti jedan iznos alimentacije jer je mislio da će njegova kćer biti pokradena. U početku da je novac davao na ruke, a potom da je otvorio račun na ime ĆK te joj uplaćivao određeni novčani iznos. Uz to on je ĆK kupovao stvari veće vrijednosti primjerice nekoliko bicikla itd. i prilikom kupnje uvijek bi joj rekao da će za vrijednost tih stvari umanjiti iznos alimentacije odnosno on bi ĆK pitao da li želi da joj plati alimentaciju ili da joj kupi određenu stvar. Za vrijeme dok je HZSR njegovoj bivšoj supruzi plaćao određeni iznos na ime privremenog uzdržavanja, da je on u isto vrijeme i sam njoj plaćao što ona nije prijavila Zavodu, a bila je to u obvezi učiniti. Njegove uplate bile su izvršene 2-3 mjeseca nakon što joj je i Zavod počeo plaćati. Sa svojom bivšom suprugom nije u kontaktu sigurno 20-tak godina i to od kada je bio pretučen od strane ljudi koje je ona naručila. Moguće da je on svojoj kćeri kupio 5 ili 6 bicikli s time što je ta posljednja bicikla koju joj je kupio još uvijek kod njega u garaži jer joj je nije htio dati, a iz razloga što je prijašnju koju joj je darovao godinu dana ranije bivša supruga poklonila svojoj rođakinji. Za zadnju godinu neplaćanja alimentacije da je bivšu suprugu pitao da li ga može malo pričekati s plaćanjem jer je bio u lošoj financijskoj situaciji jer je bio pokraden. Kada je rekao da je određeno vrijeme plaćao alimentaciju dajući novac na ruke, taj novac da je davao na ruke kćeri.

4.1.Na pitanja branitelja optuženik je odgovorio kada je davao novac na ruke svojoj kćeri taj novac bi joj davao nakon svakog vikenda koji bi provela kod njega i rekao joj da to da mami, a radilo se o iznosima od 800,00 kn, a to je bilo do otvaranja računa u Zagrebačkoj banci, a to je bilo do osme godine starosti njegove kćeri. Iznos koji je izračunat da on duguje i to 4.472,00 eura da je daleko premašen onim što je on svojoj kćeri darovao i taj iznos je smiješan u odnosu na sve ono što je on njoj poklonio. Njegova kćer je uvijek imala sve, i puno više od drugih.

4.2.Na pitanja suca optuženik je odgovorio da on direktno na ruke bivšoj supruzi nije dao niti jedan iznos alimentacije iako je znao da to mora učiniti već je davao kćeri. Nije tražio da se taj dio promijeni već je otvorio račun za kćer na koji je vršio uplate. On je kćeri davao novac na ruke, a kasnije uplaćivao i na račun ili bi joj davao određene poklone što se smatralo plaćanjem alimentacije a što je dogovorio sa kćeri, sa svojom bivšom suprugom se u tom pogledu nije ništa dogovarao.

4.3.Prilikom prvog ispitivanja dana 06. srpnja 2017. (list 38-44 spisa) optuženik je porekao učin kaznenog djela koje mu se stavlja na teret navodeći da redovito doprinosi za uzdržavanje kćeri, ali i da kćeri kupuje odjeću i druge vrijednije predmete.

5.Svjedokinja FK (list 121-122 spisa) majka i z. z. mlt. ošt. ispitana navela je da je već o tome iskazivala te je njen raniji iskaz uz suglasnost stranaka pročitan (list 31 spisa), a u kojem iskazu je navela da su ČK i ona bili u braku od 1997. do 2005. kada su se razveli i njihova zajednička mlt. kćer ĆK (r. **.**.2001.) povjerena je njoj na odgoj, a ČK je presuđeno obvezno doprinošenje za uzdržavanje zajedničke kćeri mjesečno iznos od 800 kuna. Od presude ČK nikada nije uredno ispunjavao svoju obvezu te je protiv njega pokretala više ovrha kojima nije uspjela naplatiti iznose koje ČK duguje na ime doprinosa za uzdržavanje. Ona da ne zna niti sama o kojem iznosu duga se radi. ČK da uplaćuje novac na račun kojega je on vlasnik, a ĆK ima karticu za taj račun. U studenom 2016. kartica od ĆK je istekla te je tek u travnju 2017. od ČK dobila novu karticu za račun. Tada da je na bankomatu vidjela kako se stanje računa promijenilo za oko 700 kuna, a da ne zna što se točno događa niti kada je uplaćeno, a da ne može niti provjerit jer da je vlasnik računa ČK, a ĆK je maloljetna i ne može dobiti izvod od Zagrebačke banke. O svemu tome da je obavijestila i Centar za socijalnu skrb Krk. U svezi poklona koje je ĆK primila, ČK joj je kupio gitaru, laptop, mobitel i neke sitnice, da li joj je kupovao ili davao svoje rabljene predmete da ne zna, ali da svakako nije isplaćivao obavezne iznose niti predmeti dostaju za dug koji do sad nije podmirio.

5.1. Nakon pročitanog iskaza svjedokinja FK je navela da ostaje kod tog iskaza i da nema ništa za dodati.

5.2. Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila da se u razdoblju od ožujka 2016. pa nadalje ne sjeća koliko je primila na ime uzdržavanja za mlt. kćer, to da je bilo teško pratiti.

5.3.Na pitanje branitelja optuženika svjedokinja je odgovorila koliko zna pokrenut je jedan ovršni postupak i tom prilikom je sa računa optuženika prisilno naplaćeno misli oko 10.000,00 kn što je uplaćeno na račun mlt. kćeri ĆK. Ne zna da li je između kćeri ĆK i optuženika postojao kakav dogovor vezan za plaćanje tog uzdržavanja, ali zna da se ĆK njoj žalila da tu alimentaciju optuženik plaća neredovito. Prvo je optuženik alimentaciju plaćao na ruke, a potom je otvoren račun na ime kćeri na koji račun je on i uplaćivao alimentaciju. ĆK se i dalje školuje, ne zna da li optuženik redovito plaća alimentaciju. Kćer joj je rekla da se od Zagrebačke banke može dobiti izvještaj za razdoblje od 11. mjeseca 2021. do danas i za taj period da je uplaćeno 8.000,00 kn. U pogledu darova zna ono što je navela već i u ranijem iskazu. Navela je da je optuženik neredovit u plaćanju, ponekad plaća sa zakašnjenjem, a ponekad plati unaprijed. Za vođenje ovog kaznenog postupka ona da nije zainteresirana.

5.4.Na pitanja suda svjedokinja je odgovorila kada se njihov brak razveo odluka je bila da optuženik na ime uzdržavanja za kćer ĆK plaća 800,00 kn mjesečno najkasnije do 10-tog u mjesecu i to na ruke z.z i majke dakle njoj. Početno je tako plaćao, a kasnije je otvoren račun na ime kćeri kako je rekla i uplate je vršio na taj račun. O tome da više ne plaća alimentaciju kako je to odlučeno službenom odlukom nisu tražili izmjenu odluke već koliko se sjeća o tome su obavijestili Centar za socijalnu skrb. Jedno određeno vrijeme od Centra je na račun ĆK bilo uplaćivan iznos po osnovi prava na privremeno uzdržavanje i to je trajalo godinu dana, a nakon toga je to ukinuto jer je optuženik počeo nešto uplaćivati. Kako se njena kćer odselila od nje u Rijeku ne zna kako to ide sa plaćanjem odnosno da li optuženik nešto plaća ili ne plaća.

5.5.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da je početno optuženik njoj davao novac na ime alimentacije na ruke a kasnije je otvoren račun na ime ĆK i uplate je počeo vršiti na njen račun s time što je kćer taj novac davala njoj, a tada je imala ona nekih 5 ili 6 godina.

6.Svjedok ĆK (list 135-136 spisa) ispitana iskazala je da optuženik, njen otac nije redovito plaćao alimentaciju za nju s time što da ne može točno reći od kojeg vremenskog perioda. Zna da od 2023. pa do danas nije platio ništa.

6.1.Na pitanja branitelja svjedokinja je odgovorila da joj je njen otac kupovao stvari i to primjerice bicikle, knjigu, gitaru, laptop, a da govori o vremenu od 2016. pa do danas. Odjeću i obuću da joj nije kupovao. Otac da joj je darovao neke dionice što joj je rekao kada je navršila 18 godina. Bicikle joj je otac kupio prije 2016.

6.2.Na pitanja tužitelja svjedokinja je odgovorila koliko joj je poznato otac je na ime alimentacije trebao plaćati iznos od 800,00 kn mjesečno i to na ruke ili na njen račun koji je otvoren 2012. a prije otvaranja računa trebao je plaćati na ruke. Otac je plaćao na ruke i to na način da bi joj davao 800,00 kn na ruke kada bi došla kod njega na vikend, a to sve da je bilo prije 2012. 2012. otvoren je njen račun kod Zagrebačke banke i tada je on trebao plaćati na taj račun. Koliko zna otac je na ruke dao 5.000,00-6.000,00 kn misli 2020. ili 2021. Obveza plaćanja alimentacije postoji i danas. Ona nikada nije živjela sa ocem. Sada živi u svome stanu, redovni je student pete godine Filozofskog fakulteta. Neko vrijeme primala je naknadu od Hrvatskog zavoda za socijalni rad, ali ne zna točno kada, to je bilo u jednom navratu. U odnosu na dionice koje joj je otac dao, da dobiva neke uplate koje nisu redovite recimo ove godine bila je jedna uplata u iznosu od 98,00 eura, ne zna kojeg trgovačkog društva, zna da kod uplate stoji da je uplata izvršena od strane Središnjeg klirinškog depozitnog društva. Ne zna koliko godina je imala kada je dobila te dionice, sjeća se samo da ju je otac nazvao i počeo o tome govoriti. To što je rekla da je od oca dobila gitaru, laptop to da je smatrala poklonima. U odnosu na poklone navela je da bi za rođendan dobila od oca poklon ako bi ona to i tražila odnosno otac bi ju pitao što želi za rođendan i ako bi rekla da joj ništa ne treba, ne bi ništa dobila. U ovih osam godina otac joj je dao džeparac 1-2 puta i to u iznosu od oko 200,00 kn. U razdoblju od 2012. do 2024. otac joj duguje na ime alimentacije iznos od oko 55.000,00 kn.

6.3.Na pitanja optuženika svjedokinja je odgovorila da je taj iznos izračunala na način da je zbrojila sve mjesece za koje je trebala biti uplata i odbila uplaćeno, a ima i izvod iz računa. U odnosu na to da je optuženik rekao da će joj zadnje dvije godine na ime alimentacije uplatiti cijeli iznos u listopadu 2024. navela je da se to sve mijenja iz susreta u susret.

7.Na listu 6-8 spisa prileži presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P- 671/05 od 17.03.2005., pravomoćna 29.04.2005. kojom je odlučeno o razvodu braka između optuženika i FK te je odlučeno da se mlt. ĆK povjerava na odgoj i daljnju skrb majci s time da je optuženiku naloženo doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆK iznosom od 800,00 kuna do 10-tog u mjesecu za tekući mjesec na ruke majke i z. z. FK.

8.Na listu 3-5 spisa prileži rješenje Centra za socijalnu skrb Krk od 10.10.2016. kojim se mlt. ĆK priznaje pravo na privremeno uzdržavanje u iznosu od 628,21 kune mjesečno počev od 03.08.2016 pa sve dok otac ČK ne počne izvršavati svoju obvezu uzdržavanja odnosno dok za to budu postojali zakonski uvjeti a najdulje tri godine.

8.1.Na listu 200 spisa prileži podnesak Hrvatskog zavoda za socijalni rad, područni ured [adresa] – kartica korisnika novčane pomoči iz koje se utvrđuje da je za mlt. ĆK na ime privremenog uzdržavanja, a na račun z. z. i majke FK isplaćen iznos od 1.385,47 eura i to za razdoblje od 03.08.2026. do 01.01.2018.

9.Iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područna služba Rijeka (list 14-15, 144-152 spisa) se utvrđuje da je optuženik unutar utuženog perioda bio prijavljen na mirovinsko osiguranje kod više poslodavca i to kod TD Mak d.o.o. od 01.11.2014 - 11.11.2019., kod TD Mondura d.o.o. od 01.02.2018 – 11.03.2018.,kod TD Bordeline d.o.o. od 12.03.2018. – 16.05.2018.(kao član uprave), kod TD Mondura d.o.o. od 12.03.2018 – 15.05.2018., kod TD Extremnet j.d.o.o. od 13.03.2018 – 28.07.2021., kod TD Mondura d.o.o. od 16.05.2018 – 11.11.2019., kod TD Mak d.o.o. od 12.11.2019 - 15.04.2021., kod TD Mondura d.o.o. od 17.03.2020 – 15.04.2021., kod TD Mak d.o.o. od 16.04.2021 - 28.07.2021., kod TD Mondura d.o.o. od 16.04.2021 – 31.08.2021., kod TD Mak d.o.o. od 01.09.2021. pa nadalje, kod TD Mondura d.o.o. od 01.09.2021. pa nadalje. Napominje se da je ČK bio u isto vrijeme prijavljen na mirovinsko osiguranje kod više poslodavaca jer je radio kod svakog nepuno radno vrijeme koje je ukupno dnevno iznosilo osam sati.

10.Na listu 177 spisa prileži podnesak Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, područna služba Rijeka od 03. srpnja 2024. iz kojeg se utvrđuje da se ČK za vremenski period od ožujka 2016. pa nadalje nije vodio u evidenciji nezaposlenih osoba.

11.Na listu 27, 36, 178-180 spisa prileži podnesak Porezne uprave, Ispostave Rijeka iz kojeg se utvrđuje da je optuženik ČK na ime dohotka od nesamostalnog rada i neoporezivih primitaka ostvario ukupno u 2016. godini iznos od 6.447,48 kuna, u 2017. godini iznos od 8.113,34 kune, u 2018. godini iznos od 30.916,59 kuna, u 2019. godini iznos od 54.614,89 kuna, u 2020. godini iznos od 49.303,84 kune, u 2021. godini iznos od 89.586,18 kuna, u 2022. godini iznos od 116.958,6 kuna. u 2023. godini iznos od 20.336,48 eura. Ugovorom o kupoprodaji dana 16.12.2020. stekao je nekretnine na području nadležnosti Ispostave Opatija sve za ukupnu cijenu od 353.951,748 kuna. Ugovorom o kupoprodaji od 27.04.2022. stekao je nekretninu na području nadležnosti ispostave Rijeka za ugovorenu cijenu od 604,384,56 kuna. Ugovorom o kupoprodaji od 09.01.2024. stekao je nekretninu na području nadležnosti ispostave Rijeka za ugovorenu cijenu od 205.000,00 eura. Za razdoblje od ožujka 2016. pa nadalje ne pojavljuje se kao otuđivatelj nekretnine.

12.Na listu 19-23 spisa prileže izvodi računa-pregled transakcija Zagrebačke banke d.d. gdje su evidentirane uplate ČK na račun ĆK a na ime alimentacije i to dana 13.03.2017. u iznosu od 1.600,00 kuna, dana 02.12.2016. u iznosu od 800,00 kuna, dana 26.11.2016. u iznosu od 800,00 kuna i dana 24.09.2016 u iznosu od 800,00 kuna što ukupno iznosi 3.200,00 kuna ( 424,71 eura).

12.1.Na listu 153-176 spisa prileže izvodi prometa po tekućem računu na ime ĆK koji se vodi kod Zagrebačke banke za razdoblje od 01. ožujka 2016. do 01. srpnja 2024. te se utvrđuje da je unutar navedenog razdoblja na račun ĆK, a na ime alimentacije ČK ukupno uplatio iznos od 36.800,00 kuna (4.884,20 eura) s time što mu je prva uplata bila 02.12.2016., a zadnja 31.08.2022.

13.Na listu 125-127 spisa prileži očevidnik svih osnova za plaćanje sa specifikacijom naplate od Fine iz kojeg se utvrđuje da je sa računa optuženika u korist računa ĆK, a na ime uzdržavanja 25.travnja 2016. ovršen iznos od 106,18 eura (800,00 kuna), a temeljem rješenja broj OVR-1813/16.

14.Na listu 143 spisa prileži potvrda Sveučilišta u Rijeci, Filozofski fakultet od 02. srpnja 2024. iz koje se utvrđuje da je ĆK u akademskoj godini 2023/2024 kao redovni student druge godine sveučilišnog diplomatskog studija Psihologija na Filozofskom fakultetu, a koji studij je upisala u redovnom statusu akademske godine 2022/2023.

15. Provedeno je financijsko vještačenje (list 186-198 spisa) radi utvrđivanja ukupnog duga po osnovi dospjelih iznosa uzdržavanja za mlt. ĆK za inkriminirani period i to od ožujka 2016. do 30.06.2024. po stalnom sudskom vještaku Dijani Tomljanović Butković te je vještačenjem utvrđeno da je ukupno potraživanje po osnovi uzdržavanja za navedeni inkriminirani period iznosilo 10.617,82 eura (80.000,00 kuna), a po odluci broj P-671/2005, da je optuženik na ime uzdržavanja mlt. ĆK za utuženi period uplatio ukupno 6.145,07 eura (46.300,00 kuna) i to mu je ovršen iznos od 106,18 eura (800,00 kuna), a dobrovoljno je uplatio iznos od 6.038,89 eura (na račun ĆK i na ruke), te da dug na ime uzdržavanja ĆK za inkriminirani period iznosi 4.472,76 eura (33.700,00 kuna). Na ime prava na privremeno uzdržavanje od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad područni ured [adresa] uplaćeno je 1.385,47 eura, a na ime dividendi iznos od 1.284,15 eura.

15.1.Nastavno je na raspravi stalni sudski vještak Dijana Tomljanović Butković navela da u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja izrađenog dana 19.09.2024. (list 186-200 spisa). Na pitanje branitelja vještakinja je odgovorila da na današnji dan (rasprava je održana dana 19.11.2024.) ujutro najviša cijena jedne dionice HT-a je iznosila 38,20 eura, najniža 37,40 eura i zadnja 37,80 eura, s time da ta cijena varira.

16.Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika te je utvrđeno da optuženik nije kazneno osuđivana osoba.

17.Slijedom prethodno provedenog dokaznog postupka osnovano je zaključiti da je optuženik ČK ostvario bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11.

18.Optuženik se prilikom očitovanja o krivnji izjasnio da se ne smatra krivim. Međutim u obrani koju je iznosio na kraju postupka ne osporava da nije redovito plaćao alimentaciju i to u iznosu od 800,00 kuna mjesečno. Navodi da niti jednim nije uplatio dužni obrok na alimentacije na ruke majke i z. z. FK jer bi bio pokraden već da je novac davao kćeri i to na ruke kada bi došla kod njega, a od njene osme godine života da joj je otvorio račun na koji je uplaćivao određeni novčani iznos uz to da joj je kupovao poklone veće vrijednosti (mobitel, laptop, bicikle) i rekao joj da je to na ime alimentacije. Zadnju godinu neplaćanja da je bio u lošoj financijskoj situaciji pa da nije plaćao alimentaciju i da je suprugu pitao da li ga može pričekati sa plaćanjem. Onaj iznos koji duguje na ime alimentacije da je premašen onime što je darovao kćeri.

19.Iz iskaza majke i zakonske zastupnice mlt. oštećenika FK proizlazi da optuženik nije plaćao alimentaciju sukladno odluci suda, da je bio neredovit u plaćanju. Nikada nije uredno ispunjavao svoju obvezu te je protiv njega pokretala više ovrha kojima nije uspjela naplatiti iznose koje ČK duguje na ime doprinosa za uzdržavanje, a uz to određeno vrijeme da je i Centar za socijalnu skrb plaćao određene iznose na ime prava na privremeno uzdržavanje. Novac za alimentaciju da je davao na ruke kćeri, a kada je ona navršila osam godina da je otvorio račun na koji je stavljao novac i kćeri da je dao karticu. Ona da zna da nije plaćao redovito jer primjerice kada je kćeri istekla kartica u studenom 2016. tek joj je napravio novu u travnju 2017. Kupovao joj je poklone. Budući plaća na račun kćeri da ne zna kako s time ide sad, ali da joj je ĆK rekla da alimentaciju ne plaća redovito.

20.Iz iskaza svjedoka mlt. ĆK proizlazi da joj je otac plaćao alimentaciju na ruke do 2012.g., a nakon toga da je otvorio račun. Na ruke da joj je dao iznos od 5.000,00 ili 6.000,00 kuna tijekom 2020. ili 2021. godine. Za cijelo vrijeme da alimentaciju nije plaćao redovito i zadnji puta da je alimentaciju platio u 2023. godini. Kupovao poklone i to mobitel, laptop i bicikl i darovao joj je dionice.

21.Prema presudi Općinskog suda u Rijeci posl. broj P-671/05 od 17.ožujka 2005. optuženik je bio u obvezi plaćati na ime alimentacije 800,00 kuna svaki mjesec do 10-tog u mjesecu na ruke z. z. i majke FK pa tako i unutar inkriminiranog razdoblja od 01. ožujka 2016. do 30. lipnja 2024., a koja obveza još traje budući je ĆK redovni student Filozofskog fakulteta.

22.Nedvojbeno je da optuženik nije postupio po toj presudi budući novčani iznos određen presudom na ime uzdržavanja mlt. ĆK (800,00 kuna) nije plaćao na ruke majke i z. z. FK unutar inkriminiranog vremenskog razdoblja svaki mjesec do 10-tog, već je plaćao neredovito i u različitim iznosima i to na ruke odnosno na račun mlt. ĆK, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka FK i ĆK. Iskaze majke i z. z. FK i mlt. ĆK sud je u cijelosti prihvatio jer zaključuje da su iskazi životni i logični, međusobno suglasni i potkrijepljeni činjenicama koje su utvrđene u dokaznom postupku.

22.1.Tako iz Izvoda po računu Nicole ĆK kod Zagrebačke banke proizlazi da su unutar utuženog perioda na ime uzdržavanja evidentirane uplate od strane optuženika u iznosu od 424,71 euro (3.200,00 kuna) te u iznosu od 4.884,20 eura (36.800,00 kuna). Ukoliko se uzmu u obzir uplate koje je optuženik dobrovoljno izvršio na ime alimentacije na račun ĆK i iznos za koji je ĆK rekla da joj je otac dao tijekom 2020 ili 2021 i to 5.000,00 ili 6.000,00 kuna te je uzet iznos od 5.500,00 kuna (729,98 eura) kao i iznos od 106,18 eura (800,00 kuna) što je naplaćeno od optuženika ovršnim putem proizlazi da je optuženik na ime uzdržavanja za mlt. ĆK uplatio iznos od ukupno 6.145,07 eura.

22.2.Provedenim financijskim vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka, a koje vještačenje je provedeno na temelju cjelokupne dokumentacije koja prileži spisu proizlazi da je ukupno na ime uzdržavanja za utuženi period od strane optuženika trebalo biti uplaćeno 10.617,82 eura (80.000,00 kuna), a da je uplaćeno 6.145,07 eura (46.300,00 kuna) od strane optuženika, te da postoji dug od 4.472,76 eura (33.700,00 kuna). Iz navedenog se zaključuje da optuženik unutar utuženog razdoblja obroke uzdržavanja nije plaćao sukladno pravomoćnoj i ovršnoj presudi uslijed čega je i nastao navedeni dug.

23.Nastavno tijekom dokaznog postupka utvrđeno je da je optuženik unutar utuženog razdoblja tj. u vremenu od 01.ožujka 2016. do 30.lipnja 2024. bio zaposlen i da je redovito ostvarivao mjesečna primanja s osnova rada, a što niti optuženik ne spori. Također prema podacima Porezne uprave proizlazi da je optuženik unutar inkriminiranog perioda kupovao nekretnine i to 2020., 2021. i 2022. godine.

23.1.Kako je optuženik unutar inkriminiranog razdoblja cijelo vrijeme bio zaposlen i ostvarivao redovna primanja, a uz to i kupovao nekretnine zaključuje se da je mogao uredno, u rokovima i u punom iznosu podmirivati mjesečne obvezu uzdržavanja.

24.Optuženikova obrana, kada navodi da je dug koji je utvrđen u ovom postupku zanemariv u odnosu na ono što je on kćeri kupovao, da joj je kupovao bicikle, mobitel, laptop i da je to bilo na ime alimentacije, a što da je dogovorio sa kćeri, da je pao u financijske poteškoće pa da je od bivše supruge zatražio da ga pričeka sa plaćanjima alimentacije, ne oslobađa ga obveze redovitog plaćanja alimentacije obzirom je njegova obveza plaćanja uzdržavanja utvrđena pravomoćnom sudskom odlukom i to u visini od 800,00 kuna, koji je iznos optuženik bio u obvezi davati na ruke majci i zakonskoj zastupnici FK. Da je optuženik i plaćao redovito dospjele iznose uzdržavanja na ruke kćeri ili na njen račun ne bi bilo sporno ali on je to činio neredovito. Tako iz iskaza svjedokinje ĆK kćeri optuženika proizlazi da joj je otac alimentaciju plaćao neredovito i u raznim iznosima. Da je tome tako proizlazi i iz izvoda po računu ĆK iz kojeg se utvrđuje da je optuženik od ožujka 2016. do kraja lipnja 2024. vršio uplate neredovito i u raznim iznosima, a zadnja uplata je bila u kolovozu 2022. Uz to i ĆK i FK suglasno su iskazale da optuženik nije plaćao alimentaciju redovito.

24.1.Njegovi navodi da se sa kćerkom dogovorio da će se pokloni koje joj je kupovao i to laptop, bicikli, mobiteli smatrati plaćanjem alimentacije ne stoje. Naime alimentacija odnosno obveza uzdržavanja sastoji se u gotovom novcu i to u točno utvrđenim iznosima. Ono što je dano na ime poklona kćeri od strane optuženika bez obzira na bilo kakav dogovor ne može anulirati obvezu plaćanja dospjelih obroka uzdržavanja. Takvo njegovo ponašanje je znak da je optuženik brinuo o kćeri, ali to ulazi u sferu vođenja dužne skrbi o djetetu i nikako ne isključuje obvezu optuženika da postupa u skladu sa presudom i plaća uzdržavanje.

Također činjenica je da je optuženik kćeri ĆK poklonio određeni broj dionica HT te da joj je na ime tih dionica unutar inkriminiranog razdoblja, a kako je to utvrđeno provedenim vještačenjem isplaćena dividenda od 3.188,61 eura (u 2020. iznos od 991,06 eura, u 2021. iznos od 65,94 eura, u 2022. iznos od 65,94 eura, u 2023. iznos od 68,31 eura i u 2024. iznos od 92,90 eura). Međutim to se također ne može podvesti pod obroke uzdržavanja već se radi o poklonu. Okolnost što je optuženik u inkriminiranom razdoblju kćeri kupovao stvari veće vrijednosti (laptop, mobitel, bicikle) kao i što joj je darovao dionice na ime kojih joj je isplaćena dividenda u određenim novčanim iznosima, ne isključuje postojanje kaznenog dijela niti ne isključuje kaznenu odgovornost optuženika odnosno njegovu obvezu da redovito mjesečno doprinosi za uzdržavanje svoje kćeri i to na način kako je određeno pravomoćnom sudskom odlukom.

24.2.Također ne može se prihvatiti niti činjenica da je optuženik upao u financijske poteškoće pa da nije mogao plaćati na vrijeme i u točno utvrđenim iznosima dospjele obroke uzdržavanja. To stoga što je optuženik za cijelo inkriminirano razdoblje bio u radnom odnosu, ostvarivao je redovna mjesečna primanja, a uz to pojavljivao se kao stjecatelj nekretnina i to 2020., 2021. i 2022. godine. Sve to upućuje na zaključak da je optuženik mogao i financijski bio sposoban plaćati redovito mjesečne obroke uzdržavanja. Naime plaćanje uzdržavanja predstavlja građansku i moralnu obvezu svakog roditelja pa tako i optuženika te se pozivanjem na loše materijalne prilike, kod činjenice da je u inkriminiranom razdoblju radio i ostvarivao redovne prihode kao i stjecao nekretnine te imajući u vidu da je mlada i radno sposobna osoba, ne može ga osloboditi takve obveze.

25.Nije sporno da je optuženik mlt. ĆK unutar inkriminiranog razdoblja uplaćivao određene novčane iznose, a što proizlazi iz iskaza ispitanih svjedoka i same obrane optuženika kao i iz podataka o stanju na računu mlt. ĆK kako je već i obrazloženo. Međutim kako je i navedeno optuženik je trebao izvršavati tu svoju obvezu na način da plaća puni iznos od 800,00 kuna mjesečno i na ruke majke i z. z. mlt. ili ako je već samovoljno odlučio na račun mlt. kćeri. Samovoljno plaćanje u manjim iznosima odnosno koliko može i kada može ne može opravdati optuženika budući je alimentacija određena u iznosu koji je dostatan za namirenje osnovnih potreba djeteta koje i moraju biti namirene i iz tog razloga se mora plaćati u iznosima i u vrijeme kako je to i navedeno u pravomoćnoj odluci.

26.Uz to činjenica da je Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured [adresa] unutar inkriminiranog razdoblja za mlt. ĆK priznao pravo na privremeno uzdržavanje i da je na ime toga isplaćen iznos od 3.188,61 euro i to u razdoblju od 03.08.2016. do 31.01.2018. i činjenica da je unutar utuženog razdoblja naplaćeno od optuženika ovrhom iznos od jednog obroka uzdržavanja i to u travnju 2016. ukazuje na to da optuženik nije redovito plaćao dužne obroke uzdržavanja budući u protivnom ti navedeni iznosi ne bi bili naplaćeni na navedeni način.

27.Stoga kako je optuženik upoznat sa svojom obvezom plaćanja alimentacije u mjesečnom iznosu od 800,00 kuna za kćer ĆK te kako je unutar utuženog razdoblja bio zaposlen i ostvarivao redovne prihode te stjecao nekretnine stav je suda kako je bio u mogućnosti redovito doprinositi na ime uzdržavanja mlt. ĆK sukladno pravomoćnoj sudskoj odluci.

28.Dakle, kako sud po provedenom dokaznom postupku nije utvrdio razloge koji bi opravdali neplaćanje iznosa uzdržavanja na način kako je to utvrđeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-671/05 osnovano je zaključiti kako je u razdoblju ožujka 2016. do 30. lipnja 2024. optuženik ostvario bitna obilježja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 koje kazneno djelo je ostvareno ne samo neplaćanjem dužnih obroka uzdržavanja već i u slučaju plaćanja uzdržavanja u iznosima manjim od onog koji je određen ovršnom ispravom kao i neredovitim plaćanjem.

29.U pogledu subjektivnih elemenata kaznenog djela sud je utvrdio da je optuženik postupao s namjerom budući je obzirom na svoju životnu dob i iskustvo bio svjestan svog postupanja te da njegovo ponašanje predstavlja ponašanje koje je kaznenopravno nedopušteno i društveno neprihvatljivo odnosno da ne postupanje po pravomoćnoj i ovršnoj odluci predstavlja kazneno djelo, a u tijeku postupka njegova ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela nije dovedena u pitanje.

30.Obzirom je obveza optuženika na ime uzdržavanja utvrđena pravomoćnom presudom građanskog suda u visini ukupno od 800,00 kuna mjesečno za mlt. ĆK zaključuje se, da je u inkriminiranom razdoblju optuženik svojoj kćerci uskratio dužno uzdržavanje u iznosu od ukupno 4.472,76 eura budući je odbijen iznos od 46.300,00 kuna koji je uplaćen od strane optuženika.

31.Slijedom prethodno izloženoga sud je optuženika oglasio krivim zbog počinjenja kaznenog djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 1. i 2. KZ/11 te ga je osudio na u kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci uz primjenu uvjetne osude sa rokom kušnje od tri godine.

31.1.Prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije na strani optuženika olakotnim je cijenjena ranija neosuđivanost optuženika kao i činjenicu da je iako neredovito ipak uplaćivao određene iznose na ime uzdržavanja, dok otegotnih okolnosti nije našao.

31.2.U stavku 4. čl. 56. KZ/11 određeno je kako sud može počinitelju kaznenoga djela uz uvjetnu osudu odrediti jednu ili više posebnih obveza sukladno odredbi čl. 62. KZ/11. Tijekom dokaznog postupka utvrđeno je kako je u inkriminiranom razdoblju obveza uzdržavanja za mlt. ĆK dospjela u iznosu od 4.472,76. Iznos od 3.087,29 eura koji je optuženik u obvezi isplatiti na ime dospjelih, a neplaćenih obroka alimentacije kroz izrečenu posebnu obvezu nije podudaran iznosu koji je naznačen u činjeničnom opisu kaznenoga djela, obzirom je sud imao u vidu da je Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured [adresa] unutar inkriminiranog razdoblja na ime privremenog uzdržavanja za mlt. ĆK isplatio iznos od 1.385,47 eura. Stoga je prilikom utvrđivanja iznosa koji je optuženik u obvezi nadoknaditi kroz izrečenu mu posebnu obvezu, valjalo od iznosa koji predstavlja dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja u inkriminiranom razdoblju u visini od 4.472,76 eura odbiti iznos koji je uplaćen na ime privremenog uzdržavanja za utuženi period. Stoga je utvrđeno da je optuženik u ostavljenom roku od 6 (šest) mjeseci u obvezi podmiriti dug u visini od 3.087,29 eura. Sud je postupio na opisani način kako bi se izbjegla dvostruka naplata od optuženika uvažavajući pritom činjenicu da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Krk u odnosu na optuženika može ostvarivati pravo na povrat iznosa uplaćenog na ime privremenog uzdržavanja. Nastavno sud je optuženika obvezao da nastavi doprinositi za uzdržavanje mlt. ĆK na način kako je to utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-671/05 od 17. ožujka 2005. sve dok za to postoje zakonske pretpostavke budući je ĆK redovna studentica. Ispunjavanje posebne obveze koja je određena optuženiku nadzirati će nadležno tijelo za probaciju.

31.3.Vezano za obvezu isplate dospjele obveze uzdržavanja ističe se da je prema ovom sudu rok od šest mjeseci primjeren svim okolnostima koje su utvrđene na strani optuženika i to da je zaposlen i da ostvaruje redovna primanja, da je vlasnik više nekretnina te je realno moguće da optuženik u tome roku isplati dospjele, a neplaćene obroke uzdržavanja, a pri tome treba imati na umu da zaštita djeteta za svakog roditelja treba biti prije svih drugih osobnih probitaka roditelja.

31.4.Sud je uvjerenja kako je izrečena kaznena sankcija uz utvrđene posebne obveze primjerena stupnju kaznene odgovornosti optuženika, vrsti i težini počinjenog kaznenog djela te jačini ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra. Ujedno izricanjem uvjetne osude optuženiku se pruža mogućnost da ubuduće radi te ostvaruje prihode od kojih će podmiriti preostali dug s osnova uzdržavanja i nastaviti redovno plaćati obroke uzdržavanja sve dok za to postoje zakonske pretpostavke. Takvom sankcijom prema stavu suda ispunit će se i opća i posebna svrha kažnjavanja tj. utjecati će se na optuženika da više ne čini kaznena djela kao i na svijest ostalih građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

32.Sukladno odredbi čl. 58. st. 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne osuđeniku koji bez opravdanog razloga u roku koji mu je određen ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri posebne obveze koje su mu izrečene ili je teško ili uporno krše.

33.Kako je optuženik proglašen krivim, na temelju čl. 148 st. 1 ZKP/08 naloženo mu je da podmiri troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu utvrđenu s obzirom na složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka te imovno stanje optuženika dok je oslobođen od plaćanja ostalih troškova postupka.

34.Slijedom navedenog donesena je odluka kao u izreci.

U Rijeci, 22. studenog 2024.

Sudac za mladež:

Ksenija Jurković-Šepić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste.

Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud, kao sud drugog stupnja.

DNA:

tužitelju

optuženiku

branitelju

z.z. i majci

mlt.ĆK