REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-107/2018-200

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Olji Krčar Mišić, kao predsjedniku vijeća, uz sudjelovanje Nikoline Špišić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog HK, II. optuženog TK, III. optuženog ŠK, IV. optužene PK, V. optuženog GK, VI. optuženog VK, VII. optuženog ZK i VIII. optuženog NK, zbog kaznenog djela iz članka 271. st. 2 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12 ; dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice ODO Zagreb broj Ko-DO-2148/13 od 27. prosinca 2013., uz izmjenu u podnesku od 9. studenog 2015. nakon održane rasprave 22. studenog 2024. u prisutnosti I. optuženog HK – osobno uz braniteljicu po službenoj dužnosti odvjetnicu Anju Lubin, II optuženog TK – osobno, uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Ivana Kubanovića, III. optuženog ŠK osobno - uz branitelja odvjetnicu Unu Zečević Šeparović u zamjenu za odvjetnika Marka Zečevića, branitelja po službenoj dužnosti IV. optužene PK, odvjetnika MK, V. optuženog GK - osobno, VI. optuženog RK - osobno uz branitelja po službenoj dužnosti, odvjetnika Mladena Slovića, VII. optuženog UK - osobno uz branitelja odvjetnika Berislava Pavišića te braniteljice H. optuženog, odvjetnice Kristine Malinarić u zamjenu za odvjetnika Ljubo Pavasović Visković, zastupnice optužbe CK i punomoćnice oštećenika, odvjetnice Lane Humljak Guguć, a u odsutnosti IV optužene PK i VIII optuženog NK kojima je suđeno u odsutnosti, 27. studenoga 2024. objavio je, a 22. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka i rješenje Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08)

I. optuženi HK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i Š rođene P, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završena SSS, pomoćni konobar, nije zaposlen, nema primanja, uzdržava se uz pomoć prijatelja te po osnovi povremenog neprijavljenog rada u visini od 600,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, zaposlen, osuđivan, nalazi se na slobodi,

V. optuženi GK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1987. u [adresa], da prebivalištem u [adresa], državljanin RH, zidar, SSS, nezaposlen, time da ostvaruje primanja od povremenog neprijavljenog rada u visini od 800,00-1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, bez imovine, vojsku nije služio, osuđivan, nalazi se na slobodi,

VI. optuženi AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i Z rođene N, rođen **.**.1975. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 108. brigade ZNG broj 69, trenutno boravi u Zatvoru u Zagrebu s predviđenim istekom kazne zatvora 20. studenoga 2025., državljanin RH, autolimar, SSS, nezaposlen, bez primanja, bez imovine, rastavljen, otac četvero mlt. djece, vojsku služio u Požegi 1998., čin razvodnika, osuđivan,

VII. optuženi UK RK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i LK rođene R, rođen **.**.1971. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH i R BiH, umirovljenik, sa završenom SSS, oženjen, otac troje djece od kojih je jedno mlt., time da uzdržava dvoje djece, bez imovine, sudionik Domovinskog rata, ratni vojni invalid, čin desetnika, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, osuđivan,

nalazi se na slobodi,

VIII. optuženi NK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin U, rođen **.**.1981. u [adresa], R [adresa], sada nepoznatog boravište, nalazi se u bijegu, osuđivan, ostali podaci nepoznati

K R I V I S U

što su

- u razdoblju od 22. svibnja do 03. srpnja 2013. u Zagrebu, Požegi, Slavonskom Brodu i Đakovu I. optuženi HK, V. optuženi GK, VI. optuženi AK, VII. optuženi UK, i VIII. okr. NK s NN osobom, u nakani da se nepripadno okoriste, osmislili i dogovorili način računalnog prebacivanja novčanih sredstava s računa trgovačkog društva "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb na tekuće račune I optuženog HK, DK, ŠK, PK, nakon čega su I optuženi HK, TK, ŠK i PK u većem broju poslovnih banaka otvorili tekuće račune na svoja imena, sve u dogovoru s NN osobom kako bi došli do računalnih podataka potrebnih da se izvrši prijenos sredstava s račun navedenog trgovačkog društva na otvorene tekuće račune te je NN osoba na neutvrđen način izvršila ometanje rada računalnog sustava tako da je s lažne e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na računalo djelatnice TD "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb ŽK poslala 01. srpnja 2013. u 05,11 sati lažnu e-mail poruku, da zbog planiranih radova na unapređenju informatičkog sustava Privredne banke Zagreb, usluga PBZCOM@NET neće biti dostupna te da se prekid funkcionalnosti planira u utorak 02. 07. 2013. od 08,30 do 16,00 sati i poslao u 07,06 sati e-mail poruku da radi promjene novih postavki PBZ CO@NET usluge koje se primjenjuju od 01.07., potrebno je izvaditi smart karticu iz čitača i ponovno pokrenuti računalo, a nakon toga će se primjenjivati nove postavke PBZ COM@NET Internet bankarstva, pa potom 02. srpnja 2013. izvršio neovlaštene isplate s računa trgovačkog društva "Intereuropa - logističke usluge" d.o.o. Zagreb broj [broj bankovnog računa] na prethodno otvorene račune, uplativši novčani iznos u ukupnom iznosu od 740.910,00 kuna i to na račun;

- PK otvorenog kod Sperbank d.d. broj [broj bankovnog računa] u 11:20:58 sati iznos od 86.740,00 kuna,

- IK otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. broj [broj bankovnog računa] u 11:20:59 sati iznos od 81.900,00 kuna,

- ĐK otvorenog kod Privredne banke Zagreb d.d. broj [broj bankovnog računa] u 11:20:59 sati iznos od 84.300,00 kuna,

- IK otvorenog kod Erste&Steiermarkischebank d.d. broj [broj bankovnog računa] u 11:38:20 sati iznos od 79.700,00 kuna,

- ĐK otvorenog kod Societe Generale - Splitska banka d.d. broj [broj bankovnog računa] u 11:38:20 sati iznos od 83.400,00 kuna,

- TK otvorenog kod Hrvatske poštanske banke d.d. broj [broj bankovnog računa] u 11:38:20 sati iznos od 87.100,00 kuna,

- IK otvorenog kod Raiffeisen bank Austria d.d. broj [broj bankovnog računa] u 11:38:21 sati iznos od 76.870,00 kuna,

- IK otvorenog kod Hrvatske poštanske banke d.d. broj [broj bankovnog računa] u 11:38:21 sati iznos od 77.300,00 kuna,

- PK otvorenog kod Raiffeisen bank Austria d.d. broj [broj bankovnog računa] u 11:38:20 sati iznos od 83.600,00 kuna,

koje novce su I optuženi HK, TK, ŠK i PK podigli sukladno ranijem dogovoru u gotovini sa svojih računa u poslovnicama banaka sukladno uputama koje su dobili od VIII optuženog NK i NN osobe, a kojima su novce predali ili proslijedili te I optuženi HK po prethodnom dogovoru, nakon što je s VI optuženim SK u [adresa] otvorio račune u bankama, koje mu je predao i V optuženom KK, pa on račune predao VII optuženom ČK koji je I optuženog IK i V optuženog GK odvezao u Zagreb te su otišli na dogovoreno mjesto za koje je VII optuženi ZK dobio upute mobitelom od VIII optuženog NK gdje ih je sačekala NN osoba, nakon čega je I optuženi HK u raznim poslovnicama banaka s V optuženim KK podigao navedeni novčani iznos, koji je predao V optuženom KK ili NN osobi, a poslije su I. optuženom HK, V. optuženom GK, VI. optuženom AK, VII. optuženom UK, TK, ŠK i PK manji iznos novaca za troškove i obavljene poslove, oštetivši tako trgovačko društvo "Intereuropa logističke usluge" d.o.o. za iznos od 740.910,00 kuna,

- d a k l e, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist izmijenili računalne podatke i ometali rad računalnog sustava i na taj način prouzročili štetu drugome, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

- čime su počinili kaznena djela protiv računalnog sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom - opisano po čl. 271. st. 1 i 2 KZ/11, a kažnjivo po čl. 271. st. 2 KZ/11,

Na temelju članka 271. stavak 2. KZ/11 I optuženi HK se za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 57. KZ/11 I optuženom HK se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 8 (osam) mjeseci, a ostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko I optuženik u roku provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

I optuženom HK se u neuvjetovani dio kazne zatvora uračunava vrijeme u kojem mu je bila oduzeta sloboda u ovom kaznenom postupku, odnosno vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 18. listopada 2013. pa do puštanja na slobodu 18. studenog 2013. te od ponovnog uhićenja 27. ožujka 2014. pa do puštanja na slobodu 8. kolovoza 2014.

Na temelju članka 271. stavak 2. KZ/11 V optuženi GK se za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE I 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 271. stavak 2. KZ/11 VI optuženi AK se za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE i 6 (ŠEST) MJESECI

Na temelju članka 271. stavak 2. KZ/11 VII optuženi UK se za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

Na temelju članka 271. stavak 2. KZ/11 VIII optuženi NK se za kazneno djelo iz članka 271. stavak 1. i 2. KZ/11

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 2 (DVIJE) GODINE

Temeljem čl. 158. st. 1 i 2 ZKP/08, oštećenom trgovačkom društvu Intereuropa, logističke usluge d.o.o. iz Zagreba, Josipa Lončara 3, OIB: 85514716931 dosuđuje se imovinskopravnim zahtjevom u visini od 98.335,66 eura te se I optuženi HK, V optuženi GK, VI optuženi AK, VII optuženi UK i VIII optuženi NK obvezuju solidarno isplatiti navedeni iznos oštećenom društvu u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 148. stavak 1 u svezi s člankom 145. stavkom 2 točke 6 ZKP/08 I optuženi HK, V optuženi GK, VI optuženi AK, VII optuženi UK i VIII optuženi NK se obvezuju nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 1.000,00 eura svaki te temeljem članka 145. stavkom 2 točke 1 ZKP/08 solidarno nadoknaditi troškove provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije u visini od 328,42 eura te temeljem članka 145. stavkom 2 točke 8 ZKP/08 solidarno nadoknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem. I optuženi HK i VI optuženi AK obvezuje se platiti i troškove postavljenih branitelja po službenoj dužnosti i to u iznosima koji će biti određeni posebnim rješenjem. Navedene troškove optuženici su dužni platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

II/ Na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08

II. optuženi TK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin C i A rođene L, rođen **.**.1970. u [adresa], državljanin BiH i [adresa], s prebivalištem u [adresa], D [adresa], završena SSS, konobar, zaposlen s mjesečnim primanjima od oko 400,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga nezaposlena, otac mlt. djeteta u dobi od 9 godina te dvije punoljetne kćeri, uzdržava svoje mlt. dijete, bez imovine, vojsku služio u Hićevu 1990., bez čina i odlikovanja,

III. optuženi ŠK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i I, rođene Đ, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] kod S, državljanin RH, mesar, zaposlen kao vozač u TD ''Uter Utrius'' s mjesečnim primanjima u visini od 1.000,00 do 1.500,00 eura, suvlasnik kuće u mjestu Vukšić, vlasnik automobila VW Passat godište 2000., oženjen ŽK, nije zaposlena, nema primanja, otac dvoje djece starosti 22 i 30 godina, ne uzdržava djecu, vojsku odslužio 1990./91. u Čapljini i Banja Luci, nalazi se na slobodi,

IV. optužena PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer K, rođena **.**.1968. u [adresa], R BiH, s prijavljenim prebivalištem u [adresa], mjesto Trno, Kozarska 60, sada nepoznatog boravišta, državljanka R [adresa], ostali podaci nepoznati, nalazi se u bijegu,

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi:

- na način i pod okolnostima navedenim u točki I/ izreke presude u razdoblju od 22. svibnja do 03. srpnja 2013. u Zagrebu, Požegi, Slavonskom Brodu i Đakovu u nakani da se nepripadno okoriste, osmislili i dogovorili način računalnog prebacivanja novčanih sredstava s računa trgovačkog društva "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist izmijenili računalne podatke i ometali rad računalnog sustava i na taj način prouzročili štetu drugome, a djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

pa da bi time počinili kaznena djela protiv računalnog sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom - opisano po čl. 271. st. 1 i 2 KZ/11, a kažnjivo po čl. 271. st. 2 KZ/11,

Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP-a, troškovi kaznenog postupka u odnosu na II optuženog TK, III optuženog ŠK i IV optuženu PK padaju na teret proračunskih sredstava.

O b r a z l o ž e n j e

Uvodno citiranom optužnicom Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu stavljeno je na teret I. optuženom IK, II. optuženom DK, III. optuženom ŠK, IV. optuženoj PK, V. optuženom KK, VI. optuženom AK RK, VII. optuženom UK RK i VIII. optuženog EK da bi počinili kazneno djelo protiv računalnog sustava, programa i podataka - računalnom prijevarom - opisano po članku 271. stavku 1 i 2 KZ/11.

Budući da je nakon počinjanja ovog kaznenog djela pa do donošenja presude Kazneni zakon izmijenjen više puta, to je sud prvenstveno utvrđivao da li je navedenim izmjenama zakon postao blaži za počinitelje, ili je prema istima valjalo primijeniti Kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela, a sukladno članku 3. Kaznenog zakona. Pritom je utvrđeno kako je osnovni oblik ovog kaznenog djela izmijenjen Zakonom o izmjenama i dopunama Kaznenog zakona NN br. 84/21 od 23. srpnja 2021., no s obzirom na modalitet počinjenja ovog kaznenog djela, a koji je optuženicima stavljen na teret optužnicom državnog odvjetništva, taj modalitet je bio kriminaliziran kako u KZ/11 koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, ali i nakon njegovih izmjena. Također, a budući da se kazneni zakon nije mijenjao niti glede propisanih sankcija na način da bi „kasniji“ zakon bio blaži, to je ocjena suda da je u konkretnom slučaju valjalo primijeniti zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja djela jer kasniji zakon za počinitelje nije blaži.

Nadalje, sud je izmijenio činjenični opis kaznenog djela u točki I/ presude i to na način da je isti prilagodio rezultatima provedenog kaznenog postupka, a što je propustio učiniti državni odvjetnik. Izmjenama sud nije činjenični opis izmijenio na način da bi isti bio teži za optuženike, pa da bi time prekoračio optužbu, zbog čega je ova izmjena bila dopuštena. Pa je tako sud optužbu izmijenio na način da je prvenstveno isti prilagodio činjenici da su TK, ŠK i PK oslobođeni od optužbe pa je iste ispustio iz dijela u kojem je prije bila opisana njihova namjera za počinjenjem ovog kaznenog djela te je u cijelom dijelu izbacio da bi isti imali uloge I.- III. optuženika. Nadalje, ispušteno je da su navedene račune I optuženi HK, zatim TK, ŠK i PK otvorili upravo u dogovoru s VIII. optuženim NK jer niti jedan od ovih optuženika o tome nije svjedočio. Nadalje, iz činjeničnog opisa ispušteno je i da bi VIII. optuženi NK bio taj koji je izvršio ometanje rada računalnog sustava jer navedeno ne proizlazi iz dokaza u spisu, već je u tom smislu navedeno da je to učinila NN osoba, time da je iz činjeničnog opisa ispušteno i da je ta NN osoba bila „ OK“ ili „ Č“ jer nije utvrđeno da bi to bila njihova stvarna imena ili nadimci ili bilo kakav drugi stvarni identifikacijski element, već samo način na koji su pojedini optuženici te osobe prozvali, kao što je to primjerice kod „ OK“.

Rješenjem ovog suda od 2. travnja 2014., broj Kov-1487/13 određeno je suđenje u odsutnosti u odnosu na IV optuženu PK i VIII optuženog NK.

Na početku rasprave optuženici su pozvani da se očituju o osnovanosti optužbe te su se I. optuženi HK, II optuženi TK, III. optuženi ŠK, V. optuženi KK GK, VI. optuženi AK RK, i VII. optuženi UK RK očitovali da se ne osjećaju krivima, a obzirom da se IV. optuženoj PK, i VIII. optuženom EK sudilo u odsutnosti, u ime istih su branitelji dali očitovanja o krivnji te su izjavili da se njihovi branjenici ne osjećaju krivim.

Tijekom dokaznog postupka uz suglasnost strana pročitani su iskazi svjedoka OK (str. 455-458), ŽK FK (459-461), JK OK (462-464), BK (465-467), LK ĆK (468-470) i HP (471-472) te je pročitan nalaz i mišljenje provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za područje informatike, elektrotehnike i telekomunikacije TP (str.1292- 1299).

Nadalje, uz suglasnost stranaka pročitane su potvrde o izvršenom nalogu Internet bankarstva PBZ računa platitelja Intereuropa logističke usluge d.o.o. od 2. srpnja 2013. godine, kaznena prijava društva Logističke usluge d.o.o. s prilozima, Obavijest o prekidu dostupnosti PBZ COM@NET, Predugovor o usluzi PBZ COM@NET od 22. studenog 2002., nalog za dodjelu ovlaštenja PBZ trgovačkom društvu Intereuropa logističke usluge d.o.o., Ugovor o transakciji tekućeg računa u kunama PBZ zaključenog sa I. optuženim IK, Izjava s ugovorom o tekućem računu na ime ŠK, nalozi PBZ, obavijest o sumnjivim transakcija, dopis trgovačkog društva Orbis d.o.o, dopis PBZ o spornim transakcijama, Zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora 1. optuženog IK, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, Podaci o plaći za I optuženika, dokumentacija FINA-e, pretraga tvrdog diska Western digital i DVD medija marke Verbatim vlasništvo TD Intereuropa logističke usluge, Ugovori o tekućem računu na ime ĐK, IK, PK, DK, s popratnom dokumentacijom banaka, preslikama osobnih iskaznica i putovnica, upitnicima i izjavama danim prilikom otvaranja računa, očitovanja banaka, izvodima po računima, dopis PBZ o IP adresama, zatim Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta za DVD medij Vincek Sandre, pretraga DVD medija i poštanskog sandučića FK, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta – video - nadzornih kamera iz poslovnica PBZ-a, razgledani su fotoelaborati, dopis s podacima Interpol BiH, papirić s rukom pisanim iznosima na listu 732 spisa, pročitani su zapisnici o prepoznavanju osoba, zapisnik o pretrazi pokretnih stvari oduzetih od 1. optuženog IK, zapisnici o pretrazi doma i drugih prostora KK i UK RK, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od Birg GK, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od UK RK te su razgledane fotografije i snimke videonadzora.

Nakon ovako provedenog dokaznog postupka pozvani su optuženici da iznesu svoje obrane.

Pozvan da iznese svoju obranu I. optuženi HK naveo je kako ostaje kod obrane koju je iznio 30. siječnja 2015., a koja je na raspravi pročitana.

U toj obrani I optuženi HK je naveo kako ga je kontaktirao ŠP, a kojeg poznaje od ranije te ga je upitao bi li pomogao jednom njegovom prijatelju kojemu bi neka firma trebala uplatiti odštetu, odnosno neke zaostatke, a nije mu detaljno objašnjavao o kakvoj bi se odšteti odnosno zaostacima radilo, nego mu je samo rekao da ta osoba ne može novac primiti na svoj račun zbog ovrha. Nadalje navodi kako mu je bilo poznato da ŠP ima nekih problema oko državljanstva te da radi toga ne može na svoje ime otvoriti račune, i zato je za isto upitao njega. Dodao je kako je na to pristao nakon par dana, i tada mu je ŠP rekao da bi trebao otvoriti sedam računa kod različitih banaka, objasnivši mu da se radi o većem novčanom iznosu te da banka ima svoj dnevni limit koji može isplatiti na račun te ukoliko bi novac išao na jedan račun, novac bi trebalo naručivati i isplate ne bi mogle biti u jednom danu. Dodaje kako mu je ŠP rekao da će ga za ovu uslugu „čovjek počastiti“. E opisuje kako ga je ŠP poslao iz Požege u Slavonski Brod, navodeći kako će tamo otvoriti neke račune, a prethodno je trebao u Slavonskom Brodu otići u jedan kafić gdje se sastao s " OK", za kojeg mu je ŠP rekao da je to nadimak osobe s kojom se mora susresti te dodaje kako se radilo o osobi koju je tada prvi puta vidio, a nakon 15-tak minuta u kafiću im se pridružio i VI. optuženi AK RK, za kojega također navodi da ga je tek tada upoznao te ih je " OK" obojicu uputio da otvaraju račune kod različitih banaka u Slavonskom Brodu. Naveo je kako je on u Slavonskom Brodu otvorio račune u sedam banaka, a koliko se sjeća nije u sve banke išao zajedno s VK. Nakon što su otvorili račune, vratili su se u kafić gdje su zatekli V. optuženog KK, za kojeg navodi kako ga je poznavao od ranije, ali nije znao da će ih on čekati u kafiću, jer im je " OK" rekao samo da se vrate u kafić, no i ne tko će ih tamo dočekati. Navodi da su V. optuženom KK predali otvorene tekuće račune, te je GK rekao da će ih sutradan nazvati, pa I. optuženi HK navodi kako je nakon toga otišao kući za Požegu. E je opisao kako ga je još iste večeri nazvao V. optuženi GK, i rekao mu da će ga sutradan ujutro pokupiti na Požeškom trgu te da idu u Zagreb, a kada ga je upitao zbog čega idu u Zagreb, isti mu je rekao da će sve čuti ujutro. Idućeg dana ujutro ga je u Požegi pokupio V. optuženi GK, a s njim je bio i VII. optuženi UK kojeg je tada prvi puta vidio. Po dolasku u Zagreb opisuje kako su otišli u jedan kafić u centru grada, gdje ih je na terasi dočekao " OK", a s njim je bila još jedna nepoznata osoba koja je otišla kada su oni došli, te je " OK" rekao kako će ići u banke i dizati novac s računa koje je otvorio, a ističe kako je i tada pitao je li to sve legalno te mu je „ OK“ odgovorio da je sve legalno. Navodi kako je prvo otišao u poslovnicu PBZ-a, međutim kako je imao neki neplaćeni račun za mobitel nije mogao dići novac, i tada je V optuženi GK išao sa njim u FINU kako bi napravio zaštićeni račun da može podići novac, pa je tamo dobio neki formular koji nije znao niti ispuniti, nego mu ga je ispunila službenica, a kako je odmah u blizini FINE bila banka, navodi ga je tada podigao novac u iznosu od 40.000,00 kuna. Dodaje kako je nakon toga otišao zajedno s V. optuženim KK do druge banke gdje je digao još 10.000,00 kuna, a nakon toga se vratio do kafića gdje je novac predao " OK" koji ga je potom poslao u Raiffeisen banku gdje je također podigao novac u iznosu kojeg se ne sjeća, a koji je također u kafiću predao „ OK“. Navodi kako ga je „ OK“ poslao još i u Erste banku i Poštansku banku i tada je sa njim išao V. optuženi GK, pa navodi da je u Erste banci podigao iznos od 40.000,00 kuna, koji je potom predao V. optuženom KK, u Poštanskoj banci podigao je iznos od 81.000,00 kuna, a zatim je otišao u još jednu poslovnicu Erste banke gdje je podigao 20.000,00 kuna i kako ga je V. optuženi GK čekao, navodi kako su uzeli taksi te otišli do kafića u kojem su bili " OK" i VII optuženi UK RK i tamo su predali kompletan iznos novca " OK". Ističe kako je vidio da su GK, UK i " OK" nešto razgovarali te da su im "ruke bile dole", no navodi kako ne zna jesu li oni dijelili novac ili ne, a dodaje kako je on dobio 500,00 kuna da bi se vratio kući. Ističe kako osobe po imenu DK TK, PK, ŠK i NK ne poznaje. Što se tiče ŠP navodi kako je njega nakon svega ovog još jednom vidio u kafiću, međutim nisu se niti pozdravili, a dok osobu po nadimku „ OK“ nije više nikada vidio. Također navodi kako VI. optuženi AK nije otvarao račune te je s njim bio samo u dvije banke u Slavonskom Brodu, a dok u Zagrebu kada je on podizao novac sa računa, AK RK uopće nije bio, a dodaje kako sa istim nije niti razgovarao o otvaranju tekućih računa.

Na isti način je I. optuženi HK iskazivao i prilikom prvog ispitivanja pred ODO u Zagrebu, time da je prilikom tog ispitivanja navao kako je ta NN osoba „ OK“ došla u Požegu 1.7.2013, da su se našli i da mu je isti ponudio, kao i kolega ŠP da otvori što više računa i da će biti te veće uplate, odšteta od neke firme, a da on ne može podići taj novac jer da ima ovrhe. Tu su popili kavu i krenuli u Slavonski Bord gdje ih je u kafiću čekao V. optuženi GK s kojim se već znao i koji mu je trebao riješiti ovaj posao pa mu je posudio automobil i rekao da će ići s RK otvoriti tekuće račune. RK ga je čekao vani kod auta, OK je rekao da idu to izvaditi i RK je išao s njim te su otvorili račune u Slavonskom Brodu. Kada je otvorio račune, dao je RK, da ne nosa, a RK je predao GK, OK još nije bilo, pa su išli to kopirat te je njemu dao originale, a sebi uzeo kopije. I optuženi navodi kako je nakon toga on sjeo u taj automobil i otišao u Požegu, dok su oni rekli da će ostat. Onda ga je navečer nazvao OK i rekao da sačeka O i još nekog vozača u Požegi na trgu te mu je rekao da mora doći do pola 9 na Trg bana Josipa Jelačića. Ujutro je došao V optuženi GK i još jedan vozač kojeg je prepoznao na slikama na policiji i parkirali su se u podzemnu garažu te su otišli do Hrvatske poštanske banke, u kafić pored, tamo ih je čekao OK s joše jednom njemu nepoznatom osobom. Tamo mu je rečeno što mora napraviti, i onda su se premjestili u kafić do autobusnog kolodvora, vozio ga je V optuženi GK. Prvo su došli on i V optuženi GK i onda je došao „ OK“ koji je s nekim pričao na telefon, upisivao nešto na papirić te je I optuženom dao papirić da zapiše koliko gdje treba podići. Uputio ga je prvo u PBZ, no nije mogao tamo podići novac zbog ovrhe pa se vratio u kafić gdje su sjedili V. optuženi GK, OK i taj „vozač“. Onda je s V optuženim otišao u FINU otvoriti zaštićeni račun. V optuženik je išao s njim podizati novac, dio novca dao je V optuženiku, a dio je predao OK kad su došli nazad u kafić, a gdje je OK sjedio s vozačem. Opisao je i kako ga je V. optuženik čekao izvan banke kada je I optuženi išao u Poštansku banku na Trgu te da je tada on pitao u banci da li je sjeo novac OD Intereurope, gospođa je rekla da je i sve mu je isplatila. Opisao je i da kada je došao s V optuženikom u kafić kod Autobusnog kolodvora da je tamo bio OK s vozačem te da je OK rekao I optuženiku da on sjedne u kafić jer da oni trebaju nešto pričati, a što je I optuženik napravio te je vidio da su im glave sagnute, ruke su im bile prema podu i nešto su radili, time da I optuženik nije vidio da li dijele novac. OK je potom rekao I optuženiku da će mu njih dvojca isplatiti 10.000 kuna koje su mu obećali za uslugu. Budući da je njemu ostalo još oko 31.000,00 kuna u PBZ i OK mu je rekao da će to sutra podići. Onda su on V. optuženik i vozač otišli do garaža gdje su parkirali auto, V. optuženik mu je dao 500 kuna. Poslije su se odvezli nazad u Požegu, a V. optuženi GK mu je rekao da bude dostupan na mobitel i da će se ujutro 3.7. naći u 8 sati u gradu da podignu još taj novac. On je isključio zvuk na mobitelu pa ga je mama ujutro probudila da mu kaže da ga traži RK da idu raditi, i onda je on pogledao na mobitel i bilo je puno neodgovorenih poruka i poziva od GK. RK zna jer je on išao s njime otvoriti račune. Ispred kuće gha je čekao V. optuženi GK, pa su išli do Đakova podići novce. Kada je u bankama podigao novac nazvao je V. optuženog GK koji mu je rekao da su on i RK u kafiću i neka dođe, što je on učinio. Također je naveo da ne zna PK, PP, ŠK. I optuženik je također naveo i kako je, nakon izlaska iz istražnog zatvora, od KK saznao da se VI. optuženi AK RK, za kojeg mu je V optuženik baš rekao „ AK“, a kojeg I optuženik navodi da je on znao kao RK, nalazi u zatvoru u Rijeci, pa navodi kako je tada upitao KK je li u tome što je i on radio otvarajući račune i dižući novce sa istih bilo neke prijevare, na što mu je KK rekao kako je sve bilo legalno, te zatražio od njega da ide dići neki krediti u Osijek, ali 1.optuženi HK navodi kako je to odbio učiniti. Istaknuo je kako niti u jednom trenutku nije vidio da bi se GK, „ OK“ ili bilo koja od drugih osoba koje su bile uključene u podizanje novca s računa, služili računalom.

II. optuženi TK iznio je obranu na raspravi te je rekao da kao što je već naveo, živi u [adresa] gdje ima i obitelj, naveo je i kako je GP osoba koju on poznaje od malih nogu, za koju je znao da nema oca, oni su se svi nad njime u djetinjstvu sažalijevali. Kada je krenuo rat njegovi roditelji su nekretninu u Banja Luci ugovorom zamijenili za nekretninu u Kaštel Sučurcu te su se tamo svi i preselili. Po dovršetku rata, poništen je taj ugovor te su se vratili u Banja Luku. On je zapravo prvo po povratku iz RH kupio stan i živio u [adresa], no nakon rastave vratio se u Banja Luku. U jednom trenutku ga je GP pitao da li on ima hrvatsko državljanstvo jer je znao da je živio u [adresa]. Kada je potvrdio da ima, zamolio ga je za uslugu, a koja se sastojala od toga da ga je tražio da u Hrvatskoj otvori u banci račun jer je naveo kako mu njegov poznanik duguje neke novce, a da tom poznaniku trebaju sjesti iznosi iz Italije na ime dugovanih plaća i da će mu onda taj poznanik vratiti novac kada mu sjednu te plaće. Rekao je i da mu je taj poznanik rekao da mu ih može vratiti jedino na taj način da ta firma iz Italije uplati njegove zaostatke plaće na račun u Hrvatskoj banci. On se pitao zbog čega onda ta firma iz Italije ne uplati novac na račun tog svog radnika u Hrvatskoj, a GP mu je rekao da ta osoba nema hrvatsko državljanstvo pa da on ne može otvoriti račun u banci. Njemu je to malo bilo sumnjivo. Budući da GP zna od malena i da mu ga je uvijek bilo žao, on je na to pristao. On se potom s GP dovezao u Zagreb u RH da bi otvorio račun u banci, a tada se on čuo s tim dužnikom koji mu je rekao da ne zna u koju banku mu može prebaciti novac i da neka otvori račun u tri banke što je i učinio. Kada je te račune otvorio on mu je predao tu dokumentaciju o računima i vratili su se u Banja Luku. Taj GP je njega dovezao sa svojim autom u RH i vratio nazad. Nakon 10-ak dana GP ga je zvao i rekao mu da su novci sjeli na račun te ga ponovno odvezao u Zagreb. Oni su otišli u HPB te je ušao u HPB poslovnicu negdje u blizini trga Bana Jelačića te je podigao novac, misli da se radilo o nekom iznosu od 80.000,00 kuna no ne može se sjetiti više detalja. On ne zna tko je taj novac poslao na njegov račun. Još se sjeća da ga je službenica nešto pitala u banci zbog visine iznosa i on je rekao da ne zna da je valjda društvo isplatilo taj novac za zaostale plaće na što se ona nasmijala i rekla da su dobre plaće. On je po izlasku iz banke sav taj novac predao GP. Oni su tada otišli do Rankovog automobila koji je bio parkiran u obližnjoj ulici te mu je GP rekao da malo sačeka kod auta te da će on brzo doći jer da samo mora odnijeti dio novaca toj osobi za koju je zaprimio te plaće na svoj račun. GP se nakon nekog vremena vratio i da je sve sredio i da će ga častiti ručkom. Oni su se potom vratili u Banja Luku. Osim ručka nije dobio nikakvu naknadu za to što je učinio. Nakon nekog vremena saznao je da je GP tražen po tjeralici u BiH, a to je saznao jer imaju neke zajedničke prijatelje. On je doznao i da ga traže radi pranja novca te da je on pobjegao u Srbiju i promijenio državljanstvo, no to ne zna provjereno. Prije tri godine njegova je kćer u [adresa] gdje stanuje srela GP i s njim se pozdravila te je vidjela da se on dovezao s DHL-ovim kombijem pa je pretpostavio da tamo radi. Na posebno pitanje branitelja naveo je da on nikoga od optuženika ne poznaje. Dok ove optuženike koji su tu prisutni nikada nije vidio. Misli da je GP 1976. godište. Nadalje, naveo je kako je taj GP u djetinjstvu bio čak jedno vrijeme i u domu, imao je težak život, bio je sirotinja pa su ga njegovi roditelji pomagali, znao je prespavati kod njih, bio mu je kao brat. Na daljnje pitanje naveo je kako on nema nikakvih informatičkih saznanja, zna ući na Facebook i ništa dalje od toga. Na posebno pitanje suda naveo je da su svi GP zvali '' F', za drugi nadimak ne zna. Na upit da opiše tu osobu po imenu GP, naveo je da se radi o osobi koja je malo niža od njega, a on je visok 184 cm, on je možda negdje oko 180 cm, misli da ima zelene oči, malo onako izbačene kao ''žabac oči'', te plavu ili svjetlo smeđu kosu, nema brkove i bradu. Misli da je on 1975. ili 1976. godište. Zna da je u to vrijeme bio normalne fizičke građe, znači nije bio ni prekomjerne težine niti je bio premršav. Za društvo Intereuropa logističke usluge nikada nije čuo. Nakon ovoga kada je podigao novac za tog GP, on je još bio u Banja Luci neka dva-tri mjeseca, a nakon toga je nestao i više ga nije vidio tako da ga nije poslije vezano uz to ništa pitao. On ne zna koja je bila njegova adresa u Banja Luci, ne zna ni otprilike u kojem mjesecu je rođen. Misli da mu se majka zvala J, a pokojni otac B. Osim GP on s nikim nije komunicirao vezano za ovo otvaranje računa u RH i podizanje novaca. Naveo je i da on sve ove godine nije bio u bijegu kako se navodi u optužnici jer on nije ni znao da se vodi ovaj kazneni postupak, da je znao sigurno bi se odazvao. Kada je krenuo s djetetom u Crnu Goru, uhićen je po tjeralici, a što ga je šokiralo jer nije znao da ga RH traži.

III. optuženi ŠK u svojoj obrani je naveo kako ostaje kod prethodno iznesene obrane na raspravi od 30. siječnja 2015., zbog čega je ista obrana pročitana.

U obrani je ovaj optuženik naveo kako prije dolaska na sud nije nikada vidio, a niti poznavao bilo koga od suoptuženika. Istaknuo je kako je on obiteljski čovjek koji nema u svojoj evidenciji niti jednog prekršaja, a kamoli kaznenog djela, te dodaje kako poriče da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Dodaje kako je upoznao osobu koja mu se predstavila imenom Č, sasvim slučajno, u Zadru, dok se odmarao pecajući, te je sa istim počeo razgovarati, pa kako su se tako susreli dva do tri puta ispričao mu je i svoj problem oko pokušaja otvaranja poljoprivrednog gospodarstva te mu je Č tada rekao kako poznaje neke ljude u Zagrebu koji mu mogu pomoći jer da rade na obnovama gospodarstava, te daju poticaje, no istodobno mu je rekao da momentalno nema vremena jer treba dobiti neki novac od odštete, a kako on osobno ima ovrhe u tijeku, novac mu ne može sjesti na njegov račun te traži osobu koja bi umjesto njega otvorila račun na koji bi mu sjeo taj novac. Dodaje kako mu on tada nije ništa rekao, a kroz par dana, kada je ponovno na istom mjestu pecao, ponovno je naišla ista osoba, te mu je tada rekao da ne može pronaći nikoga tko bi otvorio tekući račun, te ga je molio da on to za njega učini, a zauzvrat će ga spojiti s ljudima u Zagrebu koji će mu pomoći oko otvaranja poljoprivrednog gospodarstva. Opisuje kako mu je Č dao svoj broj mobitela, te mu je rekao da ne zna koliki iznos bi mu trebao točno sjesti na račun, pa je moguće da će biti potrebno otvoriti par računa, i također mu je rekao da to može učiniti kada će imati vremena. Nakon otprilike mjesec dana tijekom kojih se sa Ć nije niti vidio niti čuo, navodi kako je odlazio u Zagreb zbog sebe, a jer je imao mogućnost prodati imovinu veće vrijednosti, te je otvorio 5 do 6 računa kako mu isplata ne bi išla samo na jednu banku tj. na jedan račun, te je nakon toga nazvao VP i rekao mu da je otvorio račune. Njemu je tada dao i svoj broj mobitela, te ga je on nakon nekog vremena nazvao i zamolio ga da dođe u Zagreb jer će biti isplata odštete, a platio mu je i trošak puta do Zagreba. Opisuje kako su se susreli u jednom kafiću na Cvjetnom trgu, te je on u PBZ-u i u Splitskoj banci za VP digao iznose nešto veće od 80.000,00 kuna u svakoj banci, za koje vrijeme ga je Č čekao ispred banaka, te mu je on odmah taj novac i predao, a Č mu je dao 500,00 kuna, te mu je rekao kako će mu se istog dana javiti da bi ga spojio sa osobama koje bi mu mogle pomoći oko otvaranja poljoprivrednog gospodarstva. Kako mu se dva do tri sata Č nije javio, navodi kako ga je pokušao nazvati na mobitel na koji ga je i prethodno zvao, no sa istim više nije mogao stupiti u kontakt, te je otišao iz Zagreba kući. Također, napominje kako se on niti pri ulascima u banke nije skrivao, te je snimljen sa video nadzorom, jer je smatrao da je sve u potpunosti legalno, a nakon nekog vremena došao mu je i izvod iz banke te je vidio da je novac uplaćen sa računa neke firme i jednostavno navodi kako nije imao razloga sumnjati, smatrajući kako se doista radi o isplati odštete. Što se tiče toga da ga Č nije povezao sa osobama koje bi mu mogle pomoći oko poljoprivrednog gospodarstva, navodi kako nije prvi puta da ga netko na taj način prevari. Ističe kako za osobu po nadimku „ OK“ nikada nije čuo, VP opisuje kao osobu starosti 47-48 godina, koja ni po čemu u fizičkom izgledu nije bila upadljiva, visine oko 180 cm, prosječne građe, bez brade i brkova, te kestenjaste kose. Također navodi kako mu po govoru nije bilo moguće odrediti od kuda je ,misli da nije bio ZP, a govorio je književnim hrvatskim jezikom. Također navodi kako je za tvrtku Intereuropa logističke usluge prvi puta čuo kada mu je stigao izvještaj iz banke.

Kako se IV. optuženoj PK sudilo u odsutnosti, branitelj iste izjavio je kako se njegova branjenica brani šutnjom.

V. optuženi GK, na održanoj raspravi je naveo kako u cijelosti ostaje kod obrane na raspravi od 30. siječnja 2015. godine, a u kojoj obrani je naveo da ostaje pri onome što je rekao prilikom prvog ispitivanje pred ODO u Zagrebu te nije želio drugo iznositi u svoju obranu, niti odgovarati na pitanja, a dodao je da nije imao nikakvih saznanja o tome da bi se radilo o bilo čemu ilegalnom, kao i da ne poznaje DK, PK, ĐK i EK.

U svojoj obrani iznesenoj prilikom prvog ispitivanja pred ODO u Zagrebu, V. optuženi GK naveo je kako ga je tri dana prije podizanja novca nazvao ZK da se nađu u jednom kafiću. Kada su se našli, VII optuženi ZK RK mu je rekao da „ima to prebacivanje novaca“, a kad mu je V. optuženik rekao da mu to zvuči prelagano, VII. optuženik mu je rekao da se ništa ne sekira da je to sto posto provjereno, i da samo treba izvaditi što više računa na HK. On idućeg dana to nije mogao napraviti pa je samo zamolio VK da to obavi umjesto njega s HK. VK je pokupio I. optuženika i oni su otišli vaditi te račune, no u međuvremenu je zvao ZK da se računi moraju izvaditi do tri sata, da on to može odnijeti u Bosanski Bord čovjeku. VI optuženi AK i I optuženi HK su ga zvali oko 3, 3,15 sati te su se našli i oni su mu predali te ugovore o tekućim računima koje je on potom odmah išao predati VII optuženom UK. UK ga je potom zvao oko 22,00 sata da dođe kod njega kući, a kada je došao rekao mu je da bude spreman u pola 6, da će doći po njega i da idu dizati novce i da obavijesti o tome I optuženika. Ujutro ga je UK pokupio i išli su on I optuženi HK i VII optuženi UK u [adresa] dizati novce. UK je vozio sa svojim autom. UK je dobivao upute preko telefona kako da dođe do NP i to od osobe koju su oni među sobom nazvali OK jer je tako pričao. U Petrinjskoj su se našli s tom osobom koju su zvali OK i UK se s njime rukovao. Tamo su sjeli i popili kavu, a onda je OK dobio upute gdje moraju dalje ići. OK im je rekao da moraju ići do kolodvora u caffe bar Petice i to tramvajem, a OK je rekao da će on doći autom. Tu su opet popili kavu, a OK je čekao upute. Kad su mu dolazile upute I optuženi HK je zapisivao u koju poslovnicu treba ići i koliko novaca podići. U prvu poslovnicu je HK otišao sam pa se vratio, a u kafiću su ga čekali on (GK), OK i UK. Potom je opet HK išao u banku i onda se vratio i rekao da nije mogao podići novce, zbog čega se OK uspaničio da što će sad i da tko će te novce namiriti. Pa je onda V optuženi GK po uputi OK išao s HK do FINA-e. VII. optuženi UK ga je stalno zvao i ispitivao da li je sve u redu. Kada je on išao s HK podizao je oko 30.000,00 kuna, no HK mu novac nije predavao, već ga je predao OK kad su se vratili u kafić. HK nije u dvije poslovnice uspio podići posljednjih oko 20.000 kuna zbog dnevnog limita pa im je OK rekao da je on tu svoje završio i da ide, a UK je rekao da se on čuje s onim, i da se dogovore što i kako. Oni su potom otišli za Slavonski Bord. Kada mu je UK na početku rekao da mu pomogne oko ovog posla, rekao mu je da će oni dobiti 15% od iznosa od 500 – 600 tisuća kuna. V optuženi GK navodi da je dobio 6.000 kuna. Naime, naveo je da je to dobio prije nego je OK izašao. Opisao je da su OK i UK raspravljali o postotku, kako će, što će, ovrha i tu je izbio problem pa on kaže da je otišao na wc da se makne, a HK je došao s njim, dok su UK i OK nešto računali na mobitelu. OK je onda tih 6.000 kuna dao UK i rekao mu da to dogovori za sutra jer da je on (OK) gotov. VII optuženi Anto Duspara je njemu dao 6.000 kn i rekao neka on da HK koliko misli da mu treba dati, pa je on HK dao pola, 3.000 kn. AK nije ništa dobio, on nije bio kad se podizao novac, on je to napravio za uslugu. AK zna iz djetinjstva. Nikad nije čuo za društvo Intereuropa niti za ŽK. Nije mu poznato tko su ŠK, PK i TK. UK mu je rekao da ti novci moraju doći iz neke firme, no da je njemu taj njegov rekao da je firma iz inozemstva i da neće biti nikakvih problema. Naveo je i da su oni prvo provjerili da li je HK „čist“, odnosno da nema ovrha i blokada jer se tražila takva osoba koja nema ovrhe pa da se novac može podići kad stigne, da ga FINA ne blokira. UK nije dao kasnije više nikakve novce, iako mu je obećao da će mu dati više te ga je V optuženik tražio, no UK mu je govorio sutra prekosutra. Poslije ga je zvao da nađe još neke ljude za podizanje novca no GK mu je rekao da on to neće raditi za tako male novce.

VI. optuženi AK RK naveo je kako ostaje kod obrane koju je iznio 30. siječnja 2015. U svoju obranu tada je naveo da može reći jedino da je na zamolbu V. optuženog KK, odvezao I. optuženog IK u dvije banke, i to u PBZ i Poštansku banku. Pri tom dodaje kako nije znao radi čega otvaraju račune, a on je radi učinjene usluge vožnje, dobio od V. optuženog KK novac u iznosu od 50,00 kuna. VI. optuženi AK RK nije želio iznositi drugo u svoju obranu, niti odgovarati na pitanja.

VII. optuženi UK RK u svojoj obrani naveo kako ostaje kod obrane koju je iznio 30. siječnja 2015. te je pročitana njegova obrana s rasprave i razgledana snimka ispitivanja u svojstvu okrivljenika.

Iz obrane ovog optuženika pred ODO Zagreb proizlazi kako ga je nazvao VIII optuženi NK koji ga je upitao ima li vozilo kojim će dovesti osobe u Zagreb, pri čemu nije rekao o kojim se osobama radi. Za to mu je rekao da će mu kada dođe Bosnu isplatiti za troškove puta i nagradu. NK on poznaje od ranije, misli da se on ne razumije u kompjutere, ali da ima prijatelja jer da je stalno naglašavao da u dolaze prijatelji iz Zagreba. Nadalje, naveo je kako se 1. srpnja 2013. našao s VIII optuženim NK u [adresa] i tada mu je NK rekao da neka se on nađe sa V optuženim GK i da vidi s njim da li će ujutro biti spreman i taj njegov prijatelj da idu u Zagreb. V optuženi GK mu je rekao da će on otići ujutro po I optuženog HK u [adresa], što je i učinio te su se sa VII. optuženim ZK našli u 7 ujutro na pumpi na Tiffonu. VIII optuženi NK mu je rekao da u 9 ujutro moraju biti u Zagrebu da bi podigli nekakav novac od naknade štete koji će biti isplaćen I. optuženiku i da će ih pričekati njegov prijatelj za kojeg je NK rekao da je OK, no nije rekao njegovo ime. VIII optuženi NK mu je rekao i da će on dati njegov broj tom OK kad on s V optuženim GK i I optuženim HK dođe u Zagreb. Nadalje je opisao da je on vozio sa svojim autom te da ga je oko 15 do 9 nazvao taj OK i rekao da dođu kod konja na Trgu bana Josipa Jelačića. Navodi da je taj OK poslan samo da preuzme novac, OK je HK davao papiriće s nazivom firme koja je uplaćivala novac i iznosima, a papiriće je uzimao od konobarice gdje su sjedili. Sjeća se da se radilo o nekoj firmi koja počinje s Inter..i ima dugačak naziv. I. optuženi HK tada je otišao u banku, no vratio se i rekao da ne može dići novce, da ga šalju u FINA-u jer da mu je blokiran račun. I onda se V optuženi GK ustao, bila je frka telefonima, OK je zvao VIII. optuženi NK i OK mu je rekao „ EK, pusti me na miru, ne mogu više i njega slati ..“Onda je GK ustao i rekao da on ide s I optuženikom to riješiti u FINA-u pa se vratio i rekao da su uspjeli podići novac. Nadalje je VII optuženi UK opisao kako je I optuženi HK išao u te poslovnice TAXI-jem, a OK mu je davao novac za TAXI. V. optuženi GK i I. optuženi HK su donijeli prve novce i predali ih OK, time da on misli da je novac predao I optuženik jer ga je on i podizao, ali nije u to siguran. Nadalje je opisao kako je I optuženi HK odlazio do banka s tim papirićem da bi podizao novac i to je tako trajalo do 12,00 sati i onda je OK rekao da još malo pričekaju jer da će I optuženi HK još morati negdje ići podići novac te da pričekaju da jave da li će uplatiti. Nadalje, oko 13,00 sati taj OK je bio jako ljut jer je morao čekati, da bi mu VIII. optuženi NK na kraju rekao da nema više ništa za danas i da će možda biti sutra pa je OK onda sam otišao. Naveo je i da po njihovom dolasku u Zagreb, a kada su s OK prvo sjeli u kafić u Petrinjskoj, da se OK uspaničio jer je vidio kamere i da netko šeće u civilu pa je rekao „ajdmo mi na kolodvor, ovdje nije dobro“ Mislio je da je netko od policije tamo pa su se razdvojili, OK je otišao na jednu stranu prema kolodvoru, a oni na drugu. Navodi kako njemu OK nije dao nikakve novce, ne zna je li dao I optuženom HK ili V optuženom GK. Navodi da je GK nakratko išao s OK i da je rekao I optuženiku da malo prošeta, no nije vidio da li je V optuženik uzeo kakav novac. NK mu je dao idući da za putne troškove 1.000,00 kuna. Našli su se u Bosanskom Brodu. Nakon dva tri dana ponovno ga je nazvao VIII optuženi NK te mu je rekao da ima nešto za njega i da dođe u 6 sati navečer i onda mu je dao 1.500,00 kuna i rekao da ga to časti što mu je napravio uslugu da njih dvojcu odveze, ali mu je rekao da ima još posla da nekog odveze, pa se onda za dva mjeseca odigralo ovo što je vozio u Rijeku. Naveo je da su se V optuženi GK i I optuženi HK upoznali u istražnom zatvoru kad su prije toga bili pa da su prijatelji. Naveo je da je i za tu vožnju u Rijeci bio u istražnom zatvoru, i da je tamo bio s njime i NK, no da se radilo o drugom trgovačkom društvu, Pivka. Tamo nije sudjelovao ovaj OK. U Rijeci je sudjelovao i AK. Nisu mu poznate osobe TK, ŠK i PK. Poznato mu je da je HK dobio nešto novaca za ovaj posao od V. optuženog GK.

Na raspravi je VII. optuženi UK dodatno pojasnio kako mu je rečeno da neka firma treba isplatiti odštetu IK, tj. kako se radi o naknadi štete, te ističe da nije ni u jednom trenutku bilo govora o bilo kakvim kompjutorskim malverzacijama, a također dodaje kako je njemu rečeno da će mu biti nadoknađeni troškovi puta, kao i da će biti nagrađen jer je vozio osobe u Zagreb, pa mu je naknadno NK dao 1.000,00 kuna na ime troškova, i još dodatnih 1.500,00 kuna kao nagradu. Navodi kako se NK bavi trgovanjem automobilima te se ne razumije u računala, a također navodi kako mu niti „ OK“ nije djelovao kao osoba koja se razumije u računala te dodaje kako je „ OK“ samo preuzimao novac koji je I. optuženi HK podizao u više navrata. Osobe po imenu TK, ŠK i PK ne poznaje. Naposljetku navodi kako prima braniteljsku mirovinu te invalidninu, također prima od Zaklade Hrvatskih branitelja pomoć, nadalje preko Udruge Hrvatskih branitelja dobiva naknadu za školske knjige obzirom ima troje mldb. djece te dobiva i dječji doplatak pa su mu primanja mjesečno oko 4 do 5.000,00 kuna.

Obzirom se VIII. optuženom EK sudilo u odsutnosti, branitelj istog izjavio je kako se njegov branjenik brani šutnjom.

Tijekom ovako provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su u inkriminiranom periodu I. optuženi HK, II. optuženi TK, III. optuženi ĐK i IV. optužena PK, u većem broju poslovnih banaka otvorili tekuće račune na svoja imena, a što proizlazi kako iz obrana I. optuženog IK, II. optuženi TK te III. optuženog ĐK, tako i iz materijalnih dokaza u spisu, potvrda o otvorenim tekućim računima. Također, iz obran ovih optuženika nesporno proizlazi da je na njihove račune uplaćen novac, a koji su isti podigli s računa prema uputama koje su dobili. Ova utvrđenja proizlaze kako iz obrana I. optuženog HK, II. optuženog TK i III. optuženog ŠK, a koje obrane su suglasne i materijalnoj dokumentaciji u spisu, pa tako ponajprije pribavljenim izvadcima prometa po računima.

Također, nesporno je bilo i da je I. optuženi HK s VI. optuženim VK inkriminiranog dana otišao u Slavonski Bord gdje je otvorio račune u bankama, koje su predali V optuženom GK. Navedeno proizlazi iz obrane I optuženika, a koja je suglasna i obrani V optuženog GK. Nesporno je i kako je VII. optuženi UK odvezao I. optuženog HK i V. optuženog GK u [adresa] gdje ih je čekala NN osoba nakon čega je I optuženi HK u poslovnicama banaka podizao novčane iznose, a s njime je išao u neke poslovnice i V optuženi GK. Navedeno potvrđuju kako VII optuženi UK, tako i I optuženi HK i V optuženi GK. Nesporno je i da su I optuženi HK, V optuženi GK, VII optuženi UK i ŠK za učinjenu dobili novčanu naknadu jer to ovi optuženici sami ne spore u svojim obranama.

Sporne su bile sve ostale činjenice navedene u optužnici, ime da su svi optuženici koji su ispitani u ovom kaznenom postupku sporili da bi imali svijest o računalnoj prijevari koja je činjenično opisana. Pa se tako spornim pitanjem tijekom postupka pojavilo pitanje jesu li, i na koji način su I. optuženi HK, II. optuženi TK, III. optuženi ŠK, IV. optužena PK, V. optuženi GK, VI. optuženi AK, VII. optuženi ZK i VIII. optuženi NK s NN osobom osmislili i dogovorili način računalnog prebacivanja novčanih sredstava s računa trgovačkog društva "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb na tekuće račune I. optuženog HK, II. optuženog DK, III. optuženog ŠK, IV. optužene PK te jesu li i na koji način su u dogovoru bili NN osobe, a naposljetku i je li i na koji je način je VIII. optuženi NK s NN „ OK“ izvršio ometanje računalnog sustava te jesu li optuženici imali saznanja da se radi o novcu koji se, uz pomoć ometanja računalnog sustava, prebacuje na njihove račune sa računa trgovačkog društva "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb, ili im je doista bilo predočeno da se radi o odšteti koja treba legalno biti isplaćena.

Iz iskaza svjedoka MP utvrđeno je kako je u inkriminiranom periodu bio zaposlen u TD Intereuropa logističke usluge d.o.o., na radnom mjestu šefa računovodstva, a ŽK bila je referent u računovodstvu. Kako je 01. i **.**.2013. ŽK uzela godišnji odmor, navodi kako je on 01.07.2013. upalio njeno računalo da bi vidio ima li pristiglih mailova te nije bilo ništa što bi mu izgledalo sumnjivo, a niti hitno, niti je bilo maila od PBZ-a. Idućeg dana kada je ponovno upalio računalo FK, uočio je mail od PBZ-a Internet bankarstva, da će vršiti održavanje sustava te da Internet bankarstvo neće biti dostupno od 08,00 do 16,00 sati. Ističe kako na njegovom računalu nije bilo ovakvog maila, no kako inače 90% plaćanja putem Internet bankarstva vrši ŽK, smatrao je da je to razlogom zašto je mail poslan samo njoj. Dodaje kako je ponovno na računalu FK između 09,00 i 09,30 išao provjeravati ima li novih mailova, te je tada vidio novi mail Internet bankarstva PBZ-a, da je potrebno resetirati računalo, izvaditi karticu iz čitača te će se nakon toga upotrebljavati nove postavke Internet bankarstva, pa navodi kako je uzeo karticu Vincek Sandre koja nije bila u čitaču, nego u ladici, i s njenom karticom i lozinkom se prijavio na njenom računalu, no tada se pojavila greška u sustavu te je o tome informirao informatičara RP. Kako je i informatičaru pokazivalo grešku u sustavu, navodi kako je isti tada na računalu FK reinstalirao Internet bankarstvo, no idućeg dana, 03. srpnja 2013., kada je ŽK došla na posao nije mogla uopće uključiti računalo. Navodi kako je ponovno zatražena pomoć informatičara te je računalo FK proradilo tek 04. srpnja 2013., no tada je isto uzela informatička služba te je ŽK dobila računalo tek 05. srpnja 2013., i tada je pred kraj radnog vremena, kada je proknjižila sav izvod od 02. srpnja 2013., uočila da joj saldo „ne štima“ za 740.910,00 kuna, te je uočila da je novac uplaćen na razne račune fizičkih osoba, a navedena su imena IK, DK, ĐK i PK. Identično iskazu svjedoka OK iskazuje i svjedokinja ŽK koja je navela kako je koristila godišnji odmor 01. i 02. 07.2013., a po povratku na posao nije mogla koristiti računalo jer je prijavljivalo kvar te je računalo počela koristiti tek 05. srpnja 2013., i obzirom na zaostatke, kada je počela knjiženja od 02. srpnja 2013., uočila je da ima manjak od 740.910,00 kuna. Provjerama je utvrdila da su isplate išle fizičkim osobama za koje nikada ranije nije čula te je o svemu obavijestila šeficu LK, a ona je obavijestila BK preko koje je dobila informaciju da je u vrlo kratkom vremenu 02. srpnja 2013., između 11,00 i 11,15 sati izvršeno više transakcija iz njihovog trgovačkog društva na račune fizičkih osoba, a sve s njenim PIN-om. Navodi kako je kasnije saznala od UP i MP o mailovima od PBZ Internet bankarstva, pa dodaje kako je i sama tada provjerila mailove i ističe kako nikada ne bi posumnjala da isti nisu poslani od PBZ-a, no provjerom u PBZ-u je utvrđeno da oni mailove nisu slali, niti su imali prekid rada na Internet bankarstvu.

Identično iskazuje i svjedokinja ĆK, koja dodaje kako je nakon svega shvatila da se radi o hakerskoj provali na račun trgovačkog društva te je o svemu obavijestila generalnu direktoricu CP te direktora financija AP, koji su pak isto prijavili policiji.

Iz iskaza svjedoka JK utvrđeno je da je zaposlen u TD Intereuropa logističke usluge d.o.o. kao održavatelj računalnog sistema te opisuje kako je od MP OK **.**.2013. obaviješten da ne može ući u Internet bankarstvo preko računala ŽK, jer mu aplikacija prijavljuje grešku, pa dodaje kako je reinstalirao potrebne programe, a iduće jutro ga je zvala ŽK koja ga je obavijestila da ne može uključiti računalo, koje je on potom uzeo radi popravka.

Nadaje navodi kako ga je 05. srpnja 2013. zvala ŽK te pitala je li on napravio kakve isplate 02. srpnja 2013., a kako joj je odgovorio da nije, niti je za to ovlašten, navodi da mu je ista pokazala izvadak prema kojem je bilo više isplata u istom danu, u periodu od 3 sekunde, na račune više osoba u raznim bankama, sa kojima oni uopće ne posluju, a u ukupnom iznosu od 740.910,00 kunaDodaje također kako je od LK saznao da je vršila provjeru u PBZ-u te saznala da oni nisu slali nikakve mailove, niti su imali prekid u Internet bankarstvu.

Suglasno iskazuje i svjedokinja BK, zaposlena u PBZ Internet bankarstvo na radnom mjestu menadžera za Intereuropa logističke usluge d.o.o., ističući kako 02. srpnja 2013. nije bilo servisiranja u PBZ-u te je Internet bankarstvo normalno radilo.

Iz iskaza svjedoka LP, direktora TD „Orbis“ d.o.o. Varaždin, proizlazi kako HK, TK, ŠK i PK nisu istom poznati kao klijenti, a niti mu je poznato TD Intereuropa logističke usluge d.o.o.

Sud je cijenio iskaze ovih svjedoci kao istinite i vjerodostojne jer su svjedoci iskazivali o činjenicama koje su im poznate, a njihovi iskazi su međusobno suglasni, te su suglasni i materijalnoj dokumentaciji u spisu.

Nadalje, od društva Intereuropa logističke usluge d.o.o. – oduzet je tvrdi disk uz zapisnik i potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta list 250-251 te je nad istim izvršena pretraga, a kojom je utvrđeno da su podaci na tom tvrdom disku nepovratno uništeni prepisivanjem drugih podataka te da se na taj način onemogućio povrat tih podataka. Nad tvrdim diskom je izvršena radnja potpunog formatiranja koja prepisuje podatke na tvrdom disku sa znakovima 00. Na taj su se način svi podaci koju su se nalazili na mediju učinili nepovratno uništenima pa nije bilo moguće provesti naloženu pretragu (listovi 261-262 spisa).

Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PNUSKOK-a, broj 555088 od JK oduzet je DVD medij TD Intereuropa-logističke usluge s pohranjenim e- mailovima iz poštanskog sandučića ŽK, djelatnice tog društva za razdoblje od 6. svibnja 2013. do 10. srpnja 2013. Izvršena je i pretraga navedenog DVD medija kojom je potvrđeno da je društvo Intereuropa-logističke usluge zaprimilo lažne e- mail [adresa elektroničke pošte] o kojima su zaposlenici TD Intereuropa-logističke usluge iskazivali.

Iz materijalne dokumentacije je razvidno da je društvo Logističke usluge d.o.o. podnijelo kaznenu prijavu 9. srpnja 2013. protiv nepoznatog počinitelja, a u prilogu koje prijave su dostavljeni i inkriminirani „lažni“ mailovi koji su tom društvu upućeni o navodnom prekidu dostupnosti PBZ COM@NET. Ujedno, prijavi prileži i e-mail korespondencija društva Logističke usluge d.o.o. s PBZ bankom iz koje je razvidno da kako se banka očitovala o tome da se ne radi o autentičnim e-mailovima te banke.

Sud je nadalje pročitao i ispravu Obavijest o sumnjivim transakcijama u kojoj se navodi kako je II. optuženi TK došao u banku u pratnji još jedne osobe te da je upravo ta osoba odgovarala na pitanja koja je djelatnica postavila II. optuženiku, dok je II. optuženi TK djelovao „smušeno“.

DP, na raspravi su pročitane potvrde i zapisnici o privremenom oduzimanju predmeta, a koji su oduzeti prilikom pretrage doma i drugih prostorija kod I. optuženog HK, a sukladno zapisniku koji je također pročitan na raspravi. Iz navedenih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta te materijalne dokumentacije koja prileži navedenim potvrdama proizlazi da je ovaj optuženik neposredno prije priljeva spornih sredstava novca otvarao račune u raznim bankama, pa tako i bankama koje se navode u činjeničnom opisu optužbe, time da ovaj optuženik to nije niti sporio u svojoj obrani. U većini tih banaka, a sukladno dostavljenim prometima po računu, inkriminirane uplate bile su jedini novac koji je uplaćen na njegov račun.

Nadalje, od I. optuženog HK oduzeti su i mobilni uređaji, kao i više različitih SIM kartice.

Nadalje, iz dokumentacije HPB razvidno je kako je na račun u ovoj banci I. optuženom HK isplaćen iznos od 77.300,00 kuna a koji je umanjen za prisilnu naplatu po osnovi ovrhe broj Ovrv-204/2013 za iznose od 210,00 i 5.604,82 kune te je isplaćen iznos od 71.450,00 kuna, a radi se o ovrsi o kojoj je I. optuženik govorio u svojoj obrani te je isto potvrđeno i obranama drugih optuženika.

Od I. optuženog HK prilikom pretrage oduzet je i papirić s rukom pisanim iznosima na kojem se navodi „76.500 –Inter EU, 81.900 – PBZ, 77.000 HPB, 79 000 ERSTE“ te je podvučena crta ispod koje je naznačen ukupan iznos 314.400. Papirić ima gore natpis i logo ŽP. Dakle, navedeno je također sukladno obrana optuženik o tome da je I optuženi HK na papir ispisao iznose koje je u pojedinim bankama morao podići.

Nadalje, u postupku su razgledane snimke videonadzora na kojima se vide I. optuženi HK i III. optuženi ŠK kako odlaze u poslovnice banaka, a navedeno ovi optuženici u obranama nisu niti osporavali.

U tijeku dokaznog postupka je nadalje pročitana i materijalna dokumentacija banaka iz koje je razvidno da su I. optuženi HK, II. optuženi TK, III. optuženi ŠK i IV. optužena PK otvarali račune u bankama koji se i navode u činjeničnom opisu presude, dok je iz prometa po računima razvidno da je su na račune ovih optuženika došle uplate gotovine od društva Intereuropa, logističke usluge d.o.o., a koje su optuženici podizali sa svojih računa. Ovu činjenicu I. optuženi HK, II. optuženi TK i III. optuženi ŠK u svojim obranama nisu sporili.

U odnosu na IV. optuženu PK, na raspravi je pročitana materijalna dokumentacija Raiffeisen bank iz koje je razvidno da je ova optuženica u toj banci otvorila račun 4. lipnja 2013., i to račun broja 3235014819, dok je iz izvoda prometa po tom računu razvidno da je na navedeni račun od strane društva Intereuropa, logističke usluge d.o.o. 2. srpnja 2013. uplaćeno 83,600 kuna, time da je istog dana podignut iznos od 83.400,00 kuna. Spisu prileži i Ugovor o otvaranju i vođenju tekućeg računa na ime IV. optužene PK.

Također, u odnosu na PK spisu prileži i ugovor o otvaranju računa u Sperbank od 4. lipnja 2013., te promet po računu ove optuženice u toj banci. Iz navedenog prometa po računu razvidno je da je na račun PK **.**.2013. od strane društva Intereuropa, logističke usluge d.o.o. uplaćeno 86,740 kuna, time da je istog dana PK isplatila s tog računa gotovini iznos od 86.000,00 kuna, a o čemu u spisu prileži i nalog za isplatu potpisan od strane IV. optužene.

Na raspravi je pročitani i zapisnici o provedenom prepoznavanju iz kojeg je razvidno da je I. optuženi HK prepoznao VI. optuženog RK AK V optuženog GK i VII. optuženog ZK

Pregledani su i rezultati pretraga mobilnih uređaja i SIM kartica oduzetih od HK.

Na raspravi su nadalje pročitani i podaci Interpola BiH iz kojih proizlazi da je osoba po imenu GP u [adresa] kazneno prijavljivana, a radi se o osobi koja je prema dostavljenim podacima Službe za sprječavanje pranja novca u pratnji iste sobe kao i PP u poslovnici Hrvatske Poštanske banke otvorio račun.

Nadalje, iz zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod V. optuženog GK proizlazi da je prilikom navedene pretrage kod ovog optuženika pronađeno i uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta oduzeto šest mobilnih uređaja, start paket Tele 2 za telefonski broj [broj telefona] bez pripadajuće SIM kartice i plastični omot SIM Kartice Tele 2 za broj [broj SIM kartice] bez SIM kartice.

Iz zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija kod VII. optuženog UK utvrđeno je da je kod pretrage uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta od ovog optuženika oduzeta dokumentacija banaka na njegovo ime, preslike osobnih iskaznica na ime IP i ĐP, rukom pisani brojevi telefona, papirić s ispisanom cijenom umjetnine i cijenom srebra, Zahtjev za zasnivanje Tele 2 pretplatničkog odnosa na ime SP od 26. listopada 2012. za broj [broj telefona], kao i dva zahtjeva za prijenos broja SP iz T-Mobile Prepaid u BonBon od 20. lipnja 2012. i to za dva različita broja mobilnih telefona, dva nosača i identifikacijski podaci za SIM krtice Bon bon, bez priležećih SIM kartica. Nadalje, kod ovog optuženika pronađen je i rukom pisani dopis s raznim adresama i pojašnjenjem kako o značenju valute kuna, dodjeli iznosa od 10.000 kuna i uputi za potrošnju tog iznosa. Ujedno, kod optuženika je kod pretrage od materijalne dokumentacije oduzeto i ovlaštenje za raspolaganje po računu – punomoć Splitske banke, a kojom je UK ovlastio KP za raspolaganje po njegovim računima u banci. Od ovog optuženika oduzet je i mobilni telefon sa SIM karticom.

Iz nalaza i mišljenja vještaka za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije Krunoslava Hrnjaka utvrđeno je isti vještak pretragom mobilnih uređaje i SIM kartica utvrdio kako u periodu od 22. svibnja 2013. pa do 03. srpnja 2013. nije bilo kontakata između V. optuženog GK i VII. optuženog ZK. Time da se radi o brojnim mobilnim uređajima i SIM karticama, pa je očito da su optuženici mijenjali kartice i mobilne uređaje s kojima su komunicirali, pa se ova pretraga odnosi na one uređaje i kartice koje su fizički i pronađene.

U odnosu na osuđujući dio presude:

Prvenstveno, sud je kao nesporno utvrdio da je trgovačko društvo Intereuropa- logističke usluge d.o.o. 1. srpnja 2013. zaprimilo e-mail poruke sadržaja iz činjeničnog opisa presude, navodno poslane od strane PBZ. Navedeno je utvrđeno kako iz materijalne dokumentacije u spisu, spornih e-mailova koji su pročitani na raspravi, ali i iz iskaza svjedoka MP, ĆK, JK i ŽK, kao zaposlenika društva Intereuropa- logističke usluge d.o.o., a koji su iskazivali o e-mail porukama koje su zaprimili te radnjama koje su izvršili po primitku tih e-mailova.

Nesporno je utvrđeno i kako su prethodno opisani e-mailovi nevjerodostojni, odnosno da se radi o e-mailovima koji nisu upućeni društvu Intereuropa- logističke usluge d.o.o. od strane PBZ-a ili s njime povezanih društava. Ovo proizlazi iz pročitanog dopisa PBZ-a, ali i iz iskaza svjedokinje BK, koja je zaposlena u PBZ Interbankarstvo u svojstvu menadžera za Intereuropa- logističke usluge d.o.o. te koja je u svom iskazu potvrdila da 2. srpnja 2013. nije bilo nikakvog servisiranja u PBZ-u, a kako se to navodilo u lažnoj e-mail poruci, odnosno da je Internet bankarstvo normalno radilo. Dakle, u ovom je kaznenom postupku nesporno utvrđeno da je došlo do ometanja rada računalnog sustava društva Intereuropa- logističke usluge d.o.o., time da se nije utvrdilo na koji je točno način došlo do tog ometanja te nije utvrđen niti identitet osobe koja je to ometanje izvršila.

Također, iz iskaza prethodno navedenih zaposlenika društva Intereuropa- logističke usluge d.o.o. te materijalne dokumentacije u spisu, a posebice izvadaka prometa po računu razvidno je kako je s računa trgovačkog društva "Intereuropa - logističke usluge" d.o.o. Zagreb broj [broj bankovnog računa] došlo do neovlaštene isplate sredstava u ukupnom iznosu od 740.910,00 kuna na račune HK, TK, ŠK i PK. Da je ta isplata bila neovlaštena proizlazi kako iz iskaza svjedoka JK i ŽK koji su u svojim iskazima potvrdili kako društvo Intereuropa- logističke usluge d.o.o. nije poslovalo s HK, TK, ŠK i PK, a što su u obrana potvrdili i I. optuženi HK, ali i TK i ŠK.

Slijedom navedenog, iz iskaza svjedoka, djelomično obrana optuženika, kao i prethodno izložene materijalne dokumentacije utvrđeno je kako je uistinu došlo do ometanja rada računalnog sustava tako da je s lažne e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na računalo djelatnice TD "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb ŽK **.**.2013. u 05,11 sati poslana lažna e-mail poruku, da zbog planiranih radova na unapređenju informatičkog sustava Privredne banke Zagreb, usluga PBZCOM ČP neće biti dostupna te da se prekid funkcionalnosti planira u utorak 02. 07. 2013. od 08,30 do 16,00 sati i u 07,06 sati poslana e-mail poruka da radi promjene novih postavki PBZ CO ČP usluge koje se primjenjuju od 01.07., je potrebno izvaditi smart karticu iz čitača i ponovno pokrenuti računalo, a nakon toga će se primjenjivati nove postavke PBZ COM ČP Internet bankarstva, pa je potom 02. srpnja 2013. izvršeno neovlašteno isplaćivanje novčanih sredstava s računa trgovačkog društva "Intereuropa - logističke usluge" d.o.o. Zagreb broj [broj bankovnog računa] u iznosu od 740.910,00 kuna na račune HK, TK, ŠK i PK.

Nadalje, a u odnosu na uloge optuženik u ovom kaznenom djelo prvotno je potrebno napomenuti kako su I. optuženi HK, V. optuženi GK, VI. optuženi AK i VII. optuženi UK prilikom iznošenja svojih obrana djelomično opisali svoje uloge i radnje koje su vršili u ovom događaju, kao i kontakte koje su pritom ostvarivali te su detaljno opisali i uloge drugih optuženika koji su s njima u tome sudjelovali, a u kojem djelu su njihove obrane u bitnome međusobno suglasne, dopunjuju se te su suglasne i s materijalnom dokumentacijom u spisu. Time da su ovi optužnici, svaki za sebe, prilikom iznošenja obrana nastojali umanjiti svoju ulogu u ovom događaju, kao i svijest o tome da bi sudjelovali u počinjenju ovog kaznenog djela za koje su presudom osuđeni. U tom dijelu sud nije cijenio njihove obrane kao istinite i vjerodostojne.

Pa je tako sud u odnosu na I. optuženog HK kao nesporno utvrdio da je isti u sedam različitih banaka otvarao bankovne račune, da je u tu svrhu putovao čak iz Požege u Slavonski Brod, a da je radi podizanja novčanih sredstava putovao u Zagreb. Utvrđeno je nadalje i da je I. optuženik HK prilikom otvaranja tih računa bio u kontaktu kako s VI. optuženim VK, s kojim je putovao u Slavonski Brod, odlazio u banke i otvarao račune, ali i s V. optuženom GK, s kojim se sastao u kafiću u Slavonskom Brodu te kojem je predao podatke o računima je je prethodno otvorio. Nadalje, uloga I. optuženog HK nastavila se i narednog dana, a kada je s V. optuženim GK i VII. optuženim ZK doputovao u Zagreb, gdje je sudjelovao u podizanju novaca u bankama u Zagrebu. Kada se uzmu u obzir sve okolnosti oko tog dolaska u Zagreb, komunikacije I. optuženika s ostalim optuženicima koji su tu sudjelovali, jasno je kako je I. optuženik bio upoznat s time da sudjeluje u kaznenom djelu za koje je osuđen, da je bio u dogovoru s ostalim optuženicima, i da je to i želio ostvariti. Naime, iz obrane I. optuženika, a kada se ista dovede s svezu s obranama V. optuženog GK i VII. optuženog ZK razvidno je da su ovi optuženici po dolasku u Zagreb prvo se našli s njima nepoznatom osobom, u kafiću u Petrinjskoj ulici, da bi potom se razdvojili i zasebno otišli u drugi kafić kod Autobusnog kolodvora, a gdje je I. optuženik dobio precizne upute o tome u kojim bankama mora podići novac i u kojim iznosima, a što je isti i učinio. Čak štoviše ovaj optuženik je i idućeg dana nastavio s podizanjem novca u dogovoru s V. optuženim GK. Kada se tome doda i da je pretragom kod I. optuženog HK pronađeno puno mobilnih uređaja i SIM kartica, kao i papirić s navedenim imenom oštećenog trgovačkog društva te iznosima i bankama, sve ovo upućuje na njegovu duboku umiješanost u realizaciji ovog kaznenog djela. Naime, nije niti životno niti logično da I. optuženik ne bi posumnjao da se tu ne radi samo o isplati odštete, a s obzirom na način na koji se ovaj cijeli događaj odvio. Također, iz njegove obrane pred ODO proizlazi i kako je on pitao u Poštanskoj banci na Trgu da li je sjeo novac od Intereurope, dakle znao je tko je društvo uplatitelj, a za razliku od TK i ŠK, koji o tome nisu imali saznanja. Dakle, uloga I. optuženog HK uvelike se razlikuje od uloge PK, ŠK i TK, a koji su podigli novac s računa i predali ga trećoj osobi, time da za ove osobe niti jedan od ovdje osuđenih optuženika nije čuo, niti ih poznaje, a niti je njihova uloga bila toliko aktivna kao što je to bilo s I. optuženim HK.

Iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi da je I. optuženi HK prepoznao VI. optuženog VK, V. optuženog GK i VII optuženog ZK.

U odnosu na V. optuženog GK iz same kronologije događaja razvidno je kako je ovaj optuženik također imao bitnu ulogu u počinjenju ovog kaznenog djela, i to na način da se njegova uloga sastojala od toga da je s VI. optuženim VK i I. optuženim HK dogovorio da I. optuženi HK i VI. optuženi VK odu u Slavonski Brod otvoriti račune na ime I. optuženika, zatim se s I. optuženim HK i VI. optuženim RK VK sastao radi preuzimanja podataka o tim računima, da bi idućeg dana zajedno sa VII. optuženim ZK vozio I. optuženog HK radi podizanja novaca po tim računima, odlazio s I. optuženikom u neke od banaka i tamo ga čekao radi podizanja novca te s I. optuženikom otišao i u FINA-u radi otvorenja zaštićenog račun, a što je V. optuženi GK i sam u obrani opisao. I. optuženi HK je opisao na raspravi, ali i u obrani pred državnim odvjetnikom, da kada je donio sav novac koji je podigao inkriminiranog dana u Zagrebu te kada se vratio u kafić u kojem je bila NN osoba zajedno s V. optuženim GK i VII. optuženim ZK, da je vidio da su V. optuženom GK, NN osobi i VII. optuženom ZK glave bile spuštene, da su im ruke im bile usmjerene prema podu i da su nešto radili, time da je I. optuženik istaknuo i kako njemu nije poznato da li su oni u tom trenutku dijelili novac. Dakle, kada se uzmu u obzir sve okolnosti koje su utvrđene u ovom dokaznom postupku, a koje se odnose na radnje koje je V. optuženi GK poduzimao u ovom događaju, okolnosti pod kojima ih je poduzimao i način na koji se ponašao, razvidno je kako je V. optuženik GK, zajedno sa VII. optuženim ZK djelovao dogovorno i svjesno u počinjenju ovog kaznenog djela te u skladu sa svojom bitnom i aktivnom ulogom. To tim više što je I. optuženi HK u obrani pred državnim odvjetnikom naveo kako je upravo V. optuženi GK osoba koja mu je trebala „riješiti ovaj posao“. Obranu ovog optuženika u dijelu u kojem je isti negirao da bi znao da sudjeluje u bilo čemu ilegalnom i da je mislio da će on samo sudjelovati s I. optuženikom HK u podizanju novaca, sud nije cijenio kao istinitu i vjerodostojnu. To tim više što je V. optuženi GK išao još i idućeg dana, nakon ovog podizanja novaca u Zagrebu, zajedno s I. optuženim HK da podigne još ostatak novaca koji I. optuženik nije uspio podići tog prethodnog dana.

Ovdje je također potrebno navesti kako je prilikom iznošenja obrane pred ODO u Zagrebu, V. optuženi GK rekao da nije nikada čuo za trgovačko društvo "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb, dok je na održanoj raspravi pred ovim sudom naveo kako nije znao da bi se radilo o bilo čemu ilegalnom. Sud nije cijenio obranu V. optuženog GK vjerodostojnu niti u tom dijelu jer je iz obrana ostalih optuženika razvidno da je prilikom podizanja novaca u Zagrebu među optuženicima bilo riječi o tome u kojim bankama i koliko novca se treba podići, da su ti podaci bili predočeni I. optuženom HK, a što je isti zapisao i na papirić u kafiću, dok je bio u društvu i s V. optuženim GK, a koji papirić je prilikom pretrage doma I. optuženika i pronađen. Na istom papiriću se, između ostalog, navodi i ime društva Intereuropa.

U odnosu na VI. optuženog VK, iako V. optuženi GK u obrani navodi da je VI. optuženi VK samo vozio I. optuženog HK u [adresa] radi podizanja novaca jer da V. optuženik to nije mogao, iz dokaznog postupka utvrđeno je drugačije. Naime, nesporno je da je VI. optuženi AK bio u društvu I. optuženog HK prilikom otvaranja računa u bankama. Da je njegova uloga u tom dijelu bila aktivnija od one koju sada nastoji prikazati proizlazi i iz činjenice da je VI. optuženi AK ulazio s I. optuženikom HK u neke banke, dakle, on nije bio ovdje samo u funkciji vozača. Također, iz obrane I. optuženog HK jasno proizlazi da su se on i VI. optuženi AK nakon otvaranja računa u Slavonskom Brodu sastali s V. optuženim GK i predali mu podatke o računima, a što je i sam V. optuženi GK u obrani potvrdio. Kada je ispitan kod državnog odvjetnika I. optuženi HK opisao je i kako je po otvaranju računa dokumentaciju o tim računima kopirao te da je upravo VI. optuženom VK predao kopije, a da ih je VK potom predao V. optuženom GK. I. optuženi HK nadalje je istaknuo kako je nakon otvaranja računa tog dana on otišao u Požegu, a da su V. optuženi GK i VI. optuženi VK rekli da će ostati. Uloga VI. optuženog VK ponovno se javlja i dan nakon događaja u kojem je I. optuženik podizao novac u Zagrebu, a kada je taj idući dan VI. optuženi VK s V. optuženim GK došao na adresu stanovanja I. optuženika, a kako bi I. optuženik taj dan podigao i ostatak novca koji je primio po računima, a kada je I. optuženik podigao taj novac V. optuženi GK i VI. optuženi AK čekali su ga u kafiću. Dakle, jasno je kako je uloga VI. optuženog AK u ovom kaznenom djelu bila bitna jer je isti sudjelovao kako u dijelu u kojem je I. optuženi HK poslan da otvori račune u bankama, a pritom ga je u tome VI. optuženi AK očito i kontrolirao, da bi potom sudjelovao jednim dijelom i u naknadom podizanju novca s računa I. optuženog HK. Stoga, sud smatra da je VI. optuženi AK, također svjesno i dogovorno s ostalim optuženicima, aktivno sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela, dok obranu V. optuženog GK u dijelu u kojem je ovaj optuženik negirao umiješanost VI. optuženog GK u ovaj događaj sud nije cijenio kao istinitu, već isključivo usmjerenu prema otklanjanju kaznene odgovornosti od VI. optuženika AK s kojim je V. optuženi GK u prijateljskim odnosima.

U odnosu na VII. optuženog ZK, iz obrane V. optuženog GK proizlazi da je upravo VII. optuženik bio osoba koja je nazvala V. optuženika i rekla da će imati za tri dana to „prebacivanje“ novaca i da izvadi što više računa na I. optuženog HK. Također, V. optuženi GK je u svojoj obrani opisao i kako je nakon otvaranja računa od strane I. optuženika iste odnio upravo VII. optuženom UK, koji ga je potom uputio da bude spreman idućeg dana u pola 6 da idu dizati novce. Nadalje, VII. optuženi UK je zajedno s V. optuženim GK sudjelovao i u prijevozu I. optuženog HK u [adresa] radi podizanja novčanih sredstava, gdje su se onda našli s NN osobom koju su prozvali „ MP“. Nadalje, V. optuženi GK naveo je i kako mu je VII. optuženi UK na početku ovog posla obećao postotak, da su on i MP nešto računali na kalkulatoru oko postotaka jer je izbio problem oko ovrhe od HK. Također, V. optuženi GK naveo je i da kada je s I. optuženim HK išao do FINA-e da ga je VII. optuženi UK stalno zvao i ispitivao je li sve u redu, a također je upravo VII. optuženik UK prilikom njihovog dolaska u Zagreb primao upute oko toga gdje se moraju naći s NN osobom koju su prozvali MP. Dakle, aktivnu i svjesnu ulogu ovog optuženika opisuju kako I. optuženi HK, tako i V. optuženi GK. Nadalje, sud nije cijenio kao istinit dio obrane ovog optuženika, a u kojoj je isti naveo da je mislio da se podižu novci na ime naknade štete. Naime, iz same dinamike događaja, osoba koja su u istom sudjelovale, način na koji je novac podizan, kao i s obzirom na sve ostale okolnosti, nije uopće logično i životno da bi VII optuženi UK mislio da se radi o legalnim poslovima podizanja novaca na ime naknade štete, već je jasno kako je isti svjesno i u skladu sa svojom ulogom sudjelovao u počinjenju kaznenog djela za koje je i osuđen ovom presudom.

Da su I. optuženi HK, V. optuženi GK i VII. optuženi UK imali svijest o počinjenju djela, odnosno da nije logičan dio njihove obrane da su mislili da dižu novac na ime naknade štete proizlazi i iz obrane VII. optuženika ZK, a koji je u obrani opisao da kada su s I. optuženikom EP tek došli u Zagreb radi podizanja novca te kada su sjeli u Petrinjskoj u kafić, da se MP uspaničio jer je vidio kamere i da je vidio da netko šeće u civilu pa je rekao „ajdmo mi na kolodvor, ovdje nije dobro“ jer da je mislio je da je netko od policije tamo pa su se razdvojili, odnosno MP je otišao na jednu stranu prema kolodvoru, a oni na drugu. Dakle, nije uvjerljivo da bi i nakon te scene oni mislili kako je to u redu sve.

U odnosu na VIII. optuženog NK, iz obrane VII. optuženog UK proizlazi da je upravo VIII. optuženik NK bio taj koji je organizirao sve glede odlaska I. optuženika HK u [adresa] radi podizanja novaca, da je s njime bio u kontaktu i da je upravo VIII. optuženi NK osoba koja ih je povezala s NN osobom koju su oni prozvali MP te koja je bila u kontaktu s MP u vrijeme kada je I. optuženi HK podizao novac, a oni su ga čekali u kafiću. Također iz obrane VII. optuženog UK proizlazi i kako je ta NN osoba „ MP“ bio u kontaktu s NK, a kada je I. optuženi HK završio s podizanjem novaca te da je upravo VIII. optuženi NK rekao „ MP“ da nema više ništa za danas i da će možda biti sutra. Također, upravo je VIII. optuženi bio taj koji je za ovu „uslugu platio VII. optuženom ZK novac u visini od 1.500,00 kuna te mu je rekao i da će imati još posla za njega, a nakon čega se dogodilo ovo u „Rijeci“. Naime, a vezano uz Rijeku VII. optuženik je opisao da je i za tu vožnju u Rijeci on bio u istražnom zatvoru, i da je tamo bio s njime i VIII. optuženi NK, no da se radilo o drugom trgovačkom društvu, Pivka. Dakle, jasno je kako je VIII. optuženi NK aktivno sudjelovao u počinjenju ovog kaznenog djela i da je njegova uloga u tom događaju bila bitna.

Dakle, uzevši u obzir materijalnu dokumentaciju u spisu, iskaze ispitanih svjedoka i obrane dostupnih optuženika, u ovom je kaznenom postupku kao nesporno utvrđeno da su u razdoblju od 22. svibnja do 03. srpnja 2013. u Zagrebu, Požegi, Slavonskom Brodu i Đakovu I. optuženi HK, V. optuženi GK, VI. optuženi AK, VII. optuženi UK, i VIII. optuženi NK s NN osobom, u nakani da se nepripadno okoriste, osmislili i dogovorili način računalnog prebacivanja novčanih sredstava s računa trgovačkog društva "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb na tekuće račune I optuženog HK, DK, ŠK, PK, nakon čega su I optuženi HK, TK, ŠK i PK u većem broju poslovnih banaka otvorili tekuće račune na svoja imena, sve u dogovoru s NN osobom kako bi došli do računalnih podataka potrebnih da se izvrši prijenos sredstava s račun navedenog trgovačkog društva na otvorene tekuće račune te je NN osoba na neutvrđen način izvršila ometanje rada računalnog sustava tako da je s lažne e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na računalo djelatnice TD "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb ŽK poslala 01. srpnja 2013. u 05,11 sati lažnu e-mail poruku, da zbog planiranih radova na unapređenju informatičkog sustava Privredne banke Zagreb, usluga PBZCOM@NET neće biti dostupna te da se prekid funkcionalnosti planira u utorak 02. 07. 2013. od 08,30 do 16,00 sati i poslao u 07,06 sati e-mail poruku da radi promjene novih postavki PBZ CO@NET usluge koje se primjenjuju od 01.07., potrebno je izvaditi smart karticu iz čitača i ponovno pokrenuti računalo, a nakon toga će se primjenjivati nove postavke PBZ COM@NET Internet bankarstva, pa potom 02. srpnja 2013. izvršio neovlaštene isplate s računa trgovačkog društva "Intereuropa - logističke usluge" d.o.o. Zagreb broj [broj bankovnog računa] na prethodno otvorene račune, uplativši novčani iznos u ukupnom iznosu od 740.910,00 kuna i to na račune PK, HK, ŠK i TK, kako je to činjenično i opisano, da bi potom I optuženi HK, TK, ŠK i PK podigli te novce sukladno ranijem dogovoru u gotovini sa svojih računa u poslovnicama banaka sukladno uputama koje su dobili od VIII optuženog NK i NN osobe, a kojima su novce predali ili proslijedili te I optuženi HK po prethodnom dogovoru, nakon što je s VI optuženim SK u [adresa] otvorio račune u bankama, koje mu je predao i V optuženom KK, pa on račune predao VII optuženom ČK koji je I optuženog IK i V optuženog GK odvezao u Zagreb te su otišli na dogovoreno mjesto za koje je VII optuženi ZK dobio upute mobitelom od VIII optuženog NK gdje ih je sačekala NN osoba, nakon čega je I optuženi HK u raznim poslovnicama banaka s V optuženim KK podigao navedeni novčani iznos, koji je predao V optuženom KK ili NN osobi, a poslije su I. optuženom HK, V. optuženom GK, VI. optuženom AK, VII. optuženom UK, TK, ŠK i PK dani manji iznos novaca za troškove i obavljene poslove, oštetivši tako trgovačko društvo "Intereuropa logističke usluge" d.o.o. za iznos od 740.910,00 kuna.

Računalnu prijevaru iz članka 271. KZ/11 čini onaj tko s ciljem da sebi ili drugome pribavi protupravnu imovinsku korist unese, izmijeni, izbriše, ošteti, učini neuporabljivim ili nedostupnim računalne podatke ili ometa rad računalnog sustava i na taj način prouzroči štetu drugome. Kvalificirani oblik ovog kazneno djela propisan je člankom 271. stavkom 2. KZ/11, a u kojem je propisana kazna ukoliko je tim kaznenim djelom pribavljena znatna imovinska korist ili prouzročena znatna šteta, dakle, šteta veća od 60.000,00 kuna.

Sukladno članku 87. stavku 19. KZ/11 računalni podatak je je svako iskazivanje činjenica, informacija ili zamisli u obliku prikladnom za obradu u računalnom sustavu, dok je sukladno članku 87. stavku 18. KZ/11 računalni sustav je svaka naprava ili skupina međusobno spojenih ili povezanih naprava, od kojih jedna ili više njih na osnovi programa automatski obrađuju podatke, kao i računalni podaci koji su u njega spremljeni, obrađeni, učitani ili preneseni za svrhe njegovog rada, korištenja, zaštite i održavanja. Dakle, u konkretnom slučaju, nesporno je da kada je NN osoba u dogovoru s ovim optuženicima izvršila ometanje rada računalnog sustava tako da je s lažne e- mail adrese [adresa elektroničke pošte] na računalo djelatnice TD "Intereuropa-logističke usluge" d.o.o. Zagreb poslala lažnu e-mail poruke, pa potom 02. srpnja 2013. izvršila i neovlaštene isplate s računa trgovačkog društva "Intereuropa - logističke usluge" d.o.o. Zagreb na prethodno otvorene račune, da je time izmijenila računalne podatke i ometala rad računalnog sustava i neovlašteno s računa "Intereuropa - Logističke Usluge" d.o.o. isplatila iznos od ukupnom iznosu od 740.910,00 kuna, a čime su ostvarena obilježja kaznenog djela iz članka 271. KZ/11, stavka 2. KZ/11.

Ovi optuženici su u odnosu na počinjenje kaznenog djela sudjelovali kao supočinitelji. Naime, u članku 36. stavku 2. KZ/11 propisano je da ako kazneno djelo počini više osoba na temelju zajedničke odluke tako da svaka od njih sudjeluje u počinjenju radnje ili na drugi način bitno pridonese počinjenju kaznenog djela, da će se svaka od tih osoba kazniti kao počinitelj (supočinitelji). Iz provedenih dokaza utvrđeno je kako je svaki od optuženika koji su osuđeni za učin ovog kaznenog djela imao točno određenu ulogu, da su optuženici djelovali dogovorno, time da ne nužno i svi međusobno, već svaki s pojedinim optuženicima, a temeljem jednog unaprijed razrađenog plana, i da je uloga svakog od osuđenih optuženika bila takva da je njime svaki od njih bitno pridonio počinjenju ovog kazneno djela.

Ovo kazneno djelo I. optuženi HK, V. optuženi GK, VI. optuženi OP, VII. optuženi UK i VIII. optuženi NK počinili su s oblikom krivnje izravnom namjerom prvog stupnja, dakle, bili su svjesni da svojim radnjama čine kazneno djelo za koje su ovom presudom i osuđeni te su i htjeli njegovo ostvarenje. Pritom su bili ubrojivi, a što sud utvrđuje time što njihova ubrojivost nije bila dovedena u pitanje tijekom ovog kaznenog postupka. Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije I. optuženom HK, V. optuženom GK, VI. optuženom VK, VII. optuženom UK i VIII. optuženom NK za počinjeno kazneno djelo ovaj sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njihovu raniju osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela. Sud je prilikom odmjeravanja kazna vodio računa i o ulogama optuženika u ovom kaznenom djelu.

Olakotnom okolnosti na strani I. optuženog HK cijenjeno je da se isti primjereno držao pred sudom i odazivao na rasprave. Olakotnim je cijenjena i njegova uloga u ovom kaznenom djelu, a koja se očitovala u podizanju novaca s računa. Ovaj je optuženik u prethodnom postupku iznio obranu i izvršio radnje prepoznavanja, a kojima je olakšao utvrđivanje ostalih počinitelja ovog kaznenog djela. Otegotnim je cijenjeno da je I. optuženik prethodno osuđivan, i to kako zbog kaznenih djela prijetnji i zlouporabe opojnih droga, tako i zbog kaznenih jela teške krađe. Pritom su mu izricane uvjetne kazne, ali i bezuvjetne kazne zatvora, a koje na njega očito nisu djelovale na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja. Nadalje, otegotnim je cijenjena i upornost ovog optuženika u činjenju kaznenog djela, a koja se očituje u tome da je I. optuženik u više navrata odlazio u razne banke, podizao novac, putovao u razne gradove.

Posebno olakotne okolnosti na strani V. optuženog GK sud nije našao, dok je otegotnim cijenjeno da je isti dva puta prethodno osuđivan kako zbog kaznenih djela uništenja i oštećenja tuđih stvari, tako i zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama. Pritom su mu izricane uvjetne kazne, ali i bezuvjetne kazne zatvora, a koje na njega očito nisu djelovale na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja. Otegotnim je cijenjena i uloga ovog optuženika u kaznenom djelu, a koja je bila aktivna te u djelu i organizatorska.

Olakotnom okolnosti na strani VI. optuženog AK cijenjeno je da je isti otac malodobne djece koju uzdržava. Otegotnim je cijenjeno da je isti prethodno osuđivan i to višestruko zbog raznih kaznenih djela, kako prijevare, krivotvorenja, teške krađe, krađe, lažnog prijavljivanja kaznenog djela, povreda dužnosti uzdržavanja i iznude. Pritom su mu izricane uvjetne kazne, novčane kazne, ali i bezuvjetne kazne zatvora, a koje na njega očito nisu djelovale na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja.

Olakotnom okolnosti na strani VII. optuženog UK sud je cijenio da je ovaj optuženik otac malodobne djece koju uzdržava, kao i da je isti bio sudionik Domovinskog rata, a u kojem je odlikovan Spomenicom Domovinskog rata. Otegotnim je cijenjeno da je isti prethodno osuđivan zbog kaznenog djela prikrivanja, nedozvoljene trgovine, izbjegavanja carinskog nadzora, krivotvorenja isprave i prijevare. Pritom su mu izricane uvjetne kazne, novčane kazne, ali i bezuvjetne kazne zatvora, a koje na njega očito nisu djelovale na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja. Otegotnim je cijenjena i uloga ovog optuženika u počinjenju djela.

Olakotne okolnosti na strani VIII. optuženog NK sud nije našao, dok je otegotnim cijenjeno da je isti prethodno osuđivan i to dva puta zbog kaznenih djela računalne prijevare. Pritom su mu izricane bezuvjetne kazne zatvora, a koje na njega očito nisu djelovale na način da se ubuduće kloni protupravnog postupanja.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo iz članka 271. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju od jedne do osam godina, ovaj sud je I. optuženika HK osudio na kaznu zatvora od jedne godine i šest mjeseci, time da mu je temeljem članka 57. KZ/11 izrečena djelomično uvjetna osuda time da neuvjetovani dio kazne iznosi osam mjeseci, dok se preostali dio kazne u trajanju od deset mjeseci neće izvršiti ukoliko ovaj optuženik u roku od 5 godina ne počini novo kazneno djelo. Nadalje, V. optuženog GK sud je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci, VI. optuženog AK na kaznu zatvora od dvije godine i šest mjeseci, a VII. optuženog UK i VIII. optuženog NK na kazne zatvora od dvije godine. Pritom je ocijenio da se kod V., VI., VII. i VIII. optuženika jedino bezuvjetnim kaznama zatvora može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom, dok je za I. optuženika utvrdio da je za ostvarivanje svrhe dovoljno izreći djelomično uvjetnu osudu. Naime, sud je uzimajući u obzir sve naprijed iznijete okolnosti te ranije osude ovih optuženika, kao i činjenicu da do sada izricane kazne nisu u dovoljnoj mjeri djelovale na optuženike da shvate nedopustivost svojeg ponašanja i usklade ga sa zakonom i pravilima ponašanja, sud je ocijenio da se u konkretnom slučaju drugim kaznama od onih koje su izrečene ne bi mogla postići svrha kažnjavanja. Pritom je sud imao u vidu i protek vremena od samog kaznenog djela. Stoga mišljenje je ovog suda kako će ovako izrečenim kaznama utjecati na ove optuženike da ubuduće ne čine kaznena djela, da će se utjecati na druge da ne čine kaznena djela kroz svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, a izraziti će se i primjerena društvena osuda zbog učinjenog kaznenog djela.

Dodatno se napominje i kako je I. optuženom HK djelomično uvjetna osuda izrečena s maksimalnim trajanjem roka kušnje, a što sud smatra primjerenim uzevši u obzir njegovu prethodnu osuđivanost te ozbiljnost kaznenog djela za koje je ovom presudom osuđen.

Temeljem članka 158. stavka 1 i 2 ZKP/08, oštećenom trgovačkom društvu Intereuropa, logističke usluge d.o.o. iz Zagreba, Josipa Lončara 3, OIB: 85514716931 dosuđen je imovinskopravni zahtjev u visini od 98.335,66 eura te su I. optuženi HK, V. optuženi GK, VI. optuženi AK, VII. optuženi UK i VIII. optuženi NK obvezani solidarno isplatiti navedeni iznos oštećenom društvu u roku od 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

Na temelju članka 148. stavak 1 u svezi s člankom 145. stavkom 2 točke 6 ZKP/08 I. optuženi HK, V. optuženi GK, VI. optuženi AK, VII. optuženi UK i VIII. optuženi NK obvezani su nadoknaditi sudu troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu 1.000,00 eura svaki te temeljem članka 145. stavkom 2 točke 1 ZKP/08 solidarno nadoknaditi troškove provedenog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za informatiku, elektrotehniku i telekomunikacije u visini od 328,42 eura te temeljem članka 145. stavkom 2 točke 8 ZKP/08 solidarno nadoknaditi nužne izdatke oštećenika te nagradu i nužne izdatke njegovog punomoćnika u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem. I. optuženi HK i VI. optuženi AK obvezani su platiti i troškove postavljenih branitelja po službenoj dužnosti i to u iznosima koji će biti određeni posebnim rješenjem. Navedene troškove optuženici su dužni platiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Sud je trošak paušala ocijenio uzevši u obzir trajanje ovog postupka i brojnost provedenih radnji u istom. Ujedno, sud je ocijenio kako ovi optuženici, kao radno sposobne osobe, navedeni trošak mogu nadoknaditi iz prihoda od rada te da obveza na plaćanje ovih troškova neće ugroziti njihovu egzistenciju.

U odnosu na dio presude kojom se II. optuženi TK, III. optuženi ŠK i IV. optužena PK oslobađaju od optužbe:

Naime, ovdje je potrebno napomenuti kako su TK i ŠK u svojim obranama opisali i potvrdili da su otvorili račune u bankama, a kako im je to i stavljeno na teret, kao i da su podigli iznose koji su uplaćeni na njihove račune, a da se radilo o novcu koji su oni potom predali trećim osobama. Taj dio njihove obrane potvrđen je i iz materijalne dokumentacije u spisu.

Pa je tako iz ugovora o otvaranju računa kod banaka razvidno da su TK, ŠK i PK neposredno prije inkriminiranog događaja otvorili račune u bankama koji se činjenično i opisuju, dok je iz izvoda prometa po tim računima razvidno da je novac koji je na račune ovih optuženika uplaćen, uplaćen upravo s računa oštećenog trgovačkog društva Intereuropa logističke usluge d.o.o., kao i da su ove osobe taj iznos neposredno nakon uplate, gotovo u cijelom iznosu podigli sa svojih računa.

Da je uplaćeni iznos rezultat kaznenog djela već je prethodno obrazloženu u ovoj presudi te je navedeno sud utvrdio kao nesporno.

Iako je PK nedostupna sudu, iz materijalne dokumentacije, vremena pristizanja novca, činjenice da je ista, kao što su i TK i ŠK, odmah podigla novac s računa te činjenice da te osobe s društvo Intereuropa logističke usluge d.o.o. nisu bile niti u kakvom poslovnom odnosu, a koji bi bio opravdani temelj za ovu uplatu, to je jasno kako se kod PK radilo o istom modusu operandi kao i kod TK i ŠK.

Pritom su TK i ŠK u svojim obranama nastojali u cijelosti otkloniti kaznenu odgovornost od sebe u odnosu na opisani događaj pa tako u obranama navode da oni nisu imali svijest o tome da bi novac koji je uplaćen na njihov račun bio rezultat bilo kakvih protupravnih radnji. U tom dijelu sud nije cijenio njihove obrane u cijelosti kao istinite.

Naime, nije logično niti životno da bi netko zaprimio ovako veliki iznos novca, i to u okolnostima koji ovi optuženici opisuju u svojim obranama, i da bi potom oni te novčane iznose predavali potpuno nepoznatim osobama, a da im to ne bi pobudilo nikakvu sumnju u to da se tu radi o radnjama koje nisu zakonite. Dakle, sud smatra kako iz dokumentacije u spisu nesporno proizlazi da bi ovi optuženici imali svijest o tome da je novac koji su zaprimili na svoj račun upravo proizašao iz kaznenog djela, time da iz dokaza u spisu ne proizlazi da bi optuženici znali o kojem se kaznenom djelu radi, niti da bi u tom konkretnom kaznenom djelu i sudjelovali.

Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđeno je da TK, ŠK i PK ne poznaje niti jedan od suoptuženika koji su iznijeli obrane u ovom kaznenom postupku (I. optuženi HK, V. optuženi GK, VI. optuženi AK i VII. optuženi UK). Također, iz obrana TK i FP ne proizlazi da bi isti bili na bilo koji način povezani s prethodno navedenim optuženicima, a o tome u spisu ne postoji niti materijalna dokumentacija. Dakle, u spisu ne postoji niti jedan dokaz koji bi upućivao na to da su TK, ŠK i PK svjesno i dogovorno s ostalim optuženicima sudjelovali u počinjenju kaznenog djela računalne prijevare, a koja im je u ovom postupku stavljena na teret.

Dakle, sud je utvrdio kako bi su u postupanju TK, ŠK i PK ostvarena obilježja kaznenog djela pranja novca iz članka 265. Kaznenog zakona, no sud nije bio ovlašten u tom smislu izmijeniti optužbu, niti ove optuženike osuditi zbog tog kaznenog djela jer se radi o kaznenom djelu iz druge „glave“ Kaznenog zakona, dok je u tom smislu državno odvjetništvo tijekom cijelom ovog postupka zadržalo pasivan stav i u tom smislu nije interveniralo u optužbu.

Dakle, a s obzirom na sve navedeno, sud je TK, ŠK i PK oslobodio optužbe.

Temeljem čl. 149. st. 1 ZKP-a, troškovi kaznenog postupka u odnosu na TK, ŠK i PK padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 22. studenoga 2024.

ZAPISNIČAR:

PREDSJEDNIK VIJEĆA – SUDAC:

Nikolina Špišić

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pismenog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud kao sud drugog stupnja.