R E P U B L I K A H R V A T S K A

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 13, Slavonski Brod

Poslovni broj: Ps-4/2020-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Pavi Garić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, Ministarstvo unutarnjih poslova, zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Mati Šimunoviću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi iseljenja i predaje stana, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 10. listopada 2024., u nazočnosti punomoćnice tužiteljice CH, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Brodu, tuženika FH osobno, i punomoćnika tuženika Mate Šimunovića, odvjetnika, nakon javne objave presude, 22. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku FH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da isprazni i oslobodi od osoba i stvari nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 19. Suvlasnički dio: 1/41 etažno vlasništvo (E-19) - 1. prizemlje, ulaz II, stan br. 1 trosobni površine 97,44 m2, koja se nalazi u stambenoj zgradi br. 19 blok 7 u Nas. [adresa] sa 652 m2 sagrađenoj na kčbr. [katastarska čestica], zajedno sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, te istu slobodnu od osoba i stvari preda u posjed vlasnici Republici Hrvatskoj, Ministarstvo unutarnjih poslova putem Policijske uprave Brodsko-posavske u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku FH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici naknadi prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu 862,50 eur (slovima: osamsto šezdeset dva eura i pedeset centi) sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekućim od 22. studenog 2024. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je tužiteljica vlasnica stana upisanog u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], 19. Suvlasnički dio: 1/41 etažno vlasništvo (E-19) – 1. prizemlje, ulaz II, stan br. 1 trosobni površine 97,44 m2, koji se nalazi u stambenoj zgradi br. 19 blok 7 u [adresa] sa 652 m2, sagrađenoj na kč. br. [katastarska čestica]. Tužiteljica, kao najmodavac i tuženik, kao najmoprimac sklopili su 9. rujna 2004. Ugovor o najmu stana broj 511-01-59-58374/1-04 temeljem kojeg je tuženik s obitelji koristio trosobni stan u [adresa], na adresi [adresa], prizemlje, stan broj 1, površine 97,44 m2, upisan u zk. ul. [broj ZK uloška], suvlasnički dio redni broj 19, k. o. [katastarska općina]. Terenskom provjerom MUP-a, Policijske uprave Brodsko-posavske 7. siječnja 2019. utvrđeno je da tuženik ne koristi predmetni stan koji mu je dodijeljen na korištenje temeljem Ugovora o najmu stana, već da je isti dao u podnajam na korištenje ĆH i njegovoj obitelji, uz obavezu plaćanja mjesečne najamnine u iznosu od 600,00 kn, uvećano za režijske troškove. Daljnjom provjerom utvrđeno je da je tuženik koristio predmetni stan u razdoblju od 2004. do 2012. godine nakon čega se s obitelji zbog materijalno financijskih razloga preselio u obiteljsku kuću svoje punice OH, a stan u [adresa] dao je u podnajam svojem prijatelju ĆH i njegovoj obitelji, koji su 15. siječnja 2019. napustili navedeni stan. Člankom 9. Ugovora o najmu stana je utvrđeno da Republika Hrvatska, Ministarstvo unutarnjih poslova, može otkazati ugovor o najmu stana ako zajmoprimatelj stan ili dio stana daje u podnajam te ako stan koji je predmet najma zajedno s članovima svojeg obiteljskog domaćinstva ne koristi za stanovanje duže od šest mjeseci, osim u slučajevima kada izbiva iz stana zbog potrebe službe. S obzirom da je tuženik postupio protivno članku 9. Ugovora i stan dao u podnajam, te stan koji je predmet najma zajedno s članovima svojeg obiteljskog domaćinstva nije koristio za stanovanje duže od šest mjeseci, dopisom od 13. ožujka 2019., a koji je zaprimio 18. ožujka 2019. otkazan mu je Ugovor o najmu stana broj 511-01-59-58374/1-04 od 9. rujna 2004. Navedenim dopisom tuženik je pozvan da u roku od 30 dana od primitka dopisa preda stan slobodan od osoba i stvari Republici Hrvatskoj, Ministarstvu unutarnjih poslova, putem Policijske uprave Brodsko-posavske, a kojem pozivu do danas nije udovoljio. Tužiteljica je tuženiku, sukladno članku 186 A ZPP-a, uputila Zahtjev za mirno rješenje spora, no, tuženik se oglušio na navedeni zahtjev. Kako tuženik tužiteljici ni do današnjeg dana nije dobrovoljno predao stan u posjed, tužiteljica kao vlasnica stana podnosi ovu tužbu i predlaže Naslovnom sudu da donese presudu.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava se da je tužiteljica u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Slav. Brodu upisana kao vlasnik nekretnine opisane u tužbi. Ne osporava se da su dana 9. rujna 2004. godine tužiteljica kao najmodavac i tuženik kao najmoprimac sklopili Ugovor o najmu stana temeljem Odluke ministra unutarnjih poslova od 14. srpnja 2004. godine broj: 511-01-59-49835/1-04. No, osporava se broj Ugovora o najmu predmetnog stana na koji se tužitelj poziva (511- 01-59-5837411-04 od 9. rujna 2004.). Osporava se činjenica da tuženik ne koristi predmetni stan koji mu je dodijeljen temeljem Ugovora o najmu te da je isti dao u podnajam ĆH i njegovoj obitelji uz obvezu plaćanja mjesečne najamnine. Naime, ne osporava se činjenica da je tuženik svom prijatelju ĆH, u periodu od početka kolovoza 2018. do 10. siječnja 2019. godine, omogućio privremeni smještaj u predmetnom stanu, ali bez ikakvih naknada, uključujući najamninu koja se navodi u tužbi, te pripadajuće režijske troškove koji terete predmetni stan i koje je, ne samo u navedenom periodu već i za cijelo vrijeme najma predmetnog stana, plaćao upravo tuženik. Osporava se da je tuženik predmetni stan koristio u razdoblju od 2004. do 2012. godine te da je potom preselio u obiteljsku kuću svoje punice OH, a prijeporni stan dao u podnajam ĆH. Naime, tuženik je predmetni stan koristio i nakon 2012. godine sa dlanovima svoje obitelji, suprugom UH, sinovima F, C i HH, a danas u predmetnu stanu živi sa suprugom UH te sinom HH i budućom snahom PH. Osporava se da je tuženik postupio suprotno čl.

9. Ugovora o najmu stana odnosno da je predmetni stan dao u podnajam te da isti nije koristio za stanovanje duže od šest mjeseci te da bi slijedom toga bile ispunjenje pravne pretpostavke za otkaz predmetnog ugovora. Osim naprijed navedenog tuženik upućuje na odredbu čl. 7. cit. Ugovora koja propisuje da najam stana koji je predmet ovog Ugovora prestaje i kada najmoprimatelju po bilo kojem osnovu prestane radni odnos kod najmodavatelja. U svezi toga tuženik ističe da je njegov radni odnos kod tužitelja kao najmodavatelja prestao dana 23. svibnja 2006. godine zbog odlaska u mirovinu. Isto tako, tuženik upućuje i na odredbu čI. 11. st. 4. cit. Ugovora koja propisuje kada najmoprimatelju prestane radni odnos kod najmodavatelja, zbog odlaska u mirovnu (kao u konkretnom slučaju), s njime će se sklopiti novi ugovor o najmu na određeno vrijeme. Slijedom naprijed navedenog proizlazi nedvojbenim da je najam predmetnog stana prestao s danom odlaska tuženika u mirovinu tj. s danom 23. svibnja 2006. godine (čl. 7. cit. Ugovora), kao i da je tužiteljica bila u ugovornoj obvezi s tuženikom sklopiti novi Ugovor o najmu stana na određeno vrijeme (čl. 11. st. 4. cit. Ugovora), pa se ukazuje bespredmetnim otkazivati Ugovor u najmu koji je prestao temeljem cit. ugovornih odredbi prije trinaest (13) godina. Dakle, s danom 23. svibnja 2006. godine ispunili su se svi propisani uvjeti za sklapanje novog Ugovora o najmu stana na određeno vrijeme, sve sukladno čl. 11. st. 4. cit. Ugovora. No, tužiteljica nije ispunila svoju ugovoru obvezu te tuženika, po prestanku najma, pozvala na sklapanje novog Ugovora o najmu predmetnog stana već naprotiv, nakon proteka trinaest (13) godina od dana prestanka predmetnog najma, tuženiku otkazao Ugovor o najmu stana. U konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala da bi tuženik postupio suprotno čl. 9. cit. Ugovora odnosno da predmetni stan nije koristio sa članovima svoje obitelji duše od šest mjeseci. Osim toga, propust na strani tužiteljice da s tuženikom sklopi novi Ugovor o najmu stana nakon što ispunjeni uvjeti iz čl. 11. st. 4. cit. Ugovora, ne može i ne smije prouzrokovati štetne posljedice na strani tuženika. Zaključno, tuženik smatra da mu pripada pravo na posjed predmetnog stana, a koje pravo ga ovlašćuje da se suprotstavi zahtjevu vlasnika za predaju stvari. Isto tako, smatra da su otkaz predmetnog Ugovora o najmu stana, kao i tužba i postavljeni tužbeni zahtjev potpuno bespredmetni, te predlaže naslovnom sudu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan, a tužitelja obvezati da tuženiku naknadi troškove ovog parničnog postupka.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Ugovor o najmu stana zaključenog između Republike Hrvatske, Ministarstvo unutarnjih poslova i FH (strana 10-13 spisa), Izvješće MUP-a od 8. siječnja 2019. i 4. veljače 2019. (strana 14 i 15 spisa), Uvjerenje o prebivalištu (strana 16 spisa), Otkaz Ugovora o najmu stana (strana 17 spisa), povratnicu (strana 18 spisa), obrazac Vodovod d.o.o. (strana 34 spisa), obrazac TD Komunalac d.o.o. (strana 35-47 spisa), Analitičku karticu za toplinsku energiju (strana 48-56 spisa), zatim su saslušani svjedoci SH, EH, FHĐ, OH, ĆH, UH, HH, IH, te tuženik kao stranka u svrhu dokazivanja.

4. Nesporno je među parničnim strankama da je tužiteljica vlasnik nekretnine spornoga stana, zatim nesporno je da su stranke zaključile Ugovor o najmu stana 9. rujna 2004.

5. Sporno je među parničnim strankama da li je predmetni stan tuženik davao u podnajam te je nadalje sporno da li tuženik sporni stan nije koristio s obitelji duže od 6 mjeseci.

5.1. Također, sporno je među parničnim strankama da li je Ugovor o najmu stana prestao odlaskom tuženika u mirovinu 23. svibnja 2006.

6. Sud cijeni sukladno članku 25. Zakona o najmu stanova ("Narodne novine" br. 91/96, 48/98, 66/98, 22/06, 68/18 i 105/20) da je predmetni Ugovor o najmu stana od 9. rujna 2004. prešutno obnovljen i produžen na neodređeno vrijeme jer tužiteljica nije 30 dana prije umirovljenja tuženika i isteka navedenog Ugovora obavijestila tuženika da s njim ne namjerava sklopiti novi Ugovor o najmu stana za naredno razdoblje.

7. Uvidom u Izvješće MUP-a od 8. siječnja 2019. (strana 75 spisa) utvrđeno je da je izvršena terenska provjera na adresi [adresa], Nas. [adresa], stan br. 1. Izvršenom terenskom provjerom 7. siječnja 2019. na navedenoj adresi zatečena je FHĐ i njezino dvoje djece, Ć i O, s prijavljenim prebivalištem u [adresa]. Obavljenim razgovorom s istom došlo se do saznanja da predmetna skupa s djecom i suprugom ĆH živi u predmetnom stanu oko godinu dana te da su predmetni stan dobili na korištenje od FH, a stanarinu mu plaćanju u iznosu od 600,00 kn uvećanu za režijske troškove. Također, ista je navela, stoji dalje u Izvješću, da je upoznata s tim da je stan u vlasništvu MUP-a RH te iz navedenog razloga nisu mogli prijaviti prebivalište na navedenoj adresi jer je stan dodijeljen na korištenje FH.

8. Nadalje, uvidom u Izvješće MUP-a od 4. veljače 2019. (strana 76 spisa) vidljivo je da je izvršena terenska provjera vezano za provjeru i utvrđenje činjeničnog stanja na adresi [adresa], stan br. 1, odnosno, ima li FH nekretninu pogodnu za stanovanje. Uvidom u IS MUP-a RH utvrđeno je da FH ima prijavljeno prebivalište u [adresa]. Nadalje stoji u Izvješću da je izvršenom terenskom provjerom na navedenoj adresi utvrđeno da FH sa svojom obitelji, suprugom UH, sinovima C i HH, i unukom U, živi na prijavljenoj adresi u obiteljskoj kući, vlasništvo svoje punice OH. Nadalje stoji u Izvješću da se u razgovoru s predmetnim došlo do saznanja da je isti sa obitelji živio u svom stanu na adresi [adresa] u vremenu od 2004. do 2012. godine, te zbog materijalno financijskih razloga isti se preselio u obiteljsku kuću svoje punice, a nije se mogao prijaviti na adresu stana zbog trenutno nevažećeg Ugovora o vlasništvu stana. Također u izvješću stoji da isti navodi da je u lipnju 2018., kako bi pomogao prijatelju ĆH i njegovoj obitelji, ustupio navedeni stan na korištenje dok isti ne riješi svoje stambeno pitanje, a koji su od 15. siječnja 2019. napustili navedeni stan.

9. U iskazima pred sudom djelatnici policije SH i EH, koji su obavili terenske provjere i sastavili izvješća u koje je sud izvršio uvid, su potvrdili sadržaj službeni izvješća na strani 75. i 76. spisa.

9.1. Dakle, iz njihovih iskaza sud je utvrdio da je tuženik sporni stan dao u podnajam ĆH za 600,00 kn stanarine mjesečno te troškove režija. Također, utvrđeno je da je ĆH s obitelji u spornom stanu boravio oko godinu dana.

9.2. Nadalje, kao bitno iz iskaza djelatnika policije je utvrđeno da je tuženik s obitelji živio u spornom stanu od 2004. do 2012. godine, te je zbog materijalno financijskih razloga preselio sa obitelji u obiteljsku kuću svoje punice.

10. Sud nije povjeravao dijelu navoda tuženika u službenom Izvješću od 4. veljače 2019. (strana 76 spisa) da je od lipnja 2018. do 15. siječnja 2019. pomogao prijatelju ĆH s obitelji i ustupio mu stan.

11. Naime, iz službenog Izvješća od 8. rujna 2019. (strana 75 spisa) je utvrđeno iz razgovora s FHĐ da je LH s obitelji boravio u predmetnom stanu oko godinu dana.

11.1. Također i sam tuženik u iskazu pred sudom i u službenom Izvješću različito iskazuje glede vremena koje je ĆH s obitelji proveo u stanu.

12. Uobzirujući da je tuženik izravno zainteresiran za ishod ovog postupka, sud mu nije povjerovao, dok s druge strane sud u cijelosti poklanja vjeru iskazima djelatnika policije AH i EH koji su postupali kao službene osobe i nezainteresirani su za ishod ovog postupka.

13. Iskazu svjedoka pred sudom FHĐ sud nije povjerovao jer je iskazivala bitno različito od onog što je rekla i što je navedeno u službenom Izvješću MUP-a od 8. rujna 2019. (strana 75 spisa).

13.1. Sud cijeni da je svjedok FHĐ svoj iskaz pred sudom prilagodila na način da pogoduje i pomaže tuženiku.

14. Na isti način sud ocjenjuje i iskaz ĆH koji je iskazao da je plaćao režije i otkup stana te da je u stanu bio od iza Velike Gospe 2018. do početka siječnja 2019.

15. Iskaz OH, punice tuženika, sud također cijeni nevjerodostojnim jer je iskazala da tuženik zbog troškova grijanja živi s obitelji kod nje u kući zimi, a ljeti u stanu. Naime, 2018. u mjesecu lipnju nije bila zima nego ljeto, a stan je bio u posjedu obitelji ĆH, što znači da troškovi grijanja nisu bili razlog zbog čega tuženik po iskazu svjedoka OH zimi boravi u njenoj kući s obitelji. Također sud iskazu ovog svjedoka ne vjeruje jer je u suprotnosti s iskazom djelatnika policije kojima je sud poklonio vjeru.

16. Iz istih razloga sud nije povjerovao iskazu svjedokinje UH, supruge tuženika, HH, sina tuženika IH, snahe tuženika. Naime, oni su izravno zainteresirani za ishod ovog postupka jer žive s tuženikom. Svi su iskazali da ljeti žive u stanu, a zimi u kući tuženikove punice. Međutim, sud je drugačije činjenično stanje utvrdio glede perioda od 2018. do 2019. godine.

17. Stoga sud cijeni da je tuženik postupao suprotno članku 9. Ugovora o najmu stana jer je stan iznajmio za 600,00 kn mjesečno ĆH jednu godinu, te tuženik u stanu nije boravio najmanje jednu godinu s članovima svoje obitelji. Stoga je odlučeno kao izreci sukladno članku 19. Zakona o najmu stanova.

18. Sud cijeni da je tužitelj imao pravo otkazati Ugovor o najmu (stranica 17 spisa) i bez opomene jer je tuženik više od dva puta postupao suprotno Ugovoru o najmu stana.

19. Sukladno članku 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11. pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) tuženik je dužan tužiteljici nakaniti parnični trošak u iznosu od 862,50 EUR. Dosuđeni troškovi su osnovani i sukladni Odvjetničkoj tarifi, a sastoje se od sastava tužbe 13. ožujka 2020. u iznosu 150,00 eur, zastupanje na ročištima 21. ožujka 2022. i 10. listopada 2024. 2x150,00 eur sve prema Tbr.9.točka 1.OT, zastupanje na ročištu za objavu presude 75,00 eure prema Tbr.9.točka 3.OT, sastav podnesaka 1. rujna 2020. 150,00 eur i sastav podneska 13. srpnja 2022. 37,50 eur, zahtjev za mirno rješenje spora 150,00 eur.

20. Stoga je riješeno kao u izreci.

Slavonski Brod, 22. studenog 2024.

Sudac

Pavo Garić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu, u tri istovjetna pisana primjerka.