Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Posl.broj:K-814/2020-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji tog suda Anamaria Zubović-Bogosavljev, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Zorane Trbović, u kaznenom predmetu protiv okrivljene VB zbog kaznena djela iz čl. 149.st.1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, dalje u tekstu: KZ/11), povodom privatne tužbe privatne tužiteljice odvjetnice EB zastupane po punomoćniku ĆB odvjetniku iz [adresa] , od 08. listopada 2020., na raspravi održanoj dana 20. studenoga 2024. u nazočnosti privatne tužiteljice EB, punomoćnika privatne tužiteljice BB, okrivljene VB i njezine braniteljice Senke Pilepić , dana 22. studenoga 2024. objavio i

p r e s u d i o  j e

I./ Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj : 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – u nastavku teksta ZKP)

Okrivljena VB, od oca V i majke E rođena u **.**.1961., prebivalište [adresa], po zanimanju kemijski tehničar, umirovljenica, sa mirovinom od 311,00 eura, neoženjena, majka dvoje punoljetne djece, vlasnica stana na adresi prebivališta, nekažnjavana, ne vodi se drugi kazneni postupak

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 03.09.2020. prijavom Hrvatskoj odvjetničkoj komori protiv odvjetnice EB posve svjesno i namjerno iznijela niz neistinitih klevetničkih navoda, kako slijedi: da joj nije predočena punomoć za zastupanje protustranke iako je ista dostavljena njenoj odvjetnici, zatim iznoseći neistinite i nepotkrepljene navode da ju je odvjetnica uvrijedila vrijeđanjem pokojnog partnera riječima „ što ste radili sa FB ( pokojnim partnerom) nije na ništa ličio, a nije baš bio ni pametan“, da ju je prisiljavala da potpiše izjavu kojom se svega odriče, da ju je dalje maltretirala i prijetila, e „molim Vas da maknete tu ženu iz ove parnice, jer radi štetu svima, pa i sebi “sve u cilju da naškodi časti i ugledu odvjetnice EB

dakle, pred drugima za nekog iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njenoj časti ili ugledu, i to znajući da je neistinita

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu, iz čl. 149.st.1. KZ/11.

II./ Na temelju članka 149.stavak 3. u vezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 1. do 6. ZKP, nalaže se privatnom tužitelju EB , da naknadi troškove postupka od 200,00 (dvjesto) eura na ime paušala, te nužne izdatke okrivljene i nužne izdatke i nagradu braniteljice u visini odmjerenoj posebnim rješenjem

Obrazloženje

1. Privatnom tužbom privatnog tužitelja odvjetnice EB kao privatnog tužitelja od 08. listopada 2020., optužena je okrivljena VB, zbog kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete, iz čl. 149.stavak 1. KZ/11.

2. Očitujući se o optužbi okrivljena VB je izjavila da se ne smatra krivom.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitana i pregledana je materijalna dokumentacija i to: e mail prepiska priv. tužitelja i odvjetnice okrivljene, prijava HOK, odgovor EB HOK-u, izjava o izvanbračnoj zajednici, punomoć TB za zastupanje CB, smrtovnica, izvadak iz Matice umrlih, rješenje Općinskog suda u Rijeci posl. br.. Ovr-4039/2018 od 15. lipnja 2020.g, odbačaj prijave okrivljenice HOK- a disciplinsko tužiteljstvo br. Dt-245/20 od 21. siječnja 2021.g, zapisnici javnobilježničkog ureda od 11.i 12. studenog 2020.g, zapisnik Općinskog suda u Rijeci posl. br. O-2167/2020 od 6. srpnja 2021.g, i 26. svibnja 2021.g, zapisnik posl. br. Pob- 215/2020 od 15. lipnja 2021.g te je temeljem čl. 431.st.1.toč.7. ZKP/08 pročitan zapisnik o saslušanju privatne tužiteljice EB i svjedokinje DB, te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u kaznenu evidenciju za okrivljenu VB

4. Okrivljena VB je u obrani iskazala da je njezin pok. izvanbračni suprug FB umro u vrtu kuće, to je bio šok za nju te je odmah kontaktirala njegovu kćer CB. Sve je to bilo teško, bila je sama te je ostala i bez novaca. CB je pitala da li želi nešto iz kuće dok ona sama nije bila zainteresirana za kuću, ona je samo tražila da joj ista potpiše izjavu da je bila u izvanbračnoj zajednici sa FB. Nakon nekih dan do dva ista joj je i poslala navedenu izjavu i neke slike te su se tih nekih mjesec dana kontaktirale putem telefona. Sve u toj kući ju je podsjećalo na pok. izvanbračnog supruga te ona nije htjela navedenu nekretninu međutim nije imala gdje odseliti. U međuvremenu CB joj je napisala da je uzela odvjetnicu EB te joj je poslala njezin broj. Ista joj se više nije javljala. Nakon nekih 2-3 mjeseca odvjetnica EB ju je nazvala na posao te joj rekla da potpiše izjavu da se odriče svega i da će joj oni priznati izvanbračnu zajednicu sa pokojnim FB. Njoj se ta izjava nije sviđala prije svega iz razloga jer je navedeno da se ona odriče svega dok nije isto navedeno za CB te je ista mogla i nešto potraživati, također je bio naveden kratki rok njezinog iseljenja iz kuće na adresi [adresa], u tom trenutku izjava koju joj je poslala CB više nije bila priznata. EB joj je tada rekla da je ona super za razliku od njezinog pok. supruga FB koji nije na ništa ličio. Kako je odbila isto potpisati odvjetnica EB ju je opet nazvala drugi dan te je tada bila brutalna i tražila je da isto ide potpisati kod javnog bilježnika. Ista ju je nazivala te joj je rekla da će platiti najam i to od trenutka od kada je FB umro pa na dalje, da će pečatiti kuću. Kupila je sve namirnice te je sjedila zatvorena u kući a sve kako ne bi završila na cesti, susjeda joj je nosila tablete apaurina. Posebno navodi da nije imala novaca jer je morala financirati i troškove pogreba, to je bilo vrijeme korone te je i sama organizacija i sve bilo otežano dok njegova kćer CB nije mogla učestvovati u sprovodu. Stan je bio i bez struje i bez vode. Otišla je tada u svoj stan koji nije bio uređen jer ju je majstor prevario te je spavala na podu ali sve kako bi imala mir. Navodi posebno da je EB dva puta pokretala ostavinsku raspravu, da se ona nije mogla izjasniti jer joj nisu htjeli priznati izvanbračnu zajednicu sa pok. FB te kako ja sve to više nije mogla trpjeti obratila se HOK-u iz razloga jer je tražila pomoć odnosno tražila je nekakvu zaštitu.

4.1.Nadalje je navela da kada je njoj CB dostavila broj odvjetnice EB ona nije znala da je ista opunomoćila navedenu odvjetnicu ali u drugom predmetu dok ona nije vidjela punomoć da je navedena odvjetnica opunomoćena od strane CB niti da će je ista zastupati. Tu punomoć nije nikada vidjela.

4.2. Na daljnji upit navela je da u komunikaciji sa RB, ista od nje nije nikada tražila da se iseli iz navedene kuće na adresi [adresa], ista joj je samo poslala izjavu kako je već navela i slike te joj je rekla ako što treba da joj se samo javi dok je EB od nje tražila da se iseli iz kuće i da potpiše izjavu.

4.3. Na daljnji upit navela je da sve što je napisala u pritužbi HOK-u je istinito.

4.4. Na daljnji upit navela je da kada ju je EB nazvala ista se predstavila kao Majina odvjetnica, poslala joj je izjavu za potpisati ali joj nije dostavila punomoć da je istu ovlastila CB.

4.5.Na daljnji upit navela je da ju je EB uvrijedila jer ju je ista nakon tri mjeseca od smrti izvanbračnog supruga nazvala te je vrijeđala njezinog pok. izvanbračnog supruga FB.

4.6.Na daljnji upit navela je da kada je podnosila pritužbu HOK-u protiv EB njoj nije bila namjera istu oklevetati , ona je samo tražila pomoć.

4.7.Na daljnji upit navela je da je CB poslala u messengeru broj njezine odvjetnice.

4.8.Na daljnji upit navela je da nije zvala EB nego je ista nazvala nju ali ne zna sa kojeg broja.

4.9. Na daljnji upit navela je da je napisala u pritužbi HOK-u „da makne tu ženu iz ove parnice jer radi štetu svima pa i sebi“ iz razloga jer je ista njoj napravila štetu i to od 3000,00 eura koliko su bili troškovi njezine braniteljice i sudski troškovi dok pretpostavlja da CB nije ništa platila iako je u presudi ista trebala njoj platit oko 300,00 eura.

4.10.Na daljnji upit navela je da za vrijeme života sa pok. FB kod nje je dolazila njezina obitelj, unuci a dolazila je i CB a nakon smrti izvanbračnog supruga FB više nisu dolazili.

5. Privatna tužiteljica odvjetnica EB saslušana na raspravi iskazala je da je podnijela privatnu tužbu iz razloga jer u svom dugom radnom vijeku nikad ju nitko nije prijavio HOK da bi ne poštivala stranke te da uvijek drži do digniteta struke, zastupala je svoje stranke korektno i u skladu sa kodeksom te se na taj način ophodila prema ostalim sudionicima na sudu. Navodi da je 17. siječnja 2023. izvršila transplantaciju jetre, da joj je zdravstveno stanje bilo vrlo teško, da je jedno vrijeme bila u induciranoj komi te se jednog dijela svega ne može niti sjetiti, ali sve ono što je navela u privatnoj tužbi to je tako i bilo. Zastupala je i još uvijek zastupa CB, kći FB s kojim je za života bila u vrlo dobrim odnosima dok je gospođu VB upoznala nakon smrti FB i to telefonskim putem te sa istom kontaktirala, ali sve u svojstvu braniteljice CB koja ju je ovlastila da u njeno ime pokrenem ostavinski postupak i sve potrebne radnje vezano uz navedenu imovinu te je iz tog razloga bilo nužno kontaktirati sa gospođom VB. Sa istom nije imala niti razloga niti potrebe da bi na bilo koji način je vrijeđala ili joj se obraćala na način koji bi istu vrijeđao kako je već navela svoj posao odvjetnice radi stručno te nikada nije imala nikakvih primjedbi na svoj rad, nikad nije kažnjavana od strane HOK-a te je uvijek bila korektna. Gospođa VB je naslijedila slovensku mirovinu te ona nema nikakvih razloga da bi se miješala izvan onoga što stranka od nje traži i sve što se desilo bi joj oprostila da je gospođa VB u bilo kojem trenutku pokazala iskrenu želju da joj se ispriča, pokazala žaljenje međutim to se nije desilo te radi digniteta struke smatra da je potrebno da se takve stvari više ne dešavaju, da stranke moraju znati koja je njihova uloga i da ne mogu vrijeđati samo tako odvjetnike koji zastupaju suprotnu stranu.

5.1. Na daljnji upit navela je da sve što je predala uz privatnu tužbu je istinito te da tu nema ništa za dodati te ustraje kod kompletne dokumentacije koja je u spisu i koja je istinita.

5.2. Na daljnji upit navela je da je komora od nje zatražila očitovanje na prijavu VB da se je na isto očitovala, međutim nije pozivana u HOK nego je samo zaprimila rješenje.

5.3. Na daljnji upit navela je da kada ju se sada pita da li se gospođi VB obraćala ili ona njoj sada se tih detalja ne može sjetiti, a posebno iz razloga koji je već navela radi svojih zdravstvenih razloga. Sve što je imala je priložila uz privatnu tužbu, i danas zastupa gospođu CB, zna da je postojala potreba da se VB iseli iz stana u kojem je živjela sa FB i ona je postupala po nalogu svoje stranke odnosno CB. Zna da je VB iselila iz navedene kuće koja je danas u posjedu CB, ista je pod ovrhama i velikim kreditima.

5.4. Na daljnji upit navela je da kada ju se pita da li je sa VB komunicirala putem telefona ili mailova, tih detalja se ne sjeća iz razloga kako je navela, a ako su to bili mailovi iste je dostavila u spis.

5.5. Na daljnji upit navela je da kada se gospođi VB obraćala mailom da pretpostavlja da je istoj i dostavila punomoć iz koje je vidljivo da zastupa CB jer je to uobičajeno, a gospođa VB je komunicirala sa CB te je ista imala saznanja da ona istu zastupa, a i FB je dolazio kod nje i to dosta često jer joj je donosio dokaze za sudski spor, a s obzirom da je CB već tada bila u Irskoj.

5.6. Na daljnji upit navela je da kada je kontaktirala sa VB i njezinom odvjetnicom DB da nije komentirala osobne odnose ili izgled bilo koga niti bi to ikada učinila.

6. Svjedok DB saslušana nakon što joj je okrivljena to sama zahtjeva a ista iskaza da želi svjedočiti i navela da je bila punomoćnica VB koja je bila izvanbračna supruga gosp. CB i koja je tada živjela koliko se sjeća na adresi [adresa], da je navedeni gosp. CB pokojni imao kćer koju je zastupala EB. Gospođa VB je sama pregovarala sa gospođom EB a radilo se o tome da je ista trebala iseliti sa navedene adrese odnosno iz kuće koja je bila pod ovrhama, da joj je gospođa CB trebala priznati odnosno potpisati izjavu da je ista bila izvanbračna supruga FB te da joj se prizna pravo na mirovinu. Međutim između njih dvije nije došlo do sporazuma te je ona nastavila razgovarati i pregovarati sa odvjetnicom EB i to kako bi se isto riješilo na mirni način i složio taj sporazum. Međutim između njezine stranke VB i odvjetnice EB došlo je do nekog sukoba, ne zna o čemu se tu radilo odnosno ne zna sadržaj kakav su razgovore iste vodile osim da joj je VB rekla da sve stopira te da će se isto nastaviti kad odluči Hrvatska odvjetnička komora s obzirom da je ista disciplinski prijavila EB navedenoj komori. Navodi da joj je to isto rekla kolegica EB da ju je VB prijavila HOK-u.

6.1.Nadalje navodi da se sjeća da je VB tada bila jako uvrijeđena sa postupcima EB odnosno onome što joj je ista rekla tima njihovim razgovorima kojima kako je već navela nije bila prisutna niti zna sadržaj kao što ona nije niti sastavila tu disciplinsku prijavu HOK-u, nju je ista samo o svemu tome obavijestila te su oni nakon toga i utužili CB za utvrđivanje postojanja izvanbračne zajednice. Nakon toga je otišla na porodiljin te su njezine kolege preuzeli navedenu parnicu.

6.2.Na daljnji upit navela je da ono čega se sjeća zašto je VB bila uvrijeđena to da je bilo iz razloga jer da je EB vrijeđala joj pok. izvanbračnog supruga FB a vezano za njihovu kćer. Naime to je sve rekla kazala te je to ono što je njoj samo VB rekla.

6.3. Na daljnji upit navela je da se sjeća da je na početku bio problem oko punomoći koju CB nije dostavila ista je koliko se sjeća živjela u [adresa] te je tek naknadno EB dostavila tu punomoć.

6.4. Na daljnji upit navela je da je njezina kolegica EB nije nikada vrijeđala imale su normalnu poslovnu korespondenciju.

7. Iz pritužbe Hrvatskoj odvjetničkoj komori Zagreb od 3. rujna 2020 proizlazi da je okrivljena istima uputila pritužbu u kojoj moli za pomoć te u kojoj navodi da joj je prije pet mjeseci preminuo izvanbračni suprug da je isto javila njegovoj kćeri CB u [adresa], da je platila troškove pogreba. CB da je zamolila da joj pošalje izjavu kojom potvrđuje da su ona i njen otac bili nešto manje od devet godina u izvnabračnoj zajednici, što je ista i učinila. U principu da su se oko svega dogovorile.

7.1. Prije tri mjeseca da ju je nazvala EB da ju je odmah počela vrijeđati. Predstavila se kao Majina odvjetnica, ali joj nikad nije predočila punomoć. Uvrijedila ju je riječima „Što ste radili sa FB ( pokojnim partnerom) nije na ništa ličio, a nije baš bio ni pametan. Prisiljava je da potpiše izjavu kojom se svega odriče, a u zamjenu će joj priznati izvanbračnu zajednicu. Njezina maltretiranja i prijetnje su se nastavile kroz e-maile-ove i pismo te kada joj je napisala da je prestane maltretirati da će joj se javiti njezina odvjetnica prestala joj je pisati mail-ove, ali je poslala pismo te je pitala zašto više ne vrijedi Majina izjava i što u stvari EB hoće.

8. Iz očitovanja na prijavu VB HOK-u privatna tužiteljica navela je da su navodi iz iste neistiniti te da se ista obraća strankama isključivo u zaštiti interesa klijenta koji ju je uredno opunomoćio na poduzimanje pravnih radnji sukladno Zakonu o odvjetništvu i Kodeksu odvjetničke etike. Prijaviteljicu osobno nije upoznala, već isključivo preko telefona nakon smrti ČB, te da s njezine strane nisu bile upućene prijetnje ili uvrede VB. Nikada ne komentira partnere stranaka, osim toga FB je bio otac njezine stranke i osoba koja je uvijek bila od pomoći kada joj je trebalo bilo što njoj dostaviti, u ime njegove kćeri, a bilo je potrebno za sudski spor, vrlo dobro su surađivali kroz niz godina

9. Iz korespondencije između okrivljene i privatne tužiteljice (list 10-12 spisa) proizlazi da ju je privatna tužiteljica EB obavijestila da i CB ima pravo na mirovinu iza smrti svog oca, obzirom na njezino zdravstveno stanje i nesposobnost za rad, okrivljena joj je odgovorila da je ne uznemirava i ne prijeti da će joj se javiti njezin odvjetnik. Na to joj privatna tužiteljica odgovara recite mi kada možemo doći po ključeve u koliko sati u ponedjeljak. Tko je još nasljednik? Na što joj okrivljena odgovara da CB nije jedini nasljednik. Pošto nema prijevoz nije u mogućnosti dostaviti ključeve. Naravno da će joj dati kopije čim nađe mogućnost. Ništa joj ne osporava. Na to joj privatna tužiteljica odgovara molim da u ponedjeljak donesete kopije ključeva nekretnine donjeg i gorenje stana koji su pripadali ocu CB. U protivnom tražiti ćemo pečaćenje ostavinske imovine. Na to okrivljena odgovara što se tiče izjave, nisam odlučila da li ću prihvatiti nasljedstvo, naravno i dugove. Svakako tražim novac koji sam uložila u dva stana i okućnicu koju su psi devastirali. To će pomoći da, ako se odlučim odreći svega, što prije uredim stan. Osim toga, možda i bilo dobro da sve riješimo na sudu. Što se tiče, apartmana, kontaktirajte Ć. Kad je CB živjela u njemu nije ništa pitala, a ni platila, pa čak ni režije. Što se tiče auta, FB ga nije posjedovao od kad je izgubio Alfu. Nadam se suradnji.

9.1.Na to privatna tužiteljica odgovara niste mi odgovorili da li ste suglasni s Izjavom koju sam Vam poslala Očekujem Vaš promptni odgovor tijekom dana, najkasnije u ponedjeljak radi potrebe pokretanja ostavinskog postupka iza pok. FB. Ukoliko mi se ne javite smatrat ću da niste suglasni s tekstom izjave te ću pokrenuti ostavinski postupka i bez nje, naravno ukoliko se uključite u postupak dijeliti ćete i sva dugovanja s osnova nasljedstva. Nadalje imamo pitanje, gdje se nalazi automobil pok. FB Naravno ovu informaciju možemo dobiti i preko MUP-a ali pretpostavlja da je svima u interesu međusobno uvažavanje i mogućnost razgovora i suradnje s obzirom na situaciju koja to nalaže. CB me kontaktirala i navodi da ste joj rekli da donji stan nije prazan. Meni ste rekli da jeste pa molim informaciju, tko se nalazi u stanu. Dakako da ovu informaciju možemo dobiti preko nadležnih tijela ukoliko bude potrebe za tim, ponovno molim za iskrenu suradnju.

Budući da ste CB naveli da Ć namjerava raspolagati s stanom u vrijeme kada bi CB došla navodim da je svako raspolaganje stvar dogovora, bilo da to namjeravate učiniti Vi ili netko treći te dakako podrazumijeva se svako raspolaganje ima troškove, te onaj tko polaže pravo na raspolaganje i suvlasništvo mora biti svjestan i obveze vraćanja kredita. Budući da je vrijeme da se stvari rješavaju, predlažem mirno rješenje međusobnim dogovorom u protivnom pokrenuti ćemo tužbu pred nadležnim sudom u kojem ćemo potraživati osim naprijed navedenog potraživati i „(ostalo nedostaje u spisu)

10. Iz pisma privatne tužiteljice EB upućen okrivljenoj dana 27. srpnja 2020 proizlazi da se ista obraća u ime i za račun CB te traži predaju ključeva stana radi boravka CB tijekom mjeseca kolovoza u stanu te da joj se dostavi polica osiguranja.

11. Iz Izjave od 24.travnnja 2020. proizlazi da je CB navedenom izjavom potvrdila da je njezin otac pok. FB živio u izvanbračnoj zajednici sa VB od 2011.g. a koju je ista i potpisala.

12. Iz punomoći proizlazi da je CB ovlastila odvjetnicu Ingrdi Barić da u njezino ime sastavi smrtovnicu iza pok. OB preminulog **.**.2020. te da pokrene ostavinski postupak pred nadležnim tijelom te izvršiti uvide u sve započete postupke pred nadležnim sudom u Rijeci i Stalnoj službi u Opatiji u kojima je otac bio tužitelj ili tuženik a sve radi zaštite njezinih interesa. Istu je potpisala u [adresa] CB **.**.2020.

13. Izvršenim uvidom u smrtovnicu i izvadak iz matice umrlih za pok. FB vidljivo je da je isti preminuo dana **.**.2020.

14. Iz korespondencije između privatne tužiteljice i odvjetnice okrivljene DB od 31.07.2020. proizlazi da je odvjetnica okrivljene VB, DB dostavila vezano za telefonski razgovor sa odvjetnicom EB zaključak kako će se urediti međusobni odnosi između CB i okrivljene VB

. 14.1. Nadalje iz navedene korespondencije vidljivo je da je odvjetnica CB

DB tražila 26. kolovoza 2020 da joj EB dostavi punomoć za zastupanje jer ista ne prileži dopisu koji je ranije upućen gosp. VB.

14.2. Nadalje dana **.**.2020. DB navodi da nije dobila punomoć za zastupanje te isto ponavlja u mail-u od 30. kolovoza 2020

15. Iz Rješenja Ovr-4039/2018-32od 15. lipnja 2020 proizlazi da je utvrđen prekid postupka zbog smrti 2. ovršenika FB te će se isti nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavine 2. ovršenika ČB preuzme postupka ili kada ga sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

16. U postupku je bilo potrebno utvrditi je li okrivljenica VB počinila kazneno djelo klevete prema privatnoj tužiteljici EB, i to upravo na način kako joj je to stavljeno na teret privatnom tužbom privatne tužiteljice EB.

17. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj vezi, sud je utvrdio da privatna tužiteljica nije dokazala da je okrivljena počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – klevetu iz članka 149. stavak 1. KZ/11, kao što je to optužena.

18. Analizirajući sadržaj obrane optužene VB, iskaz privatne tužiteljice EB, svjedoka DB te materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu nakon pozorne ocjene svakog iskaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, po mišljenju ovoga suda ne može se nesporno i sa sigurnošću zaključiti i reći da bi okrivljenica te inkriminirane zgode klevetala privatnu tužiteljicu, na način kako je to opisano privatnom tužbom, odnosno da bi s namjerom da naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice istu prijavila Hrvatskoj odvjetničkoj komori te iznijela niz klevetničkih navoda i to da joj nije predočena punomoć za zastupanje protustranke iako je ista dostavljena njenoj odvjetnici, zatim iznoseći neistinite i nepotkrjepljenje navode da ju je odvjetnica uvrijedila vrijeđanjem pokojnog partnera riječima „ što ste radili sa FB ( pokojnim partnerom) nije na ništa ličio, a nije baš bio ni pametan“, da ju je prisiljavala da potpiše izjavu kojom se svega odriče, da ju je dalje maltretirala i prijetila, e „molim Vas da maknete tu ženu iz ove parnice, jer radi štetu svima.

19. Stoga sud nakon ocjene svih izvedenih dokaza zaključuje da je optužena KB iskazujući kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke pobijane, zapravo ukazivala na nepravilnosti u radu privatne tužiteljice EB uključujući i vrijednosne sudove o njima, ali bez namjere da samo i isključivo naškodi časti i ugledu privatne tužiteljice EB.

20. Iz svega proizlazi da je okrivljena pogođena smrti svog izvanbračnog supruga o čemu je odmah obavijestila njegovu kćer i organizira pogreba te su se dogovorile oko podjele imovine odnosno da njegova kćer da izjavu kojoj joj priznaje da je bila u izvanbračnoj zajednici s njezinom pok. ocem ČB da bi nakon toga počela dobivati e-maile privatne tužiteljice odvjetnice EB koja joj traži ključeve stana, da će istog pečatirati i drugo.

21. Ista uslijed toga svega se obraća podneskom HOK-u tražeći pomoć. Sama okrivljena u svojoj obrani navodi da riječi koje su sadržane u navedenom podnesku od dana 03. rujna 2020.g nije navela neistinite tvrdnje, da njezino motiv nije bio nikako da se odvj. EB uvrijedi niti da se istu okleveta.

22. Nadalje izvršenim uvidom u korespondenciju između privatne tužiteljice i okrivljene proizlazi da je privatna tužiteljica tražila da očekuje promptni odgovor vezano za Izjavu koju joj je poslala i koju nije potpisala i to tijekom dana, najkasnije u ponedjeljak radi potrebe pokretanja ostavinskog postupka iza pok. FB. Ukoliko joj se ne javi da će smatrati da nije suglasna s tekstom izjave da će pokrenuti ostavinski postupka i bez nje, a ukoliko se uključi u postupak dijeliti ćete i sva dugovanja s osnova nasljedstva. Nadalje pita ju gdje se nalazi automobil pok. FB a da tu informaciju može dobiti i preko MUP-a ali pretpostavlja da je svima u interesu međusobno uvažavanje i mogućnost razgovora i suradnje s obzirom na situaciju koja to nalaže. Budući da je vrijeme da se stvari rješavaju, predlaže mirno rješenje međusobnim dogovorom u protivnom pokrenuti će tužbu pred nadležnim sudom u kojem će potraživati osim naprijed navedenog potraživati da će se pokrenuti ostavinski postupka.

23. Nadalje, iz korespondencije između odvjetnice okrivljene DB i privatne tužiteljice vidljivo je da je odvjetnica DB tražila 26. kolovoza 2020 da joj EB dostavi punomoć za zastupanje jer ista ne prileži dopisu koji je ranije upućen gosp. VB, a dana **.**.2020. DB navodi da nije dobila punomoć za zastupanje te isto ponavlja u mail-u od 30. kolovoza 2020.

24. Naime okrivljena u predmetnom tekstu opisuje način na kojoj joj se obraćala privatna tužiteljica a da joj nije predočena punomoć da je istu opunomoćila CB a što proizlazi i iz korespondencije između njezine braniteljice tada DB i privatne tužiteljice koja je tek 31. kolovoza 2020. dostavila punomoć za zastupanje CB njezinoj odvjetnici DB o čemu ona nije imala saznanja, a ista je navela da navedenu punomoć nije nikada vidjela. Nadalje što se tiče uvreda koje navodi privatna tužiteljica da je okrivljena iznije za njezinog pok. izvanbračnog partnera, i sama privatna tužiteljica navodi da se one nisu upoznale nego da su komunicirale preko telefona i e-mail poruka te se takva tvrdanja nije mogla provjeriti niti utvrditi.

25. Naime, gledajući iz perspektive okrivljene ista je bila u konfuznom stanju iza smrti svog pok. izvanbračnog supruga pila je apaurine te tko zna kako je ista doživljavala riječi koje su joj upućene od strane privatne tužiteljice koja je zastupala interese svoje stranke CB ali okrivljena nije ulazila u privatni život privatne tužiteljice , za istu nije navodila nikakve navode o privatnosti odvjetnice EB, njezinom obiteljskom životu niti je iznosila niti je sadržaj pritužbe bio usmjeren da se odvjetnicu EB okleveta iz navedenog dopisa HOK-u vidljivo je ista tražila pomoć radi rješavanja situacije u kojoj se nalazila.

26. Saslušana svjedokinja DB u bitnome navodi da je VB zastupala dok je VB sama pregovarala sa gospođom EB a radilo se o tome da je ista trebala iseliti sa navedene adrese odnosno iz kuće koja je bila pod ovrhama, da joj je gospođa CB trebala priznati odnosno potpisati izjavu da je ista bila izvanbračna supruga FB te da joj se prizna pravo na mirovinu. Međutim između njih dvije nije došlo do sporazuma te je ona nastavila razgovarati i pregovarati sa odvjetnicom EB. Međutim između VB i odvjetnice EB došlo je do nekog sukoba, ne zna o čemu se tu radilo odnosno ne zna sadržaj kakav su razgovore iste vodile osim da joj je VB rekla da sve stopira te da će se isto nastaviti kad odluči Hrvatska odvjetnička komora. Također da se sjeća da je VB tada bila jako uvrijeđena sa postupcima EB odnosno onome što joj je ista rekla u tim njihovim razgovorima kojima nije bila prisutna niti zna sadržaj ali se sjeća da je VB bila uvrijeđena a da je to bilo iz razloga jer da joj je EB vrijeđala pok. izvanbračnog supruga FB a vezano za njihovu kćer, to joj je rekla tada VB.

27. Nadalje ista je iskaza da je na početku bio problem oko punomoći koju CB nije dostavila ista je koliko se sjeća živjela u [adresa] te je tek naknadno EB dostavila njoj tu punomoć.

28. Okrivljena u svojoj obrani navodi da sve što je navela u dopisu HOK je istina te opisuje na koji način joj se obraćala odvjetnica EB kako je ona to doživljavala bojeći se da će ostati na ulici te nije izlazila iz kuće, spavala je na podu i pila apaurine, dok punomoć joj EB nije dostavila i istu nije nikada vidjela te se obratila HOK-u tražeći pomoć.

29. Privatna tužiteljica je pak prilikom ispitivanja kao bitno navela da ju je okrivljena oklevetala da se morala očitovati HOK- u , dok se nije mogla sjetiti da li se telefonskim putem ona obraćala gospođi VB ili se gospođa VB njoj obraćala te da je ona postupala po nalogu svoje stranke odnosno CB. Nadalje je navela da kada ju se pita da li je sa VB komunicirala putem telefona ili mailova, da se tih detalja ne sjeća, a ako su to bili mailovi iste je dostavila u spis. Također je navela da kada se gospođi VB obraćala mailom da pretpostavlja da je istoj i dostavila punomoć iz koje je vidljivo da zastupa CB jer je to uobičajeno.

30. Dakle, među strankama je bilo nesporno da je privatna tužiteljica u to vrijeme bila odvjetnica koju je opunomoćila CB a koja saznanja nije imala okrivljena kada joj se ista obraćala telefonski i u mail korespondenciji a kao to proizlazi iz obrane okrivljene kao i iz korespondencije koja prileži spisu. Nadalje i iz iskaza saslušane svjedokinje DB proizlazi da nije dobila punomoć za zastupanje te isto ponavlja u mail-u od 30. kolovoza 2020.

31. Isto tako okrivljena se obratila podneskom od 3. rujna 2020 HOK-u tražeći pomoć a u istom navodi i izjavu koju je poslala CB u kojoj joj potvrđuje da su ona i njezin pok. otac bili u izvanbračnoj vezi nešto manje od 9 godina da bi kasnije privatna tužiteljica tražila nešto drugo te navedena izjava više nije bila važeća.

32. Stoga u konkretnom slučaju okrivljenica je u dopisu upućenom HOK-u tražila pomoć a obzirom na situaciju koja ju je zatekla smrću izvanbračnog supruga te da se od nje tražilo da potpiše Izjavu, da se iseli iz stana a što je od nje tražila privatne tužiteljica, dok ista tada nije imala saznanja da je CB opunomoćila privatnu tužiteljicu EB jer ista nije nikada vidjela punomoć za zastupanje CB, navedeno potvrđuje i iskaza svjedokinje DB koja je navela da je bilo problema oko dostave punomoći te da joj je privatna tužiteljica istu dostavila tek kasnije a isto proizlazi i izvršenim uvidom u e-mail korespodenciju između privatne tužiteljice i odvjetnice DB .

33. Nadalje navodi u dopisu HOK-a „ da ju je privatna tužiteljica prisiljavala da potpiše izjavu kojom se svega odriče, da ju je dalje maltretirala i prijetila, te „molim Vas da maknete tu ženu iz ove parnice, jer radi štetu svima, pa i sebi“ je njezino mišljenje (vrijednosni sud) na koji način je reagirala na dobivene e-mail poruke koje je dobivala od privatne tužiteljice kada nije imala niti saznanja da ista ima punomoć za zastupanje CB, koje je potkrepljeno i iskazom svjedokinje DB koja u svom iskazu navodi da joj se okrivljena obraćala i požalila na ponašanje privatne tužiteljice te joj rekla da se obratila HOK-u tražeći pomoć.

34. Nadalje, da je privatne tužiteljica vrijeđala pokojnog partnera okrivljene riječima „što ste radili sa FB( pokojnim partnerom) nije na ništa ličio, a nije baš ni pametan, okrivljena navodi da joj je privatna tužiteljica doista to navela u telefonskom razgovoru, dok privatna tužiteljica navodi da joj to nije navela, te se nije mogla izjasniti da li je ona zvala okrivljenicu ili okrivljenica nju. Navedenom razgovoru nije bilo prisutnih svjedoka, osim što je svjedokinja DB rekla da joj se okrivljenica požalila na ponašanje privatne tužiteljice odnosno da je ista vrijeđala njezinog pok. partnera.

35. Slijedom, svega iznesenog sud smatra da u postupku nije utvrđena niti namjera okrivljenice da kleveće privatnu tužiteljicu, jer je okrivljenica iznosila tvrdnje u čiju je istinitost bila uvjerena, čime nije ispunjen subjektivni element kaznenog djela klevete.

36. Također, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl. 3. stavka 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret okrivljenici moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje, odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog okrivljenici ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

37. Slijedom iznesenog, cijeneći navedeno načelo, te ocjenjujući , uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze, materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu posebice iskaz ispitane svjedokinje DB, pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, stoga ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljenica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja ne teret, dakle, sud nije nedvojbeno utvrdio da bi okrivljenica počinila inkriminirano kazneno djelo protiv časti u i ugleda – klevetom, opisano i kažnjivo po čl. 149.st.1. KZ/11

38. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te okrivljenicu na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe

39. Zbog svega navedenog okrivljena je oslobođena od optužbe, a u kojem slučaju je temeljem čl. 149. st. 3., a u vezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08 privatna tužiteljica dužna platiti troškove kaznenog postupka, tj. u ovom slučaju za sada jedino paušalnu svotu sudu, a koja joj je u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura određena s obzirom na vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela, dužinu trajanja i složenost ovog kaznenog postupka, kao i prosječne imovinske mogućnosti privatne tužiteljice. O preostalim troškovima odlučiti će se posebnim rješenjem, nakon što budu pribavljeni potrebni podaci.

40. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci odluke.

U Rijeci 22. studenoga 2024.

Sudac

Anamaria Zubović-Bogosavljev

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

1. Privatna tužiteljica odvjetnica EB

2. Pun. priv. tužitelja BB odvjetnik iz [adresa]

3. Okrivljena VB

4. Braniteljica okr. odvj. Senka Pilepić iz Rijeke