Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: K-95/2021-142

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Željki Kovačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ĆE i 2. okrivljenog Ć. pljt. HE, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34 Kaznenog zakona/11 (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19, dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva (u daljnjem tekstu: ODO) u Čakovcu broj: K-DO-147/2016-48 od 18. srpnja 2016., djelomično izmijenjene na raspravi 19. prosinca 2022., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 15. studenog 2024., u nazočnosti zastupnice ODO u Čakovcu, općinske državne odvjetnice Ivane Krnjak, 1. okrivljenog ĆE, 2. okrivljenog Ć. HE, z.z. postavljenog branitelja 2. okrivljenika UE, JE odvjetnice iz [adresa], **.**.2024. objavio, a 15. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

1. Okrivljeni: ĆE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ŽE i LE rođene ĆE, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom strojarskom školom, zavarivač, zaposlen, prima plaću oko 3.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac petero maloljetne djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-368/08 od 19. travnja 2010. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-395/12 od 26. studenog 2012. zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 2. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) mjeseci uvjetno na 1 (jednu) godinu, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-1/13 od 14. listopada 2013. zbog kaznenog djela iz članka 218. stavak 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-36/13 od 3. travnja 2014. zbog kaznenog djela iz članka 129. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona/97 i članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-220/16 od 3. listopada 2016. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-168/14 od 7. ožujka 2016. zbog kaznenog djela iz članka 217. stavak 1. točka 1. u svezi članka 216 stavak 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne godine) i 10 (deset) mjeseci, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-202/16 od 13. studenog 2018. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-265/13 od 12. studenog 2016. zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 1. Kaznenog zakona/97 na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,

2. Okrivljeni: H ml. pljt. HE, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i HE rođene HE, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenih šest razreda osnovne škole, bez zanimanja, nezaposlen, inače ga uzdržavaju roditelji, neoženjen, bez djece, bez čina, bez odlikovanja, bez imovine, trenutno u Zatvoru u Varaždinu, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj K-12/15 od 4. veljače 2015. zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 52. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kmp-39/16 od 13. listopada 2016. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 1. u svezi članka 34. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca, Presudom Županijskog suda u Varaždinu broj K-27/2018 od 5. veljače 2019. zbog kaznenog djela iz članka 230. stavak 2. Kaznenog zakona/11 na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak,

k r i v i s u

I/ što su 8. travnja 2016. oko 17,00 sati, u [adresa], zajedno i dogovorno, u cilju da se domognu vrijednih stvari, u podrumskim prostorijama stambene zgrade, upotrebom tjelesne snage nasilno nastojali otvoriti zaključana vrata spremišta u vlasništvu TE, u čemu nisu uspjeli, nakon čega su upotrebom tjelesne snage nasilno uspjeli otvoriti zaključana vrata spremišta u vlasništvu BE i NE u kojem su se nalazili bicikl, ribički pribor, nekoliko pari tenisica i set teniskih reketa, iz kojeg nisu ništa otuđili, budući da su zatečeni od strane vlasnika,

dakle, s namjerom da provaljivanjem dođu do stvari iz zatvorenih prostora tuđu pokretnu stvar oduzmu drugome s ciljem da je protupravno prisvoje, poduzeli radnju koja prostorno i vremenski neposredno prethodi ostvarenju bića kaznenog djela teške krađe,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom u pokušaju – opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona/11.

II/ Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11., 1. okrivljeni ĆE se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III/ Na temelju članka 229. stavak 1. KZ/11., 2. okrivljeni H. HE se

osuđuje

na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

IV/ Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 1. okrivljenik ĆE i 2. okrivljenik H ml. pljt. HE se u cijelosti oslobađaju obveze da nadoknade troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do točka 6. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenih branitelja, pa oni padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda podiglo optužnicu pod brojem: K-DO- 147/2016-48 od 18. srpnja 2016. godine, protiv 1. okrivljenog ĆE i 2. okrivljenog Ć. pljt. HE zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228 stavak 1. i članka 34. Kaznenog zakona/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Nepravomoćnom presudom ovog suda broj: K-275/2016-73 od 1. listopada 2020., 1. okrivljeni ĆE i 2. okrivljeni ME proglašeni su krivima zbog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa u pokušaju, opisano u članku 229. stavak 1. točka 1. u svezi članka 228. stavak 1. KZ/11 i članka 34. KZ/11. te su osuđeni 1. okrivljenik na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine a 2. okrivljenik na kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci.

3. Povodom žalbe 1. okrivljenika ĆE i 2. okrivljenika ME presuda Općinskog suda u Čakovcu broj: K-275/2016-73 od 1. listopada 2020. rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj: Kž-56/2021-4 od 5. ožujka 2021. ukinuta, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. U tijeku ponovljenog postupka ODO u Čakovcu je na raspravi dana 19. prosinca 2022. izmijenilo optužnicu u činjeničnom opisu, na način opisan u izreci presude.

5. 1. okrivljeni ĆE je upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao da se ne smatra krivim te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka, 2. okrivljeni ME je upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao da se ne smatra krivim te da želi biti ispitan na kraju dokaznog postupka.

6. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedoke OE, svjedoka BE, svjedokinju NE, svjedoke FE i SE, te je uz suglasnost stranaka izvršio uvid, pregledao i pročitao dokumentacija iz spisa i to: Zapisnik o očevidu broj KU-56/16 od 14. travnja 2016. (listovi 39-40), socijalna anamneza Centra za socijalnu skrb Čakovec, klasa: 553-01/16-06/92 od 28. travnja 2016. (listovi 48-49), te podaci o imovinskim prilikama okrivljenika (listovi 51- 52)., izvatke iz KE za 1. i 2. okrivljenike, te ispitao okrivljenike.

7. Druge dokaze ovaj sud nije izvodio jer smatra da je činjenično stanje i na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno u mjeri koja omogućava donošenje pravilne i na zakonu utemeljene odluke.

8. Okrivljeni ĆE je u obrani poricao počinjenje predmetnog kaznenog djela, navodeći prilikom prvog ispitivanja da ovo što mu se stavlja na teret nije baš istinito jer nisu imali namjeru otuđiti vrijedne stvari nego su išli ukrasti OE, sinu NE, travu, koju je on imao pakiranu i koju je duže vrijeme prodavao. Pratili su ga i samo su htjeli tu travu. H je nasilno otvorio vrata i uzeo tu travu, onda su "doletjeli" OE, njegov brat BE te VE, za to vrijeme je on bio na prozoru, van zgrade. H su počeli tući, uzeli su mu travu, jedan je s tom travom otišao, a onda je on došao tamo i sve raspršio. OE im nije htio prodati travu pa su odlučili da mu ju oduzmu. Na pitanja je odgovorio da OE dobro poznaje, išli su skupa u školu i družili se te je od njega više puta kupovao drogu. Znao je gdje OE drži drogu jer su ga pratili. Nije to bila ničija posebna ideja da idu ukrasti drogu, jednostavno se dogodilo, H je vidio gdje je droga, pred svima je uostalom to OE pokazivao, znalo se gdje je droga. H je otvorio vrata, gurnuo ih je, nije upotrijebio nikakav alat, uzeo je vrećicu s više paketića s drogom od alu folije, a unutra se zadržao 1-2 minute. Prvi je naišao OE, pa nakon toga BE i zadnji IE. Vrećicu s drogom je BE istrgnuo iz Goranove ruke i udaljio se, OE i VE su htjeli H tući pa je on uletio u hodnik podruma, na to su se razdvojili, pustili su H i razišli se. Ponovio je da nisu imali namjeru ukrasti vrijedne stvari, nego da su baš išli po drogu. Na raspravi je iskazao da nije počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret. Naime u tom podrumu niti nema nekih vrjednijih stvari koje bi se mogle otuđiti a on tamo nije ni došao s ciljem da ukrade stvari veće vrijednosti i smatra da bi trebalo saslušati oštećenike i policijske službenike da potvrde da se tamo nisu nalazile vrjednije stvari. Na pitanje branitelja je odgovorio da je NE majka OE i RE i ona je vlasnica tog skladišta u podrumu. Na upit zastupnice optužbe što je okrivljenik inkriminirane zgode radio u podrumskim prostorijama stambene zgrade, odgovorio je da je toga dana bio sam tamo i došao je konzumirati drogu. Došao je sa ME. Tamo je došao bez droge a joint mu je tada dao RE te su zajedno pušili pred zgradom i u podrumskim prostorijama, a RE je malo bio sa njima a malo odlazio u stan. S njima je bio i Danijelov brat OE, ali je on stalno odlazio jer je netko dolazio k njemu. Naveo je za sebe da je ovisnik o drogama i godinama se poznaje sa RE koji je također konzument droga, te su se cijelo to vrijeme sve do inkriminiranog događaja družili i zajedno konzumirali droge. Obitelj RE je siromašna obitelj i u tom podrumu nije bilo nikakvih vrijednih stvari za ukrasti već je znao da tamo u vreći drže drogu sakrivenu i on je kao ovisnik htio to toga dana uzeti. Nije uspio jer je na to naletio RE a potom i njegov brat OE i onda su se počeli svađati. Zajedno su pušili drogu prije svega toga, odnosno prije nego je on onda otišao u podrum. Nakon reprodukcije snimke prvog ispitivanja, okrivljenik ĆE je na upit suda zašto je iskazivao drugačije nego prilikom prvog ispitivanja odgovorio kako smatra da su iskazi identični samo se tada htio izvući pa je neke okolnosti malo drugačije opisao i tada je bio ovisnik o raznim drogama. Naveo je da uopće ne razumije što mu se stavlja na teret jer nema u predmetu procijenjene vrijednosti predmeta koje je on to htio uzeti, nema niti fotografija s mjesta događaja pa mu je tako moglo biti stavljeno na teret da je uzeo i avion ili bilo što drugo.

9. Okrivljeni H ml. pljt. ME je prilikom prvog ispitivanja iskazao da su on i okrivljeni ĆE išli po dečka J, koji živi u zgradi, u čijem podrumu su smotali joint i sva trojica ga pušili. Okrivljeni ĆE se naslonio i vrata su se sama otvorila. Vrata su bila drvena i stara, ne zna čija su bila. Nakon toga su otišli doma. Taj dečko OE je molio okrivljenog ĆE za joint, koji mu je rekao ne, pa je OE rekao da će pozvati policiju. Poriče da bi otvarali tuđa spremišta. Joint su smotali od galaxy-a koji je okrivljeni ĆE imao kod sebe, a nabavio ga je u [adresa]. Na raspravi je iskazao da je toga dana bio sa ĆE na inkriminiramo mjestu, ali tamo nisu došli s namjerom da kradu nego da konzumiraju drogu i ostaje u cijelosti kod svoje prvotne obrane. Isto je nadodao da uopće ne razumije što mu se stavlja na teret jer nema u predmetu procijenjene vrijednosti predmeta koje je on to htio uzeti, nema niti fotografija s mjesta događaja pa mu je tako moglo biti stavljeno na teret da je uzeo i avion ili bilo što drugo.

10. Iz iskaza svjedoka OE proizlazi da je kritične zgode spavao u stanu na adresi [adresa] i da je na ušima imao slušalice i slušao glazbu kada ga je probudila dernjava koja je dolazila iz podruma. Kada je tamo došao zatekao je majku NE i brata RE i susjeda IE, te ĆE i još jednog malog kojega ne poznaje. Kasnije je čuo od brata i susjeda IE da su ĆE i dečko koji je bio s njim, provalili u njihovo spremište te da su pokušavali provaliti i u spremište koje koristite Stefanovi baka i djed. Ne zna što su tamo tražili. Njihovo spremište koristi jedino brat RE i majka. Brat jedini ima ključeve i unutra drži svoje osobne stvari, ribičke štapove i opremu, patike i sl. Vrata su obična drvena koja se zaključavaju lokotom. Naveo je da su okrivljenici cigani i da lažu, da on povremeno konzumira drogu ali ne sa okrivljenicima i da ne prodaje travu. Nekada si je bio dobar sa ĆE, prije više od 10-tak godina, a sada se ne druže. Brat RE i susjed IE su mu rekli da su čuli da nešto lupa u podrumu i da su prvi došli dolje i tamo zatekli ĆE i tog drugog. IE ne živi u [adresa] već mu tu žive baka i djed i samo povremeno dolazi. Na raspravi je iskazao da se ne sjeća da li je te zgode razgovarao sa ĆE a ne sjeća se niti da je izjavio da je u to vrijeme pušio travu, mada je valjda 2016. pušio travu. Ne sjeća se da je izjavio "da konzumira travu, no nikada ne s njima, pogotovo da ju ne prodaje". Ne sjećam se gdje je držao u to vrijeme travu koju je konzumirao. ĆE i on su se družili prije i to dosta ali ne i nakon tog događaja. Ne zna da li je ĆE znao da on konzumiram travu. Nikad nisu o tome razgovarali. Nije mu poznato tko je te zgode pozvao policiju. Ne zna ni je li njegov brat konzumirao drogu. Sjeća se da su okrivljenici u trenutku njegova dolaska slobodno stajali pred ulazom u zgradu a on se tamo zadržao samo na kratko i detalja se ne sjeća.

11. Iz iskaza svjedoka BE proizlazi da je toga dana oko 16,00 sati nešto "zružilo" u podrumskom dijelu zgrade u kojem stanari imaju svoje šupe. Zatekao je u podrumu dvojicu Ž i to ĆE i još jednog Ž kako se skrivaju. ĆE ga je na to zatražio cigaretu, a potom je uočio da su vrata "šupe" koju koriste on i majka, a u kojoj se nalaze stvari vrijednosti nekoliko tisuća kuna i koja inače zaključava lokotom, otvorena i s manjim oštećenjima te se lokot nalazio na podu. Otrčali su kada je rekao da će zvati policiju. Od susjeda IE je čuo da su na njihovim vratima šupe bila oštećenja, ali vrata nisu bila otvorena i ništa im nije otuđeno. Porekao je da bi on ili brat u toj "šupi" imali spremište za drogu te da bi istu prodavali 1. okrivljenom ĆE. S ĆE se uopće ne druži. Na raspravi je izjavio da su se u spremištu nalazile njegove stvari i to bicikl koji je sigurno vrijedio oko 1.000 kn, 4-5 pari tenisica, set reketa za tenis, te ribički pribor u vrijednosti od cca 2.000 do 3.000 kn. Tada je tamo samo na kratko razgovarao sa ĆE, ali se više ne sjeća sadržaja tog razgovora. Sjeća se da su na ulazu u zgradu zatekli 2. okrivljenika kojega danas nema ovdje, koji je tada "motao cigaretu". Nije bilo razgovora o drogi. Njegov brat u to vrijeme nije pušio marihuanu. Nisu tada ni brat ni on ĆE prodavali drogu, a ĆE poznaje jer je išao sa njim u osnovnu školu. Ne zna da li se ikada prije njegov brat OE družio sa ĆE i s njime pušio drogu. Misli da tada njegov brat OE niti nije bio tamo, a ne sjeća se više ni tko je tada uhvatio 2. okrivljenika. Misli da ĆE niti nije bio u šupi tada i više se niti ne sjeća tko je njega uhvatio. Sjeća se da ih je tamo bilo troje ili četvero ali se više ne sjeća tko. ĆE i on su se znali družiti no ne sjeća se da bi to bilo i u predmetnoj šupi. Kad su se družili, družili su se na školskom igralištu i tom prilikom nisu zajedno ni pili ni pušili. Ne sjeća se tko je uhvatio ME, ali se tada nalazio pred ulazom u zgradu. ME nije do tada poznavao. Ima više braće od kojih za OE misli da se toga dana nije nalazio na mjestu događaja. Nakon što zastupnica optužbe predočava svjedoku dio iskaza kojeg je dao na odvjetništvu a koji se razlikuje od onog što je danas izjavio i to u djelu u kojem opisuje kako je ušao u podrum i tamo uočio dva Ž kako se skrivaju u jednoj od prostorija koja je poput malog hodnika, te da je među njima dvojicom prepoznao ĆE dok je drugog u par navrata vidio u gradu, da je pitao što tu rade i da mu je ĆE rekao da mu da cigaretu, a kad mu je odgovorio da nema, zatražio od njega da ide k susjedu L što mu je postalo sumnjivo, odgovara da ostaje kod te izjave iako se danas više ne sjeća što je tada izjavio, jedino čega se sjeća je da je vidio toga "maloga". Tako se ne sjeća niti da bi se tamo nalazili T i TE jer T nije tamo živio godinama. Na daljnji upit zastupnice optuže da svjedok pojasni zašto je tada iskazao da se sa ĆE uopće ne druži odgovara da se u to vrijeme više nije s njime družio. Družili su se prije toga možda tijekom 2014. ili 2015. godine. TE je pokojni i zapravo su on ili njegovi roditelji bili vlasnici šupa od kojih je jednu dao na korištenje njemu i njegovoj majci, a dvije je koristio on od kojih su se u jednoj nalazila drva za ogrjev a nije mu poznato što se nalazilo u drugoj. ĆE nije bilo poznato što se nalazi u šupi koju je on koristio, a nije mu poznato da li je ĆE pušio drogu i ne sjeća se tko je pozvao policiju, ali on sigurno nije Na upit suda zašto danas svjedok iskazuje drugačije nego prilikom ispitivanja na ODO odgovara da je to zato jer se događaja više ne sjeća.

12. Svjedokinja NE je iskazala kako se sjeća događaja od 8. travnja 2016. godine. Naime oko 15,30 sati nalazila se u svom stanu, u kojem su se tada nalazili i njezini sinovi RE i OE i kćer B. Gledala je seriju i čula dva jaka udarca. Mislila je da susjed nešto radi, a što zbog pravila kućnog reda ne bi smio do 17 sati, pa je izašla na stubište da provjeri što se događa i tada je na ulazu u zgradu zatekla ĆE kojeg inače poznaje. Upitala ga je što tu radi, na što joj je odgovorio da nekoga čega i zamolila ga je da izađe. Vratila se u stan i rekla sinovima da se u zgradi nalazi ĆE. Pita li su je zna li šta on tu radi, te im je odgovorila da ne zna. Ponovno je izašla iz stana i tada ĆE više nije bilo. Za njom su izašli i sinovi. RE i ona su ušli u šupu i tada je primijetila da su obijena vrata od prostorije koju su koristili. Lokot je bio iščupan i nalazio se na podu. Prilikom ulaska u šupu nije primijetila da bi se netko unutra nalazio, ali je onda pokraj nje iz lijeve strane hodnika u odnosu na njihovu šupu, iz iste istrčao mladić kojega do tada nije vidjela niti ga poznavala. Tu osobu je zapravo samo ona vidjela jer je RE u šupu došao poslije, kada je taj mladić već istrčao iz nje. Otišla je pješke u PP Mursko Središće prijaviti događaj. U tom trenutku na dvorištu se nalazio sin RE i tamo je bio i ĆE a vidjela je kako onaj drugi trči prema ambulanti. Dok je došla policija, okrivljenika tamo više nije bio, dok od susjeda TE nitko tamo nije bio. Šupu je koristio njezin sin RE i u njoj je držao tenisku opremu, ribičke štapove i tenisice. Poznaje ĆE jer je on išao u istu školu sa njezinim sinovima i prije 2016. godine su se družili s njime pred školom ili pred njihovom zgradom, a nije joj poznato da li je ikada itko od njezinih sinova sa ĆE bio u šupi. Poslije tog događaja je pitala sinove što misle zašto se htjelo provaliti u njihovu šupu pa su zaključili, ali ne u vezi ĆE nego ovog drugog da je vjerojatno bio upoznat s time što se drži u šupi i da se valjda toga htio domoći. Ne zna da li je ĆE ili ovaj drugi znao što njezin sin drži u šupi. Nije znala da bi njezin sin OE 2016. godine konzumirao travu, ali ako je konzumirao zna da je s time prestao. Ne zna gdje je držao travu kada ju je konzumirao. Ne zna kada je sin OE prekinuo sa konzumacijom droge. Od trenutka kada je vidjela ĆE pa do njezinog ulaska u šupu prošla je jedna minuta, a udaljenost od ulaza u zgradu do ulaza u šupu je par stepenica. Udaljenost od zgrade do policije je cca 2-3 minute hoda. Od njihovog stana do ulaza u zgradu je svega par stepenica jer se stan nalazi u prizemlju. Na upit zastupnice optužbe kada se svjedokinji predočava dio iskaza svjedoka RE u kojem navodi da je on prvi ušao u podrumske prostorije i tamo zatekao okrivljenike, a da je ona došla kasnije i da su se tamo nalazili i susjedi N navodi da ne može objasniti zašto je njezin sin tako iskazivao, a točno je ono što je ona danas izjavila.

13. Svjedok SE, policijski službenik je iskazao da se vezano uz događaj od 8. travnja 2016. godine detalja više ne sjećam zbog proteka vremena. Sjeća se da je radio očevid u vezi dojave o počinjenju kaznenog djela. Sjeća se da su tamo bili oštećenici ili samo jedan od njih, a ne sjeća se da bi tamo vidio i ME kojega inače poznaje dok ĆE osobno ne poznaje. Ne sjeća se više što je zatekao u podrumskim prostorijama ali ostaje kod onoga što je konstatirano u zapisniku. On je radio samo očevid, a u to vrijeme je bio u PP Štrigova, dok su ostalo postupanje obavljali kolege iz PP Mursko Središće.

14. Svjedok FE, policijski službenik je iskazao da se detalja postupanja vezano uz predmetni događaj ne sjeća zbog proteka vremena. Sjeća se da je sa AE bio na očevidu na licu mjesta i da se radilo o pokušaju teške krađe. Ne zna na koji način je dojavljeno kazneno djelo ali misli da je dojavu podnio oštećenik ili njegova majka, a na mjestu događaja ih je dočekao oštećenik ali se imena ne sjeća. U to vrijeme radio je u PP M. Središće kao istražitelj.

15. Iz zapisnika o očevidu sa lista 39 spisa je utvrđeno da je očevid rađen povodom dojave NE iz [adresa] te da je očevid započet u 21,20 sati. Iz podataka o nalazu na mjestu događaja proizlazi da su u desnom hodniku podrumskog dijela na adresi [adresa] uočena otvorena vrata podrumske prostorije NE. Radi se o drvenim vratima dimenzija 60x220 cm. Na lijevom dovratniku na visini od 136 do 139 cm se nalazi metalna narba bez oštećenja, dok se na lijevom rubu vrata na visini od 138 do 140 cm nalaze pravokutno smještene četiri rupe promjera 2 mm, na podu pored lijevog dovratnika pronađena je metalna alka dim. 3x4cm i četiri vijka. U prostoriji se nalazi naslagana obuća, ribolovni štapovi i pribor, reketi za tenis. U lijevom hodniku pak se nalaze zatvorena vrata podrumske prostorije TE. Pregledom su uočeni tragovi mehaničkog oštećenja na desnom rubu ulaznih vrata i na desnom dovratniku na visini od 64 do 136 cm u vidu višestrukih utisnuća širine oko 1 cm i dubine od 2 do 3 mm, narba je zaključana lokotom marke "Titan" koja se nalazi na visini od 150 cm, neoštećena.

16. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da su okrivljenici počinili kazneno djelo kojim ih se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ih je proglasio krivima i osudio po Zakonu.

17. Okrivljenici u obranama ne osporavaju da su toga dana bili u predmetnom podrumu, ali ne priznaju da su tamo došli s namjerom da se domognu vrjednijih predmeta, nego navode da su došli uzeti drogu za koju su znali da je braća M tamo drže. Analizom obrane okrivljenika, svake zasebno i u njihovoj uzajamnosti razvidno je da su iste u potpunosti suprotne, a vezano uz razloge zbog kojih su se kritične zgode nalazili u podrumskim prostorijama stambene zgrade u [adresa], odnosno oko toga što se kritične zgode dogodilo. Okrivljenik ĆE je između ostalih različitosti tvrdio da je vrata nasilno otvorio ME, dok je okrivljenik ME navodio da se ĆE naslonio i da su se vrata sama otvorila, tako da je sud obrane okrivljenika koje su konfuzne, neuvjerljive, nelogične te kontradiktorne cijenio usmjerene izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti i nije ih prihvatio, dok je prihvatio iskaze svjedoka i materijalnu dokumentaciju iz spisa koje se podudaraju, te sud nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u njihovu vjerodostojnost. Točno je da su iskazi svjedoka OE i PE nedosljedni i nekonzistentni i da se razlikuju i od iskaza svjedokinje NE u pogledu činjenice tko je prvi ušao u spremište i tko je tamo zatečen, no očito je da se, kada su iskazivali na raspravi na sudu, detalja događaja zbog proteka vremena nisu sjećali, radi čega je sud prihvatio iskaze svjedoka, braće NE, koje su dali nakon događaja. Iako okrivljenici poriču počinjenje kaznenog djela, iz iskaza svjedoka RE i OE te i utvrđenja konstatiranih zapisnikom o očevidu nedvojbeno slijedi da su 1. i 2. okrivljenici na temelju zajedničke odluke nastojali otvoriti vrata spremišta TE u čemu nisu uspjeli ali su uspjeli nasilno otvoriti vrata spremišta RE i NE u čemu su zatečeni od strane vlasnika. U svom iskazu RE je opisao stvari koje su se u spremištu nalazile, a što proizlazi i iz zapisnika o očevidu, te iskaza svjedokinje NE. Iz suglasnih iskaza svjedoka OE i BE, nesporno proizlazi da su 1. i 2. okrivljenici zatečeni u počinjenju predmetnog kaznenog djela, odnosno da se iz podruma čuo udarac, a da ih je zatekao svjedok BE kako se skrivaju, da bi potom vidio otvorena vrata njihove podrumske prostorije i s manjim oštećenjima te da se lokot nalazio na podu, što pak sve proizlazi i iz zapisnika o očevidu i iskaza svjedokinje NE. Dakle, na temelju provedenog dokaznog postupka nesporno proizlazi da su okrivljenici na temelju zajedničke odluke i djelovanja nastojali otvoriti vrata spremišta u vlasništvu TE, u čemu nisu uspjeli, dok su uspjeli nasilno otvoriti vrata spremišta koje koriste BE i NE, no pritom su zatečeni od strane vlasnika. Pošto su svjedoci M suglasno iskazali da su se u podrumskim prostorijama nalazili stvari navedene u izreci presude, a koje su svakako vrjednije stvari, to se analizom izvedenih dokaz svakog zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti može zaključiti da su okrivljenici kritične zgode postupali na način opisan u izreci presude, čime pak su ostvarili i objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, jer su očito bili svjesni da je to što čine protivno zakonu, te su postupali s izravnom namjerom, a djelo je ostalo u pokušaju jer su zatečeni od strane vlasnika, te da nije točno da su tamo došli zbog droge jer su svjedoci to odlučno opovrgnuli.

18. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci ove presude, odnosno sud je okrivljenike proglasio krivima i osudio po Zakonu.

19. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je 1. okrivljenom ĆE kao olakotnu okolnost cijenio što je otac petero maloljetne djece o kojoj je dužan skrbiti, a kao otegotno što je apsolutno nekritičan prema svojem ponašanju i što je višestruko osuđivana osoba pa i radi istovrsnih kaznenih djela, pa je očito da do sada izricane kazne zatvora nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje, radi čega ga je osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine jer smatra da upravo takva kaznenopravna sankcija odgovara stupnju krivnje, težini djela i ličnosti okrivljenika, te da je podobna za ostvarenje zakonom proklamiranih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.

20. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije 2. okrivljenom ME sud olakotne okolnosti nije našao, a kao otegotno je cijenio što je nekritičan prema svojem ponašanju i što je višestruko osuđivana osoba pa i radi istovrsnih kaznenih djela, pa je očito da do sada izricane kazne zatvora nisu utjecale na njega da promijeni svoje ponašanje, radi čega ga je osudio na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci jer smatra da upravo takva kaznenopravna sankcija odgovara stupnju krivnje, težini djela i ličnosti okrivljenika, te da je podobna za ostvarenje zakonom proklamiranih ciljeva opće i posebne svrhe kažnjavanja u smislu članka 41. KZ/11.

21. Budući da je 1. okrivljenik prema podacima iz spisa otac petero maloljetne djece, o kojoj je dužan skrbiti, sud ga je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo ne samo okrivljenikovo uzdržavanje, već i uzdržavanje članova njegove obitelji, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

22. Budući da je 2. okrivljenik prema podacima iz spisa bez primanja i imovine, sud ga je temeljem članka 148. stavak 6. ZKP/08 u cijelosti oslobodio obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. i točka 1. istog zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer smatra da bi njihovo plaćanje ugrozilo okrivljenikovo uzdržavanje, pa je stoga odlučio da oni padaju na teret proračunskih sredstava.

U Čakovcu 20. studenog 2024.

Sutkinja

Željka Kovačić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO u Čakovcu na broj: K-DO-147/2016

2. 1. okrivljeni ĆE, putem Kaznionice u Glini,

3. 2. okrivljeni H. ME, putem Kaznionice u Lepoglavi,

4. branitelj 1. okrivljenika ĐE, odvjetnik iz [adresa]

5. branitelj 2. okrivljenika ŠE, odvjetnik iz [adresa]

6. oštećena NE, po pravomoćnosti.