Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo

Poslovni broj: R1-279/2023-15

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u izvanparničnoj stvari predlagatelja SZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Ivanu Milanoviću, odvjetniku u Umagu, protiv protustranke Grada Poreča-Parenzo, OIB: 41303906494, Poreč, Obala maršala Tita 5, radi uređenja međe, nakon provedenog postupka, dana 22. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

I Uređuje se međa između nekretnine predlagatelja k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i nekretnine protustranke oznake k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] točkama A, B i C, koje točke idu po pročelju gospodarske zgrade i to od točke A prema sjeveru do točke B, te prema istoku u pravcu preko točke C sve do tromeđe sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje točke su obojane crvenom bojom.

II Sastavni dio ovog rješenja je skica izmjere izrađena od strane mjerničnog vještaka dipl. ing. geod. Eduarda Klimana iz Poreča od 19. srpnja 2024., na kojoj je položajno prikazana uređena međa.

III Nalaže se protustranci da predlagatelju naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 418,80 eura (četiristo osamnaeset eura i osamdeset centi) u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Predlagatelj je podnio prijedlog za uređenje međe između njegove nekretnine oznake k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i nekretnine protustranke k. č. br. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] jer da između tih nekretnina nema međašnih oznaka te je predložio da se međa uredi prema posljednjem mirnom posjedu.

2.Protustranka u svom odgovoru na prijedlog ne protivi se uređenju međe, ali je predložila da se ona uredi prema katastru.

3.Odredba čl. 103. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima propisuje (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – u daljnjem tekstu ZV) da ako su međašni znakovi između dvije nekretnine zbog bilo kakvih okolnosti toliko oštećeni da bi se moglo dogoditi da se međe neće moći raspoznati, ili ako se međe više ne raspoznaju, ili su sporne, onda svaki od susjeda ima pravo zahtijevati da sud u izvanparničnom postupku (postupku uređenja međa) obnovi ili ispravi među. Stavak 2. istog članka propisuje da će sud među obnoviti ili ispraviti prema katastarskom nacrtu, ako je to moguće i ako na to stranke pristaju. Stavak 3. propisuje da ako ne bi bio u stanju postupiti prema odredbi stavka 2., sud će među obnoviti ili ispraviti prema sporazumu susjeda čija je međa u pitanju, a ne bude li postignut sporazum, prema posljednjem mirnom posjedu, a ne uspije li ga utvrditi - prema pravičnoj ocjeni.

4.U dokaznom postupku provedeno je mjerničko vještačenje po mjerničkom vještaku Eduardu Klimanu, dipl. ing. geod. iz [adresa], te uviđaj lica mjesta uz sudjelovanje toga vještaka (40-43), izvršen je uvid u zk. izvatke (8-11 i 14), u izvod iz katastarskog plana (16), ortofoto snimak s uklopljenim katastarskim planom (66), prijepis posjedovnih listova (45-48), saslušao je svjedoka ĆZ (41-42) i PZ (42), te predlagatelja (43-44), izvršio je uvid u skicu izmjere mjerničnog vještaka i fotografije (53-54).

5.Na uviđaju lica mjesta (40-43) utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u mjestu [adresa], da nekretnina predlagatelja u naravi predstavlja staru kamenu gospodarsku zgradu na koju se u pravcu sjevera naslanja manja gospodarska zgrada, koje između sebe nisu povezane, između njih ne postoji otvor, već svaka ima svoj poseban ulaz sa susjedne nekretnine i to nekretnine protustranke koja u naravi predstavlja pokošenu livadu na kojoj se ne nalazi ništa.

6.Mjernični vještak Eduard Kliman, dipl.ing. geod. iz [adresa] u svom je iskazu (41) izjavio da prvo pokazana nekretnina ima oznaku k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a prema službenom katastarskom stanju površine je od 384 m2. Ista je u naravi livada koja se koristi kao dvorište. Sa sjeverne i istočne strane omeđena je ogradnim zidom, sa zapadne strane pročeljem zgrada, dok s južne nije vidljiva fizička međa. Na istoj u jugoistočnom dijelu nalazi se gospodarska zgrada prizemnica koja je s južne strane naslonjena na gospodarsku zgradu prizemlje i kat na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Drugo pokazana je k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja gospodarsku zgradu prizemlje i kat. Prema službenom katastarskom stanju k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ima međe i to sa sjeverne strane graniči s gospodarskom zgradom prizemnicom na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], sa zapadne međa ide uz pročelje gospodarske zgrade i s južne i istočne strane međa ide po pročelju gospodarske zgrade. Nedavno uređenje međa između k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina] uređeno je na način da međa između tih dviju k.č. ide u smjeru sjever – jug i to 70 cm je međa udaljena od pročelja gospodarske zgrade na kč. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i tako paralelno uz zapadno pročelje gospodarske zgrade međa ide prema jugu sve do tromeđe s k. č. br. zgr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Na terenu su još uvijek vidljive međašne oznake drveni stupići ofarbani crvenom bojom kojima je uređenja međa između k. č. br. zgr. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina].

7.Sud je u potpunosti prihvatio ovakav nalaz i mišljenje mjerničnog vještaka kao stručan i objektivan a kojem nisu prigovorile ni stranke ovog postupka.

8.Znači, na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] nalazi se i manja gospodarska zgrada u ruševnom stanju koja se naslanja u pravcu juga na veću gospodarsku zgradu koja se nalazi na k. č. br. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Predlagatelj je predložio da se međa između te dvije nekretnine uredi prema posljednjem mirnom posjedu na način da ona ide 70 cm od pročelja manje gospodarske zgrade u ruševnom stanju, dok je protustranka predložila da se međa uredi prema katastarskom nacrtu.

Znači, spornu površinu predstavlja dio nekretnine na kojoj se nalazi manja gospodarska zgrada u ruševnom stanju, pa samim time sporno je tko je u posjedu te manje gospodarske zgrade u ruševnom stanju.

9.U ovom postupku saslušani su svjedoci ĆZ i PZ (41- 42) koji su u bitnom u svojim iskazima izjavili da je u posjedu spornog dijela obitelj predlagatelja koji su u toj gospodarskoj zgradi nekada držali kokoši, a kasnije su tamo odlagali neke svoje stvari.

Isto tako predlagatelj je u svom iskazu (42-43) izjavio da je njegov otac u tom spornom dijelu (manjoj gospodarskoj zgradi) nekada držao svinje i kokoši, a nakon njegove smrti da je on nastavio ju koristiti kao kokošinjac ali zbog pritužbi susjeda to više nije mogao tako da sada samo drži svoje stvari.

Iz iskaza navedenih svjedoka kao i iskaza predlagatelja koje sud ocjenjuje kao jasne, logične i uvjerljive, koji nisu u suprotnosti sa drugim provedenim dokazima sud zaključuje da je u posjedu spornoga dijela predlagatelj s time da se taj sporni dio odnosi samo na samu gospodarsku zgradu, ne i 70 cm od pročelja te zgrade.

Naime, vezano uz to i predlagatelj i svjedok PZ izjavili su da obojica kose cijelu livadu koja okružuje tu gospodarsku zgradu (k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), a ne samo 70 cm od te zgrade, s time da znaju da je vlasnik te nekretnine (livade) protustranka, a to čine kako bi prostor oko njihovih nekretnina bio uredan. Znači, ne postoji crta razgraničenja u izvršavanju samog posjeda što se tiče cijele k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] iz kojeg razloga je sud zaključio da se posjed predlagatelja odnosi samo na malu gospodarsku zgradu koja je sada u ruševnom stanju.

10. Nadalje, iz svih provedenih dokaza ne proizlazi da posjed spornog dijela od strane predlagatelja ne bi bio miran, naime, između stranaka nije bilo posjedovnih parnica, a svakako ne zadnjih godina. S obzirom na to sud utvrđuje da je posjed sporne površine miran.

11.Radi navedenog sud je uredio među na način da ona ide pročeljem manje gospodarske zgrade sada u ruševnom stanju, te ju obilježio točkama A, B, C, sve kako je to prikazano na skici izmjere mjerničnog vještaka od 19. srpnja 2024. (53).

12.Prema pravnom pravilu paragrafa 283. st. 1. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, troškove uređenja međe snose stranke po mjeri svojih graničnih linija.

Predlagatelju su priznati troškovi suda i vještaka od ukupno 757,98 eura, trošak sudske pristojbe na rješenje 79,63 eura, ukupno 837,61 eura.

Prema pravilu paragrafa polovica tih troškova iznosi 418,80 eura, te je sud naložio protustranci da ih naknadi predlagatelju.

U Poreču-Parenzo 22. studenog 2024.

S u d a c :

Vlatka Markuš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud, kao drugostupanjski sud.

U Poreču – Parenzo 22. studenog 2024.

S u d a c: