REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-12901/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SČ, a zbog prekršaja iz čl. 70.st.1. pod stavak 1. Zakon o trgovini ( N/N 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 32/20, 33/23) povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane Državnog inspektorata Područni ured Split služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: UP/I- 336- 02/24-02/229 Urbroj: 443-02-03-02-24-2 od 30. rujna 2024. nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 19.studenog 2024. te dana 22. studenog 2024 i objavio je i
presudio je
Okrivljenik SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] sin pok. S i E, rođen **.**.1974. u [adresa] , s prebivalištem u [adresa], poštar, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, oženjen, jedno dijete, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
kriv je
što je dana 25. rujna 2024. u Splitu Hercegovačka 1. obavljao djelatnost trgovine na malo praškom protiv klijanja krumpira Neo Stop, a da za obavljanje navedene djelatnosti nije bio registriran
dakle, kao fizička osoba obavljao djelatnost trgovine na malo a nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe
čime je okrivljenik počinio prekršaj opisan u čl.4. st. 1. a kažnjiv po čl. 70. st. 1. pod stavak 1. Zakon o trgovini ( N/N 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 32/20, 33/23) pa se okrivljeniku temeljem istog propisa uz primjenu čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)
Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem.
Ukoliko okrivljenik u ovom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Na temelju čl. 75. st. 1. Zakona o trgovini a u svezi sa čl. 76. a Prekršajnog zakona okrivljeniku se oduzima predmet i to jedan paket od 1 kg Neo Stop, praška protiv klijanja krumpira.
Temeljem odredbe čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1.Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba nadzora neregistriranog obavljanja trgovine i usluga Klasa: UP/I- 336-02/24-02/229 Urbroj: 443-02-03-02-24-2 od 30. rujna 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da se ne smatra krivim za počinjenje predmetnog prekršaja, te da je točno da je navedenog dana na otvorenom prostoru u za svoje osobne potrebe kupio tri vrećice praška protiv klijanja krumpira "Neo stop" a potrošio je dvije vrećice svaka po kilo za svoje krumpire i ostalo mu je viška jedna vrećica, a kako je isticao rok trajanja, majka mu je rekla da to proda ili nekom pokloni i on je to objavio putem interneta oglas da prodaje jednu vrećicu odnosno jedno kilo praška protiv klijanja krumpira "Neo Stop", ali nije ništa prodao jer mu je došao inspektor i oduzeo mu kilo navedenog praška i nije ostvario nikakvu imovinsku korist, niti je prodao taj prašak niti je zaradio 50,00 eura. Te je točno da nije registriran za obavljanje navedene djelatnosti.
3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok SČŽ te je pročitana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od 25. rujna 2024., izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan.
3.1. Svjedok inspektor EČ u svom iskazu je naveo da su na Državni inspektorat dobili predstavku da osobe koje se kriju iza profila " ĆČ" po facebook-u oglašavaju prodaju zabranjene supstance Neo Stop i dana 24. rujna 2024. on je u svojstvu tržišnog inspektora pretražio sve navedene internet grupe i utvrdio da je osoba koja koristi korisnički profil pod imenom " ĆČ" dala oglas na face grupi Virtualni pazar Split i to za prodaju prašine za krumpire 1 kg 50,00 eura i da ima samo jedno kilo viška i on je imajući u vidu da se bavi oobavljanju neregistrirane djelatnosti kontaktirao osobu preko Facebooka profila " ĆČ" te je izrazio želju da bi kupio jedno kilo praška za krumpire, a osoba sa korisničkog profila je odgovorila da će biti u [adresa] te da može doći dana 25. rujna 2024. na što je on pristao i došao na parking ispred Hrvatske pošte u Splitu Hercegovačka 1. i dočekala ga je nepozvana osoba za koju je kasnije utvrdio da se radi o okrivljeniku HČ te mu je ponudio prašak protiv klijanja krumpira neo stop za 50,00 eura, a on se tada predstavio službenom značkom, nije mu prodao niti mu je on platio, ali mu je okrivljenik tada rekao da je prethodno prodao jedno kilo tog praška protiv klijanja krumpira neo stop i da je zaradio 50,00 eura, a da je imao dvije vreće viška, a nije bio registriran za obavljanje navedene djelatnosti.
4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret, a kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci ove presude.
4.1. Naime nesporno je da je okrivljenik dana 25. rujna 2024. u Splitu Hercegovačka 1. obavljao djelatnost trgovine na malo praškom protiv klijanja krumpira Neo Stop, a da za obavljanje navedene djelatnosti nije bio registriran, a što sve proizlazi iz obrane okrivljenika koji priznaje navode optužnog prijedloga kao i iz iskaza ispitanog svjedoka inspektora EČ čiji je iskaz sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim i suglasnim iskazu obrane okrivljenika.
4.2. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o trgovini propisano da trgovac u smislu ovog zakona pravna i fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe ili pružanja usluga u trgovini.
5. Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik predmetne prigode na navedenom prostoru obavljao djelatnost trgovine na malo a da nije bio registriran za kupnju i prodaju robe pa je time ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 4. st. 1., a kažnjiv po čl. 70.st.1. podstavak 1. Zakona o trgovini pa ga je stoga ovaj sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir da je okolnosno priznao navode optužnog prijedloga, da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pa je ove okolnosti cijenio kao naročito olakotne te mu je primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona ublažio kaznu i izrekao mu novčanu kaznu ispod najniže novčane kazne propisane zakonom za navedeni prekršaj a u iznosu od 260,00 eura, smatrajući ovako izrečenu kaznu primjerenu težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da okrivljenik ubuduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje.
6.1. Okrivljenik je upozoren da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
7. Sud je okrivljeniku na temelju čl. 75. st. 1. Zakona o trgovini a u svezi sa čl. 76. a Prekršajnog zakona oduzeo predmet i to jedan paket od 1 kg Neo Stop praška protiv klijanja krumpira, jer je isti upotrjebljen za izvršenje djela prekršaja kao i radi zaštitite zdravlja ljudi pa se oduzimanje navedenog predmeta smatra opravdanim.
8. Sud okrivljeniku nije oduzeo zatraženu imovinsku korist u iznosu od 50,00 eura jer tijekom postupka nije dokazao da je okrivljenik ostvario imovinsku korist, od 50,00 eura. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi prodao prašak za 50,00 eura, a iz iskaza ispitanog svjedoka proizlazi da mu je okrivljenik rekao da je prodao jedno kilo praška i da je zaradio 50,00 eura, ali svjedok ovaj podatak nije utvrdio neposrednim opažanjem, osim što je izjavio ono što mu je rekao okrivljenik, a okrivljenik je u svojoj obrani porekao da je prodao prašak i ostvario imovinsku korist pa stoga sud nije mogao na nedvojben način dokazati da je okrivljenik prodao jedno kilo navedenog praška i ostvario imovinsku korist od 50,00 eura.
9. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu, određen s obzirom na trajanje i složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.
U Solinu, 22.studenog 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Dragica Pavić Radović, v.r.
Slavka Kodžoman, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, a putem ovog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
