Poslovni broj K-146/21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĐU, zbog dva kaznena djela krivotvorenja, i to jednog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17. - dalje u tekstu KZ/11) te jednog kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. st. 1. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO- 87/17 od 11. svibnja 2018., nakon javne rasprave održane i zaključene 19. studenog 2024. u nazočnosti tužitelja, okrivljenika i branitelja okrivljenika donio je te dana 22. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I) Na temelju čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje u tekstu ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj K-305/18 od 1. lipnja 2018. u odnosu na okrivljenika ĐU.

II) Okrivljenik ĐU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin oca Đ i majke E r. A, rođ. **.**.1957. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, H, nezaposlen, uzdržava se povremenim obavljanjem poljoprivrednih poslova, s mjesečnim primanjima od 200,00 eura, bez imovine, sa završenom osnovnom školom, živi u vanbračnoj zajednici, otac dvoje punoljetne djece, služio vojsku 1976./1977. u Bitoli, bez čina, bez odlikovanja, neosuđivan za kaznena djela, a za prekršaj iz prometa izrečena mu je sudska opomena 2017.

k r i v  j e

što je:

dana 23. ožujka 2016., u Puli – Pola, u stanici za tehnički pregled vozila „Europula“, u cilju da produži važenje prometne dozvole, prilikom tehničkog pregleda i registracije vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je vozila vlasnik pravna osoba „Šumar“ d. o. o., a koja pravna osoba je brisana iz sudskog registra po službenoj dužnosti, sačinio i ovjerio punomoć sa pečatom pravne osobe „Šumar“ d. o. o. i opunomoćio samog sebe kao fizičku osobu radi registriranja vozila registarske oznake [registarska oznaka] te istu punomoć predao ovlaštenoj osobi u stanici za tehnički pregled, iako je znao da je navedena punomoć neistinita jer je pravna osoba „Šumar“ d. o. o. brisana iz sudskog registra, pa su radnici navedene stanice za tehnički pregled vozila, ne posumnjavši u istinitost navedene punomoći, temeljem takve punomoći obavili tehnički pregled navedenog vozila i produžili važenje prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka],

dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava te istu ispravu i uporabio kao da je prava, a djelo je počinjeno glede javne isprave te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu,

pa je time počinio dva kaznena djela krivotvorenja i to krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 te ovjerovljavanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11 a sve u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11,

te se okrivljeniku ĐU,

- za kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, temeljem čl. 278. st. 3. KZ/11 uz primjenu čl. 44. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

- za kazneno djelo krivotvorenja – ovjerovljavanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11, temeljem čl. 281. st. 1. KZ/11 uz primjenu čl. 44. KZ/11, utvrđuje

KAZNA ZATVORA

U TRAJANJU OD 7 (SEDAM) MJESECI

a temeljem čl. 51. KZ/11 osuđuje se na

JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD

1 (JEDNE) GODINE

te se primjenom čl. 56. KZ/11 okrivljeniku ĐU izriče

UVJETNA OSUDA

kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik ĐU osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo. III) Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni ĐU je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-8 ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola broj: K-DO-87/17 od 11. svibnja 2018., koje na ovom sudu zaprimljena 15. svibnja 2018., okrivljenik ĐU (dalje u tekstu: okrivljenik) tereti se za počinjenje dva kaznena djela krivotvorenja, i to jednog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 te jednog kaznenog djela ovjeravanja neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ u svezi čl. 51. st. 1. KZ. Prethodno izdan kazneni nalog povodom prigovora okrivljenika stavljen je van snage.

2. Na raspravi upitan, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za predmetna kaznena djela.

3. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je imao funkciju direktora trgovačkog društva Šumar d.o.o., ali tvrdi da mu nije bilo poznato da je to trgovačko društvo brisano u sudskom registru. Ističe da nikada nije zaprimio rješenje ili odluku suda o njegovom brisanju. Vozilo registarske oznake [registarska oznaka] je jedino vozilo kojim se on koristio, vozilo je u vlasništvu firme Šumar d.o.o. od 2000. i njime se služio za prijevoz poljoprivrednih proizvoda kako bi mogao prehraniti obitelj. Prilikom dolaska na stanicu za tehnički pregled vozila u ožujku 2016. nije znao da ne smije koristiti pečat trgovačkog društva Šumar d.o.o. Tada mu je djelatnica stanice za tehnički pregled rekla da mora imati punomoć za registraciju vozila. Kako je imao pečat kod sebe, bio je direktor firme, odlučio je sačiniti punomoć koja se zahtijevala za registraciju. U odnosu na poslovanje trgovačkog društva Šumar d.o.o., navodi kako se tijekom 2002. preselio iz [adresa] u [adresa], firma tada još nije prestala raditi, ali nakon kraćeg vremena firma više nije obavljala svoju djelatnost. Iako mu je bilo poznato da je firmu trebalo brisati, osobno nije donosio nikakve odluke koje bi se odnosile na njenu likvidaciju. Nitko ga nije službeno upozorio da bi trebalo provesti brisanje firme i tvrdi da bi se odmah obratio odvjetniku da je zaprimio takvu obavijest. Konačno, istaknuo je da vozilo registarske oznake [registarska oznaka] registrira svake godine i da nikada, do ovog događaja, nije imao problem s obnavljanjem registracije. Na upit svog branitelja Davora Štorge, odvjetnika u Puli, okrivljenik navodi da kada je došao registrirati auto, službenica koja tamo radi dala mu je punomoć koju mora potpisati, objasnila mu je što treba napisati. Ona da mu je rekla da to tako mora po novom napraviti. Do tada je samo potpisao što je trebalo i pečatirao, ništa drugo. Taj auto je bio vrijedan u to vrijeme 200,00 do 300,00 eura. U to vrijeme bavio se poljoprivredom, imao je OPG i taj auto služio mu je da njime ide na zemlju. Da nije znao da njegova firma više ne postoji. Da je znao da ne bi to ništa pečatirao i potpisao. Nije imao namjeru napraviti kazneno djelo. Nije nikada dobio rješenje da je njegova tvrtka brisana. Ne osjeća da je nešto loše napravio. Da nije imao u životu kompjuter, niti zna poruku poslati. Nije želio odgovarati na pitanja državnog odvjetnika i suda.

3. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok EU, pročitana je kaznena prijava (list 1 – 2 spisa), punomoć i izvadak iz sudskog registra (list 3-4 spisa), registracijski list s dokumentacijom o tehničkom pregledu (list 5-11 spisa), izvadak iz trgovačkog registra za pravnu osobu Šumar (list 13-17 spisa), izvadak iz sudskog registra (list 79-82 spisa), izvadak iz prekršajne i kaznene evidencije za okrivljenika (list 97 i 96 spisa), te je na kraju dokaznog postupka okrivljenik iznio svoju obranu, te je pročitana obrana okrivljenika sa zapisnika od 23. svibnja 2019. (list 78 spisa) i od 30. siječnja 2020. (list 89 spisa), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika (list 35-39 spisa) i zapisnik o ispitivanju okrivljenika (list 50 – 53 spisa) te je preslušana snimka ispitivanja okrivljenika (list 53 spisa).

3.1. Nije bilo primjedbi na provedene dokaze.

4. Svjedok EU u bitnom je naveo da ne poznaje okrivljenika, da mu nije poznata niti pravna osoba Šumar d.o.o. i nije imao nikakvo sjećanje vezano za tu pravnu osobu. Vezano za dostavljanje odluke odnosno kome bi se dostavljala odluka o brisanju iz sudskog registra, koliko se sjećao vezano za 2012. godinu, da su sve objave išle putem Narodnih novina i oglasne ploče suda.

4.1. Na upit branitelja okrivljenika Davora Štorge, odvjetnika iz [adresa], svjedok odgovara da se ne sjeća s kim je pričao na telefon sa ovoga suda, moguće i sa sucem no ne sjeća se detalja niti o kojem se vremenu i prostoru radi, dok se provodio ovaj stečajni postupak, možda se vodio sumarni stečajni postupak, a možda je otvoren i zaključen istovremeno stečajni postupak, nije znao, nije se sjećao. Imao je 234 stečajna postupka, od kojih je sigurno 70 ili 80 sumarnih stečajnih postupaka, od kojih ih sud nije niti uvodio u postupak, u imovinu stečajnog dužnika. Sud formalno odredi stečajnog upravitelja no taj sumarni postupak provede sam, ili otvori i zaključi odmah istovremeno stečajni postupak. U osnovi nije imao nikakav fizički niti pismeni kontakt sa direktorima tih društava.

5. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, što okrivljenik u svojoj obrani i nije osporavao, sud nalazi utvrđenim da je upravo okrivljenik 23. ožujka 2016. vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] pristupio u stanicu za tehnički pregled vozila „Europula“ u namjeri da produlji valjanost registracije za to vozilo, nadalje, da je to vozilo bilo registrirano kao vlasništvo trgovačkog društva Šumar d.o.o., da je upravo okrivljenik osnovao to trgovačko društvo, zatim, da je okrivljenik prilikom registracije sačinio punomoć kojom sebe kao fizičku osobu opunomoćuje da u ime trgovačkog društva Šumar d.o.o. obnovi registraciju vozila registarske oznake [registarska oznaka] te da je potom tu punomoć ovjerio pečatom pravne osobe Šumar d.o.o. i punomoć predao ovlaštenoj osobi u stanici za tehnički pregled vozila.

6. Sporno je da li je okrivljeniku u trenutku obnavljanja registracije vozila bilo poznato da je trgovačko društvo Šumar d.o.o. brisano iz sudskog registra još u 2012., odnosno da li je znao da ovjerava neistinitu punomoć i da ovlaštene osobe nadležnog tijela za registraciju vozila dovodi u zabludu jer se služio pečatom trgovačkog društva koje je prestalo postojati.

7. Prema podacima sadržanim u izvatku iz sudskog registra trgovačkih društava Republike Hrvatske trgovačko društvo Šumar d.o.o. sa sjedištem u [adresa], brisano je iz sudskog registra 31. srpnja 2012. rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu Tt-11/16520-1 (list 4 spisa). Iz primjerka navedenog rješenja o brisanju trgovačkog društva (list 13 spisa) proizlazi da je razlog brisanja trgovačkog društva Šumar d.o.o. bilo neispunjavanje zakonske obveze redovnog objavljivanja godišnjih financijskih izvješća tijekom razdoblja od tri godine, zbog čega je postupak brisanja društva pokrenut po službenoj dužnosti, s time da je nakana brisanja trgovačkog društva objavljena na web stranici sudskog registra 25. listopada 2011. Prema st. II. navedenog rješenja, rješenje o brisanju trgovačkog društva objavljeno je na web stranicama sudskog registra, što prema odredbama Zakona o sudskom registru ima učinak dostave rješenja subjektima upisa. Navedeno se podudara i s iskazom svjedoka EU, stečajnog upravitelja o navedenim okolnostima, pa je njegov iskaz ocijenjen vjerodostojnim.

8. Vezano za sporne činjenice na koje obrana upire, a sukladno nespornim utvrđenjima, proizlazi da se rješenje o brisanju iz sudskog registra nikome ne dostavlja osobno, pa tako niti okrivljeniku, već se dostava vrši objavom rješenja na Web stranici sudskog registra. Obranu okrivljenika da njemu nije bilo poznato da je pravna osoba – trgovačko društvo brisano iz registra, odnosno da je izgubilo svoju pravnu osobnost sud nije prihvatio te je istu ocijenio nelogičnom i neživotnom, budući je okrivljenik ovo trgovačko društvo kao jedini vlasnik osnovao još 1993. godine. Brisanje iz sudskog registra trgovačkog društva je izvršeno temeljem zakona jer nisu tri godine objavljena godišnja financijska izvješća s propisanom dokumentacijom. Prema tome, okrivljenik je kao direktor trgovačkog društva koje je poslovalo od 1993. znao za svoje obveze, pa i posljedice neizvršavanja tih obveza.

9. Vjerodostojnost dokumentacije koja je pročitana tijekom dokaznog postupka, nije dovedena u sumnju zbog čega je sud navedenu dokumentaciju prihvatio i cijenio je istinitom.

10. Proanaliziravši i ocijenivši sve provedene dokaze, svaki pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik dana 23. ožujka 2016., u [adresa], u stanici za tehnički pregled vozila „Europula“, u cilju da produži važenje prometne dozvole, prilikom tehničkog pregleda i registracije vozila registarske oznake [registarska oznaka], kojeg je vozila vlasnik pravna osoba „Šumar“ d. o. o., a koja pravna osoba je brisana iz sudskog registra po službenoj dužnosti, sačinio i ovjerio punomoć sa pečatom pravne osobe „Šumar“ d. o. o. i opunomoćio samog sebe kao fizičku osobu radi registriranja vozila registarske oznake [registarska oznaka] te istu punomoć predao ovlaštenoj osobi u stanici za tehnički pregled, iako je znao da je navedena punomoć neistinita jer je pravna osoba „Šumar“ d. o. o. brisana iz sudskog registra, pa su radnici navedene stanice za tehnički pregled vozila, ne posumnjavši u istinitost navedene punomoći, temeljem takve punomoći obavili tehnički pregled navedenog vozila i produžili važenje prometne dozvole za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], dakle, izradio lažnu ispravu s ciljem da se takva isprava uporabi kao prava te istu ispravu i uporabio kao da je prava, a djelo je počinjeno glede javne isprave te dovođenjem u zabludu nadležnog tijela učinio da ovo u javnoj ispravi ovjeri štogod neistinito što ima služiti kao dokaz u pravnom prometu. Time je počinio dva kaznena djela krivotvorenja i to krivotvorenje isprave iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11 te ovjerovljavanje neistinitog sadržaja iz čl. 281. st. 1. KZ/11 a sve u svezi sa čl. 51. st. 1. KZ/11 pa je za ista djela oglašen krivim.

11. Čitanjem izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika utvrđeno je da je isti neosuđivan za kaznena djela u trenutku počinjenja djela, a za prekršaj iz prometa izrečena mu je sudska opomena 2017.

12. Kako u tijeku postupka nije bila dovedena u sumnju ubrojivost okrivljenika, sud je utvrdio da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv.

13. Imajući u vidu ukupnu dinamiku događaja i dob okrivljenika u vrijeme počinjenja kaznenih djela (59 godina) kao i njegovo obrazovanje (osnovna škola), sud je uvjerenja da je okrivljenik prilikom činjenja kaznenih djela bio svjestan da su njegova djela zabranjena i da je htio njihovo počinjenje, odnosno da je postupao s izravnom namjerom.

14. Za kazneno djelo iz čl. 278. st. 1. i 3. KZ/11, kažnjivo po čl.278. st. 3. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, a za kazneno djelo iz članka 281. stavak 1. KZ/11., kažnjivo po članku 281. stavak 1. KZ/11 propisana je kazna zatvora od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina.

15. Primjenjujući opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne počinitelju kaznenog djela, a imajući u vidu zakonom propisani minimum i maksimum, sud je pri izricanju kazne okrivljeniku uzeo u obzir i olakotne i otegotne okolnosti pa je kao olakotnu okolnost cijenio njegovu kaznenu neosuđivanost u vrijeme počinjenja djela, a otegotnim izrečenu sudsku opomenu za prekršaj iz prometa, međutim cijenjen mu je olakotnim i protek vremena od počinjenja djela do okončanja ovog postupka, kao i godine starosti u vrijeme presuđenja (68 godina).

16. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije koju će primijeniti prema okrivljeniku, sud je imao u vidu upravo navedene olakotne i otegotne okolnosti, pa je okrivljeniku prethodno utvrdio pojedinačne kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci za svako od počinjenih djela te mu je izrekao kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i primijenio uvjetnu osudu kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine na koju je okrivljenik ĐU osuđen neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

17. Sud smatra tako izrečenu kaznu primjerenu okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, stupnju krivnje okrivljenika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobnosti okrivljenika kao i da će se tako izrečenom kaznom ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava.

18. Temeljem čl. 148. st. 1. ZKP/08 okrivljeni ĐU je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-8 ZKP/08, i to paušalnu svotu u iznosu od 200,00 eura. Naime, okrivljenik se uzdržava obavljanjem poljoprivrednih poslova te sud smatra da će isti moći platiti ovako odmjerene troškove postupka bez štete za svoje nužno uzdržavanje ili osoba koju je dužan uzdržavati.

19. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 22. studenog 2024.

S u d a c:

Marina Duković

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste mogu podnijeti Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola, okrivljenik i branitelj okrivljenika, a u korist okrivljenika i osobe taksativno navedene u čl. 464. st. 2. ZKP/08, s tim da u tom slučaju žalbeni rok teče od dana kad je okrivljeniku dostavljen prijepis presude.

Žalba se podnosi Općinskom sud u Puli-Pola u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a odluku o žalbi donosi Županijski sud kao sud drugog stupnja.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na broj K-DO-87/17

2. okrivljenik ĐU, [adresa]

3. branitelji okrivljenika Davor Štorga i Janja Maričić, odvjetnci iz Pule