Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-971/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Gabrieli Topić Kordej, u pravnoj stvari tužitelja Sveučilište Sjever, OIB: 40795780090, Trg dr. Žarka Dolinara 1, Koprivnica, zastupanog po punomoćnici po zaposlenju ŠRZ, protiv tuženika ŠR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po majci – punomoćnici, ujedno i punomoćnici za primanje pismena ČR, radi isplate odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-338/2021-18 od 23. siječnja 2023., dana 22. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Povrv-338/2021-18 od 23. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom je pod točkom I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Lane Mihinjač iz Varaždina, broj: Ovrv-1100/2021 od 27. srpnja 2021., kojim se nalaže tuženiku da tužitelju namiri tražbinu u iznosu od 489,07 EUR / 3.684,90 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2018. do isplate.

Pod točkom II. izreke je tužitelju dosuđen parnični trošak.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tuženik ne navodeći žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu odbaciti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu novčane tražbine u visini 489,07 EUR sa pripadajućim zateznim kamatama utemeljen na činjenici da tuženik nije platio školarinu koju obvezu je preuzeo sklapanjem ugovora o studiranju redovnog studenta od 17. listopada 2018.

5. Sud prvoga stupnja je utvrdio

- da je tuženik 19. listopada 2017. potpisao i time zaključio Ugovor o studiranju redovitog studenta [broj]/1/R/20, [broj],

- da je tuženik potpisao navedeni ugovor,

- da je tuženik u vrijeme potpisa ugovora bio punoljetna osoba, tj. da je imao punu poslovnu sposobnost,

- da se tuženik navedenim ugovorom, tj. čl. 4. st. 3. i st. 4. obvezao na podmirenje školarine – troškova razlikovnih kolegija ukoliko obveza istih bude utvrđena rješenjem,

- da je tuženiku kao studentu izdano rješenje o obvezi upisa razlikovnih kolegija [broj]/1/R/20, [broj],

- da tuženik nije bio u obvezi plaćanja školarine za prvu godinu upisanog studija, ali je bio obveznik plaćanja školarine – troškova razlikovnih kolegija,

- da tuženik nikako nije bio zadovoljan organizacijom studija, te stoga nije pohađao predavanja, ali nije zatražio raskid ugovora, odnosno nije dostavio nikakav dokaz o tome da bi se obratio tužitelju i zatražio od njega raskid gore navedenog ugovora.

6. Slijedom utvrđenih činjenica pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik dužan podmiriti tužitelju predmetnu tražbinu jer je tuženik potpisao i sklopio Ugovor o studiranju redovitog studenta čime je preuzeo prava i obveze iz tog ugovora i to da je prema čl. 4. st. 3. i st. 4. navedenog ugovora preuzeo obvezu na podmirenje školarine – troškova razlikovnih kolegija ukoliko obveza istih bude utvrđena rješenjem. Nastavno, da budući da je tuženiku kao studentu izdano rješenje o obvezi upisa razlikovnih kolegija [broj]/1/R/20, [broj], ja je evidentno nastala obveza tuženika na podmirenje utužene tražbine. Slijedom iznesenog , a primjenom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima – (“Narodne novine“ 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22; dalje ZOO) prvostupanjski sud donosi pobijanu odluku o predmetu spora.

7. Iznesena činjenična utvrđenja kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda u cijelosti pravilnim i rezultatom zakonite ocjene provedenih dokaza, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a prihvaća i ovaj sud te ista nisu dovedena u sumnju žalbenim navodima tuženika.

8. Prvenstveno valja navesti da se u konkretnom slučaju radi o postupku u sporovima male vrijednosti u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a i da se prema daljnjoj odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.. 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. st. 2. t. 3. ZPP, i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

9. Žalba tuženika svedena je na osporavanje pravilnosti primijenjenog materijalnog prava ponavljanjem tvrdnje da je zbog nezadovoljstva odlučio ne nastaviti dalje studirati i da je u referadi zamolio da ga se ispiše te da mu je rečeno kako je ispis odrađen.

10. Imajući u vidu pravilna utvrđenja prvostupanjskog suda okolnost što je tuženik odustao od daljnjeg školovanja nije ni od kakvog utjecaja niti značaja na njegovu ugovorom preuzetu obvezu na plaćanje školarine, a tako niti činjenična tvrdnja da se ispisao studija.

11. Odluka o troškovima postupka nije obrazloženo pobijana pa ju ovaj sud nije posebno ni ispitivao imajući na umu sadržaj čl. 365. st. 2. ZPP prema kojem ovaj sud više ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava po službenoj dužnosti kada se radi o odluci o troškovima postupka te je odluka u tom dijelu potvrđena na temelju čl. 380. točka 2. ZPP.

12. Obzirom da istaknuti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava nije osnovan, kraj činjenice što je ovaj sud ispitao pobijanu presudu i stanje spisa u okviru ovlasti iz odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije ostvario niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, ,to je žalbu tuženika valjalo kao neosnovanu odbiti i temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a pobijanu presudu potvrditi.

U Zagrebu 22. studenog 2024.

S u d a c:

Gabriela Topić Kordej