Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1602/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Jadranki Travaš, u pravnoj stvari 1. ovrhovoditeljice PD iz [adresa], 2. ovrhovoditelja GD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 3. ovrhovoditeljice UD, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. ovrhovoditeljice HD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], svi zastupani po punomoćnici Marini Radoš-Kristić, odvjetnici u Dubrovniku, protiv ovršenika Uniqa osiguranje d.d., OIB: 756654333, Planinska 13 A, kao pravni slijednik Basler osiguranja Zagreb d.d., Zagreb, Radnička cesta 37 b, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 1.-4. ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-10959/2015 od 8. prosinca 2023., dana 12. studenog 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba 1. ovrhovoditeljice PD, 2. ovrhovoditelja GD, 3. ovrhovoditeljice UD i 4. ovrhovoditeljice HD kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pu Ovr-10959/2015 od 8. prosinca 2023. pod točkom I. izreke.

Obrazloženje

1. Sud prvog stupnja je donio rješenje kojim je pod točkom I. izreke odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova ovršnog postupka kao neosnovan u cijelosti.

Pod točkom II. izreke utvrđeno je da je ovrha u ovoj pravnoj stvari dovršena.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom I. izreke žalbu su podnijeli 1. -4. ovrhovoditelja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže u pobijanom dijelu rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda uz naknadu troška sastav žalbe.

3. Žalba 1.-4. ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08., 12/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 381. ZPP-a, a koje se u ovim predmetima primjenjuje na temelju odredbe članka 19. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., dalje: OZ), ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti propisanih odredbom članka 354. stavka 2. ZPP-a.

5. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju žalitelji upiru u žalbi, budući da pobijano rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama, koji razlozi su jasni i međusobno ne proturječe, baš kao što o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima pobijanog rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

6. U ovom predmetu ovrhovoditelj je na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-949/03 od 18. ožujka 2004. podnio prijedlog za ovrhu dana 17. svibnja 2004. protiv pravnog prednika ovršenika „Zagreb osiguranja“ d.d., radi namirenja novčane tražbine u iznosu od 519.600,00 kuna i troškova ovršnog postupka.

7. Iz spisa je razvidno da je ovrhovoditelj podneskom od 7. lipnja 2004. obavijestio sud da je ovršenik namirio predmetnu novčanu tražbinu nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i to plaćanjem 18. svibnja 2004. iznosa od 100.000,00 kuna, 19. svibnja 2004. iznosa od 100.000,00 kuna, 20. svibnja 2004. iznosa od 100.000,00 kuna, 21. svibnja 2004. iznosa od 100.000,00 kuna i 24. svibnja 2004. iznosa od 119.600,00 kuna. Istim podneskom ovrhovoditelj je povukao prijedlog za ovrhu u odnosu na novčanu tražbinu od 519.600,00 kuna a ustrajao radi naplate odmjerenih troškova ovrhe zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

8. Nadalje, sud prvog stupnja je utvrdio da je ovrhovoditelj 24. prosinca 2004. pokrenuo novi ovršni postupak, potražujući od ovršenika daljnje plaćanje zateznih kamata u iznosu od 6.170,00 kuna, što je Općinski sud u Zagrebu prihvatio donošenjem rješenja Ovrpl-2707/04 od 6. prosinca 2005. koje je ukinuto rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-2995/06 od 17. listopada 2006.

9. Međutim, ovršenik je po rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrpl-2707/04 izvršio isplatu daljnjih iznosa od 1.996,99 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, te troška ovrhe od 625,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom te po rješenju Ovrpl-7293/04 ovršenik je isplatio iznos od 335,76 kuna i daljnji trošak ovrhe od 915,00 kuna sa zakonskom zateznom kamatom, a 27. listopada 2010. ovrhovoditelju je isplaćen i daljnji iznos od 6.797,51 kunu.

10. Prema odredbi članka 14. stavka 4. OZ-a ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužan je ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu odnosno osiguranje. Odredbom članka 14. stavka 7. OZ-a propisano je da o troškovima postupka odlučuje sud u ovršnom postupku i u tom postupku određuje, na prijedlog stranke, ovrhu radi njihova ostvarenja.

12. Sud prvog stupnja je pravilno odlučio o troškovima ovršnog postupka primjenom odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a u svezi članka 19. stavka 1.OZ-a prema kojoj će sud pri odlučivanju koji će se troškovi naknaditi stranci uzeti u obzir samo one troškove koji su bili potrebni radi vođenja postupka s tim da o tim troškovima sud odlučuje ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, pa su stoga neosnovani žalbeni navodi ovrhovoditelja da su radnje koje je ovrhovoditelj poduzimao bile nužne i potrebne radi namirenja novčane tražbine.

13. Suprotno žalbenim navodima neosnovano ovrhovoditelj potražuje trošak podneska od 2. lipnja 2004., obzirom da istim obavještava sud o namirenju tražbine, podneska od 8. lipnja 2004. kojim je ovrhovoditelj dostavio ispravljeni prijedlog za ovrhu, sastava prijedloga za ovrhu od 21. prosinca 2004. kojeg je trošak postupka određen u rješenju o ovrsi poslovni broj Ovrpl-2707/07 od 12. srpnja 2005. u iznosu od 625,00 kuna a za koji iznos je nesporno utvrđeno da je ovršenik isplatio ovrhovoditelju, podneska od 15. srpnja 2005. obzirom da se isti ne odnosi na ovaj predmet , sastava odgovora na žalbu obzirom da isti nije bio nužan za ovaj postupak sukladno odredbi članka 155. stavka 1. ZPP-a u vezi članka 19. stavka 1. OZ-a. Isto tako niti podnesci od 5. ožujka 2007., 18. veljače 2009. 22. siječnja 2010., 21. svibnja 2010., 5. listopada 2010., 2. studenog 2010., 11. veljače 2014., 8. siječnja 2016., 29. srpnja 2020 i 15. ožujka 2021. nisu bili nužni za provođenje ovrhe u smislu odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a.

14. Slijedom svega navedenog žalbeni navodi ovrhovoditelja nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

15. Stoga je valjalo odbiti žalbu ovrhovoditelja i temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 19. stavka 1. OZ-a potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu 12. studenog 2024.

Sutkinja

Jadranka Travaš