Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-1446/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivanu Levaku, te zapisničarki Mateji Marjanović, u upravnom sporu tužiteljice EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Saša Bačić, odvjetnik u Kutini, Hrvatskih branitelja 7, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe HC iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik FC, odvjetnik u [adresa], radi izdavanja građevinske dozvole, nakon zaključene javne i usmene rasprave dana 15. studenog 2024., u nazočnosti opunomoćenika zainteresirane osobe, a u odsutnosti uredno pozvane tužiteljica i tuženika, dana 22. studenog 2024. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361- 03/23-02/526, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. veljače 2024. godine.

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela tužbu ovom sudu dana 29. veljače 2024. godine protiv rješenja Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/23-02/526, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. veljače 2024. godine, kojim se poništava građevinska dozvola Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostave Novska, KLASA: UP/l-361-03/23-01/000030, URBROJ: 2176-08-01/4-23-0019 od 23. listopada 2023. godine i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Predmetnom građevinskom dozvolom pod točkom I. izreke dozvoljava se investitorici EC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine - obiteljske kuće na postojećoj građevnoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Puska), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake ZOP: NP - 23, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant ŠC, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 4386. Naime, prvostupanjsko upravno tijelo postupalo je prema članku 110. stavku 1. Zakona o gradnji.

2. Tužiteljica u tužbi navodi kako je vidljivo iz obrazloženja sporne drugostupanjske – pobijane odluke, da uporište za istu tuženik u osnovi iznalazi u žalbenim razlozima koje iznosi HC po svom opunomoćeniku izjavljenim navodno stoga, jer donesena građevinska dozvola ne akceptira (ne osvrće se na) prigovore HC, a koji se konkretno odnose na činjenične okolnosti koje su bile od utjecaja na zakonito rješenje ove upravne stvari, a tiču se, dakle, da građevina za koju je podnesen zahtjev prethodno u potpunosti je već izgrađena, a u obrazloženju pobijane dozvole nije navedeno niti odlučeno da se sa predmetnim upravnim postupkom zastane do pravomoćnog okončanja spora o međi, obzirom da isti predstavlja prethodno pitanje od utjecaja na postojanje pretpostavki za izdavanje građevinske dozvole. Vezano za navedene okolnosti, tuženik, konačno, bez ikakve kritičke analize, dakle, posve paušalno, zaključuje kako u postupku izdavanja građevinske dozvole podnositeljici žalbe HC nije dato zakonsko pravo da kao zainteresirana stranka sudjeluje u postupku, čime je narušen jedan od temeljnih postulata upravnog postupka koji propisuje zakonska odredba iz članka 30. Zakona o općem upravnom postupku. Međutim, ista je osobno svojim potpisom iskazala neprijepornu privolu izradi geodetskog elaborata (sa otprije naznačenom i opisanom svrhom), a što je još važnije, navedena stranka neistinito insinuira kao osnov prethodnog pitanja navodnu okolnost da je prije postupka izdavanja građevinske dozvole pokrenula sudski vanparnični postupak uređenja međnih linija između svojih nekretnina i nekretnina tužiteljice (a što nije konačno učinila niti do dana podnošenja ove tužbe), a što dakle logički nije nit dokazala kao potkrijepu svojih prigovornih navoda. Time se jasno ukazuje i neodrživost pobijanog rješenja tuženika, a kojim se poništava građevinska dozvola, a sve u smislu odredbe iz članka 30., stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku. Slijedom istaknutog i uporište tuženika na zakonski propis iz članka 110. stavka 1. Zakona o gradnji u postupku izdavanja građevinske dozvole (sa ciljem utvrđenja da li je glavni projekt izrađen u skladu sa prostornim planom) na kome se osniva njegova odluka je apsolutno neprihvatljiv, i to pak stoga jer, kako je prethodno spomenuto, geodetski elaborat iskazuje sve potrebite tehničko pravne momente iz kojih je jasno vidljivo da prvotno izdana građevinska dozvola se osniva na Zakonu o gradnji.

3. Slijedom iznesenog tužiteljica predlaže da sud poništi rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/23-02/526, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. veljače 2024. godine i održi na snazi pravomoćnu građevinsku dozvolu Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostave Novska, KLASA: UP/l- 361-03/23-01/000030, URBROJ: 2176-08-01/4-23-0019 od 23. listopada 2023. godine.

4. U svom odgovoru na tužbu tuženik ostaje kod razloga i navoda iznijetih u obrazloženju pobijanog rješenja, te predlaže da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev. 5. U svom odgovoru na tužbu zainteresirana osoba predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev. Naime, nesporni pravni interes zainteresirane stranke za participiranje u ovom upravnom sporu jest činjenica da je upravo zainteresirana stranka svojom žalbom, a uslijed niza nezakonitosti počinjenih od strane prvostupanjskog tijela kod nezakonitog donošenja i same nezakonite građevinske dozvole, doveo do poništavanja iste od strane ovdje tuženika. Upravo je tuženik pravilno i potpuno odlučio kada je poništio predmetnu, spornu građevinsku dozvolu. Predmetna tužba tužiteljice s druge strane je pak posve činjenično i pravno neutemeljena, tendenciozna i proturječna sama sebi, kao i stanju spisa i samog upravnog postupka koje je ista inicirala, kao i konačno sudskih postupaka počam od smetanja posjeda kojeg je inicirala ovdje zainteresirana osoba obzirom na čin smetanja posjeda koje je počinila tužiteljica i sam postupak i to naknadni, po ukidanju građevinske dozvole i pokretanja postupka radi smetanja posjeda, a radi uređenja međe koji je inicirala ovdje tužiteljica.

6. Tužbeni zahtjev nije osnovan, a prema slobodnom uvjerenju suda, te na temelju razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, shodno članku 114. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima.

7. Tijekom postupka izvršen je uvid u cjelokupni spis predmeta, te spis tuženika, a posebice u rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/II-361-03/23-02/526, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 8. veljače 2024. godine (stranica 35-37 spisa), građevinsku dozvolu Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostave Novska, KLASA: UP/l- 361-03/23-01/000030, URBROJ: 2176-08-01/4-23-0019 od 23. listopada 2023. godine, zapisnik o uvidu u spis radi izjašnjavanja stranaka u postupku od 12. listopada 2023. godine, obavijest o urednom zahtjevu od 25. rujna 2023. godine u postupku izdavanja građevinske dozvole, te zahtjev za izdavanje od 7. lipnja 2023. godine.

8. Kod donošenja odluke u ovom predmetu sud je polazio od sadržaja pobijanog rješenja od 8. veljače 2024. godine, kojim se poništava građevinska dozvola Sisačko-moslavačke županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i obnovu, Ispostave Novska, KLASA: UP/l-361-03/23-01/000030, URBROJ: 2176-08-01/4-23-0019 od 23. listopada 2023. godine i predmet vraća prvostupanjskom tijelu na ponovno rješavanje. Predmetnom građevinskom dozvolom pod točkom I. izreke dozvoljava se investitorici EC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine - obiteljske kuće na postojećoj građevnoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Puska), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake ZOP: NP - 23, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant ŠC, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 4386. Naime, prvostupanjsko upravno tijelo postupalo je prema članku 110. stavku 1. Zakona o gradnji. Isto je pobijanu građevinsku dozvolu izdalo temeljem ovlasti iz članka 99. stavka 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19. i 125/19.) povodom zahtjeva investitorice EC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za građenje zgrade stambene namjene, 2.b skupine - obiteljske kuće na postojećoj građevnoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Puska), u skladu sa glavnim projektom, zajedničke oznake ZOP: NP - 23, koji je sastavni dio građevinske dozvole za koji je glavni projektant ŠC, dipl.ing.arh., broj ovlaštenja A 4386. Pregledom podataka spisa predmeta i pobijanog rješenja ovo Ministarstvo navodi da ne može za sada građevinsku dozvolu prihvatiti kao zakonitu i pravilnu s obzirom na učinjene povrede pravila postupka. Naime, odredbom članka 30. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku propisano je da se u postupku stranci mora omogućiti izjašnjavanje o svim činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Pregledom podataka spisa predmeta utvrđeno je kako je žaliteljica, ovdje zainteresirana osoba, HC, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po opunomoćeniku GC, u zamjeni za odvjetnika FC, kao vlasnica i nositeljica drugih stvarnih prava na kč. br. [katastarska čestica] (kč. br. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], nekretnini koja neposredno graniči sa nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola, iznijela svoje prigovore na planirani zahvat (prigovori kao prilog zapisniku o izvršenom uvidu u spis predmeta od 12. listopada 2023.), a koje prigovore je prvostupanjsko tijelo propustilo ocijeniti u pobijanom rješenju. Ovakvim postupanjem prvostupanjskog tijela povrijeđena je odredba članka 30. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, jer žaliteljici kao stranci u postupku suštinski nije omogućeno sudjelovanje u postupku izdavanja građevinske dozvole, niti izjašnjavanje o činjenicama, okolnostima i pravnim pitanjima važnim za rješavanje upravne stvari. Opisano postupanje prvostupanjskog tijela dovelo je i do sljedeće procesne povrede, a to je da obrazloženje pobijanog rješenja nije sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, jer uslijed neobrazlaganja prigovora stranaka ne sadrži potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, niti su navedeni razlozi zbog kojih predmetni prigovori eventualno ne bi bili prihvaćeni. Nadalje, sukladno odredbi članku 110. stavku 1. Zakona o gradnji, u postupku izdavanja građevinske dozvole utvrđuje se je li glavni projekt izrađen u skladu s prostornim planom. Pregledom obrazloženja pobijane građevinske dozvole utvrđeno je kako je u istoj takvo utvrđenje izostalo, s obzirom da nisu navedene odredbe prostornog plana u skladu s kojima je izrađen glavni projekt. Slijedom naprijed iznesenog, a uslijed gore navedenih nedostataka, ovo Ministarstvo ne može cijeniti pobijano rješenje kao zakonito i pravilno, te je prvostupanjsko tijelo dužno u ponovnom postupku, uvažavajući iznesene primjedbe u rješenju ovog Ministarstva, donijeti novo rješenje, a koje rješenje mora biti obrazloženo sukladno odredbi članka 98. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, pri čemu je prvostupanjsko tijelo dužno voditi računa i o preostalim prigovorima žaliteljice iznesenim u žalbi.

7. Sud smatra da je pobijana odluka zasnovana na zakonu, te je prihvatio stajalište tuženika da predmetna građevinska dozvola nije zakonita niti pravilna, jer u istoj nisu navedene odredbe prostornog plana u skladu s kojima je izrađen glavni projekt, a sve sukladno članku 98. stavku 5. ZUP-a. Tako iz zajedničkog tehničkog opisa u Glavnom projektu proizlazi da investitor planira u Trebežu bb, na postojećoj građevnoj parceli kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izgraditi stambenu zgradu s jednom stambenom jedinicom, te da je postojeća parcela neizgrađena. Nadalje, zahvat predmetne gradnje izvesti će se na postojećoj građevnoj parceli kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja spada u izgrađeno građevinsko područje prema I.ID. PPUO Jasenovac ID ("Službeni vijesnik" Općine Jasenovac, broj: 11/06. i 62A/18), te se provodi u skladu s istim. Predmetna građevinska parcela je pravilnog oblika, ukupne površine od cca 776,00 m2. Stambena zgrada graditi će se na udaljenosti od desne bočne međe od 6,66 m i od lijeve bočne međe 1,00 m na najbližoj strani. Udaljenost stambene zgrade od regulacijske linije (ulične međe) iznosit će 20,55 m, a sve kako je prikazano na situaciji u grafičkom dijelu dokumentacije. Kolni pristup će biti sa jugozapadne strane s lokalne prometnice, s time da smještaj građevina na parceli, te udaljenosti od granica građevinske čestice usklađeni su s odredbama PPUO Jasenovac. Naime, članak 110. stavak 1. točka 4. Zakona o gradnji propisuje da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom, te se stoga konkretno navodi odredba prostornog plana. U svezi s tim potrebito je naznačiti da je ovdje zainteresirana osoba u svojoj žalbi protiv predmetne građevinske dozvole navela da je najmanje dvije godine prije podnošenja zahtjeva za izdavanje građevinske dozvole već izgrađena zgrada stambene namjene, 2.b skupine – obiteljske kuće na postojećoj građevnoj čestici kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, to što je investitor objekta za čiju izgradnju je izdana građevna dozvola već izgradio objekt ne predstavlja nikakvu pravnu zaprjeku za izdavanje građevne dozvole, jer bi u protivnom investitorima svih bespravno sagrađenih objekata bilo onemogućeno naknadno legaliziranje tih objekata (ili samo u slučaju donošenja posebnog zakona o legalizaciji). Prilikom izdavanja građevne dozvole utvrđuje se da li je glavni projekt izrađen u skladu s propisanim i utvrđenim uvjetima koje mora ispunjavati građevina na određenoj lokaciji (npr. kao u presudu UpSRH, Us-6833/2002-6 od 22. svibnja 2003.). Sud je mišljenja da u konkretnom slučaju podnošenje tužbe za smetanje posjeda od strane zainteresirane osobe ne bi predstavljalo zaprjeku za izdavanje građevinske dozvole, budući da ista ne utječe na međnu liniju između kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već samo na smetanje posjeda poduzimanjem opisanih radnji od strane ovdje tužiteljice. Osim toga, tužiteljica nije dostavila u spis geodetski elaborat na koji se poziva u tužbi, a zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu.

8. Uslijed iznijetog, a na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odlučeno je kao u točki I. izreke presude.

9. Sud je dosudio zainteresiranoj osobi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, temeljem članka 147. stavka 1. ZUS-a, a koji se sastoji od sastava odgovora na tužbu - 1.000,00 – eura, zastupanja na ročištu dana 15. studenog 2024. godine – 1.000,00 eura, te PDV-a – 500,00 eura. Radi se o opravdanom trošku shodno članku 144. stavku 1., a u svezi sa stavkom 2. ZUS-a, s time da se visina istog temelji na stavku 3. citiranog članka ZUS-a, a u svezi Tbr. 27. točke 1. i 2. Odvjetničke tarife.

U Zagrebu 22. studenog 2024. godine

Sudac:

Ivan Levak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Odvjetnik Saša Bačić, [adresa] Kutina, Hrvatskih branitelja 7

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, [adresa] Zagreb, Ulica Republike Austrije 20

3. Odvjetnik FC, [adresa]

U spis