Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Kžzd-45/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenski kao predsjednika vijeća za mladež Anice Filipović i Gorana Miličević kao članova vijeća uz sudjelovanje zapisničarke Martine Pastor, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika TN zbog kaznenog djela iz članka 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23. - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, o žalbi okrivljenika i oštećenika JN podnesenima protiv presude Općinskog suda u Zadru broj Kzd-10/2024 od 21. kolovoza 2024., na javnoj sjednici vijeća održanoj putem video-linka Zatvora u Zadru u nazočnosti okrivljenika i branitelja, dana 22. studenoga 2024.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se kao neosnovane žalbe državnog odvjetnika, okrivljenika FN i oštećenika JN i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru okrivljenik TN proglašen je krivim zbog počinjenja dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji, opisano i kažnjivo po članku 179. a KZ/11., kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesnu ozljedu, opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u vezi stavka 1. KZ/11., dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – povrede djetetovih prava, opisano i kažnjivo po članku 177. stavku 2. KZ/11. i kaznenog djela protiv imovine – prijevaru, opisano po članku 236. stavku 1. i 2., a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11. te je temeljem odredbe članka 179.a KZ/11 za kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu ĐN okr. TN utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, temeljem odredbe članka 179.a KZ/11. za kazneno djelo nasilja u obitelji na štetu ĆN okr. TN utvrđena je kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca, temeljem odredbe članka 117. stavka 2. KZ/11. za kazneno djelo tjelesne ozljede na štetu ĐN okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. KZ/11. za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu BN okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, temeljem odredbe članka 177. stavka 2. KZ/11. za kazneno djelo povrede djetetovih prava na štetu ĆN okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine te temeljem odredbe članka 236. stavka 2. KZ/11. za kazneno djelo prijevare na štetu GN okrivljeniku je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 4 (četiri) mjeseca pa je primjenom članka 51. okrivljeniku izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci, a okrivljeniku je temeljem odredbe članka 54. KZ/11 u kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru i to od dana uhićenja 6. prosinca 2023. pa nadalje.

1.1. Temeljem odredbe članka 69. KZ/11. okr. TN izrečena je sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu te je određeno na temelju članka 69. stavak 2. KZ/11. da sigurnosna mjera izrečena uz kaznu zatvora izvršava se u okviru zatvorskog sustava ili u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi za liječenje ovisnosti izvan zatvorskog sustava pod uvjetima određenim posebnim propisom te temeljem odredbe članka 69. stavka 3. KZ/11. ova sigurnosna mjera može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, a najdulje tri godine.

1.2. Temeljem odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećenik GN je s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućen u parnični postupak. 1.3. Temeljem članka 148. stavka 6. ZKP/08 okrivljenik TN oslobođen je obveze naknade troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1.do 6. ZKP/08, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja.

2. Protiv navedene presude žali se okrivljenik putem branitelja i to na način da pobija točku I 3.) te točku II. i to zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog pogrešno i nepotpunog utvrđenog činjeničnog stanja i visine kazne navodeći u bitnom da je izreka presude proturječna, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama kao i da postoji proturječnost glede odlučnih činjenica, a obzirom je priznao djela iz optužnice označena pod točkom I-1. i I-2. i izrazio je iskreno kajanje, želju i volju da financijski pomaže oštećenike, a kako nije ranije osuđivan za ista djela i bio je smanjeno ubrojiv, smatra da je izrečena kazna previsoka. U odnosu na točku I-3. smatra da je sud u nedostatku dokaza trebao donijeti oslobađajuću presudu jer da bi se utvrdilo u kojem dijelu je izveo građevinske radove bilo je nužno provesti građevinsko vještačenje a imajući u vidu i činjenicu da je i tijekom postupka oštećenik mijenjao iznos štete.

3. Protiv navedene presude žali se Općinsko državno odvjetništvo u Zadru zbog odluke o kazni navodeći u bitnom da je izrečena sankcija preblaga i da ne može ostvariti svrhu kažnjavanja. Ističu da je sud precijenio utvrđene olakotne okolnosti i podcijenio otegotne odnosno činjenicu da je dugogodišnje inkriminirano postupanje okrivljenika na štetu članova njegove obitelji osobito na djecu ostavilo značajne posljedice u smislu razvijanja postraumatskog sindroma i poteškoća u psihološkoj prilagodbi. Obzirom na iskazanu upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela na štetu supruge i djece smatraju da izrečena kazna neće utjecati na okrivljenika niti na druge da ne čine kaznena djela pa predlažu izricanje strože kazne.

4. Protiv navedene presude žali se oštećenik GN zbog odluke suda kojom se upućuje u parnični postupak navodeći u bitnom da su u prvostupanjskom postupku utvrđene sve činjenice i priloženi svi dokazi dovoljni da sud prizna i dosudi imovinskopravni zahtjev u visini od 10.189,66 eura.

5. Prije sjednice vijeća sukladno odredbi članka 474. stavak 1. ZKP/08. predmet je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Vukovaru koji su spis nakon razgledanja vratili sudu bez očitovanja o osnovanosti žalbe.

6. Sukladno članku 475. stavak 2 . ZKP/08. o sjednici vijeća uredno su izviješteni Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, okrivljenik i njegov branitelj , a javna sjednica održana je u nazočnosti okrivljenika putem video-linka Zatvora u Zadru i njegovog branitelja te u odsutnosti uredno obaviještenog državnog odvjetnika i III- okrivljenika.

7. Žalbe državnog odvjetnika, okrivljenika FN i oštećenika JN nisu osnovane.

8. Objekt kaznenog djela prijevare je svaka imovina, uključujući imovinska prava i interese. Radnja počinjenja sastoji se od dovođenja druge osobe u zabludu ili održavanje u zabludi lažnim prikazivanjem ili prikrivanjem činjenica. Za postojanje prijevare nije dovoljno samo da počinitelj nije ispunio svoju obvezu koju je preuzeo stupajući u poslovni odnos već je potrebno i ispunjenjem drugog uvjeta, tzv. specijalne namjere odnosno da se dovođenjem drugog u zabludu i održavanjem u zabludi sebi ili drugom pribavi protupravna imovinska korist uz istodobni nastanak imovinske štete oštećeniku ili drugoj osobi. Dakle, za postojanje predmetnog kaznenog djela potrebno je da počinitelj već pri uspostavljanju imovinskopravnih odnosa sa drugom osobom ima namjeru ne ispuniti preuzetu obvezu ili ne ispuniti ugovorom predviđene obveze.

9. U ovom konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud s potpunom sigurnošću utvrdio prijevarnu namjeru okrivljenika obzirom je nesporno utvrđeno (točka 29. obrazloženja) da je okrivljenik iskoristio povjerenje oštećenika i s njim je ugovorio izvođenje fasaderskih i građevinskih radova na njegovoj kući uz nabavu i materijala i ograde za balkone pri čemu je primio predujam uz obećanje da će radove izvesti u kraćim radovima od osam i deset dana iako je znao da to nije u mogućnosti zbog ranije nepodmirenih dugova pa je građevinske radove obavio samo u manjem dijelu a prestali novac zadržao je za sebe i oštećeniku se prestao javljati na telefon a na njegovu štetu okoristio se za iznos veći o d 7.963,37 eura čime je ostvario sva objektivna obilježja kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 2. u svezi stavak 1. KZ/11.

10. Prema stavu ovog suda prvostupanjski sud dao je jasne, iscrpne i potpune razloge za svoja utvrđenja na temelju kojih je izveo pravilan zaključak o kaznenoj odgovornosti okrivljenika obzirom iz analize dokaza i međusobnoj povezanosti istih nesporno proizilazi zaključak da je okrivljenik počinio i kazneno djelo prijevare iz izreke presude, slijedom čega žalba okrivljenika nije osnovana.

11. Okrivljenik osporava kazneno djelo prijevare i imovinskopravni zahtjev a po stavu ovog suda osnovano je prvostupanjski sud oštećenika s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu obzirom da na temelju raspoloživih dokaza i podataka kaznenog postupka nije mogao ni djelomično ni u cijelosti usvojiti imovinskopravni zahtjev oštećenika, a zbog navedenih razloga nije osnovana žalba oštećenika glede odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

12. Okrivljenik i državni odvjetnik žale se i zbog odluke o kazni s tim što okrivljenik smatra da je sud zbog većeg broja olakotnih okolnosti trebao izreći blažu kaznu, dok državni odvjetnik smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti a podcijenio otegotne okolnosti, sve imajući u vidu iskazanu upornost okrivljenika u činjenju kaznenih djela na štetu članova njegove obitelji te u svezi toga nastalim posljedicama.

13. Odluka o kazni mora uvijek sadržavati individualiziranu, zakonom predviđenu društvenu osudu zbog konkretnog kaznenog djela.

14. Odlučujući o vrsti i mjeri kazne koju će izreći prvostupanjski sud mora uzeti u obzir okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja kaznenog djela, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je djelo počinjeno, jačinu ugrožavanja ili povrede kaznenim djelom zaštićeno dobra, okolnosti u kojima je djelo počinjeno, okolnosti u kojima je počinitelj živio prije konkretnog inkriminiranog ponašanja te ukupnost njegovih obiteljskih i imovinskih prilika kao i ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju konkretnog kaznenog djela.

15. Prilikom odluke o okolnostima koje utječu na vrstu i mjeru kazne prvostupanjski sud je ispravno okrivljeniku cijenio olakotnim iskreno i okolnosno priznanje glede počinjenja pet kaznenih djela počinjenih na štetu članova obitelji (dva kaznena djela iz članka 179.a KZ/11., kazneno djelo iz članka 117. stavak 2. u svezi stavka 1. KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11) te žaljenje i kajanje zbog počinjenja istih, činjenicu da je prilikom počinjenja navedenih kaznenih djela bio smanjeno ubrojiv i da je na počinjenje istih u odlučujućoj mjeri utjecala njegova ovisnost o alkoholu, a od otegotnih okolnosti da je osuđivan između ostalog zbog kaznenog djela krivotvorenja, da je predmetna kaznena djela počinio u roku kušnje iz pravomoćne presude Općinskog suda u Čakovcu kao i njegovu upornost i odlučnost u protupravnom ponašanju te izraženu kriminalnu volju.

15.1. Imajući u vidu sve ovako utvrđene okolnosti po prvostupanjskom sudu a vodeći računa o općim pravilima izbora vrste i mjere kazne (članak 47. KZ/11.) te o svrsi kažnjavanja (članak 41. KZ/11.) stav je i ovog suda da će se utvrđenim kaznama zatvora za pojedina kaznena djela te osudom okrivljenika na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 8 (osam) mjeseci u cijelosti postići svrha kažnjavanja odnosno da je ista kazna po svojoj vrsti i mjeri primjerena svim navedenim okolnostima i istom će se ispuniti svi zahtjevi generalne i specijalne prevencije odnosno da će navedena kazna u dovoljnoj mjeri utjecati kako na okrivljenika tako na sve druge da shvate pogibeljnost činjenja kaznenih djela slijedom čega žalba okrivljenika i državnog odvjetnika nisu osnovane.

16. Drugostupanjski sud ispituje presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i iz osnova u kojoj se pobija ( članka 476. stavak 1. ZKP/08. u svezi članka 467. ZKP/08.) 17. Županijski sud u Vukovaru kao drugostupanjski sud, ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08. nije našao da bi bila ostvarena niti bitna povreda odredaba kaznenog postupka niti povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenika, na koje povrede drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

18. Slijedom navedenog, valjano je primjenom odredbe članka 482. ZKP/08. odlučiti kao u izreci.

19. Slijedom navedenog, obzirom da ovaj drugostupanjski sud nije našao povrede na koje u smislu članka 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08. pazi po službenoj dužnosti, trebalo je, na temelju članka 486. stavka 1. i 482. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ove presude.

Vukovar, 22. studenoga 2024.

predsjednik vijeća za mladež

Nikola Bešenski