Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

K-13/2022-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu toga suda Ivici Matišiću, uz sudjelovanje zapisničara Renate Pjajčik, protiv optuženika EN zastupanog po Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Doneski, Perica Medaković, Nera Panjkret, Antonio Mihoci i Kristina Burcar Štargl iz Garešnice zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11, 144/12, 56/15 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 u daljnjem tekstu KZ/11), povodom optužnice KO-DO- 466/2021-1, nakon održane i završene javne rasprave održane dana 20. studenog 2024. u nazočnosti optuženika, branitelja Bojana Doneskog, odvjetnika i zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Bjelovaru Mirjane Vukorepa, na ročištu za objavu dana 22. studenog 2024., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I.Na temelju odredbe čl. 453. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka USRH, 143/12, 56/13, 145,13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08)

OPTUŽENIK EN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1959., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater,  umirovljenik,  prima mirovinu  u  iznosu  od  3.000,00  kuna mjesečno,  oženjen,  otac  dvoje  djece, vlasnik  obiteljske  kuće  na  adresi prebivališta i osobnog automobila marke Peugeot  Partner,  proizveden  2000., kažnjavanom prema izvatku iz prekršajne evidencije, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovar broj: K-239/2019-3 od 24. srpnja 2019., pravomoćna od 07. kolovoza 2019. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca uz rok kušnje u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-214/2020-3 od 06. srpnja 2020. pravomoćna od 21. srpnja 2020. zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u svezi  stavka  2.  Kaznenog  zakona  na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, brani se sa slobode,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi dana 29. studenog 2021. oko 19,24 sati, nakon što je saznao da je njegova supruga UN podnijela zahtjev za razvod braka, sa svog mobilnog telefona pozivnog broja [broj telefona] nazvao UN na njezin mobilni telefon pozivnog broja [broj telefona], te u cilju da istu ustraši, više puta rekao UN da će ubiti nju i sebe, nakon čega je istoga dana oko 21,40 sati ŽN na njezin mobilni telefon poslao poruku sadržaja "Poruči si prijateljici da ide za mamom pitanje vremena je pred njom", misleći pritom na UN, s kojom porukom je ŽN upoznala UN, a što je kod UN izazvalo opravdani strah za njezin život i sigurnost,

dakle, da bi drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, označeno u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11

II. Na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. – 5. ZKP/08, te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu KO-DO- 466/2021-1 od dana 16. prosinca 2021. protiv optuženika EN zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, na štetu oštećene UN.

2. Optuženik EN upitan u smislu članka 416. ZKP/08 o tome kakav stav zauzima prema optužbi izjavio je da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret optužnicom.

3. U ranijem tijeku postupka optuženik nije iznosio obranu, a niti na raspravi kod ovoga suda nije želio iznosti svoju obranu.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslike poruka (list 16 i 17) zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 24) izvadak iz prekršajne evidencije (list 36) izvadak iz kaznene evidencije (list 37) reproducirana je snimka o ispitivanju optuženika (list 45) pročitan je iskaz oštećene (list 69-70).

Sud je izveo dokaz neposrednim saslušanjem oštećenice kao svjedoka UN (list 117-118) i svjedoka ŽN (list 119)

Sud nije izveo dokaz saslušanjem VN, kćeri optuženika, budući je ista prihvatila blagodat nesvjedočenja u ovom prodmetu.

6. Na temelju rezultata provedenog dokaznog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, proizlazi da nije nesumnjivo i nedvojbeno utvrđeno da bi se optuženik ponašao na način kako ga se tereti optužnicom u odnosu na oštećenu UN.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da je optuženik poslao sms poruku ŽN sa sadržajem "Poruči si prijateljici da ide za mamom pitanje vremena je pred njom". Nije bilo niti sporno da joj je na aplikaciji Facebook naveo da si kaže prijateljici neka se čuva.

8. Bilo je sporno je li optuženik u tim porukama mislio na oštećenu. Isto tako bilo je sporno je li optuženik kritičnog dana u telefonskom razgovoru sa oštećenom istoj rekao da će ubiti i nju i sebe.

Bilo je sporno je li navedene riječi optuženika, ako su izrečene, izazvale kod oštećene opravdan strah za život i sigurnost.

9. U svojem iskazu oštećenica UN navela je da joj je okrivljenik kritične zgode u telefonskom razgovoru više puta rekao da će ubiti nju i sebe. Drugi dan nakon toga njezina kuma TN porukom ju je obavijestila da je od EN prethodnog dana dobila poruku sa sadržajem "Poruči si prijateljici da ide za mamom pitanje vremena je pred njom". Smatrala je, budući da je njezina majka nedavno preminula, da bi EN mogao ispuniti te riječi prijetnje. Navela je da je optuženik bio sudionik domovinskog rata gdje je svašta proživio, te se uplašila za svoj život i smatrala da bi navedene riječi mogao i realizirati. Dodala je da je 29. studenog 2021. na Općinskom sudu u Pakracu podnijela zahtjev za rastavu braka. Navela je da je 9. prosinca 2021. na svom automobilu na parkiralištu pronašla pet komada streljiva, te je pomislila da je ih ostavio njezin bivši supru EN, što ju je joj više uplašilo.

Iskazujući kod ovoga suda oštećenica je ostala kod svojeg ranijeg iskaza, te je navela da je optuženik djelo počinio pod utjecajem alkohola, ali inače nije nasilna osoba. Koliko se sjeća, poznato joj je da optuženik cijelo vrijeme konzumira alkohol, te da je prije 11 godina bio na liječenju, ali je nakon 4 godine opet počeo piti. Navodi da optuženik pije, a kada je bio pod utjecajem alkohola, nije bio nasilan. Prije dvije godine otišla je od kuće jer se nadala da će on prestati piti i smiriti se, a prije tri mjeseca podnijela je zahtjev za razvod braka koji je razveden prije mjesec dana. Kritičnog dana optuženik ju je zvao na telefon, ali se nije htjela javiti, a poslije toga joj je poslao poruku preko ŽN na njezin telefon. Poruka otprilike glasi da poruči prijateljici da će se uskoro naći s svojom majkom. Ona je pretpostavila da se radi o njoj, a budući da je njena majka pokojna, no ta poruka na nju nije djelovala zastrašujuće koliko na njenu kćer VN. Ne može sa sigurnošću reći da li je s optuženikom razgovarala u studenom prošle godine, niti se sjeća da li je u tim razgovorima, upućivao prijetnje. Poslije tog 29. studenog nije se osobno sretala s optuženikom. U cijeloj toj situaciji najviše se uplašila za svoju kći, koju je to jako pogodilo. Dalje, navodi da bi željela da se optuženik liječi od ovisnosti od alkohola, te da bi i dalje htjela živjeti s njim ako on ne bi konzumirao alkohol i liječio se od ovisnosti o istome.

10. Iskaz oštećene djelomično potvrđuje iskaz svjedokinje ŽN koja navodi joj je dana 29. studenog prošle godine (2021.) optuženik poslao sms poruku da kaže prijateljici da je pitanje dana kada će ići za svojom majkom. Zaključila da je prijateljica oštećena, a u to vrijeme majka oštećene bila je umrla. Tu poruku prvi dan nije nikome pokazala, da bi nakon toga na Facebooku na njezinom zidu optuženik ostavio sličnu poruku koja je glasila: "reci prijateljici da se čuva". Tu poruku vidjela je kći optuženika i oštećene, i pitala je o čemu se radi, a ona joj je tada rekla i za poruku od prošlog dana te ju je joj i proslijedila. Poslije je s njih dvije razgovarala o tim porukama, a one su se osjećale uplašeno, bojale su se. S optuženikom o tim porukama nije razgovarala, a ne zna ni zašto joj je te poruke slao. Oštećena i optuženik su joj kumovi, prije su se dosta često družili, a ona nije primijetila ništa loše u njegovom ponašanju, misli da je dobar čovjek, a ne zna kakvi su njihovi odnosi. Dodala je da joj se oštećena nikada nije žalila na ponašanje optuženika, odnosno ona uopće o svom braku sa njom nije razgovarala.

11. Prema mišljenju suda, tijekom postupka nije sa sigurnošću dokazano da bi u kritično vrijeme u telefonskom pozivu optuženik oštećenoj izrekao inkriminirane prijetnje, obzirom da se sama oštećena u iskazu kod ovoga suda više ne sjeća je li joj optuženiku tim razgovorima upućivao prijetnje. No čak i ako se i uzme kao vjerodostojniji njezin iskaz dan u PP Pakrac u kojem je navela da joj je u telefonskim razgovorima prijetio smrću, sud smatra da osim njezinog iskaza nema drugih dokaza koji bi upućivali na takvo ponašanje optuženika.

12. Iako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je optuženik ŽN, svojoj kumi, kao i kumi oštećene, poslao poruke putem sms i Facebook aplikacije "Poruči si prijateljici da ide za mamom pitanje vremena je pred njom" i " reci prijateljici da se čuva", ostalo je sporno je li u tim porukama optuženik mislio upravo na oštećenu ili na nekoga drugoga.

13. Prema mišljenju suda, upravo da je i tim porukama optuženik mislio na oštećenu, sud smatra da su navedene riječi nedovoljno određene da bi kod oštećene mogle izazvati strah, odnosno da bi se mogle smatrati prijetnjom, s obzirom da nije navedeno na koji način bi se iste realizirale u odnosu na oštećenu.

14. Sud smatra, čak i u slučaju da je u telefonskom razgovoru sa oštećenom optuženik istoj izrekao prijetnje smrću, a s obzirom na okolnosti u kojima su izrečene, uzimajući u obzir osobnost optuženika, budući da je oštećena kod ovoga suda navela da optuženik nikada nije bio nasilan kada je bio pod utjecajem alkohola, da se ista nije uplašila za sebe, već za kćer, koja je odbila iskazivati kod ovoga suda, takvo njezino mišljenje o optuženiku potvrđuje kuma ŽN koja je navela da je po njezinom mišljenju optuženik dobar čovjek, te da joj se oštećena nikada nije žalila na njegovo ponašanje, sud smatra da navedene prijetnje ne bi izazvale strah kod bilo koje prosječne osobe, a osobito kod oštećene koja je dobro poznavala optuženika.

15. Sud je pokušao provjeriti navode oštećene i saslušane svjedokinje saslušanjem VN, kćeri oštećene i optuženika, no ista je prihvatila blagodat nesvjedočenja, te istu sud nije saslušao.

16. Kada se u cjelini sagledaju oba iskaza oštećene te iskaz salušane svjedokinje, sud smatra, s obzirom na nedosljednosti u iskazu oštećene koja kod ovoga suda tvrdi da se više ne sjeća da joj je optuženik izrekao prijetnje u telefonskom razgovoru, te na neodređenost navodnih prijetnji u porukama koje je optuženik slao svjedokinji ŽN, a u nedostatku drugih dokaza, sud smatra da nema dovoljno dokaza i indicija koji bi sa dovoljno sigurnosti upućivali da je optuženik nedvojbeno počinio inkrimirano djelo, odnosno sud smatra da provedenim dokazima nije otklonjena dvojba je li optuženik počinio djelo koje mu se stavlja na teret.

17. Iz svega iznijetoga sud zaključuje da nije nedvojbeno dokazano da je optuženik EN počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećene UN, te je optuženika, primjenjujući načelo in dubio pro reo, na temelju čl. 453. toč. 3. ZKP/08 oslobodio od optužbe.

18. Kako je optuženi oslobođen od optužbe, na temelju odredbe čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. - 5. istog Zakona, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

19. Iz svih navedenih razloga presuđeno je kao u izreci presude.

Bjelovar, 22. studenog 2024.

SUDAC

Ivica Matišić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka putem ovog suda nadležnom sudu drugog stupnja.

Oštećenik može podnijeti žalbu zbog odluke suda o troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

Naredba:

I. Presuda nije pravomoćna

II. DNA-ODO

-optuženik i branitelji

-oštećenica

III. Kal 15 dana