Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, Tomaša Masaryka 8
Poslovni broj: K-199/2021-100
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po predsjedniku vijeća Iliji Samardžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vlatke Rož, u kaznenom predmetu protiv opt. FK zbog počinjenja kaznenih djela iz čl. 247. st. 2. i 1. u vezi čl. 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19), a povodom optužnica Općinskog državnog odvjetništva (dalje u tekstu ODO) u Bjelovaru broj KO-DO-939/2020-1 od 4. veljače 2020., broj K-DO-392/2018-20, KPO- DO-5/19 od 5. lipnja 2019. i broj KO-DO-1249/2020-1 od 17. rujna 2020., preuzete po ODO u Virovitici pod brojem K-DO-185/2021., u prisutnosti zamjenice ODO u Virovitici - HK, 1.opt. FK, branitelja opt. – odvj. Zlatka Gregurića u Bjelovaru, opunomoć. ošt. – odvj. vježbenice ĆK u [adresa], sukladno odredbama Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 101/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), dana 27. studenoga 2024. objavio je, a dana 22. studenoga 2024.
p r e s u d i o j e
I. 1.opt. FK – OIB: [osobni identifikacijski broj], sina F i AK, rođ. H, rođenog **.**.1962. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, završena VSS, dipl. pravnik, zaposlen u Vinariji Delić, s prosječnim mjesečnim primanjima u iznosu od oko 700,00 eura, oženjen, supruga zaposlena, otac troje punoljetne djece, VSS, po zanimanju dipl.pravnik, suvlasnik obiteljske kuće na adresi prebivališta, suvlasnik kuće za odmor na otoku Silba, vlasnik klijeti u mjestu Gornja Glogovnica, vlasnik osobnog automobila marke Jaguar, godina proizvodnje 1999., sudionik Domovinskog rata, neosuđivan, vode se drugi kazneni postupci kod Općinskog suda u Bjelovaru zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. i 1. KZ/11,
k r i v j e
što je:
u vremenu od lipnja 2010. do kraja mjeseca travnja 2014., kao upravitelj zadruge "Usluge Prigorje" Križevci, u namjeri da toj Zadruzi pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, znajući da je Zadruga prezadužena i da neće imati sredstava za isplatu dobiti i povrat uloženih uloga, ponudio fizičkim osobama zaključivanje Ugovora o ulogu, pri čemu im je prešutio da do isplate neće doći, pa kako su fizičke osobe povjerovale u istinitost njegovih navoda, zaključili su Ugovore o ulogu sa Zadrugom "Usluge Prigorje" Križevci i izvršili uplate na račun Zadruge, nakon čega po dospijeću ugovorenih obveza, optuženik iako svjestan da do isplate zbog prezaduženosti Zadruge neće doći, pojedinim fizičkim osobama ponudio sklapanje Aneksa ugovora s novim rokom isplate, ne izvršivši isplatu uplaćenih uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti pa je tako:
- **.**.2010. TK sa Zadrugom "Usluge Prigorje" Križevci sklopio Potvrdu o založnom udjelu i pristupnu izjavu (klauzulu) kojom se obvezuje u Zadrugu uložiti iznos od 50.221,00 kuna na rok od najmanje 48 mjeseci uz isplatu neto akontacije dobiti u iznosu od 11,50% godišnje fiksno te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 48 mjeseci, nakon čega je 6. lipnja 2013. sa Zadrugom "Usluge Prigorje" Križevci sklopio Ugovor o ulogu-klauzula kojim se obvezuje u Zadrugu uložiti iznos od 150.822,25 kuna na rok od najmanje 12 mjeseci uz isplatu neto akontacije dobiti u iznosu od 8,50% godišnje fiksno te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku 12 mjeseci pa kako je TK povjerovao u istinitost navoda optuženika FK i mogućnost ostvarivanja dobiti na uloženi iznos, uplatio je navedene iznose na račun Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci, nakon čega je po isteku ugovorenog roka zatražio isplatu uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti, međutim, do navedene isplate nije došlo,
- **.**.2013. MK sa Zadrugom "Usluge Prigorje" Križevci, sklopio Ugovor o ulogu, kojim se obvezuje u Zadrugu uložiti iznos od 68.000,00 kuna na rok od najmanje 6 mjeseci uz isplatu neto akontacije dobiti od 8,30% godišnje fiksno, te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 6 mjeseci, te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 6 mjeseci, pa kada je MK povjerovao u istinitost navoda optuženika i mogućnost ostvarivanja dobiti na uloženi iznos, uplatio je navedene iznose na račun Zadruge "Usluge Prigorje", nakon čega je po isteku roka zatražio isplatu uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom, međutim, do navedene isplate nije došlo,
- **.**.2013. FKH sa Zadrugom "Usluge Prigorje" Križevci sklopila Ugovor o ulogu, kojim se obvezuje u Zadrugu uložiti iznos od 30.000,00 kuna na rok od najmanje 6 mjeseci uz isplatu neto akontacije dobiti u iznosu od 8,10% godišnje fiksno te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 6 mjeseci, pa kako je FKH povjerovala u istinitost navoda optuženika i mogućnost ostvarivanja dobiti na uloženi iznos, uplatila je navedeni iznos na račun Zadruge "Usluge Prigorje", nakon čega je po isteku roka od 6 mjeseci zatražila isplatu uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom, međutim, do navedene isplate nije došlo,
- **.**.2013. NK sa Zadrugom "Usluge Prigorje" Križevci sklopio Ugovor o ulogu kojim se obvezuje u Zadrugu uložiti iznos od 90.000,00 kuna na rok od najmanje 6 mjeseci uz isplatu neto akontacije dobiti u iznosu od 8,30% godišnje fiksno, te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 6 mjeseci, pa kako je NK povjerovao u istinitost navoda optuženika i mogućnosti ostvarivanja dobiti na uloženi iznos, uplatio je navedeni iznos na račun Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci, nakon čega je po isteku roka zatražio isplatu uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti, međutim, do navedene isplate nije došlo,
- **.**.2014. HKH sa Zadrugom "Usluge Prigorje" Križevci sklopio Ugovor o ulogu, kojim se obvezuje u Zadrugu uložiti iznos od 45.788,88 kuna na rok od najmanje 6 mjeseci uz isplatu zajamčene neto akontacije dobiti od 8,10% godišnje fiksno te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 6 mjeseci, nakon čega je dana 18. travnja 2014. sa Zadrugom "Usluge Prigorje" sklopio Ugovor o ulogu, kojim se obvezuje u Zadrugu uložiti dodatan iznos od 41.246,94 kune na rok od najmanje 6 mjeseci uz isplatu dobiti u iznosu od 8,10% godišnje te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 6 mjeseci, pa kako je HKH povjerovao u istinitost navoda optuženika i mogućnost ostvarivanja dobiti na uloženi iznos, uplatio je navedene iznose na račun Zadruge "Usluga Prigorje", povodom čega mu je optuženik ponudio sklapanje Aneksa ugovora o ulogu s produljenim rokom ulaganja i isplate do 1. travnja 2015., a koje anekse je HKH prihvatio međutim, do navedene isplate nije došlo,
- 17. ožujka 2014. u Križevcima, optuženik kao upravitelj Zadruge "Usluge Prigorje", u namjeri da toj Zadruzi pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, znajući da je Zadruga prezadužena i da neće imati sredstava za isplatu dobiti i povrat uloženih uloga, VK ponudio zaključenje Ugovora o ulogu (klauzula), pri čemu je prešutio da do isplate neće doći, pa kako je ĐK povjerovao u istinitost navoda optuženika, zaključio je Ugovor o ulogu sa Zadrugom "Usluge Prigorje" i na račun Zadruge izvršio uplatu iznosa od 314.343,44 kune na rok od 6 mjeseci uz isplatu neto akontacije dobiti u iznosu od 9,00% godišnje te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 6 mjeseci, nakon čega je po dospijeću ugovorenih obveza, iako je bio svjestan da do isplate zbog prezaduženosti Zadruge neće doći, VK ponudio sklapanje Aneksa ugovora s novim rokom isplate, pa je ĐK VK povjerovavši u isplatu dobiti i povrat uplaćenog uloga dana 28. studenog 2014. sa Zadrugom sklopio Aneks ugovora o ulogu kojim je utvrđeno da kao ulagač ulaže svoj ulog do 1. travnja 2015., a kako je ĐK povjerovao u istinitost navoda optuženika i mogućnost ostvarivanja dobiti na uloženi iznos, uplatio je navedeni iznos na račun Zadruge "Usluge Prigorje", nakon čega je po isteku ugovorenog roka zatražio isplatu uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom, međutim, do navedene isplate nije došlo,
- **.**.2014., CK sa Zadrugom "Usluge Prigorje" Križevci sklopio Ugovor o udjelu kojim se obvezuje u Zadrugu uložiti iznos od 305.176,84 kune na rok od najmanje 6 mjeseci uz isplatu neto akontacije dobiti od 9,00% godišnje fiksno te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 6 mjeseci, pa kada je CK povjerovao u istinitost navoda optuženika i mogućnost ostvarivanja dobiti na uloženi iznos, uplatio je navedeni iznos na račun Zadruge "Usluge Prigorje", nakon čega je po isteku roka zatražio isplatu uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom, međutim, do navedene isplate nije došlo,
- **.**.2014., JK sa Zadrugom "Usluge Prigorje" Križevci sklopio Ugovor o ulogu, kojim se obvezuje u Zadrugu uložiti iznos od 40.441,73 kune na rok od najmanje 12 mjeseci uz isplatu neto akontacije dobiti u iznosu od 8,30% godišnje fiksno, te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 12 mjeseci, nakon čega je dana 4. kolovoza 2014. sa Zadrugom "Usluga Prigorje" sklopio Ugovor o ulogu, kojim se obvezuje u Zadrugu uložiti dodatan iznos od 813.911,91 kune na rok od najmanje 12 mjeseci uz isplatu neto akontacije dobiti u iznosu od 10% godišnje, te mogućnost isplate uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom dobiti po isteku roka od 12 mjeseci, pa kako je JK povjerovao u istinitost njegovih navoda i mogućnost ostvarivanja dobiti na uloženi iznos, uplatio je navedeni iznos na račun Zadruge "Usluge Prigorje" nakon čega je po isteku roka od 24 mjeseci zatražio isplatu uloga zajedno sa pripadajućom akontacijom, međutim, do navedene isplate nije došlo,
dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekog lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu te ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini, a počinjenim djelom je prouzročena znatna šteta,
čime je 1.opt FK počinio produljeno kazneno djelo protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i čl. 52. KZ/11,
pa se na temelju čl. 247. st. 2. u vezi čl. 52. KZ/11 1.opt. FK
osuđuje na
kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.
II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 1.opt. FK se obvezuje na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti ošt. TK iznos od 26.683,03 eura / 201.043,25 kuna uz z.z. kamatu, zakonskom nasljedniku ošt. NK – TK iznos od 11.945,05 eura / 90.000,00 kuna uz z.z. kamatu, ošt. MK iznos od 9.025,15 eura / 68.000,00 kuna uz z.z. kamatu, zakonskim nasljednicima FKH – LK i ČK iznos od 3.981,69 eura / 30.000,00 kuna uz z.z. kamatu, zakonskom nasljedniku ĆKH iznos od 11.551,64 eura / 87.035,82 kune uz z.z. kamatu, zakonskom nasljedniku CK – KK iznos od 40.503,93 eura / 305.176,84 kune uz z.z. kamatu, ošt. JK iznos od 113.392,22 eura / 854.353,64 kune uz z.z. kamatu, ošt. VK iznos od 41.720,55 eura / 314.343,44 kune uz z.z. kamatu, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
III. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1.opt. FK nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 2.452,85 eura (slovima: dvije tisuće četiristo pedeset dva eura i osamdeset pet centi) i paušalne naknade u iznosu od 1.000,00 eura (slovima: tisuću eura), u roku 15 dana u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom ovrhe.
IV. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč.8. ZKP/08 1.opt. FK nalaže se plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćeniku ošt. LK i ČK (zak. nasljednika FKH) - Odvjetničkom društvu Župan, Babić&Antunović d.o.o. u iznosu od 5.169,85 eura (slovima: pet tisuća sto šezdeset devet eura i osamdeset pet centi) u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. ODO u Bjelovaru optužnicom posl. br. KO-DO-939/2020-1 od 4. veljače 2021. (preuzeto po ODO u Virovitici pod brojem KO-DO-185/2021) stavilo je na teret 1. opt. FK počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. i 1. i čl. 52. KZ/11 i 2.opt. Zadruzi "Usluge Prigorje" u stečaju počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva - prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. i 1. i čl. 52. KZ/11 i u vezi čl. 3. st. 1. ZOPKD.
2. ODO u Bjelovaru optužnicom posl. br. KO-DO-392/2018-20, KPO-DO- 5/2019 od 5. lipnja 2019. (preuzeto po ODO u Virovitici pod brojem KO-DO- 173/2021) stavilo je na teret 1. opt. FK počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. i 1. i čl. 52. KZ/11 i 2. opt. Zadruzi "Usluge Prigorje" počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. i 1. i čl. 52. KZ/11 i u vezi čl. 3. st. 1.ZOPKD.
3. ODO u Bjelovaru optužnicom posl. br. KO-DO-1249/2020-1 od 17. rujna 2020. ( preuzeto po ODO u Virovitici pod brojem KO-DO-236/2021) stavilo je na teret opt. FK počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. i 1. KZ/11.
4. Rješenjem Općinskog suda u Virovitici posl. broj Kv-49/2021-5 od 4. studenoga 2021. na temelju čl. 25. st. 1. toč. 1. ZKP/08 izvršeno je spajanje kaznenih postupaka oformljenih kod ovog suda pod posl. brojem K-199/2021, K-211/2021, K- 230/2021 tako da će se pod posl. brojem K-199/2021 provesti jedinstveni kazneni postupak u odnosu na 1. opt. FK i 2.opt. Zadrugu "Usluga Prigorje" u stečaju.
5. Ovosudnim rješenjem posl.broj K-199/2021-32 od 10. svibnja 2022. na temelju čl. 380. st. 1. toč. 1. ZKP obustavljen je kazneni postupak protiv Zadruge "Usluge" Prigorje u stečaju.
6. Podneskom broj KO-DO-185/2021-14 od 9. svibnja 2022. ODO u Virovitici dostavilo je objedinjenu optužnicu kojom je 1.opt. FK stavljeno na teret počinjenje tri kaznena djela protiv gospodarstva i to pod toč. 1. i 2. prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u vezi st.1. i čl. 52. KZ/11, a pod toč. 3. kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju , opisano u čl. 237. st .2. u svezi st. 1. KZ/11.
7. U dokaznom postupku saslušani su oštećenici TK (996-997), MK (998), ĐK (999), FKH (1017), KK (1017-1018), JK (1019), HKH (1039), knjigovodstveni vještak Natalija Jambrečić (1088-1089, 1300-1301), svjedok DK (1094-1095), 1.optuženik FK (1316), pročitan je ugovor o ulogu i dokumentacija za TK (10-14), imovinskopravni zahtjev ošt. TK (21), imovinskopravni zahtjev ošt. NK (22), povijesni izvadak iz sudskog registra za Zadrugu "Usluge Prigorje" (23-30), ugovor o ulogu i dokumentacija za NK (40-45), izjava o upisu dionica Učka-Marijan d.d. – zatvoreni investicijski fond sa javnom ponudom (67), obavijest Središnje depozitarne agencije za TK (69-70), nalaz i mišljenje knjigovodstveno-financijskog vještaka od 3. svibnja 2016. (80-165, 302-387, 772-857), rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu br. St-758/2016-38 od 15. svibnja 2018. (183-196), zapisnik Općinskog suda u Virovitici br. Kov-40/2020-8 od 25. svibnja 2020. (210-211), rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu br. St-758/2016-107 od 2. kolovoza 2021. (221-227), imovinskopravni zahtjev ošt. VK (249), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Usluge Prigorje (250-253), ugovor o ulogu zaključen između Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci kao primatelja uloga i VK kao ulagača od 13. lipnja 2012. (256-260), od 17. rujna 2013. (261-262), ugovor o ulogu zaključen između Zadruge "Usluge Prigorje" i VK od 17. ožujka 2014. (263) sa prilozima (264-272), rješenje Općinskog suda u Virovitici broj Kov-286/2020- 12 od 5. studenoga 2020. (405), izvadak iz sudskog registra Trovačkog suda u Bjelovaru za tvrtku "Usluge Prigorje" (445-446), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku "Usluge Prigorje" (447-450), izvješće o gospodarskom položaju stečajnog dužnika i njegovim uzrocima u predmetu Trgovačkog suda u Varaždinu br. St- 758/2016 (460-472), ugovor o ulogu zaključen između zadruge "Usluge Prigorje" Križevci kao primatelja uloga i ĆKH kao ulagača od 6. veljače 2014. sa prilozima (473-474), ugovor od 18. travnja 2014. (475) sa prilozima (476-478), aneks ugovora o ulogu u odnosu na ulagača ĆKH od 28. studenoga 2014. (479), obavijest Zadruge "Usluge Prigorje" od 27. ožujka 2015. (480), izjava o imovinskopravnim zahtjevu ošt. MK (500), ugovor o ulogu od 2. prosinca 2013. zaključen između Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci kao primatelja uloga i MK kao ulagača (501), sa prilozima (502-508), aneks ugovora o ulogu od 28. studenoga 2014. zaključen između Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci i MK (509), obavijest Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci i MK od 27. ožujka 2015. (510), ugovor o ulogu zaključen između Zadruge Usluge Prigorje" Križevci i MK (511) sa prilozima (512-513), ugovor o ulogu Zadruge "Usluge Prigorje" [adresa] kao primatelja uloga i MK kao ulagača od 1. lipnja 2013. (514), sa prilozima (515-517), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku "Usluge Prigorje" (524-527), ugovor o ulogu zaključen između Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci i FKH od 6. prosinca 2013. (537), izjava oštećenika JK o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu od 31. listopada 2018. (551), ugovor od 22. travnja 2014. (552), od 4. kolovoza 2014. (553), od 22. travnja 2014. (555-556), od 4. kolovoza 2014. (557-561), potvrda o zadružnom udjelu i pristupna izjava zaključena između Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci i JK od 20. travnja 2010. (562-563), od 20. travnja 2011. (565-567), punomoć JK od 20. travnja 2011. (568), potvrda o zadružnom udjelu i pristupnoj izjavi JK kao zadrugara i Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci od 2. kolovoza 2011. sa prilozima (569-574), ugovor o ulogu zaključen između JK i Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci od 2. kolovoza 2012. (575), ugovor o ulogu Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci i JK od 22. travnja 2013. (578), ugovor o ulogu između Zadruge "Usluge Prigorje" Križevci i JK od 2. kolovoza 2013. 581) sa prilozima (582-586), ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu zaključen između Križevačke štedno-kreditne zadruge kao depozitara i JK kao deponenta od 1. kolovoza 2005. (588-589), ugovor o oročenom novčanom depozitu zaključenom između Križevačke ŠKZ Križevci kao depozitara i JK kao deponenta od 8. ožujka 2007., ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu između križevačke ŠKZ i JK od 1. kolovoza 2005 sa prilozima (591-598), ugovor o oročenom novčanom depozitu između Križevačke ŠPZ i JK (599), ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu zaključen između Križevačke banke d.d. [adresa] i JK (600), ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu od 19. veljače 2001. između Križevačke štedionce d.d. [adresa] i JK (604) sa prilozima (605), ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu zaključen između Križevačke banke d.d. [adresa] i JK od 31. srpnja 2001. (606), ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu Križevačke štedionice d.d. [adresa] i JK od 10. veljače 2001. (600-609) sa prilozima (610-616), potvrda o zadružnom udjelu i pristupna izjava zaključena između Zadruge "Usluge Prigorje" i JK od 2. kolovoza 2010. (617-618), ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu zaključen između Križevačke štedionice d.d. [adresa] i JK od 9.12.2000. (619), od 9.12.2000. (620) sa prilozima (621-622), ugovor od 5. siječnja 2001. zaključen između Križevačke štedionice d.d. [adresa] i JK (623) sa prilozima (624), ugovor o rentnoj štednji od 6.2.2001. zaključen između Križevačke štedionice d.d. [adresa] i JK (625-626), ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu zaključen između Križevačke štedionice d.d. [adresa] i JK od 10. kolovoza 1999. (627), ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu zaključen između Križevačke štedionice d.d. [adresa] i JK od 9. prosinca 1999. (628), o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu zaključen između JK i Križevačke štedionice d.d. [adresa] od 13.8.2001. (630- 631), podnesak o postavljenom imovinskopravnom zahtjevu od strane ošt. FKH (632), ugovor o rentnoj štednji uz valutnu klauzulu zaključen između Križevačke banke d.d. [adresa] i JK od 17.11.2004. (634-635), od 26. ožujka 2003. (636-637), od 18. veljače 2003. (638) sa prilozima (639 – 641), odluka Križevačke štedno-kreditne zadruge od 1. kolovoza 2009. o visini kamatne stope na štednju po viđenju (642) sa prilozima (643-645), potvrda o zadružnom udjelu i pristupnoj izjavi zaključen između zadrugara – Zadruge "Usluge Prigorje" i CK kao zadrugara od 11. travnja 2012. (671) sa prilozima (673-376), ugovor o ulogu zaključen između Zadruge kao primatelja uloga i ulagača CK od 11. travnja 2013. (677) sa prilozima (679-682), ugovor o ulogu između Zadruge "Usluge Prigorje"i CK od 11. listopada 2013. (683) sa prilozima (685- 688), ugovor o ulogu zaključen između Zadruge "Usluge Prigorje" i CK od 14. travnja 2014. (689) sa prilozima (691-694), aneks ugovora o ulogu zaključen između Zadruge usluge Prigorje kao primatelja uloga kao CK kao ulagača od 28.11.2014. (695) uz priloženu obavijest Zadruge usluge Prigorje od 27. ožujka 2015. (696-697), zapisnik o prvom ispitivanju predstavnika osumnjičene pravne osobe ŽK kod ODO u Bjelovaru od 30. svibnja 2019. (732- 734), rješenje Trgovačkog suda u Varaždinu u predmetu br. St-758/216-38 od 15. svibnja 2018. (743-770), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. Kov-147/2019-11 od 16. rujna 2019. (872-873), izvršen je uvid u smrtni list Matičnog ureda Veliki Grđevac za CK (901), rješenje Općinskog suda u Bjelovaru br. K-106/2017-68 od 27. travnja 2021. (914-916), povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku "Usluge Prigorje" (930-934), podnesak ošt. ĆKH od 17. veljače 2022. (961), smrtni list Matičnog ureda Križevci za NK od 11. travnja 2022. (970), podnesak ODO-a u [adresa] – objedinjena optužnica u predmetu br. KO-DO- 185/2021-14 od 9. svibnja 2022. (974-978), podnesak ODO-a u [adresa] od 9. svibnja 2022. (979-980), rješenje Općinskog suda u Virovitici br. K-199/2021-32 od 10. svibnja 2022. (988-991), dopunsko rješenje o nasljeđivanju donijeto po javnom bilježniku Nataši Jelić Veršić u pogledu ostavinskog postupka iz pok. NK od 31. svibnja 2022. (1001), nalaz i mišljenje knjigovodstvenog vještaka Natalije Jambrečić od 2. svibnja 2023. (1047-1062), smrtni list matičnog ureda Sveti Petar Orehovec od 4. kolovoza 2023. za ĆKH (1085), nalaz i mišljenje knjig. vještaka Natalije Jambrečić sa rasprave od 28. rujna 2023. (1088-1089), pročitane su potvrde PU koprivničko križevačke, Službe krim. policije ser br. 00032982, 00032983, 00032810, 00032811, 00032812, 00032813, 00032967, 00032968, 00032969, 00032970, 00032971, 00032972, 00032973, 00032974, 00032975, 00032976, 00032978, 00032979, 00032987, 00032981 od 15. listopada 2019. (1113-1133), dokumentacija iz omotnice (1135), dopuna nalaza i mišljenja knjig. vještaka Natalije Jambrečić od 24. svibnja 2024. (1142-1146), zapisnik od 9. listopada 2014., dopunski zapisnik od 17.11.2014., zapisnik (ponovni postupak) od 28.2.2018. o provedenom nadzoru nad poreznim obveznikom Usluge Prigorje (1149- 1185), ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između braniteljske zadruge "Usluge Prigorje" i Križevačke banke (1186), ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između braniteljske zadruge "Usluge Prigorje" i Križevačko štedno kreditne zadruge (1187), ugovor o poslovnoj suradnji sklopljen između braniteljske zadruge "Usluge Prigorje" i tvrtke "Novine" d.o.o. [adresa] (1188), dopunski zapisnik Porezne uprave Područni ured Koprivnica od 17.11.0214. (1196-1212), zapisnik Porezne uprave Područni ured Koprivnica od 9. listopada 2014. (1213-1247), ugovor o ustupanju stečajnog prava financijskog leasinga i preuzimanju duga zaključen između tvrtke "Dobar graditelj" d.o.o. Split i "Prigorje" braniteljska zadruga za financijske usluge Križevci od 4. studenoga 2012. (1248-1249), ugovor o financijskom leasingu nekretnine br. KR011100042 od 28. studenoga 2007., lista prometa analitike glavne knjige od 1.1.2013. do 21.12.2013. (1254), ugovori o poslovnoj suradnji zaključeni između "Usluge Prigorje" i Križevačke banke od 2. travnja 2012. (1255-1256) sa prilozima (1257-1258), nadopuna nalaza i mišljenja knjigovodstveno-financijskog vještaka Natalije Jambrečić od 24. svibnja 2024. (1261-1266), očitovanje pol. službenika PP Križevci od 23.8.2024. (1275), smrtni list matičnog ureda [adresa] za FKH od 15. siječnja2024. (1280), rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Bjelovaru br. O-154/2024 (1281-1282), nalog ŽDO u Bjelovaru br. Kis-DO-11/2023- 20 od 8. srpnja 2024. (1305-1306), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FK kod PU koprivničko križevačke od 11. prosinca 2019. (50-53), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 11. prosinca 2019. (54), pročitan je zapisnik o ispitivanju okr. kod ODO u Virovitici od 30. siječnja 2020. (170-172), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okr. od 30. siječnja 2020. (173), pročitan je zapisnik PU koprivničko križevačke o ispitivanju osumnjičenika od 9. lipnja 2020. (276-279), reproducirana je DVD snimka od 9. lipnja 2020. (280), pročitan je zapisnik PU koprivničko križevačke o ispitivanju osumnjičenika od 4. rujna 2020. (293-296), reproducirana je DVD snimka ispitivanja okr. od 4. rujna 2020. (297), pročitan je zapisnik PU koprivničko križevačke o ispitivanju osumnjičenika od 17. listopada 2018. (482-485), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 17. listopada 2018. (486), pročitan je zapisnik PU koprivničko križevačke o ispitivanju osumnjičenika od 20. prosinca 2018. (529-532), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 20. prosinca 2018. (533), pročitan je zapisnik PU koprivničko križevačke o ispitivanju osumnjičenika od 26. ožujka 2019. (700-703), reproducirana je DVD snimka ispitivanja osumnjičenika od 26. ožujka 2019. (704), pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika FK kod ODO u Bjelovaru od 28. svibnja 2019. (727-728), reproducirana je snimka ispitivanja osumnjičenika od 28. svibnja 2019. (725), pročitan je izvod iz KE za 1. optuženika (166,1310-1311).
8. Sukladno rezultatima provedenog dokaznog postupka koji upućuju da 1.opt. FK nije osobno zaključivao sa fizičkim osobama Ugovore o ulogu i Anekse ugovora jer su to činili zaposlenici Zadruge "Usluge Prigorje", u tom dijelu od strane suda nadopunjen je činjenični opis objedinjene optužnice na način da je konstatirana radnja ponude 1.opt.OK pojedinim štedišama da pristupe zaključivanju Ugovora o ulogu i Aneksu ugovora. Od strane suda izvršeno je i podvođenje svih inkriminiranih radnji iz objedinjene optužnice pod produljeno kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. i čl. 52. KZ/11.
9. Nije sporno da je 1.opt. FK bio upravitelj Zadruge „Usluge Prigorje“ čija je djelatnost obuhvaćala primanje udjela i uloga na određeni rok uz isplatu kamata nakon oročenja, davanje zajmova fizičkim i pravnim osobama uz ostvarenu kamatu.
10. Spornim se određuje da li je 1.opt. FK dovodio u zabludu oštećenike, koji su zaključivali ugovore o ulogu odnosno Aneks ugovora s Zadrugom "Usluge Prigorje", da će po isteku roka iz ugovora isplatiti ulog zajedno s kamatom.
11. Iznoseći obranu 1.opt. FK poriče inkriminacije iz optužnice. Ocjenjuje da se činjenični opis objedinjene optužnice nikada nije dogodio. Neke osobe bile su u dugogodišnjem poslovnom odnosu i to oko 10-tak godina, a u vrijeme dok je bio na čelu tih pravnih osoba došlo je do toga da je velika većina oštećenika neovisno o njemu pristupila sklapanju ugovora bez bilo kakvog neposrednog kontakta, tako da su pojedini ugovori zaključivani i izvan sjedišta zadruge. Velika većina oštećenika pristupila je zaključivanju ugovora bez bilo kakvog neposrednog kontakta. Niti sa jednim oštećenikom nije kontaktirao prilikom zaključivanja prvog ili većine ugovora , a tek kada je društvo odnosno zadruga ušla u blokadu uputio je obavijest oštećenicima koji su se tada znali obraćati i to su tada bili prvi kontakti s njima. Neke od oštećenika je poznavao jer ima prebivalište u [adresa]. Zaključivanje prvog ugovora sa svim štedišama uslijedilo je prije mjeseca studenog 2013., a ugovori su zaključivani prema općim uvjetima poslovanja Zadruge . U prethodnom postupku nisu analizirani svi ugovori već su se bazirali na posljednjim ugovorima iako je iz iskaza pojedinih štediša proizlazilo da da su postojali i raniji ugovori tako da je štediša JK 2001. ugovorio određena novčana sredstva, a upoznao ga je kada je zadruga ušla u podređene poteškoće. Osobno nije poznavao niti jednog štedišu koji se navodi u optužnici tako da je štediše prvi put upoznao nakon upućivanja obavijesti o postojanju određenih poteškoća u poslovanju zadruge. Nikoga od štediša nije nagovarao niti posredno niti neposredno na sklapanje ugovora. Osobno nije potpisivao predmetne ugovore jer su građani dolazili u 20-tak poslovnica gdje bi službenici kao opunomoćenici po zaposlenju potpisivali ugovore. Od početka 1990-ih godina bavio se financijskim uslugama i nije dolazilo da bi određene štediše bile uskraćene u svojim pravima. Križevačka štedionica odnosno kasnije Križevačka banka provela je postupak likvidacije bez stečaja. Štedišama su redovito uz glavnicu isplaćivane pripadajuće kamate.
12. Ošt. TK navodi da poznaje 1.opt. FK cijeli život jer se radi o osobi koja je zalazila u njegov ugostiteljski objekt. Započeo je ulagati novčana sredstva prije više od 15-ak godina tako da su početno ulagana novčana sredstva koje bi njegova kćerka dobivala u određenim prigodnim prilikama poput obilježavanja rođendana ili kod posjete prijatelja. Novac je ulagan u Križevačku banku, Štedno-kreditnu zadrugu, investicijski fond Učka Marijan. Prije ulaganja novčanih sredstava u Križevačku banku polagao je novac kod subjekta čijih naziva se ne sjeća, ali se radilo o istom vlasniku tj. kao vlasnik navedenih subjekata pojavljivao se 1.opt. FK i sve je bilo u redu dok nije počeo funkcionirati slijednik križevačke banke. Upoznao je sve djelatnike poslovnica navedenih subjekata u kojima je predavao novac tako da se novac predavao službenicima na šalterima i novčana sredstva su se iz godine u godinu uveličavala, pripisivala se kamata i na kraju godine bi on dodao još određeni novčani iznos. Smatra da je zajedno sa pokojnim ocem ZK uložio oko 40.000,00 eura bez kamata. Na ugovorima o ulogu od 6. lipnja 2013., potvrdi o zadružnom udjelu i pristupnoj izjavi od 30. lipnja2010. nalazi se njegov potpis u rubrici "ulagač" odnosno "zadrugar", dok na ugovoru o ulogu od 10. prosinca 2013. prepoznaje potpis pokojnog oca. Nakon što je saznao da pojedini ulagači nisu mogli podići novac, interesirao se kod 1.opt. FK kakvo je stanje sa njegovim ulogom i 1.opt. se očitovao da je novac na sigurnom i da će do isplate doći zajedno sa kamatama tako da ne mora brinuti. Ovakav razgovor ocijenio je obećavajućim očekujući da će 1.opt. prevladati određene poteškoće o poslovanju. Niti u jednom navratu nije podizao novčana sredstva koja su bila uložena od 30. lipnja 2010. Prije 1,5 do 2 godine u odnosu na datum podnošenja kaznene prijave razgovarao je sa 1.opt. i primijetio da se isti na određeni način počeo skrivati, zalaziti u ugostiteljski objekt koji nije u centru grada. Kako je u međuvremenu imao tešku prometnu nezgodu i oko 1,5 godine bio na bolovanju, uslijed zaokupljenosti zdravstvenim stanjem nije prijavio potraživanje u stečajnom postupku koji se vodio protiv zadruge "Usluge Prigorje". Smatra da je oštećen za novčani iznos od 300.000,00 kuna uvećan za zakonsku kamatu, a koje potraživanje obuhvaća i dugovanje 1.opt. prema njegovom pokojnom ocu čiji je nasljednik sukladno pravomoćnom rješenju javnog bilježnika. 1.opt. je bio stalni gost njegovog ugostiteljskog objekta sve do podnošenja kaznene prijave. Saznanje da se 1.opt. skrivao odlazeći u ugostiteljske objekte koji nisu u centru grada vezani su uz saznanja da su 1.opt. upućivane prijetnje. Dozvoljava da je prva uplata novčanog iznosa uslijedila 29. siječnja 2003. i ugovori su kasnije produljivani, a zaključivali su se na period od 1 do 4 godine tako da je kod ugovora zaključenog na 4 godine bila najveća kamata. Poslije 2010. nije podizao novčana sredstva, a prije toga podigao je novčani iznos od 50.000,00 kuna. Dozvoljava da je kod ugovora zaključenih 30. lipnja 2010. i 6. lipnja 2013. izvršena uplata manjeg novčanog iznosa ili uopće nije bilo uplate, već se radilo o prijenosu i obnavljanju ugovora. Ugovore je zaključivao sa djelatnicima poslovnica. U poslovnicama se isključivo pojavljivao kada su prethodni ugovori istekli. Uoči zaključivanja ugovora od 30. lipnja 2010. i 6. lipnja 2013. vjerojatno je razgovarao sa 1.opt. nakon što bi se prethodno susreli u gradu i sadržaj razgovora odnosio se na propitivanje da li je sigurno ulaganje u zadrugu "Usluge Prigorje". Kako je u vremenskom period od 2010. do 2013. ulagao novčana sredstva tada nije čuo ništa loše u poslovanju subjekata koje je vodio 1.optuženik. Kako je 1.opt. imao poslovnicu i osoblje u poslovnici nije bilo potrebe da sa istim osobno zaključuje ugovore zbog čega su oni zaključivani sa djelatnicima poslovnica. Razgovarajući sa pokojnim ocem i majkom odlučili su da otac prenese novac koji je imao uložen kod Privredne banke Zagreb u zadrugu "Usluge Prigorje" jer je osobno ocijenio da je novac siguran u navedenoj zadruzi tako da je izvršeno zaključivanje ugovora od strane njegovog pokojnog oca na novčani iznos od 90.000,00 kuna. Ne može se preciznije odrediti da li je pokojni otac novac prenio iz PBZ-a u zadrugu "Usluge Prigorje" u visini 90.000,00 kuna ili se radilo o novčanom iznosu koji je već bio položen u navedenoj zadruzi tako da je izvršeno zanavljanje ugovora.
13. Ošt. MK navodi da se na ugovorima po ulogu od 1. lipnja 2013.
2. prosinca 2013. u rubrici ulagač nalazi njegov potpis i kako navedeni ugovori glase na novčani iznos od 68.000,00 kuna takav podatak ne znači da se radilo o predaji gotovog novca pri zaključivanju ugovora već o zanavaljanju ranije zaključenih ugovora. Ne može se preciznije izjasniti kada je počeo ulagati, ali smatra da je to bilo nekih 5-6 godina u odnosu na 2013. godinu i ugovori bi se svakih 6 mjeseci zanavljali. U navedenom vremenskom periodu podizao je isključivo kamate, ali ne i glavnicu. Ugovori su zaključivani na šalteru poslovnice zadruge "Usluge Prigorje" i u ime zadruge ugovor je potpisala službenica zadruge. Sa 1.opt. nikada nije razgovarao u pogledu ulaganja novčanih sredstava u zadrugu "Usluge Prigorje", postavlja imovinskopravni zahtjevu visini 68.000,00 kuna uz pripadajuće zakonske kamate. Svakih 6 mjeseci dolazila je pisana obavijest zadruge "Usluge Prigorje" da ista nije u mogućnosti isplatiti glavnicu i kamate, a u nekoliko navrata osobno je odlazio do poslovnice kako bi razgovarao sa službenicom na šalteru. Nije poznavao 1.opt. niti je sa istim razgovarao. U poslovnicu zadruge "Usluge Prigorje" došao 2. prosinca2013. iz razloga što je isticao prethodni ugovor i podigao je kamatu, zaključio novi ugovor.
14. Ošt. ĐK navodi da na ugovorima o ulogu od 13. lipnja 2012., 13. lipnja 2013., 17. rujna 2013., 17. ožujka 2014. prepoznaje potpis u rubrici "ulagač". Iako je zaključeno više ugovora samo u jednom navratu položio je gotov novac u zadrugu "Usluge Prigorje" i to 13. lipnja 2012. kada je položio iznos od 40.855,68 eura. Kasnije dolazi do zanavljanja ugovora gdje su iskazani novčani iznosi u vrijednostima prema stanju tečaja eura i stoga su prisutna određena odstupanja u pogledu početnog iznosa. Zadruga "Usluge Prigorje" dobit nije isplaćivala mjesečno, već polugodišnje svakih 6 mjeseci tako da je po proteku 6 mjeseci podizao novčani iznos u protuvrijednosti 2.000 švicarskih franaka što mu je bila orijentacija jer je trebao primati mjesečnu mirovinu iz Švicarske u iznosu 314,00 CHF. Poznavao je 1.opt. od njegova djetinjstva i smatra da ga je svojim postupcima doveo na prosjački štap. Na osnovu razgovora sa 1.opt. u kojem je naglašavao da je novac kod njega siguran i da sve odlično "klapa" podigao je novčana sredstva u Zagrebačkoj banci i uložio u zadrugu "Usluge Prigorje". U najmanje 10 navrata kontaktirao je 1.opt. i isti je naglašavao da je sada sve u obradi i samo što nije riješena isplata, a znao se pozivati i na razgovore sa ruskim državljanima. Kroz vremenski period od 5 godina uredno je podizao novčana sredstva po osnovi dobiti svakih 6 mjeseci, a iako je svoju tražbinu prijavio u stečajnom postupku od strane nadležnog suda u Varaždinu nije dobio obavijest i stoga postavlja imovinskopravni zahtjev prema 1.opt. 314.343,44 kune zajedno sa zakonskom kamatom. Problemi se pojavljuju onog trenutka kada nije mogao podići dobit, a obratio se zaposlenicima poslovnice zadruge. Dana 17. ožujka 2014. pojavio se u poslovnici zadruge "Usluge Prigorje" kako bi podigao dobit i zaključio novi ugovor. Smatra da su zaposlenici zadruge "Usluge Prigorje" dobili ovlaštenje zadruge da mogu potpisati predmetne ugovore koji su mu predočeni. Odlasci u poslovnicu zadruge svakih 6 mjeseci bili su vezani za podizanje dobiti i zaključenje ugovora.
15. Ošt. FKH navodi da je tijekom 2013. ili 2014. uložila u zadrugu "Usluge Prigorje" novčani iznos od 30.000,00 kuna uz kamatu od 8%, a u to vrijeme kamata kod banaka iznosila je 4 do 5%. Dokumentaciju koja se odnosi na ulaganje novca u naznačenu zadrugu ostavila je sinu zbog svoje starije životne dobi. Ne sjeća se na koji rok su uložena novčana sredstva u zadrugu "Usluge Prigorje" , ali je takav podatak vidljiv i u samom ugovoru. Primitak novčanog iznosa od 30.000,00 kuna potvrdila je zaposlenica zadruge pri predaji gotovinskog novčanog iznosa. Nakon što je od zaposlenice zadruge dobila broj mobitela 1.opt. FK istog je nazvala i priupitala za povrat novca pri čemu se 1.opt. očitovao da će se oni susresti te nekako dogovoriti, a naznačila je 1.opt. da je njoj novac potreban za izgradnju grobnice. Prije 2013. godine štedila je novac u jednoj banci i nakon podizanja 30.000,00 kuna ovaj novac uložila je u zadrugu "Usluge Prigorje". Nije podizala kamatu i nije mogla svaki mjesec odlaziti do navedene zadruge jer je u to vrijeme operirala koljeno. Kada je trebala raspolagati sitnim novcem odlazila bi do zadruge radi zamjene novčanica. Ugovor u ime zadruge potpisala je zaposlenica zadruge. Postavlja imovinskopravni zahtjevu visini 30.000,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.
16. Ošt. KK navodi da je njen pokojni suprug CK uložio u zadrugu "Usluge Prigorje" novčani iznos od 305.000,00 kuna, a što je odgovaralo protuvrijednosti od 40.000,00 eura i to na rok od 6 mjeseci da bi po isteku ovog roka podizala kamatu, a glavnica je ostala u zadruzi. Posjedovala je punomoć od strane supruga, ali je svega u jednom navratu odlazila do navedene zadruge. Prilikom odlaska u navedenu zadrugu uočila je 1.opt. FK koji tada nije bio za šalterom i stajao je sa strane, a sa strankama je kontaktirala zaposlenica zadruge. Od strane zadruge "Usluge Prigorje" pristizale su određene obavijesti, a potom i aneks ugovora iz 2015. godine i iz takvih dokumenata proizlazio bi da se novac koji je uložen u zadrugu trebao osigurati u smislu njegova povrata do kraja godine. Prema njenim saznanjima pokojni suprug CK nije prijavio tražbinu u stečajni postupak. Novčana sredstva koja je njen suprug ostvario nakon primitka odštete od OB Bjelovar jer je ostao bez noge zbog pogreške u liječenju, dobivena novčana sredstva uložena su u zadrugu "Usluge Prigorje". Njen pokojni suprug u dva navrata tijekom godine podizao je kamate tj. svakih 6 mjeseci odnosno u proljeće i jesen i kamata je iznosila oko 8% godišnje. Nema saznanja da li je pokojni suprug pri susretima sa 1.opt. razgovarao o uvjetima pod kojima se ulaže novac u zadrugu. Postavlja imovinskopravni zahtjev u visini uloženog iznosa (305.000,00 kuna – protuvrijednost 40.000,00 eura) uz zakonsku zateznu kamatu.
17. Ošt. JK navodi da je više godina ulagao novčana sredstva u zadrugu "Usluge Prigorje" i to na vremenski period od godinu dana i po isteku tog roka nije podizao glavnicu niti kamatu, već se kamata obračunavala i dodavala glavnici kojom prilikom je zaključivan novi ugovor i to svakih godinu dana, a kamata se kretala od oko 9 ili 10%. Prema njegovoj računici uložen je ukupan novčani iznos od 106.300,00 eura, a ugovore su potpisivali zaposlenici zadruge. Svake godine zaključivan je ugovor o ulogu, a posjedovao je 2 ugovora o ulogu i to jedan zaključen22. travanj 2014. na iznos od 40.441,73 kune i drugi ugovor od 4. kolovoza 2014. na iznos od 813.911,91 kunu. Jedne je prilike po povratku sa mora otišao do poslovnice zadruge u [adresa] radi podizanja novca, ali je poslovnica bila zatvorena i kasnije je pristigla obavijest u kojoj se navodilo da će novac biti isplaćen. Svoje potraživanje nije prijavljivao u stečajni postupak koji se odio protiv navedene zadruge. Kroz vremenski period nekih 6, 7 godina prije 2014. ulagao je novčana sredstva u zadrugu "Usluge Prigorje", a to bi značilo da novčani iznosi koji su naznačeni u dva ugovora od 22. travnja 2014. i 4. kolovoza 2014. nisu tada bili fizički donijeti u poslovnicu zadruge jer se radi o iznosima koji se "vuku" odnosno prenijeti su iz prijašnjih godina. O uvjetima štednje nikada nije razgovarao sa RK, već sa zaposlenicima zadruge "Usluge Prigorje", a odlučio se na ulaganje novčanih sredstava u ovu zadrugu jer mu je bila prihvatljiva kamata. Samo u jednom navratu podigao je kamatu u novčanom iznosu od 20.000,00 kuna, ali je istu vrlo brzo vratio, što znači da se kamata uvijek pripisivala i podizanje kamate uslijedilo je u vremenu kada je trebao osigurati novac za kupovinu apartmana na Viru (2001.). U pisanoj obavijesti upućenoj od strane zadruge "Usluge Prigorje" navedeno je da će u kratkom vremenu biti isplaćena sva novčana sredstva što je smatrao dobrom viješću i takvu obavijest osobno je potpisao 1.opt. FK. Postavlja imovinskopravni zahtjev u iznosu od 40.441,73 kune (protuvrijednost od 5.307,75 eura) po jednom ugovoru te u iznosu od 813.911,91 kunu (protuvrijednost od 106.664,99 eura) po drugom ugovoru.
18. Ošt. HKH navodi da je u 2 navrata ulagao novac u zadrugu "Usluge Prigorje" na način da je u prostoriji zadruge službenici predao novčane iznose koji su mogli odgovarati zbirnom iznosu oko 85.000,00 kuna. Odlučio se na ulaganje novca u navedenu zadrugu jer se nudila dobra kamata koja je na 6 mjeseci iznosila 6%, a kod ulaganja na godinu dana 10%. U navedenoj zadruzi nije podizao niti kamate, a niti glavnicu, a novac je čuvao za svoje stare dane. Kada bi dobio obavijest da dođe podići novac, a što je uslijedilo nekih dva mjeseca unaprijed došao bi u prostorije zadruge gdje mu je rečeno da novaca nema i nakon takve informacije odlazio je do kuće 1.opt. FK gdje mu je također jedna službenica rekla da nema novaca. Novac koji je predavao u zadrugu bio je izražen u kunama i nije se radilo o stranoj valuti. Ulagao bi ga na godinu dana i nakon toga se rok ponovno produljio. U ime zadruge ugovore je potpisivala službenica zadruge. Dozvoljava da su ugovori zaključivani i na rok od 6 mjeseci. Na ugovor o ulogu sa lista 473 i 475 nalazi se njegov potpis u rubrici ulagača gdje se potpisao prezimenom HKH, a način potpisivanja posljedica je činjenice da mu je ruka drhtala jer boluje od Parkinsonove bolesti. Prije potpisivanja dvaju ugovora o ulogu nije razgovarao sa 1.opt. FK već sa službenicama zadruge, a u zadrugu je odlazio jedanput godišnje. Prije ulaganja novca u zadrugu "Usluge Prigorje" imao je položena novčana sredstva i u zadrugu "Solida" Varaždin koja je imala poteškoće u poslovanju te po zaprimanju obavijesti da dođe podići novac to je učinio i novac uložio u zadrugu "Usluge Prigorje" isključivo zbog veće kamate. Postavlja imovinskopravni zahtjev u zbirnom iznosu novčanih sredstava koja su uložena po dva zaključena ugovora (87.035,82 kune).
19. Provedenim knjigovodstvenim vještačenjem po vještaku Nataliji Jambrečić utvrđeno je da je Zadruga "Usluge Prigorje" u poslovnim knjigama imala proknjižena potraživanja po osnovi pozajmica danih pretežito povezanim osobama (vlasnički, upravljački i komercijalno) – Cubus d.o.o. [adresa], Učka-Marijan d.d., Novine d.o.o., Zaglavni kamen d.o.o., Ugostiteljstvo Prigorje d.o.o., [obrt], Mali svijet d.o.o., u iznosu glavnice od 24.900.321,21 kunu. Iako su korisnici navedenih pozajmica ostvarivali gubitke u poslovanju i stanje potraživanja nije se mijenjalo od 8.11.2013. (nije bilo povrata) zadruga u poslovnim knjigama nije provela ispravak vrijednosti i stanje svoje imovine svela na realne iznose. Da je u poslovnim knjigama ispravno izvršen ispravak potraživanja zadruga bi najranije od 8.11.2013. bila izrazito nesolventna, a iznos obveza koje su premašivale imovinu (stvarno naplativu) bio veći od 24 mil. kuna. Po kriterijima likvidnosti (blokada računa) zadruga "Usluge Prigorje" bila je likvidna do 15.5.2014. jer je trajna blokada računa i nemogućnost izvršavanja obveza iz očevidnika blokade nastupila 16.5.2014. Neprekidna blokada od 16.5.2014. nastala je kao rezultat višegodišnje nesolventnosti zadruge odnosno činjenice da su obaveze premašivale stvarno naplativu imovinu za više od 24 mil. kuna. U takvim okolnostima, (a pogotovo kada nije moguće nabaviti novac i nove ulagače koji bi isplatili "stare" ulagače) vjerovnici zadruge nisu se mogli naplatiti i jedini način da pokušaju djelomičnu naplatu svojih potraživanja bila je blokada računa zadruge. Transakcije sa računa zadruge "Usluge Prigorje" odnosile su se na uplate / isplate gotovine, blagajničko poslovanje, bezgotovinske uplate zadrugara, bezgotovinske uplate fizičkih osoba, korisnika kredita, plaćanje troškova, isplatu plaća zaposlenicima i plaćanje obveza po osnovi doprinosa i poreza. Ove transakcije nisu imale značajniji utjecaj na nastup nelikvidnosti jer je nelikvidnost nastupila kao rezultat nemogućnosti naplate danih pozajmica pravnim osobama u iznosu glavnice većem od 24 mil. kuna. Oštećenici u ovom predmetu ukupno su uplatili u zadrugu "Usluge Prigorje" novčani iznos od 1.949.952,99 kuna i od tog iznosa 370.114,25 kuna uplaćeno je u gotovini, dok je iznos od 1.579.838,74 kune uplaćen bezgotovinski, odnosno prijenosom iz druge pravne osobe – banke ili štedionice.
19.1. Nadopunjujući nalaz i mišljenje knjigovodstveni vještak Natalija Jambrečić navodi da je za provođenje vještačenja koristila dokumentaciju priloženu u sudskom spisu te javno dostupne podatke koji su sadržani u registru stečajnih postupaka, registru javne objave, financijskih izvještaja i sudskom registru. Provjerom javno dostupnih podataka, a posebice onih iz stečajnog postupka, stečajnog dužnika zadruge "Usluge Prigorje" utvrđeno je da se podaci iskazani u ranijem vještačkom nalazu u velikoj mjeri poklapaju sa podacima koje je na raspolaganju imala stečajna upraviteljica. Ne raspolaže saznanjima da li je stečajna upraviteljica pokretala postupak naplate potraživanja i osiguranja po kreditima koji su plasirani. Pri provođenju vještačenja nije vršila analizu poslovanja zadruge koja bi obuhvaćala utvrđivanja kontinuiteta poslovanja, redovitost isplate, primjenu glavnica i kamata, a također nije analizirala kolaterale o daljnjim pozajmicama fizičkim i pravnim osobama, a koristila je za vještačenje sve podatke koji se nalaze u sudskom spisu pri čemu je podatke iz ranijeg vještačenja preuzela u odnosu na uloge fizičkih osoba i njihove ugovore kako je prikazano u tabeli 1. Drugi dio koji je korišten iz ranijeg nalaza vještaka je tabela u kojoj je prikazan financijski položaj zadruge "Usluge Prigorje", a koji je vještak utvrdio iz bruto bilance zadruge tako da su iz ranijeg vještačkog nalaza korišteni podaci koji su sadržani u tabeli 1. i 2. njenog nalaza. Uvidom u stečajni postupak nad stečajnim dužnikom zadruge "Usluge Prigorje" utvrđeno je da financijski podaci o ukupnim potraživanjima i ukupnim obavezama odgovaraju podacima koje navodi raniji vještak te je stoga utvrđeno da se radi o vjerodostojnim podacima iz čega zaključuje da je stečajni upravitelj imao u posjedu iste bruto bilance koje je imao raniji vještak. Ostali podaci iz nalaza se isključivo temelje na utvrđenjima iz stanja spisa. Razmatrajući izvještaj stečajnog upravitelja utvrđeno je da je isti konstatirao veliku disproporciju između imovine i obaveza zadruge "Usluge Prigorje" i stoga je analizom javno dostupnih podataka opisano činjenično stanje pod točko C3. nalaza. Na osnovu navedenog zaključuje da je svoja utvrđenja samo djelomično i manjim dijelom koristila iz ranijeg nalaza i to u djelu koji obuhvaća nesporne činjenice zaključenih ugovora i financijskog položaja utvrđenog na temelju bruto bilance koji je kasnije potvrđen i izvještajima stečajnog upravitelja.
19.2. U nadopuni nalaza i mišljenja knjigovodstveni vještak Natalija Jambrečić konstatira da je osnovna djelatnost zadruge "Usluge Prigorje" bilo prikupljanje depozita i plasman kredita u skladu sa zakonodavnim okvirom koji je regulirao poslovanje štedno kreditnih zadruga. U periodu od 2009. do 2014. bilo je zaključeno 2046 partija(u ukupnom iznosu 235.229.024,29 kuna) prikupljenih depozita od kojih je u cijelosti isplaćena glavnica za 1719 partija (84,02%) i uz glavnicu kamata u iznosu od 15.272.295,51 kuna dok je 327 partija depozita (15,98%) ostalo neisplaćeno (glavica i kamata) i u tih 327 partija nalazi se 11 partija koje su predmet ovog kaznenog postupka.
19.3. U nadopuni nalaza od 24. svibnja 2024. knjigovodstveni vještak konstatira da analizom naknadno dostavljene dokumentacije nije moguće nesporno utvrditi u koju svrhu je TD "Novine" d.o.o. sredstva primljena od zadruge "Prigorje" koristio niti koje je instrumente osiguranja imala zadruga "Usluge Prigorje" kada je plasirala sredstva TD Novine d.o.o., a isto kao što nije moguće nesporno utvrditi da li je i kakva sredstva osiguranja imalo TD "Novine" d.o.o. Iz ugovora o poslovnoj suradnji nije moguće nesporno utvrditi na što se isti odnosi, već je objektivno za zaključiti da će zadruga "Usluge Prigorje" obavljati naplatu potraživanja i druge komercijalne poslove za TD Novine d.o.o. ali ne i nesporno na što se to odnosi odnosno koja su to potraživanja i koji komercijalni poslovi.
19.4. U nadopuni nalaza knjigovodstveni vještak na raspravi 28. listopada 2024. konstatira da isključuje mogućnost da bi analizom dokumentacije izuzete po pol. službenicima prije 10-tak godina utvrdila činjenice koje bi bile od utjecaja na njen nalaz. U dopuni nalaza od 24. svibnja 2024. utvrđeno je da depoziti koji su predmet ovog sudskog postupka nisu jedini jer je ukupno bilo prikupljeno 2046 depozita od čega je 1719 depozita isplaćeno depozitarima, a 327 nije i u tih 327 nalazi se i 11 partija koje su predmet ovog postupka. Nije analizirala vremenski slijed dužničko- vjerovničkog odnosa po svakom od 11 partija depozita, a u nalazu je istaknuto točno vremensko razdoblje kada je nastupila nelikvidnost i nesolventnost zadruge tako da je ona postala nesolventna od 12. siječnja 2014., a nelikvidna od 16. svibnja 2014. Vještačenje je provedeno uvidom u predmete e-stečaj i javno dostupne podatke te knjigovodstveni vještak nije našao uporište za traženje dodatne dokumentacije tako da nije kontaktirala niti Poreznu upravu i nije utvrđivala koliko je plaćeno poreza na dobit, ali je u dopuni nalaza od 24.svibnja 2024. naznačila iznos u kunama po svim osnovama. U nalazu su prezentirani financijski izvještaji uključujući i za porezna društva za 2012. i 2013. godinu, a nije utvrđivana vrijednost imovine povezanih društava u vrijeme kada su ulagači zaključivali ugovore o depozitu. Analiza poslovanja zadruge „Usluge Prigorje“ upućuje da pozajmice dane povezanim društvima datiraju i prije mjeseca studenoga 2013. zbog čega je sačinjena korekcija stavi imovine i obveza radi utvrđenja da li je zadruga bila solventna ili ne. U financijskim izvještajima uvijek se kao početno stanje navodi 1.1. prethodne godine jer se uvijek daju dvije usporedne godine tako da je predmet analize knjig. vještačenja bilo poslovanje zadruge u 2013. i 2014., a ne ranija razdoblja. Iz financijskog izvještaja za 2013. i 2014. bilo je vidljivo da su pozajmice povezanim društvima u početnom stanju. Nije definiran točan period i broj godina nesolventnosti prije 2013. odnosno 2014., ali se naglašava da solventnost ne utječe automatski i na likvidnost tako da društvo može biti nesolventno u smislu da ima obveze veće od imovine, ali ukoliko nađe nove izvore financiranja tada likvidnost u pravilu nije ugrožena. Međusobni promet odnosno novčani tijek povezanih društava u oba smjera nije analiziran. Tzv. stampedo sindrom ulagača predstavlja reputacijski rizik. Iz analizirane dokumentacije u spisu i javno objavljenih podataka proizlazi da je u studenom 2013. razina danih pozajmica kao i njihovo trajanje objektivno ukazivalo da postoji značajna neizvjesnost u naplati tih potraživanja. Izvršena je analiza financijskih izvještaja svih povezanih društava i financijski izvještaji su bili javno dostupni tako po zakonu o računovodstvu svako društvo je dužno iste sastavljati u skladu sa svojim poslovnim knjigama, a za poslovne knjige i sastavljanje financijskih izvještaja odgovornost snosi uprava društva. Osnovni financ. izvještaji (bilanca, račun dobiti i gubitka) ne smiju biti različiti od podataka u poslovnim knjigama te iz tih razloga nisu tražene poslovne knjige i dokumentacija povezanih društava. Iz financijskih izvještaja svih povezanih društava kao službenih dokumenata utvrđeno je da su društva u 2013. ostvarivala gubitak i u nekim slučajevima i godinu dana ranije te da je navedena činjenica ukazivala da je povrat pozajmica zadruzi značajno upitan . Podaci 2013. godine gledaju se sa početnim stanjem odnosno sa završnim stanjem 2012. godine, a zaključci i tvrdnje temeljeni su na podacima iz 2013. i 2014.
20. Odbijen je dokazni prijedlog za provođenje grafološkog vještačenja potpisa na zaključenim ugovorima o ulogu jer nije sporno da 1. opt. FK nije zaključivao ugovore u ulogu u ime Zadruge „Usluge Prigorje“ budući da su ugovore zaključivali zaposlenici Zadruge kao i dokazni prijedlog za provođenje novog knjigovodstvenog vještačenja jer su knjigovodstvenim vještačenjem provedenim po vještaku Nataliji Jambrečić utvrđene sve relevantne činjenice.
21. Iskazujući kao svjedok DK navodi da je u periodu od 2012. do 2015. bila zaposlena u tvrtki „Novine“ d.o.o. na računovodstvenim poslovima za zadrugu „Usluge Prigorje“ i poslovanje zadruge bilo je stabilno sve do početka 2014. kada je bila upitna likvidnost jer se nisu mogle izvršavati sve obaveze. Osnovna djelatnost zadruge bila je prikupljanje depozita i plasiranje zajmova, odnosno kredita. Prema zaključenom sporazumu između zadruge "Usluge Prigorje" i TD „Novine“ d.o.o. upućivane su pozajmice prema ovom trgovačkom društvu koje je potom pozajmice upućivalo fizičkim osobama. U to vrijeme zadruga je imala 18 poslovnica i stoga je otežano definirati broj štediša posebno kada se uzme u obzir da su pojedine štediše ulazile i izlazile, podizale kamatu, a druge štediše produžavale ugovore tako da je otežano i precizno definirati broj štediša koji je podizao štednju kao i broj štediša koji je obnavljao ugovore tako da bi nakon početnih 6 mjeseci bili produžavani za idući vremenski period. Sigurna je da je prema puno osoba izvršena isplata njihovih uloga. 1.opt. FK nije bio uključen u zaključivanje pojedinačnih ugovora o kreditu odnosno depozitu sa pojedinim građanima jer su to obavljali drugi službenici tj. blagajnici. Njezino radno mjesto nalazilo se u istoj zgradi gdje je svoj ured imao 1.opt. FK. Ugovori o kreditu odnosno depozitu zaključivani su u sjedištima poslovnica zadruge. Oko 60% štediša Križevačke banke nastavilo je dalje sa poslovanjem u drugoj financijskoj instituciji pri čemu je Križevačka banka izvršila sve svoje obveze, isplatila poreze, plaće, a kroz vremenski period dolazi do mijenjanja organizacijskih oblika financijskih institucija i kod gašenja svake od tih financijskih institucija, dakle ne samo križevačke banke nije bilo nepodmirenih obveza. Zadruga "Usluge Prigorje“ prikupljala je depozite, a početkom 2014. u poslovnici u Splitu bila je zabrana plasiranja malih pozajmica zbog čega dolazi do zaključivanja sporazuma za prikupljanje depozita između tvrtke „Novine“ d.o.o. i zadruge "Usluge Prigorje" tako da bi se po pribavljanju novca od tvrtke „Novine“ d.o.o. kao i za zadrugu "Usluge Prigorje" novac vraćao u zadrugu ukoliko je bilo potrebe za kakvu vrstu isplate, a ukoliko to nije bio slučaj, novac se dalje plasirao. Donošenjem Zakona o ovrsi o novčanim primanjima krajem 2013. omogućena je obustava primanja samo u 1/3 dok se ranije to omogućavalo u većem iznosu, a kako tvrtka „Novine“ d.o.o. i zadruga "Usluge Prigorje" nisu imali pristup tzv. crnim listama nije se moglo utvrditi kakva je situacija za svakog pojedinačnog klijenta i to se odrazilo da su na zadnjem mjestu bila potraživanja od strane zadruge "Usluge Prigorje" odnosno tvrtke „Novine“ d.o.o. i stoga je nenaplaćenost potraživanja povećana i izražena u postocima tako da se sa nekadašnjih 90% naplate došlo na 30% i ovo se događalo krajem 2013. odnosno početkom 2014. Godine 2013. proveden je porezni nadzor koji je imao odraza na daljnje postupke štediša jer su se oni počeli interesirati zašto ih je kontaktirala porezna uprava i pitani su o načinu isplate i stoga se kod njih pojavila sumnja da li je sve u poslovanju zadruge ispravno tj. u redu i kod takve sumnje određeni broj štediša počeo je podizati štednju i nastala je nelikvidna situacija kao posljedica povećane isplate štedišama i posljedica manjka novca od priljeva kredita. Nakon tako utvrđenih činjenica 1.opt. FK uputio je cirkularno pismo štedišama i određeni broj štediša raskidao je ugovore prije dospijeća. Radeći za 1.opt. FK u periodu od 18 godina primijetila je da je prvi problem nastao 2014., a postojao je plan ročnosti koji se odnosi na štednju i plasmane i ugovaranje na duži rok imalo je odraza i na visinu ugovorene kamate. Razročenje prije dospijeća odrazilo se na likvidnost zadruge. Ocjenjuje da je 1.opt. FK vjerojatno bio u upravljačkim strukturama tvrtki Cubus d.o.o. [adresa], Učka-Marijan d.d. Zaglavni kamen d.o.o., Novine d.o.o., Ugostiteljstvo Prigorje d.o.o. Blagajnici su provodili rezerviranja prema Zakonu o zadrugama i to je obavljao automatski prema sačinjenim financijskom programu. Prema njenoj procjeni pojavljuje se problem nelikvidnosti. Nakon obavljenog poreznog nadzora u poslovnici zadruge u Splitu pristiglo je izvješće prema kojem je izrečena zabrana plasiranja kredita i tada u zadruzi "Usluge Prigorje" nisu mogli znati da li se takva zabrana odnosi samo na splitsku poslovnicu ili na svih 18 poslovnica, a to se sve odvijalo tijekom 2013 godine. Upućivanjem cirkularnog pisma nastojala se stišati euforija vezana za podizanje uloga. U periodu kada je došlo do određenih poremećaja nije pratila stanje oko obnove ugovora odnosno zaključivanje novih ugovora jer je tada radila u upravi zadruge. Kada su građani tj. štediše posumnjali da su se pojavile poteškoće u poslovanju zadruge prestali su vraćati kredite. Procjenjuje da bi rizik nelikvidnosti mogao biti manji da porezna uprava nije nazivala štediše. Izmjena ovršnog zakona za određivanje 1/3 kao visine moguće obustave odrazila se na daljnje poslovanje zadruge. Radeći za1.opt. FK u periodu od 18 godina u različitim financijskim institucijama (Križevačka banka, štedno kreditne zadruge, štedionice) utvrdila je da su sve te institucije isplatile obveze prema štedišama.
22. Iz analize cjelokupno provedenog dokaznog postupka proizlazi zajednička karakteristika u postupcima oštećenika koji su kao štediše ulagali novčana sredstva u Zadrugu „Usluge Prigorje“ radi povoljnije kamate koja je na godišnjoj razini iznosila i 10%. Ugovore o ulozima u ime Zadruge zaključivali su zaposlenici – blagajnici i pretežno se radilo o zanavljanju ugovora jer je i provedenim vještačenjem utvrđeno da je 370.114,25 kn uplaćeno u gotovini, dok je 1.579.838,74 kn preneseno iz druge pravne osobe (banke ili štedionice).
23. Obrana 1. opt. FK zasniva se na postavkama da su štediše zaključivali ugovore u ulozima sa službenicima kao opunomoćenicima po zaposlenju u Zadruzi „Usluge Prigorje“ tako da on nije kontaktirao niti s jednim štedišom prilikom zaključenja prvog ili većine ugovora iz čega da proizlazi kako nikoga od štediša nije nagovarao (niti posredno niti neposredno) na sklapanje ugovora. Prvi kontakti s štedišama odvijaju se nakon nastupa blokade i upućivanja obavijesti štedišama.
24. 1.opt. FK smatra da bi se kroz analizu svih ugovora koje je Zadruga zaključivala dobila cjelovita slika, a da kod njega nije postojao bilo kakav oblik prijevarne namjere nastoji se dokazati i konstatacijom da se od 1990-tih godina bavi financijskim uslugama kroz koje vrijeme štediše nisu bile uskraćivane u svojim pravima, tako da su štedišama redovito isplaćivane pripadajuće kamate i kao primjer korektnog poslovanja ističe se Križevačka banka koja je provela postupak likvidacije bez stečaja.
25. Rezultati provedenog knjigovodstvenog vještačenja upućuju da je Zadruga „Usluge Prigorje“ Križevci ostvarivala prihode temeljem financijskih transakcija kroz primanje udjela i uloga na određeni rok od fizičkih osoba, davanja zajmova fizičkim i pravnim osobama uz ostvarenu kamatu.
26. Iz nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka Natalije Jambrečić proizlazi da je Zadruga "Usluge Prigorje" u poslovnim knjigama imala proknjižena potraživanja po osnovi pozajmica danih pretežito povezanim osobama (vlasnički, upravljački i komercijalno) – Cubus d.o.o. [adresa], Učka-Marijan d.d., Novine d.o.o., Zaglavni kamen d.o.o., Ugostiteljstvo Prigorje d.o.o., , u iznosu glavnice većem od 24 milijuna kuna. Da su korisnici sredstava bila društva koja su bila vlasnički, upravljački i komercijalno povezana s 1.opt. FK proizlazi iz podataka da je 1. opt. FK u tvrtki "Cubus" d.o.o. [adresa] bio član Uprave, likvidator, u tvrtki "Učka- Marijan" d.o.o. prredsjednik Nadzornog odbora, u tvrtki "Novine" d.o.o. član društva, član Uprave, u tvrtki "Zaglavni kamen" d.o.o. član Uprave, član društva, likvidator, u tvrtki "Ugostiteljstvo Prigorje" d.o.o. član društva i član Uprave
27. Zadruga „Usluge Prigorje“ u poslovnim knjigama nije provela ispravak vrijednosti niti je stanje imovine svela na realne iznose iako su korisnici navedenih pozajmica ostvarivali gubitke u poslovanju.
28. U situaciji gdje je iznos obveza koji je premašivao imovinu bio veći od 24 milijuna kuna očito da je ne provođenje ispravka vrijednosti učinjeno da se izbjegne uočljivost nastupa nesolventnosti, koja bi po mišljenju knjigovodstvenog vještaka bila vidljiva već 8.11.2013.
29. Prema mišljenju knjigovodstvenog vještaka neprekidna blokada od 16.5.2014. nastala je kao rezultat višegodišnje nesolventnosti Zadruge odnosno činjenice da su obaveze premašivale stvarno naplativu imovinu za više od 24 mil. kuna i nelikvidnost je nastupila kao rezultat nemogućnosti naplate danih pozajmica pravnim osobama u iznosu glavnice većem od 24 mil. kuna.
30. Iz financijskih izvještaja svih povezanih društava kao službenih dokumenata utvrđeno je da su društva u 2013. ostvarivala gubitak i u nekim slučajevima i godinu dana ranije i upravo je ovaj podatak prema mišljenju vještaka ukazivao da je povrat pozajmica zadruzi značajno upitan. Prešućivanje ovih činjenica i pristupanje zaključenju ugovora o ulogu s štedišama bez upoznavanja istih s ovim činjenicama očito je 1. opt. FK učinio u namjeri da se oštećenici dovedu u zabludu i potom održavaju u zabludi da će povrsat njoihovih uloga biti realiziran po isteku roka oročenja, a u namjeri održavanja u zabludu 1. opt. je odlučio zaključivati i Anekse ugovora s novim rokom isplate s štedišama HKH, ĐK.
31. Budući da je knjigovodstveno vještačenje po vještaku Nataliji Jambrečić provedeno uvidom u predmete e-stečaj i javno dostupne podatke te da knjigovodstveni vještak nije našao uporište za traženje dodatne dokumentacije pa niti one od Porezne uprave i Policijske uprave jer to ne bi promijenilo zaključke vještačenja, proizlazi da nije osnovan prijedlog optuženika za provođenje novog knjigovodstvenog vještačenja.
32. Rezultati provedenog knjigovodstvenog vještačenja potvrđeni su i navodima svjedokinje DK koja uz opis osnovne djelatnosti zadruge na prikupljanju depozita i plasiranju zajmova, kredita apostrofira događaj iz početka 2014. u kojem je poslije poreznog nadzora u poslovnici u Splitu zabranjeno plasiranje malih pozajmica zbog čega se zaključuje sporazum za prikupljanje depozita između tvrtke Novine d.o.o. i zadruge „Usluge Prigorje“
33. Izmjena ovršnog zakona na novčanim primanjima u smjeru da se obustava primanja dopuštala u 1/3 odrazilo se po mišljenju ove svjedokinje da zbog činjenice što tvrtka "Novine" d.o.o. i zadruga "Usluge Prigorje" nisu imali pristup tzv. crnim listama nije bila moguća provjera za svakog pojedinačnog klijenta i to se odrazilo da su na zadnjem mjestu bila potraživanja od strane zadruge "Usluge Prigorje" odnosno tvrtke "Novine" d.o.o. i stoga je nenaplaćenost potraživanja povećana i izražena u postocima tako da se sa nekadašnjih 90% naplate došlo na 30% i ovo se događalo krajem 2013. odnosno početkom 2014.
34. Navedena svjedokinja ocjenjuje da je 1.opt. FK vjerojatno bio u upravljačkim strukturama tvrtki Cubus d.o.o. [adresa], Učka-Marijan d.d. Zaglavni kamen d.o.o., Novine d.o.o., Ugostiteljstvo Prigorje d.o.o. Izmjena ovršnog zakona za određivanje 1/3 kao visine moguće obustave odrazila se na daljnje poslovanje zadruge , a koje okolnosti su bile poznate 1.opt. FK, a nisu uvažavane da budu prezentirane pri zaključivanju ugovora o ulogu s pojedinim štedišama.
35. Sama činjenica da 1.opt. nije potpisivao ugovore o ulogu s štedišama jer su to činili službenici Zadruge ne uklanja njegovu odgovornost jer je kao upravitelj zadruge i osmislio način njena rada, a time je bio upoznat s izmjenama ovršnog zakona koja se odrazila na otežanost naplate potraživanja te je i pored toga ponudio zaključivanje ugovora o ulozima s štedišama, znajući da financijski izvještaj svih povezanih društava ukazuju na gubitak u poslovanju u 2013. i u nekim slučajevima i godinu dana ranije, čime je bilo razvidno da se neće osigurati povrat uloga što je i potvrdilo činjenično stanje da je ukupno 327 depozita ostalo neisplaćeno u ukupnoj vrijednosti oko 52 milijuna kuna.
36. Činjenično stanje bazirano na provedenom knjigovodstvenom vještačenju potvrđuje da je već početkom 2014. Zadruga "Usluge Ptrigorje" bila prezadužena i insolventna jer je vrijednost imovine Zadruge bila manja od vrijednosti obveza Zadruge, a krajem 2013. poslovanje Zadruge nije pružalo očekivanja da će Zadruga nastavkom poslovanja zadrugarima isplatiti neto akontacije i eventualni povrat uloga.
37. Cijeneći nalaz knjigovodstvenog vještačenja proizlazi da je optuženik kao upravitelj Zadruge bio svjestan financijskog stanja Zadruge i činjenice da Zadruga neće biti u mogućnosti ulagačima isplatiti dobit i izvršiti povrat uloženih uloga po proteku ugovorenih rokova, koje okolnosti je očito prešutio prilikom zaključivanja Ugovora o ulogu s oštećenicima naznačenim u izreci presude.
38. Postupajući na način opisan u izreci presude 1.opt. FK postupao s prijevarnom namjerom kako bi Zadruzi „Usluge Prigorje“ pribavio nepripadnu imovinsku korist uzrokujući time znatnu štetu oštećenicima koja prelazi 7.963,37 eura (60.000,00 kn), čime su ostvarena obilježja kaznenog djela prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.
39. Ukupno postupanje 1.optuženika označava se prijevarnim jer je očigledno doveo u zabludu oštećenike da su njihovi ulozi sigurni i da će se uredno izvršiti povrat uloga i kamata po isteku roka na koji su uložena novčana sredstva po pojedinim ugovorima o ulogu, a da bi oštećenike održavao u zabludi nije u knjigovodstvu evidentirao stvarno stanje obveza koje bi bile signal oštećenicima da ulaganje u Zadrugu "Usluge Prigorje" nije sigurno.
40. Produljeno kazneno djelo iz čl. 247. st. 2. i 1. KZ/112 1.opt. FK počinio izravnom namjerom jer je bio svjestan da će pravnoj osobi koju zastupa pribaviti protupravnu imovinsku korist lažnim prikazivanjem činjenica oštećenicima da su njihovi ulozi sigurni u smislu ostvarivanja ugovorene kamate i povrata uloga po isteku ugovorenog roka, u što su oštećenici povjerovali i uložili novčana sredstva u Zadrugu "Usluge Prigorje".
41. Uzimajući u obzir vremensku i prostornu povezanost poduzetih radnji kao i način počinjenja opravdano je radnje 1.opt. FK koje predstavljaju jedinstvenu cjelinu označiti produljenim kaznenim djelom prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 2 u svezi st. 1. KZ/11.
42. Nalazeći dokazanim počinjenje produljenog kaznenog djela iz čl. 247. st. 2. i 1. KZ/11 1.opt. FK osuđen je na kaznu zatvora u trajanju 2 godine.
43. Od ovakve vrste kaznenopravne sankcije očekuje se da ostvari svrhu kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11 i to utječe na 1.opt. FK da ne počini novo kazneno djelo, shvati pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja.
44. Prilikom osuđivanja 1.opt. FK na naznačenu sankciju olakotnim je cijenjena njegova dosadašnja neosuđivanost, a otegotnim visina pribavljene materijalne koristi kao i da su ulagači novčanih sredstava u Zadrugu „Usluge Prigorje“ pretežno bile osobe starije životne dobi koje su ulagale životne ušteđevine tako da je nemogućnost povrata novčanih sredstava ugrozila njihovu egzistenciju.
45. Ocjenjujući imovinskopravne zahtjeve oštećenika osnovanim jer su kao takvi potvrđeni i provedenim knjigovodstvenim vještačenjem, a predstavljaju visinu uloženih i neisplaćenih novčanih sredstava iz Zadruge „Usluge Prigorje“, na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 1.opt. FK se nalaže na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti ošt. TK iznos od 26.683,03 eura / 201.043,25 kuna uz z.z. kamatu, zakonskom nasljedniku ošt. NK – TK iznos od 11.945,05 eura / 90.000,00 kuna uz z.z. kamatu, ošt. MK iznos od 9.025,15 eura / 68.000,00 kuna uz z.z. kamatu, zakonskim nasljednicima FKH BK – LK i ČK iznos od 3.981,69 eura / 30.000,00 kuna uz z.z. kamatu, zakonskom nasljedniku ĆKH iznos od 11.551,64 eura / 87.035,82 kune uz z.z. kamatu, zakonskom nasljedniku CK – KK iznos od 40.503,93 eura / 305.176,84 kune uz z.z. kamatu, ošt. JK iznos od 113.392,22 eura / 854.353,64 kune uz z.z. kamatu, ošt. VK iznos od 41.720,55 eura / 314.343,44 kune uz z.z. kamatu, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
46. Donošenjem osuđujuće presude na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 1.opt. FK nalaže se plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu 2.452,85 eura koji obuhvaćaju nagradu za provedeno knjigovodstveno vještačenje u visini 2.166,64 eura, troškove pristupa oštećenika i svjedoka na saslušanje (286,21 eura), te paušalne naknade u iznosu od 1.000,00 eura, određene prema dužini trajanja i složenosti kaznenog postupka.
47. Obveza 1.opt. FK na temelju čl. 148. st. 1. ZKP/08 u svezi čl. 145. st. 2. toč.8. ZKP/08 je plaćanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćeniku ošt. LK i ČK (zak. nasljednika FKH) - Odvjetničkom društvu Župan, Babić&Antunović d.o.o. u iznosu od 5.169,85 eura koji se odnose na sastav kaznene prijave 23.10.2018. (300 bodova- tbr.1.toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN br.138/2023),sastav podneska od 26.8.2020., (75 bodova - tbr.1.toč.4.Tarife), zastupanje na odgođenoj raspravi 13.11.2020.,15.03.2022., 04.05.2022. (svaka rasprava po 75 bodova – tbr.4.toč.4. Tarife),
zastupanje
na
raspravama
17.02.2021.,
01.06.2022.,27.09.2022.,28.09.2023., 19.10.2023., 28.10.2024., 22.11.2024.(svaka rasprava po150 bodova – tbr. 4.toč.1. i 8. Tarife), sastav podneska od 10.09.2024.(50 bodova – tbr.1.toč.5. Tarife), za produženo trajanje rasprave 01.06.2022. (2 sata) priznaje se 50 bodova (2x25), sukladno tbr.4.toč.1.zadnji stavak i toč.8. Tarife, za produženo trajanje rasprave 27.09.2022.,28.09.2023., 19.10.2023., 28.10.2024.(za 1 sat), priznaje se nagrada od po 25 bodova, sukladno tbr.4.toč.1.zadnji stavak i toč.8. Tarife, za produženo trajanje rasprave 22.11.2024. (4x25) priznaje se nagrada od 100 bodova, sukladno tbr.4.toč.1.zadnji stavak i toč.8. Tarife, prisustvovanje objavi presude (50 bodova – tbr.4.toč.2. Tarife), što ukupno čini 2000 bodova, dok je vrijednost boda prema tbr.54 Tarife 2,00 eura što ukupno čini 4.000,00 eura na koji iznos se dodaju putni troškovi za pristup na 4 rasprave (128 km x4 [adresa] - 4x33,97 eura - 135,88 eura. Na novčani iznos od 4.135,88 eura dodaje se pripadajući pdv od 1.033,97 eura, a time je osnovano potraživanje nagrade i nužnih izdataka opunomoćenika ošt. u iznosu 5.169,85 eura.
48. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.
U Virovitici 22. studenoga 2024.
Predsjednik vijeća - sudac:
Ilija Samardžija
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlaštene stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Virovitici na broj KO-DO-173/2021, br. KO-DO-185/2021, br. KO-DO- 236/2021
2. 1.opt. FK, [adresa]
3. branitelj – odvj. Zlatko Gregurić, Bjelovar,Mihanovićeva 15n
4. ošt. TK, [adresa]
5. zak.naslj.NK – TK , [adresa]
6. ošt.MK, [adresa] br. 136
7. zak.naslj. FKH - LK, [adresa]
8. zak.naslj. FKH - ČK, [adresa], DSr. Ante Starčevića 11
9. opunomoć. ošt. – OD Ć, A T, [adresa]
10. zak.naslj. CK - KK, [adresa]
11. ošt. JK, [adresa]
12. opunomoć. ošt. – odvj. Marija Petra Sokač, Križevci, Trg J.J. Strossmayera 28A
13. ošt. ĐK, [adresa]
