Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-37/2017-102

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od suca Brankice Grgurić kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika Zdenke Badanjak i Tatjane Koželj Mladenić kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vanese Ujčić Ožbolt kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika AI zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11. i 144/12. – dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj K-DO-637/2016 od 9. rujna 2016., nakon održane javne rasprave 4. lipnja 2024., 5. srpnja 2024., 16. rujna 2024. i 19. studenog 2024. u prisutnosti okrivljenika AI i njegovih branitelja odvjetnika Velimira Došena iz Rijeke i odvjetnika Slavka Milardovića iz Rijeke, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Rijeci NI, **.**.2024. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I OKRIVLJENIK AI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i N rođ. Č, rođen **.**.1971. u [adresa], R [adresa], državljanin RH, sa završenom srednjom školom u četverogodišnjem trajanju, nezaposlen, bez prihoda, razveden, otac dvoje punoljetne djece, vojsku služio, osuđivan presudom Općinskog suda u Zagrebu posl. br. K-1164/15 od 20. listopada 2015., pravomoćnom 30. prosinca 2015., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i dr. KZ/11, na kaznu zatvora od 9 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-838/15 od 19. listopada 2015., pravomoćnom 22. siječnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i dr. KZ/11, na kaznu zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-47/15 od 15. siječnja 2016., pravomoćnom 31. svibnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 293. st. 1. KZ/97, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-1839/15 od 6. lipnja 2016., pravomoćnom 21. srpnja 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i dr. KZ/11, na kaznu zatvora od 11 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. K-359/15 od 29. rujna 2016., pravomoćnom 3. studenog 2016., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 7 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. K-126/17 od 1. lipnja 2017., pravomoćnom 14. kolovoza 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog suda u Velikoj Gorici posl. br. K-184/16 od 13. rujna 2017., pravomoćnom 13. prosinca 2017., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, uvjetno na 5 godina, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-632/17 od 12. srpnja 2019., pravomoćnom 14. studenog 2019., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-187/16 od 20. rujna 2019., pravomoćnom 18. siječnja 2021., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 3 godine, presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu posl. br. K-463/17 od 13. prosinca 2021., pravomoćnom 7. siječnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 3. KZ/11, na djelomičnu uvjetnu osudu (kazna zatvora od 6 mjeseci i uvjetna kazna zatvora od 8 mjeseci uz rok kušnje od 3 godine), presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-241/16 od 16. prosinca 2021., pravomoćnom 27. siječnja 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 232. st. 1. i 3. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 2 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-70/17 od 9. veljače 2022., pravomoćnom 29. ožujka 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i 2. i dr. KZ/11, na kaznu zatvora od 3 godine, presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-827/15 od 6. listopada 2020., pravomoćnom 14. rujna 2022., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 8 mjeseci, uvjetno na 3 godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu posl. br. K-567/18 od 20. prosinca 2022., pravomoćnom 17. veljače 2023., zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. KZ/11, na kaznu zatvora od 1 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru posl. br. K-388/16 od 27. svibnja 2024., pravomoćnom 28. rujna 2024., zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. i dr. KZ/11, na kaznu zatvora od 10 mjeseci, uvjetno na 3 godine, protiv kojeg se vodi drugi kazneni postupak kod Općinskog suda u Bjelovaru pod posl. br. K- 360/21 zbog kaznenog djela iz čl. 236. st. 1. i dr. KZ/11, s prebivalištem u [adresa], Maxregerstr. 2, V, sada na izdržavanju kazne u Kaznionici u Glini,

k r i v  j e

što je

5. srpnja 2013. u Malinskoj na otoku Krku, s ciljem da nezakonito okoristi TD Impuls fasade d.o.o., kao odgovorna osoba TD Impuls fasade d.o.o., s TD Trgovina Krk d.d. zaključio Ugovor o kupoprodaji broj 13/13-GRA o kupnji trgovačke robe iz asortimana prodavatelja TD Trgovina Krk d.d., te izdao bjanko zadužnicu lažno uvjerivši odgovornu osobu navedenog trgovačkog društva da će uredno plaćati račune za preuzetu robu, iako to nije namjeravao učiniti, te je temeljem tog ugovora u skladištu TD Trgovina Krk 10. srpnja 2013. ČI po njegovom nalogu i za račun TD Impuls fasade d.o.o. preuzeo robe u vrijednosti 9.206,60 kn, za što je izdan račun br. 426/86/1 i u vrijednosti 4.929,84 kn, za što je izdan račun br. 427/86/1, 11. srpnja 2013. robe u vrijednosti 22.942,44 kn, za što je izdan račun br. 430/86/1, 12. srpnja 2013. robe u vrijednosti 9.326,35 kn prema računu broj 431/86/1 i 4.107,82 kn prema računu broj 433/86/1, te 15. srpnja 2013. robe u vrijednosti 19.467,81 kn prema računu br. 442/86/1, a da preuzetu robu nikada, usprkos brojnim traženjima TD Trgovina Krk d.d., nije platio, čime je TD Impuls fasade d.o.o. nepripadno okoristio, a TD Trgovina Krk d.d. oštetio za iznos od 69.980,86 kn,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem da pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je prouzročena znatna šteta,

čime je počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11,

pa se na temelju čl. 247. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. – dalje: ZKP/08) oštećeniku TD Trgovina Krk d.d. dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u cijelosti, pa je okrivljenik AI dužan isplatiti oštećeniku TD Trgovina Krk d.d. iznos od 9.288,06 EUR (devet tisuća dvjesto osamdeset osam eura šest centi).

III Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 okrivljenik AI oslobađa se dužnosti naknade troškova kaznenog postupka u cijelosti.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika AI zbog učina kaznenog djela u svemu činjenično i pravno pobliže opisanim u izreci presude.

2. Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik AI izjavio je da se ne smatra krivim.

3. U tijeku dokaznog postupka ispitani su svjedoci VI, SI i ŽI, te je na temelju čl. 431. st. 1. toč. 7. ZKP/08 pročitan iskaz svjedoka BI na zapisniku od 30. siječnja 2024. (list 211-212 spisa) i iskaz svjedoka ČI na istom zapisniku (list 213-214 spisa). Nadalje, pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu, i to otvorene stavke (list 3 spisa), dopis oštećenika od 5. svibnja 2016. (list 5 spisa), ugovor o kupoprodaji br. 13/13-GRA od 5. srpnja 2013. (list 6-7 spisa), knjigovodstvena kartica (list 8-11 spisa), bjanko zadužnica (list 17-18 spisa), računi (list 23-30 spisa), dokumentacija u vezi naplate ovrhom (list 31-40 spisa), očevidnik svih osnova za plaćanje (list 180-186 spisa), očevidnik o danima insolventnosti (list 187-199 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (list 219-224 spisa). Ujedno je reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenika AI u PU Zagrebačkoj Sektoru kriminalističke policije od 25. srpnja 2016. (list 62 spisa) i s tim u vezi pročitan je zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika od istog datuma (list 57-61 spisa).

3.1. Sud je odbio kao nevažan dokazni prijedlog obrane da se ispita svjedok JI smatrajući da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno izvedenim dokazima.

4. Okrivljenik AI iznoseći svoju obranu na raspravi naveo je da ustraje kod obrane koju je iznio prilikom prvog ispitivanja. Jedini krivac da je BI koji je nesavjesno obavljao posao, te je kućni prijatelj sa ČI koji da ga je doveo u zabludu da može uzimati robu bez njegovog znanja. Prilikom zaključenja ugovora da je ostavio telefonski broj, i to fiksni broj i broj mobitela. Samo jednom da su ga kontaktirali kada su mu poslali fakture. Neka gospođa da ga je nazvala i pitala kada to misli platiti. Tada da je bilo vrijeme godišnjih odmora i s obitelji da je bio u Međugorju, te toj gospođi da je rekao da nema što platiti kada nije ništa naručio niti podigao robu. Fakture da su došle poštom u Vrbovec. Kada se vratio iz Međugorja, da im je vratio te fakture i rekao da se u vezi toga obrate ČI. Račune da je osporio u cijelosti jer se nije ništa gradilo, a roba je podignuta ubrzo nakon zaključenja ugovora. Rok za plaćanje da je bio 15 dana, a ništa u tom roku da se nije gradilo. Ne zna da li je ČI odradio taj posao jer je u međuvremenu izašao iz posla i ne zna je li ŽI nastavio raditi sa ČI.

4.1. Okrivljenik AI prilikom prvog ispitivanja u PU Zagrebačkoj Sektoru kriminalističke policije 25. srpnja 2016. naveo je da se ne smatra krivim. Taj posao da je dogovoren s Trgovinom Krk u vezi izgradnje apartmana u [adresa] na način da je predao zadužnicu na 100.000,00 kn, ali da je dogovoreno 50.000,00 kn, te da svaki puta kada majstor dođe po robu, da ga se nazove da pošalje narudžbenicu za tu robu koja je trenutno potrebna da može kontrolirati koliko je uzeto robe jer u tom poslu nije bio sam i imao je partnera ŽI iz [adresa]. Kada su majstori dolazili u Trgovinu Krk, poslovođa da ga je trebao nazvati da li može i da pošalje narudžbenicu. Oni da su podizali robu kako su htjeli i on da nije imao uvid u to, te da su mu poslali samo fakture koje da je osporio. Oni da su rekli da je sve to ugrađeno, ali neke stvari da nisu mogle toliko biti tu ugrađene. Račune da im je vratio nakon čega nitko da mu se nije javljao, niti tražio da se to plati, dok nije podnijeta kaznena prijava. On da nije podizao robu i da nije potpisao niti jednu otpremnicu. U Trgovini Krk da je bio samo jednom kada je dogovorio taj posao s poslovođom BI. Poslije toga više da ga nitko nije kontaktirao. Robu da je preuzimao ČI. O svemu da su ga trebali obavijestiti iz Trgovine Krk. Ništa da nije platio jer mu nisu argumentirali tko je podizao robu, koju robu, kada i koliko. U trenutku izdavanja bjanko zadužnice na računu firme da je bilo novaca. Njegovo trgovačko društvo trenutno da je u blokadi zbog nemogućnosti naplate poslova. Na kraju je naveo da je spreman da sjednu i to razriješe, da je spreman na dogovor.

5. Svjedok BI naveo je da je zaposlen u TD Trgovina Krk d.d. sada kao voditelj Centra građevinskog materijala, a u srpnju 2013. da je bio poslovođa jer je tada bilo manje skladište. Osobno da je pregovarao s okrivljenikom AI iz TD Impuls fasade d.o.o. u vezi poslovne suradnje, te da je bio prisutan ČI i još jedan gospodin. S okrivljenikom da je dogovoreno da će robu u Trgovini Krk preuzimati ČI koji je bio izvođač radova. Oni da su gradili kuću u [adresa]. Kod Trgovine Krk da je kupovan građevinski materijal. Dogovor da je bio da će plaćati po izdanim računima u određenom roku. Solventnost TD Impuls fasade d.o.o. da nisu provjeravali, a kao osiguranje plaćanja da je izdana bianco zadužnica, sada da se ne sjeća na koji iznos. Misli da se radilo o prvoj poslovnoj suradnji s TD Impuls fasade d.o.o. Roba da je izdavana do određenog limita. Kolegica da je tražila da se to plati, ali ništa da nije riješeno.

5.1. Svjedok BI ispitan kod ODO u Rijeci 16. kolovoza 2016. (list 65-67 spisa) naveo je da je zaposlen u Trgovina Krk d.d. kao poslovođa, te da je vodio pregovore s direktorom Impuls fasade d.o.o. AI oko zaključivanja ugovora o kupoprodaji br. 13/13-GRA zaključenog između Trgovina Krk d.d. i Impuls fasade d.o.o. Okrivljenik AI na pregovore da je došao sa ČI kojeg da poznaje od prije kao njihovog dugogodišnjeg kupca i njegovog prijatelja i koji se bavi građevinarstvom. Upravo ČI da je doveo okrivljenika AI k njemu. Okrivljenik da je rekao da gradi apartmane u [adresa] i da će mu trebati robe u vrijednosti od oko 200.000,00 kn do 300.000,00 kn. Kako okrivljenika nije poznavao od prije, niti poslovanje njegove firme, kao uvjet zaključenja ugovora da je dao potpisivanje bjanko zadužnice, pri čemu da je predlagao na 50.000,00 kn, a okrivljenika da je rekao neka bude na 100.000,00 kn. Kada su postigli dogovor, ugovor da je sastavila PI, a ugovor da je potom potpisao direktor VI. Prilikom pregovora okrivljenik AI da mu je rekao da će svu robu dolaziti podizati ČI. Okrivljenik AI da mu nije naložio da prije svake isporuke njega obavještava o popisu tražene robe i vrijednosti i da bi on morao isporuku odobriti. Upravo suprotno, okrivljenik da je pred njim ovlastio ČI da može podići robu u vrijednosti do 100.000,00 kn koliko je bila bjanko zadužnica. U pregovorima da je rekao okrivljeniku da za sada mogu dogovoriti isporuku robe do vrijednosti bjanko zadužnice, a ako suradnja bude uredna odnosno ako okrivljenik bude uredno plaćao preuzetu robu, da se mogu dogovoriti i o daljnjim isporukama robe. ČI da je dolazio po robu u šest navrata u vremenu od 10. do 15. srpnja 2013., pri čemu 10. i 12. srpnja 2013. da je dolazio u dva navrata. ČI svaki put da je potpisao račun u znak da je preuzeo robu, pri čemu da se radilo o raznom građevinskom materijalu potrebnom za gradnju od temelja. Rok plaćanja robe da je bio 15 dana od preuzimanja. Sva roba da je preuzeta u roku od 5 dana, a ČI kod zadnjeg preuzimanja robe 15. srpnja 2013. da je rekao da više neće izdavati robu dok se ne podmire računi. Kada je vidio da kupac Impuls fasade d.o.o. ne plaća robu, da je zvao okrivljenika telefonom u puno navrata. Ne sjeća se da li mu se možda jednom javio, ali svi njegovi pozivi da su bili uzalud jer niti jedan račun nikada da nije plaćen. ČI da je rekao kakvog mu je to kupca doveo, a ČI da mu je odgovorio da mu je žao, da nije imao pojma da se radi o takvoj osobi jer ga inače ne bi preporučio.

5.2. Kada je svjedoku BI predočen iskaz kod ODO u Rijeci od 16. kolovoza 2016., naveo je da ustraje kod tog iskaza u cijelosti, a na raspravi da se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti svih detalja. Ne zna je li u međuvremenu plaćeno nešto od tih dugovanja. Zbog proteka vremena da se ne sjeća je li pitao okrivljenika o solventnosti njegove firme. S okrivljenikom da je dogovoreno da će robu naručivati i preuzimati ČI, a danas zbog proteka vremena da se ne sjeća je li bila potrebna suglasnost okrivljenika da bi ČI preuzeo robu, a kada mu je u vezi toga predočena izjava prilikom ispitivanja kod ODO u Rijeci 16. kolovoza 2016., naveo je da ustraje kod tog ranijeg iskaza. Kod preuzimanja robe ČI da je potpisivao račun. Na pitanje okrivljenika da li se sjeća da je Trgovina Krk primila dopis od TD Impuls fasade d.o.o. kojim se zahtijeva da se okrivljenik obavijesti za svako traženje robe, naveo je da se ne sjeća, ali da ne vjeruje da je tako bilo.

5.3. Okrivljenik je iznio primjedbu da je dan nakon potpisivanja ugovora o kupoprodaji TD Impuls fasade d.o.o. dostavilo takav dopis Trgovini Krk, te da ne stoji sve što je svjedok naveo u svom iskazu, da se znaju pravila trgovačkog prava po kojima se postupa u poslovanju i da je to njihova greška.

6. Svjedok ČI naveo je da je gradio objekt u [adresa] gdje su bila tri investitora, i to okrivljenik ili njegova supruga, drugi investitor da je bio ŽI i treći da je bila S koja daje teren. Okrivljenik i ŽI da će napraviti tri stambene jedinice od kojih jednu da će predati Ž po sistemu „ključ u ruke“. ŽI da je ishodio građevinsku dozvolu i napravio temelj, a okrivljenik da je bio dužan nastaviti radove i njega da je angažirao kao izvođača. Njemu da je bilo poznato da je okrivljenik sklopio ugovor s Trgovinom Krk u vezi kupnje građevinskog materijala za gradnju tog objekta. On da je bio prisutan kada je okrivljenik to dogovorio s BI iz Trgovine Krk, te da je dogovoreno da se građevinski materijal uzima po segmentima i da će on preuzimati robu, pa da je onda robu preuzimao u 4, 5 ili 6 navrata i ugradio u taj objekt. Okrivljenik da nije tražio da ga se prethodno pita za suglasnost kod izdavanja robe. Nešto od robe da je dovozio na gradilište jer je tamo bilo usko za veliki kamion Trgovine Krk, a nešto da je dovozila Trgovina Krk. Ne zna što su oni dogovorili u vezi plaćanja. Okrivljenik da je predao bianco zadužnicu na 100.000,00 kn. On da je napravio etažu i tada okrivljenik da je došao, donio gajbu piva i zadržao se 15 minuta nakon čega da je nestao. Njemu da je poznato da okrivljenik nije platio preuzetu robu jer je svaki dan u tom dućanu. Prilikom preuzimanja građevinskog materijala da je uredno potpisivao otpremnice.

6.1. Svjedok ČI ispitan kod ODO u Rijeci 5. rujna 2016. (list 69-71 spisa) naveo je da je 2013. na zemljištu II trebalo napraviti tri apartmana od kojih jedan da bi pripao II, drugi EI, supruzi okrivljenika AI, a treći ŽI. II da bi dobila apartman po principu „ključ u ruke“ na ime vrijednosti zemljišta, a OI i ŽI da su trebali financirati gradnju sva tri apartmana. Radove da je trebalo izvoditi TD Impuls fasade d.o.o., ali stvarno radove da je vršila firma za koju je on radio. Zajedno s okrivljenikom AI kao odgovornom osobom TD Impuls fasade d.o.o. da je otišao u Trgovinu Krk d.d. gdje stalno kupuje materijal budući da je zidar, kako bi okrivljenik zaključio ugovor o isporuci potrebnog građevinskog materijala za gradnju navedenih apartmana. Okrivljenika da je odveo kod BI koji je poslovođa u Trgovini Krk d.d. BI da je kao uvjet zaključenja ugovora tražio garanciju bjanko zadužnicu, a okrivljenik AI da je velikodušno nudio dvije bjanko zadužnice po 100.000,00 kn. Dogovor da je bio da će on preuzimati svu robu, a jedan od glavnih razloga da je bio da se do gradilišta dolazi jednom uskom ulicom kojom ne mogu proći kamioni Trgovine Krk d.d., a on ima mali kamion kojim je to sve prevozio. U nekoliko navrata da je odlazio po robu kako je bilo potrebno po fazama gradnje. Sve otpremnice da je potpisao i na računima da se nalazi njegov potpis. Sve što je od robe podigao da je ugradio u apartman. Pritom da nije bilo nikakvog govora da bi prije svake isporuke trebalo zvati okrivljenika AI da odobri tu isporuku. Okrivljenik da ga je ovlastio da podiže onu robu koja mu je potrebna za gradnju. Okrivljenik tu robu da nije platio, a niti njemu da nije platio za njegov rad. Okrivljenika AI da nije od prije poznavao, te okrivljenik da je jako fin i slatkorječiv, a i njega da je prevario kao i TD Trgovina Krk d.d. Naime, sva tri apartmana da su napravljena do kraja, okrivljenik da je financirao gradnju „roh bau“ do prve ploče, a zatim da je nestao. U taj dio da je ugrađen i materijal koji je podigao u Trgovini Krk d.d. u ime okrivljenika AI odnosno Impuls fasade d.o.o. Nastavak gradnje da je financirao ŽI.

6.2. Kada je svjedoku ČI predočen iskaz kod ODO u Rijeci od 5. rujna 2016., naveo je da je tako bilo kao što je tom prilikom naveo i da ostaje kod tog iskaza u cijelosti. Okrivljenika da je upoznao preko ŽI iz [adresa] za kojeg da je gradio drugi objekt na Krku koji se nalazi do ovoga. S okrivljenikom da je dogovorio da će napraviti jednu etažu. Okrivljeniku da je predložio da se građevinski materijal uzima u Trgovini Krk. Upitan da pojasni kako to da je roba preuzimana od 10. do 15. srpnja 2013., a u iskazu je naveo da je uzimana po fazama gradnje, naveo je da je tako bilo i da je sav materijal koji je preuzet do 10. do 15. srpnja 2013. ugradio u roku od 15 dana. Ne zna u kojem roku je završio radove za koje je angažiran. Tada da je svakodnevno telefonskim putem kontaktirao s okrivljenikom i obavještavao ga da će preuzeti robu. Radove na prvoj etaži za okrivljenika da je obavio u roku od 15-20 dana, a u vezi toga da nisu sastavili primopredajni zapisnik jer nije imao s kim sastaviti isti, te da se nije niti naplatio za svoje radove od okrivljenika. Okrivljenik da ga je usmeno ovlastio da preuzima robu kod oštećenika. Sav materijal koji je preuzeo kod oštećenika da je ugradio u tu prvu etažu, s time da preuzeti materijal nije bio dovoljan, pa da je materijal kupovao i drugdje.

7. Svjedok VI, 2013. direktor TD Trgovina Krk d.d., naveo je da mu je zbog proteka vremena teško reći kako je došlo do konkretne poslovne suradnje koja je predmet optužbe, te da može navesti kakva je uobičajena praksa. Kada dođe novi poslovni kupac, isti da daje podatke koje treba, da se dogovori visina garancije, da se potpiše ugovor i kupac da može preuzimati robu. Kako je sklapano puno ugovora, da ne može reći ništa u vezi sklopljenog ugovora br. 13/13 od 5. srpnja 2013. Poznato mu je da je kupac građevinskog materijala bilo TD Impuls fasade d.o.o., a teško da mu je sada reći kada je s njima počela poslovna suradnja. Iz tog poslovnog odnosa da je ostalo dugovanje u iznosu od nešto više od 69 tisuća kuna, a ne zna je li prije tog nešto podmireno. Više puta da su ih pokušali kontaktirati da se dug podmiri, pa kako se u tome nije uspjelo, da su podnijeli kaznenu prijavu. Zbog proteka vremena da ne zna točno tko je iz Trgovine Krk kontaktirao tog kupca u vezi naplate dugovanja. Kao instrument osiguranja plaćanja da je predana zadužnica, a ne zna je li zadužnica predana na naplatu. Okrivljenika osobno da nije vidio. Na ugovoru o kupoprodaji br. 13/13-GRA od 5. srpnja 2013. na listu 6-7 spisa da se nalazi njegov potpis na mjestu prodavatelja. Pravnica da priprema ugovor i donosi njemu na potpis, a nakon toga da se obavijesti Odjel građevinskog materijala da može početi izdavati robu za tog kupca. Po robu da može doći netko drugi u ime tog kupca, a detaljnije o tome da mu je teško reći jer nije na mjestu izdavanja robe. Ne može biti da dođe netko bez suglasnosti kupca po robu jer bi se u tom slučaju to provjerilo od strane Odjela građevinskog materijala koji izdaje robu. Koliko je njemu poznato, da nije bilo prigovora od strane kupca da je netko neovlašteno preuzeo robu. Ne može komentirati provedbu čl. 3 Ugovora o kupoprodaji od 5. srpnja 2013. Na pitanje može li dozvoliti mogućnost da je netko preuzeo robu bez znanja kupca, naveo je da se svašta može dogoditi. On da uopće ne zna tko je dizao robu po Ugovoru o kupoprodaji od 5. srpnja 2013. Zaposlenici u Odjelu prodaje građevinskog materijala da su sigurno znali osobe koje su dolazile podignuti materijal, a da se radi o njima nepoznatim osobama to da bi sigurno provjerili. Krk da je mala sredina, da se radi o malim obrtnicima i svi da se međusobno poznaju. Predmetno dugovanje za TD Trgovina Krk d.d. da ne predstavlja veliki poslovni dug. Tu poslovnu suradnju da je dogovorio BI, a JI koja je u to vrijeme bila pravnica da je na temelju toga sastavila ugovor o kupoprodaji.

8. Svjedok SI navela je da je od 2011. do 2013. radila u računovodstvu u TD Trgovina Krk d.d. na poslovima saldakonti kupaca, te da je provjeravala otvorene stavke, da li su naplaćeni svi računi koji su izašli iz okvira dospijeća, pa da su se onda obavještavali kupci koji su imali otvorene stavke da podmire dugovanje i to na način da su se kontaktirali telefonskim putem ili da im se pošalju te otvorene stavke. Ne sjeća se da li je TD Impuls fasade d.o.o. imalo otvorene stavke i da li su ih kontaktirali na taj način. Računovodstvo da je bilo odvojeno od Odjela koji izdaje robu i nisu bili involvirani u preuzimanje robe od strane kupaca.

9. Svjedok ŽI naveo je da je 2013. sklopio ugovor o partnerstvu u vezi gradnje objekta na zemljištu u [adresa]. Taj ugovor da je sklopio sa OI koja je tada bila supruga okrivljenika i s vlasnicom zemljišta II da će zajedno izgraditi objekt i podijeliti između sebe. OI da je trebala isfinancirati jedan dio, kao i oni, ali da je rekla da ne može i da su raskinuli ugovor, te da je preuzeo njen dio. O poslovnoj suradnji između TD Impuls fasade d.o.o. i Trgovina Krk d.d. da ne zna ništa. ČI da je radio na tom objektu, a angažirali su ga potpisnici ugovora o partnerstvu. Okrivljenika AI da je poznavao, ali da ga nije viđao na tom objektu. Njemu da nije poznato da bi za potrebe gradnje ovog objekta bila uzimana roba kod Trgovine Krk d.d. Temeljnu ploču da je radila jedna firma s Krka, a onda da je ČI krenuo sa zidanjem i da je digao zidove. Ne zna tko je vršio nadzor gradilišta. II i on da su dogovarali s izvođačem u pogledu izvođenja radova.

10. Na listu 3 spisa prileže otvorene stavke TD Trgovina Krk d.d. za partnera TD Impuls fasade d.o.o., te na listu 8-11 spisa prileže knjigovodstvene kartice partnera Impuls fasade d.o.o. za 2013., 2014., 2015. i 2016., a iz kojih proizlazi da se radi o nepodmirenom dugovanju u iznosu od 69.980,86 kn prema računima od 10. do 15. srpnja 2013.

11. Iz dopisa oštećenika od 5. svibnja 2016. (list 5 spisa) proizlazi da je poslovni odnos s TD Impuls fasade d.o.o. započeo 5. srpnja 2013. sklapanjem ugovora o kupoprodaji i prije toga da nisu poslovali s TD Impuls fasade d.o.o., te TD Impuls fasade d.o.o. da nije podmirilo niti jedan račun za preuzetu robu.

12. Iz ugovora o kupoprodaji br. 13/13-GRA od 5. srpnja 2013. zaključenog između prodavatelja Trgovina Krk d.d., zastupanog po direktoru VI, i kupca Impuls fasade d.o.o., zastupanog po okrivljeniku AI (list 6-7 spisa) proizlazi da je predmet ugovora trgovačka roba koju prodavatelj prodaje iz svog asortimana prodaje, a kupac kupuje. Dinamiku i rok isporuke da utvrđuju prodavatelj i kupac sporazumno prema poslovnim potrebama, a kupac da je dužan po primitku pojedine isporuke zajedno s neposrednim isporučiocem robe utvrditi količinu robe. Isporučenu robu kupac da se obvezuje platiti u roku od 15 dana od dana preuzimanja robe. Kupac da je dužan izdati instrument osiguranja plaćanja bianco zadužnicu do 70.000,00 kn, a prodavatelj da ima pravo naplatiti svoje potraživanje putem bianco zadužnice u slučaju da kupac ne plati robu u ugovorenom roku. Potpisnik ugovora u svojstvu jamca da solidarno s kupcem preuzima osobnu obvezu podmirenja ukupnog duga s kamatama ako kupac nakon dospjelosti obveze za isporučenu robu ne plati dug prodavatelju. Ugovor da se sklapa na neodređeno vrijeme i vrijedi do opoziva. Izmjene i dopune ugovora da se vrše u pisanoj formi na prijedlog prodavatelja ili kupca.

13. Na listu 17-18 spisa prileži bjanko zadužnica do 100.000,00 kn od 9. srpnja 2013., solemnizirana po javnom bilježniku, kojom okrivljenik AI kao direktor Impuls fasade d.o.o. i osobno kao jamac platac daje suglasnost da se radi naplate dugovanja dužnika Impuls fasade d.o.o. prema vjerovniku Trgovina Krk d.d. zaplijene svi račun kod banaka i da se novčana sredstva s tih računa isplate vjerovniku.

14. Na listu 23-30 spisa prileže računi Trgovine Krk d.d. za kupca Impuls fasade d.o.o. u vezi građevinskog materijala, i to račun br. 426/86/1 od 10. srpnja 2013. u iznosu od 9.206,60 kn, račun br. 427/86/1 od 10. srpnja 2013. u iznosu od 4.929,84 kn, račun br. 430/86/1 od 11. srpnja 2013. u iznosu od 22.942,44 kn, račun br. 431/86/1 od 12. srpnja 2013. u iznosu od 9.326,35 kn, račun br. 433/86/1 od 12. srpnja 2013. u iznosu od 4.107,82 kn i račun br. 442/86/1 od 15. srpnja 2013. u iznosu od 19.467,81 kn.

15. Na listu 31-40 spisa prileži dokumentacija u vezi naplate predmetnog dugovanja ovrhom iz koje proizlazi da je Trgovina Krk d.d. 12. studenog 2013. dostavila FINA-i radi provedbe bjanko zadužnicu dužnika Impuls fasade d.o.o., te da je FINA dostavila obavijest od 15. studenog 2013. o vraćanju osnove za plaćanje br. Ov- 4116/13 jer su svi računi dužnika ugašeni. Nadalje proizlazi da je Trgovina Krk d.d. 13. siječnja 2014. od FINA-e zatražila da provede naplatu po računima jamca platca AI, te da je FINA izdala potvrdu od 31. siječnja 2014. da je osnova br. Ov-4116/13 ovršenika AI upisana u očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje na 20. mjestu i da obveze u redoslijedu prije ove osnove iznose 534.514,55 kn, kao i da za izvršenje osnove br. Ov-4116/13 nema novčanih sredstava. Nadalje, iz potvrde FINA- e o redoslijedu osnove za plaćanje od 20. siječnja 2015. proizlazi da je osnova br. Ov- 4116/13 ovršenika AI upisana u očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje na 19. mjestu i obveze u redoslijedu prije ove osnove da iznose 542.981,07 kn, dok iz potvrde FINA-e od 23. srpnja 2015. proizlazi da obveze u redoslijedu prije osnove br. Ov-4116/13 ovršenika AI iznose 768.313,98 kn.

16. Iz očevidnika svih osnova za plaćanje za ovršenika TD Impuls fasade d.o.o. (list 180-186 spisa) proizlazi da je u razdoblju od 27. svibnja 2011. do 8. svibnja 2013. evidentirano 12 potraživanja prema navedenom ovršeniku u ukupnom iznosu od 40.144,21 eura, te da je naplaćen i/ili zaplijenjen iznos duga po svim osnovama za plaćanje u iznosu od 2.321,60 eura. Nad ovršenikom da je otvoren stečajni postupak i ovršenik da je brisan iz sudskog registra 5. listopada 2016. Ovršenik u Jedinstvenom registru računa da nema aktivnih računa s kojih se može provesti ovrha na novčanim sredstvima.

17. Iz očevidnika o danima insolventnosti za TD Impuls fasade d.o.o. (list 187- 199 spisa) proizlazi da je navedeno TD bilo u blokadi od 31. svibnja 2011. do 24. kolovoza 2011., te od 24. studenog 2011. do 5. listopada 2016. kada je brisano iz sudskog registra.

18. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra za TD Impuls fasade d.o.o. Žukovec (list 219-224 spisa) proizlazi da je okrivljenik AI od 16. rujna 2010. direktor TD Impuls fasade d.o.o. koji zastupa društvo pojedinačno i samostalno, te da je danom otvaranja stečajnog postupka 29. travnja 2016. prestao biti član uprave – direktor navedenog TD.

19. Analizirajući obranu okrivljenika AI, te sve ostale rezultate provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra u cijelosti dokazanim da je okrivljenik AI počinio kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju iz čl. 247. st. 1. i 2. KZ/11.

20. Nije sporno da je okrivljenik AI kao odgovorna osoba TD Impuls fasade d.o.o. kao kupca s oštećenikom TD Trgovina Krk d.d. kao prodavateljem 5. srpnja 2013. zaključio Ugovor o kupoprodaji broj 13/13-GRA o kupnji trgovačke robe iz asortimana prodavatelja uz obvezu plaćanja isporučene robe u roku od 15 dana od dana preuzimanja, te da je kao instrument osiguranja plaćanja okrivljenik izdao bjanko zadužnicu do 100.000,00 kn od 9. srpnja 2013. Navedeno proizlazi iz spisu priležeće materijalne dokumentacije i iskaza svjedoka BI, ČI i VI, te isto ne osporava niti okrivljenik u svojoj obrani.

21. Nije sporno da je ČI kod oštećenika TD Trgovina Krk d.d. preuzimao razni građevinski materijal u razdoblju od 10. do 15. srpnja 2013. u 6 navrata, i to 10. srpnja 2013. u vrijednosti od 9.206,60 kn prema računu br. 426/86/1 i u vrijednosti od 4.929,84 kn prema računu br. 427/86/1, 11. srpnja 2013. u vrijednosti od 22.942,44 kn prema računu br. 430/86/1, 12. srpnja 2013. u vrijednosti od 9.326,35 kn prema računu br. 431/86/1 i u vrijednosti od 4.107,82 kn prema računu br. 433/86/1, te 15. srpnja 2013. u vrijednosti od 19.467,81 prema računu br. 442/86/1. Sukladno navedenom sud je precizirao činjenični opis djela ne dirajući time u identitet optužbe.

22. Nije sporno da potraživanje oštećenika TD Trgovina Krk d.d. u ukupnom iznosu od 69.980,86 kn nije podmireno.

23. Okrivljenik AI brani se da nije postupao s prijevarnom namjerom prema oštećeniku. Naime, poslovna suradnja s oštećenikom TD Trgovina Krk d.d. da je dogovorena radi izgradnje apartmana u [adresa], pri čemu da je dogovoreno da ga poslovođa iz Trgovine Krk svaki puta nazove kada majstor dođe po robu da bi on odobrio isporuku i poslao narudžbenicu za tu robu. Međutim, poslovođa BI da je nesavjesno obavljao posao, te da ga je ČI doveo u zabludu da robu može uzimati bez njegovog znanja. Račune koje su mu poslali da je osporio u cijelosti jer se nije ništa gradilo, a nakon toga nitko da mu se nije javljao, niti tražio plaćanje računa, dok nije podnijeta kaznena prijava. Ništa da nije platio jer mu nisu argumentirali tko je podizao robu, koju robu, kada i koliko. U trenutku izdavanja bjanko zadužnice na računu TD Impuls fasade d.o.o. da je bilo novaca.

24. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika AI budući da je ista obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka, te sud obranu okrivljenika cijeni neuvjerljivom i usmjerenom u pravcu otklanjanja kaznene odgovornosti.

25. Naime, pored takve obrane okrivljenika stoje suglasni iskazi svjedoka BI i svjedoka ČI koje iskaze je sud prihvatio kao uvjerljive i vjerodostojne nemajući razloga sumnjati da bi isti lažno iskazivali. Tako iz iskaza svjedoka BI i svjedoka ČI proizlazi da je ČI bio prisutan kada je okrivljenik AI dogovorio poslovnu suradnju s BI, poslovođom u Trgovini Krk d.d., radi kupnje građevinskog materijala za gradnju apartmana u [adresa], na traženje BI kao garanciju plaćanja okrivljenik AI da je predao bjanko zadužnicu do 100.000,00 kn, a prilikom pregovora okrivljenik AI da je rekao BI da će svu robu dolaziti podizati ČI kojeg je okrivljenik ovlastio da kod oštećenika podiže robu koja mu je potrebna za gradnju, pa da je u skladu s tim ČI u šest navrata podizao robu o čemu je svaki puta potpisao račun. Svjedoci BI i ČI kategorički poriču da je okrivljenik AI tražio da ga prije svake isporuke robe BI obavijesti o tome i da bi okrivljenik morao odobriti isporuku. Iz iskaza svjedoka BI proizlazi da zbog neplaćanja preuzete robe u roku od 15 dana od preuzimanja, nakon 15. srpnja 2013. više nije htio izdavati robu i to da je rekao ČI, te da je u više navrata telefonom zvao okrivljenika AI jer kupac Impuls fasade d.o.o. ne plaća robu, ali svi pozivi da su bili uzalud jer niti jedan račun nije plaćen. Iz iskaza svjedoka ČI proizlazi da ga je okrivljenik AI angažirao kao izvođača radova, te sav materijal koji je preuzeo kod oštećenika Trgovina Krk d.d. da je ugradio u prvu etažu objekta u [adresa].

26. Svjedok ŽI, okrivljenikov partner u vezi gradnje apartmana u [adresa], iako mu nije ništa poznato o poslovnoj suradnji između Impuls fasade d.o.o. i Trgovine Krk d.d., potvrđuje da je ČI izvodio radove na tom objektu. Naime, nakon što je napravljena temeljna ploča, ČI da je krenuo sa zidanjem i da je digao zidove.

27. Što se tiče iskaza svjedoka VI, direktora Trgovine Krk d.d., i svjedoka SI, u inkriminirano vrijeme zaposlene u računovodstvu Trgovine Krk d.d., isti se zbog proteka vremena ne sjećaju svih okolnosti poslovne suradnje s TD Impuls fasade d.o.o., te svjedok VI navodi da je tu poslovnu suradnju dogovorio BI, dok on osobno okrivljenika da nije vidio i da je samo kao direktor potpisao ugovor o kupoprodaji br. 13/13-GRA od 5. srpnja 2013. nakon čega da se obavijesti Odjel građevinskog materijala da može početi izdavati robu za tog kupca i po robu da može doći netko drugi u ime tog kupca, a iz tog poslovnog odnosa da je ostalo nepodmireno dugovanje u iznosu nešto više od 69 tisuća kuna, s time da ne zna tko je iz Trgovine Krk d.d. kontaktirao kupca radi naplate dugovanja, niti je li zadužnica predana na naplatu. Iz iskaza svjedoka SI proizlazi da su u vezi otvorenih stavki kontaktirali kupce da podmire dugovanja što da su činili telefonskim putem ili slanjem tih otvorenih stavki, ali ne sjeća se je li kupac TD Impuls fasade d.o.o. imalo otvorene stavke.

28. Iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu (list 31-40 spisa) proizlazi da je Trgovina Krk d.d. pokušala naplatiti predmetno dugovanje ovrhom već u studenom 2013. kada je FINA-i radi provedbe dostavljena zadužnica dužnika Impuls fasade d.o.o, ali neuspješno jer su svi računi dužnika ugašeni, nakon čega je u siječnju 2014. zatražena provedba naplate po računima jamca platca AI također neuspješno jer nema novčanih sredstava.

29. Obrana okrivljenika AI da je u trenutku izdavanja bjanko zadužnice u srpnju 2013. na računu TD Impuls fasade d.o.o. bilo novaca obeskrijepljena je očevidnikom o danima insolventnosti za TD Impuls fasade d.o.o. (list 187-199 spisa) iz kojeg proizlazi da je račun TD Impuls fasade d.o.o. u blokadi od 24. studenog 2011. do 5. listopada 2016. kada je TD brisano iz sudskog registra.

30. Slijedom navedenog, pored ovako utvrđenog činjeničnog stanja zaključak je suda da je okrivljenik AI već u vrijeme dogovaranja poslovne suradnje s oštećenikom postupao s prijevarnom namjerom prema oštećeniku TD Trgovina Krk d.d. Naime, pored činjenice da je okrivljenik AI kao odgovorna osoba TD Impuls fasade d.o.o. inicirao poslovnu suradnju s oštećenikom TD Trgovina Krk d.d. s kojim je 5. srpnja 2013. sklopio ugovor o kupoprodaji građevinskog materijala radi gradnje apartmana u [adresa], te je oštećeniku predao bjanko zadužnicu do 100.000,00 kn, pri čemu je račun TD Impuls fasade d.o.o. bio u blokadi, nakon čega je u razdoblju od 10. do **.**.2013. ČI, koji je bio angažiran kao izvođač radova na objektu u [adresa], po nalogu okrivljenika AI i za račun TD Impuls fasade d.o.o. preuzeo kod oštećenika Trgovina Krk d.d. razni građevinski materijal u ukupnoj vrijednosti od 69.980,86 kn koje dugovanje okrivljenik AI nije podmirio do danas, unatoč traženjima oštećenika da to učini, te se oštećenik nije mogao naplatiti putem zadužnice, sve navedeno po stavu suda ukazuje na postojanje prijevarne namjere kod okrivljenika AI tempore criminis.

31. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, okrivljenika oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

32. Prilikom izbora kaznene sankcije sud je okrivljeniku otegotnim cijenio višestruku osuđivanost zbog istovrsnih i drugih kaznenih djela, imajući u vidu da u vrijeme počinjenja djela nije bio osuđivan, dok mu olakotnih okolnosti nije našao. 33. S obzirom na izneseno, sud je okrivljenika AI osudio na kaznu zatvora kao u izreci presude, smatrajući da će se tako izrečenom kaznom, koju sud smatra primjerenom stupnju krivnje okrivljenika i povredi kaznenim djelom zaštićenog dobra, ostvariti sve svrhe kažnjavanja predviđene zakonom.

34. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08 oštećeniku TD Trgovina Krk d.d. dosuđen je imovinskopravni zahtjev u cijelosti glede pretrpljene štete na ime vrijednosti isporučene robe u ukupnom iznosu od 9.288,06 eura (69.980,86 kn), pa je okrivljenik dužan oštećeniku platiti iznos kao u izreci presude.

35. Kako je okrivljenik AI nezaposlen i bez primanja, na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 oslobođen je obveze da naknadi troškove kaznenog postupka, smatrajući da bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

Rijeka, 22. studenog 2024.

Predsjednik vijeća

Brankica Grgurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okr. AI – putem Kaznionice u Glini

- branitelj odvj. Velimir Došen iz Rijeke

- branitelj odvj. Slavko Milardović iz Rijeke

- ošt. TD Trgovina Krk d.d.