Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Čakovec, Ruđera Boškovića 18
Poslovni broj: Kzd-5/2022-52
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji za mladež Željki Kovačić, kao sucu pojedincu uz sudjelovanje zapisničarke Marijete Novak, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐO, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje u tekstu: ZKP/08), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Čakovcu (u daljnjem tekstu: ODO) broj:
KOz-DO-27/2021-1 od 8. rujna 2021., nakon javne glavne rasprave održane i dovršene 20. studenog 2024., u nazočnosti općinske državne odvjetnice za mladež ODO u Čakovcu DO i okrivljenog ĐO osobno, dana 22. studenog 2024. objavio je, a dana 20. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: ĐO, OIB [osobni identifikacijski broj], sin KO i RO, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završena pet razreda osnovne škole, zaposlen u Graditeljstvo Štefulj, prima plaću 1.100,00 eura, rastavljen, otac četvero djece u dobi od 15, 11, 8 i 6 godine koju nije obavezan uzdržavati, bez čina, bez odlikovanja, vlasnik kuće na adresi prebivališta veličine 4x3 metra, osuđivan Presudom Općinskog suda u Čakovcu broj Kzd-26/19 od 7. listopada 2020. zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. i 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, protiv kojeg se ne vodi drugi kazneni postupak,
k r i v j e
I/ što je, dana 26. svibnja 2021. oko 21,00 sati, u [adresa], na ulici ispred kbr. 255, prišao djetetu FO, rođenom **.**.2009., te svjestan da time može štetno utjecati na njegov pravilni psihofizički razvoj, najmanje dva puta ga rukom udario u predjelu glave te nogom udario u stražnjicu, nanijevši mu ozljede u vidu natučenja glave,
dakle, zlostavio dijete,
čime je počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povredom djetetovih prava – opisano i kažnjivo po članku 177. stavak 2. KZ/11.
II/ Na temelju članka 177. stavak 2. KZ/11, okrivljeni ĐO se
osuđuje
na kaznu zatvora¸u trajanju
od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca
III/ Na temelju članka 57. stavak 1. i 2. KZ/11 okrivljenom ĐO se izriče
djelomična uvjetna osuda
na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci i isti se ima izvršiti, dok se ostatak izrečene kazne zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo s time da mu vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.
IV/ Na temelju članka 148. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24, dalje u tekstu ZKP/08) okrivljeni ĐO je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 na ime troškova vještačenja iznos od 762,98 (sedamsto šezdeset dva eura i devedeset osam centi) eura, u korist Državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa obveze da naknadi troškove nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer smatra da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.
Obrazloženje
1. ODO u Čakovcu je kod ovog suda za mladež podiglo optužnicu pod brojem:
KOz-DO-27/2021-1 od 8. rujna 2021., protiv okrivljenog ĐO, zbog kaznenog djela iz članka 177. stavak 2. KZ/11, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Okrivljeni ĐO upitan kakav stav zauzima prema optužbi iskazao je da se smatra krivim te da želi iznijeti obranu na kraju dokaznog postupka.
3. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka izvršen je uvid, pregledana i pročitana: Medicinska dokumentacija za dijete FO od 26. svibnja 2021. (list 23), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. svibnja 2021. sa snimkom ispitivanja (listovi 26-32), Dopis Županijske bolnice Čakovec, Službe kirurških djelatnosti, broj 46 od 14. lipnja 2021. (list 47), Zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika ĐO od 7. rujna 2021. sa snimkom ispitivanja (listovi 59-63), psihijatrijski nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje Štefice Deuš iz Varaždina od 18.1.2024. (list 119-123), nalaz i mišljenje toksikološkog vještačenja vještakinje Marine Nestić iz Zagreba od 27.3.2024. (listovi 129-130 ) , te izvadak iz kaznene evidencije (list 43), te je na kraju ispitan okrivljenik.
4. Okrivljeni ĐO je u obrani iskazao da u cijelosti priznaje činjenične navode optužnice, ali se ne smatra krivim jer su ga djeca toga dana svojim ponašanjem isprovocirala na takvu reakciju. Naime, toga dana popio je par piva jer je imao problema sa suprugom koja ga je ostavila i otišao je spavati a onda su mu u kuću došli sinovi od Đ i PO te su skidali s njega plahtu. Među trojicom tih dječaka je bio i FO za kojim je potrčao i "špotao" ga da mu to ne radi. Rekao mu je da ide kući i da ga ostavi na miru, ali on je bio uporan. Došli su i drugi puta, Kristijanov sin je otvorio vrata i udarao u zid a FO mu je ponovno uzeo plahtu. To ga je razljutilo pa ga je uhvatio i dva put udario po glavi odnosno po stražnjem dijelu u predjelu vrata otvorenim dlanom i jedan puta nogom u guzicu. Jako mu je žao što se tako ponio jer zna da nije smio. Danas je u dobrim odnosima sa ocem FO, oni čak i dolaze kod njega i druže se.
5. Iz medicinske dokumentacije za dijete FO, pregledanog od strane liječnika Županijske bolnice Čakovec proizlazi da su kod djeteta utvrđene ozljede natučenja glave.
6. U tijeku postupka naloženo je kombinirano toksikološko i psihijatrijsko vještačenje okrivljenog ĐO, radi utvrđivanja stupnja njegove alkoholiziranosti i stupnja ubrojivosti u vrijeme počinjenja kaznenog djela, te iz psihijatrijskog dijela vještačenja provedenog po stalnoj sudskoj vještakinji Štefici Deuš iz Varaždina proizlazi da okrivljeni ĐO nije duševno bolesna osoba, niti osoba zaostalog duševnog razvoja, te da tempore criminis nije bio u stanju privremene duševne poremećenosti, niti nema teže duševne smetnje. Nije ovisnik o alkoholu. Bio je pod utjecajem alkohola. Klinički obično pijano stanje uz emocionalnu uznemirenost (ljutnju) vezano za ponašanje djece (uznemiravanje). Radi alkoholiziranosti (pojačana pobudljivost) u vrijeme počinjenja djela za koje se tereti, njegove sposobnosti kontrole svojeg ponašanja su smanjene, uz oslabljenu sposobnost shvaćanja vezano za emocionalno stanje ljutnja – smanjeno ubrojiv. Ljutnja nema dimenzije ekstremne uzbuđenosti.
6.1. Iz nalaza vještakinje Marine Nestić proizlazi da se u spisu ne nalazi Zapisnik o alkotestiranju, Zahtjev za liječnički pregled, vađenje krvi i uzimanja urina, Zapisnik o liječničkom pregledu, niti rezultat analize alkohola, te iz spisa nema naznaka da bi okrivljenik po uhićenju bio alkotestiran, niti da je vođen na liječnički pregled i uzimanje krvi i urina za analizu alkohola. U svojoj obrani navodi da je "popio" kod kuma preko puta i otišao spavati. Ne navodi vrijeme konzumacije, količinu konzumiranog pića, niti vrstu konzumiranog alkoholnog pića, a u spisu nema podataka o njegovoj tjelesnoj težini, a izjava okrivljenog o konzumaciji alkohola je općenita, količinski i vremenski neodređena pa se ne može niti teoretski procijeniti eventualna alkoholiziranost okrivljenika, radi čega ne postoje dokazi o alkoholiziranosti okrivljenika i nemoguće je objektivno utvrditi je li u vrijeme kaznenog djela bio alkoholiziran i u kojem stupnju. Također se ne može na osnovu njegove izjave procjenjivati eventualna alkoholiziranost.
7. Na temelju svih dokaza provedenih u postupku sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo kojim ga se tereti, upravno na način kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i osudio po Zakonu.
8. Okrivljenik je u obrani priznao da se ponašao na terećeni način, ali je rekao kako se ne smatra krivim jer su ga djeca svojim ponašanjem isprovocirala na takvu reakciju iako je svjestan da to nije smio učiniti, te je izrazio žaljenje zbog svojeg ponašanja.
9. Iz obrane okrivljenika koju potvrđuje medicinska dokumentacija nesporno je dokazano da se okrivljenik kritične zgode ponašao na način opisan u izreci presude, čime je nesumnjivo ostvario objektivna obilježja kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. KZ/11. Okrivljenik je navodio da se tako ponio jer su ga djeca isprovocirala svojim ponašanjem, te da je toga da popio nekoliko piva i da se zbog toga ne smatra krivim. No, iz toksikološkog vještačkog nalaza je utvrđeno da se stupanj alkoholiziranosti kod okrivljenika nije mogao utvrditi, jer u spisu ne postoje za to relevantni podaci, dok iz psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je vještakinja uzela u obzir da je okrivljenik toga dana bio pijan, uz emocionalnu uznemirenost (ljutnju) vezano za ponašanje djece (uznemiravanje), radi čega su njegove sposobnosti kontrole svojeg ponašanja bile smanjene, te je bio smanjeno ubrojiv. Sud je prihvatio vještačke nalaze jer su ga dali ovlašteni vještaci po najboljem znanju i vještini, a stranke ih nisu osporavale.
10. Dakle, okrivljenik je bio svjestan činjenice da je zlostavljanje djeteta apsolutno zabranjeno, te i bez obzira na djetetovo eventualno ranije ponašanje, dijete FO nije smio fizički kažnjavati, jer je time smanjeno ubrojiv povrijedio djetetovo pravo na zaštitu od tjelesnog nasilja, radi čega ga je sud proglasio krivim te osudio po Zakonu.
11. Prilikom odabira vrste i visine kaznenopravne sankcije sud je okrivljeniku kao olakotno cijenio ukupne materijalne i socijalne prilike, što je izrazio žaljenje zbog počinjenog čime je pokazao kritičan stav prema počinjenom, te što je u vrijeme počinjenja djela bio smanjeno ubrojiv, a kao otegotno što je za istovrsno djelo već bio osuđen zatvorskom kaznom. Imajući u vidu sve navedene okolnosti, kao i okolnosti počinjenja kaznenog djela, te njegove posljedice sud je okrivljenom ĐO izrekao kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i dva mjeseca, te mu uz primjenu članka 57. stavak 1. i stavak 2. Kaznenog zakona izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 7 (sedam) mjeseci i isti se ima izvršiti, a preostali dio kazne u trajanju od 7 (sedam) mjeseci se neće izvršiti ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Sud drži da izrečena kazna odgovara vrsti i težini počinjenih kaznenih djela, stupnju krivnje i posljedicama, a u skladu s načelom individualizacije u kažnjavanju i ličnosti okrivljenika, te da će stoga utjecati da ubuduće ne čine ista ili druga kaznena djela, a osim toga smatra ju prikladnom i za ostvarenje ostalih svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11.
12. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljeni ĐO, budući je zaposlen i ostvaruje primanja,1 je dužan naknaditi troškove ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08, u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, te iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08 na ime troškova vještačenja iznos od 762,98 (sedamsto šezdeset dva eura i devedeset osam centi) eura, u korist Državnog proračuna, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, dok se na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 oslobađa naknade nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, jer smatra da bi njihovim plaćanjem bilo ugroženo njegovo uzdržavanje.
U Čakovcu 22. studenog 2024.
Sutkinja za mladež
Željka Kovačić
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa iste, putem ovog suda županijskom sudu, pismeno, preporučenom poštom, u 4 (četiri) istovjetna primjerka.
O tom obavijest:
1. ODO Čakovec na broj: KOz-DO-27/2021
2. okrivljeni ĐO,
3. žrtva FO, putem zakonskog zastupnika na adresu [adresa], po pravomoćnosti
