Posl.broj: Pp-4772/2022-15

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

[adresa]

[adresa]

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak, uz sudjelovanje zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv L.Turist d.o.o., kao pravne osobe i ŠĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara (NN 69/1999, 151/2003, 157/2003, 100/2004, 87/2009, 88/2010, 61/2011, 25/2012, 13 6/2012, 157/2013, 152/2014, 98/2015, 102/2015, 44/2017, 90/2018, 32/2020, 62/2020, 117/2021, 114/2022), temeljem prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva kulture i medija, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Rijeka, Klasa:

UP/I-612-08/18-01/0043, Urbroj: 532-05-02-20/10-22-23 od 31.kolovoza 2022., ispravak istog Klasa: 034-02/23-01/0014, Urbroj: 532-02-03-02-02/4-23-02 od 21.prosinca 2023. i temeljem optužnog prijedloga Klasa: UP/I-612-16/23-01/0037, Urbroj: 532-05-02-20/6- 23-07 od 30.studenog 2023., nakon zaključene glavne javne rasprave dana 20.studenog 2024., kojoj su prisustvovale braniteljica okrivljenika i predstavnica tužitelja, a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona, dana 22.studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ što su u razdoblju od 31.kolovoza 2018. do dana 11.srpnja 2022. i dana 10.kolovoza 2023. upotrebljavali dio kulturnog dobra, površinu povijesnog perivoja vile Central u [adresa], k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], protivno utvrđenoj namjeni povijesnog perivoja jer su zemljani i šljunčani dio čestice koristili kao parkiralište, bez prethodnog odobrenja Konzervatorskog odjela u Rijeci kao nadležnog tijela, dakle, upotrebljavali kulturno dobro protivno utvrđenoj namjeni čime je pravna osoba počinila prekršaj iz članka 116.stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, a odgovorna osoba u pravnoj osobi prekršaj iz članka 116.stavak 1. točka 3. u vezi stavka 2 istog Zakona, pa se temeljem istog propisa

i z r i č e

Okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća/00) eura,

Okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 1.500,00 (tisuću petsto/00) eura.

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom prisilno izvršiti.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako svaka osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.

II/ Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik dužan je platiti paušalne troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset/00) eura u roku od 90 (devedeset) dana po primitku presude jer će se u protivnom prisilno naplatiti.

Obrazloženje

1.Ministarstvo kulture i medija, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Rijeka izdalo je prekršajni nalog protiv L.Turist d.o.o., kao pravne osobe i ŠĐ, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara na koji su okrivljenici uložili prigovor pa je prekršajni nalog stavljen van snage te je tužitelj ispravio i dopunio optužbu te je proveden redovni prekršajni postupak.

2.Ministarstvo kulture i medija, Služba za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine Rijeka podnijelo je i optužni prijedlog protiv okrivljenika L.Turist d.o.o. kao pravne osobe i ŠĐ kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 116. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, te je tužitelj ispravio i dopunio i ovu optužbu.

3.Rješenjem ovog suda od 04.rujna 2024. spojeni su prekršajni postupci koji se vode protiv istih okrivljenika pod brojem Pp-4772/2022 i Pp-4590/2023 te je proveden jedan postupak i donijeta jedna odluka pod brojem Pp-4772/2022.

4.Okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi MĐ izjavio je da se ne osjećaju krivima za prekršaj za koje ih se tereti. Iz pisane obrane okrivljenika u predmetu broj Pp-4772/2022 u bitnom proizlazi da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te da su činjenice u konkretnom slučaju paušalno i netočno utvrđene. Smatraju da je optužba nejasna jer da iz iste proizlazi da se okrivljenike tereti da su koristili kulturno dobro protivno namjeni i da su promijenili namjenu kulturnog dobra, te se tužitelj na raspravi izjasnio da se ne radi o ispravku već dopuni optužbe. Tužitelj je u spis dostavio nedatirane fotografije čime dokazuje počinjenje prekršaja u inkriminiranom razdoblju. Iz podneska od 22.prosinca 2023. proizlazi da je okrivljenoj pravnoj osobi naložena obustava korištenja zemljanog dijela k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao parkiralište, ali ista ne upućuje na počinjenje prekršaja od strane okrivljenih osoba. Smatraju da nema vjerodostojnog dokaza kada je prekršaj počinjen, a sama činjenica zatečenih parkiranih automobila na dijelu perivoja na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu okrivljenika ničim ne ukazuje na to da okrivljenici koriste kulturno dobro protivno namjeni niti da su promijenili namjenu kulturnog dobra. Navedeno je dalje da je Rješenjem Službe za inspekcijske poslove zaštite kulturne baštine od 28.rujna 2018. utvrđeno da se izgradnji parkirališta pristupilo bez građevinske dozvole ali da je mišljenje PGŽ Upravnog odjela za prostorno uređenje graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija od 17.svibnja 2022., jasno i nedvojbeno navedeno da za izgradnju parkirališta na predmetnoj čestici nije potrebno ishođenje građevinske dozvole, te da se na toj čestici može graditi bez građevinske dozvole a u skladu s glavnim projektom. Nekretnina oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jednim dijelom nalazi se u zoni M 1-1 – mješovite pretežito stambene namjene, a drugim dijelom u zoni T 1-2-ugostiteljsko-turistička namjena /hoteli-Hotel Park, dok nigdje na predmetnoj čestici nije evidentirana namjena Z-zaštićeno zelenilo. U pisanoj obrani je navedeno da okrivljenici nisu započeli izgradnju parkiralište, već su osobna vozila zatečena inspekcijskim nadzorom dana 11.srpnja 2022. smještena na slobodnim, zemljanim površinama predmetne nekretnine. Zbog toga da okrivljenici nisu postupili suprotno članku 35.stavak 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara i u konkretnom slučaju se radi o nekretnini koja nije evidentirana kao pojedinačno kulturno dobro i koja nema kategoriju zaštićene zelene površine.

4.1.Predstavnica tužitelja osporavala je navode obrane okrivljene pravne i odgovorne osobe u predmetu broj Pp-4772/2022 jer da su okrivljenici koristili česticu 111/1 K. O. [katastarska općina], koja u naravi predstavlja zaštićeno kulturno dobro Ville Central, protivno njezinoj namjeni. Smatra nespornim da je ta čestica u vlasništvu okrivljene pravne osobe, pa s tim u vezi je ista mogla koristiti tu česticu sukladno njezinoj namjeni odnosno perivoju, a ne kao parkiralište. Okrivljenici su na toj čestici mogli postaviti eventualno stolove i stolice ali ne i ukloniti vegetaciju. Okrivljenici su tu česticu koristili suprotno namjeni jer su istu koristili kao parkiralište, te su taj prekršaj počinili u razdoblju od 31.kolovoza 2018. do 11.srpnja 2022. jer je to utvrđeno očevidom inspektora Ministarstva kulture i medija, Uprava za zaštitu kulturne baštine, Sektor za konzervatorske odjele i inspekciju, Služba za inspekcijske poslove i zaštite kulturne baštine - KĐ i ĐĐ. Ti inspektori su prilikom nadzora sačinili fotografije koje su dostavljene u spis. U predmetu Pp-4772/2022 prekršaj je utvrdila KĐ. Dalje je precizirala da je odredbom članka 116. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano "upotrebljava kulturno dobro protivno utvrđenoj namjeni" i tu se radi o trajnom prekršaju. Okrivljenici su predmetnu česticu koristili protivno utvrđenoj namjeni u razdoblju kako je navedeno u optužbi.

4.2.Braniteljica okrivljenika istaknula je da je optužba nejasna obzirom da je ista ponovno izmijenjana na način da su okrivljenici samo navodno koristili kulturno dobro protivno namjeni ali ne i da su promijenili namjenu kulturnog dobra pri čemu se ukazuje da je člankom 35. stavak 1. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara propisano da je prethodno odobrenje vlasnik dužan ishoditi za promjenu namjene kulturnog dobra. Tužitelj ničim ne dokazuje da su okrivljenici protivno namjeni kulturnog dobra koristili perivoj a nedatirane fotografije, odnosno fotografije na kojima su ručno ispisani nekakvi datumi ni u kom slučaju ne mogu biti dokaz u postupku.

5.U dokaznom postupku u predmetu Pp-4772/2022 izvršen je uvid i pročitano je očitovanje Odvjetničkog ureda Vukić na zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 22.srpnja 2022., zapisnik od 11.srpnja 2022. s fotografijama što je u spis priložio tužitelj, prigovor okrivljenika, zahtjev za izdavanje odobrenja za građenje građevine za koju nije potreban akt za građenje niti ishođenje uporabne dozvole od 31.svibnja 2022., mišljenje Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, Ispostava Opatija od 17.svibnja 2022., glavni projekt izgradnje parkirališta s izvadcima iz zemljišne knjige i dr., troškovnik, potvrde Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije iz kojih proizlazi da L.Turist d.o.o. i MĐ nisu prekršajno kažnjavani.

5.1.Uvid je izvršen i u fotografije u boji koje su sačinjene 2009. po djelatnicima Uprave za zaštitu kulturne baštine, Konzervatorski odjel u Rijeci, a koje je u spis predala predstavnica tužitelja na raspravi.

5.2.Uvid je izvršen i čitano je očitovanje projektanta na rješenje Konzervatorskog odjela u Rijeci te popratni dopis, što su u spis predali okrivljenici uz pisanu obranu.

5.3.Predstavnica tužitelja istaknula je da su oznake iz prostornog plana drugačije u odnosu na oznake iz zaštite kulturnih dobara. Oznake iz prostornog plana ne rade razliku po zaštiti u smislu da li je nešto zaštićeno kao kulturno dobro ili ne. Prostorno planske odredbe nisu u sukobu s odredbama zaštite kulturnih dobara niti su pravno iznad, one daju mogućnost što je dopušteno na određenom području a nadležni Konzervatorski odjel konačno daje dopuštenje.

6.Iz pisane obrane okrivljenika u predmetu broj Pp-4590/2023 proizlazi u bitnom da okrivljenici nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret te da su činjenice paušalno i netočno utvrđene, a da iz sadržaja optužbe ostaje nejasno obrazloženje tužitelja u pogledu navodnog korištenja kulturnog dobra protivno namjeni i promjeni namjene kulturnog dobra od strane okrivljenika. Smatraju da osobna vozila zatečena inspekcijskim nadzorom od 10.kolovoza 2023. nisu smještena na slobodnim , zemljanim površinama predmetne nekretnine te da se radi o nekretnini koja nije evidentirana kao pojedinačno kulturno dobro, niti ima kategoriju zaštićene zelene površine, pa da nisu počinili prekršaj za koji ih se tereti.

6.1.Predstavnica tužitelja istaknula je da ostaje u cijelosti kod optužbe, jer je područje Lovrana zaštićeno kulturno dobro rješenjem Ministarstva kulture te je to rješenje provedeno u zemljišnim knjigama. To znači da svi vlasnici čestica i građevina u tom području moraju postupati sukladno Zakonu o zaštitnu i očuvanju kulturnih dobara, za sve radnje koje vlasnici žele poduzimati na tom području dužni su zatražiti odobrenje konzervatora. Dodala je da iz rješenja Ministarstva kulture i dr.od 23.ožujka 2006. proizlazi da je utvrđeno da je naselje Lovran kulturno povijesna cjelina i zaštićena kao spomenik kulture. Okrivljenici su predmetnu česticu koristili protivno namjeni odnosno koristili su ju kao parkiralište umjesto perivoja/vrta. Naglasila je da su okrivljenici trebali znati da se radi o kulturno povijesnoj cjelini pa s tim u vezi su trebali ishoditi odobrenje konzervatora za korištenje predmetne čestice suprotno namjeni.

7.U dokaznom postupku za predmet broj Pp-4590/2023 izvršen je uvid i pročitana je obavijest, dopis-uporaba kulturnog dobra protivno namjeni Ministarstva kulture, izvadak iz zemljišne knjige, foto dokumentacija, dopis o dostavi zapisnika i poziv na očitovanje, zapisnik od 10.kolovoza 2023., mail komunikacija s foto dokumentacijom, te su saslušani svjedoci KĐ i ĐĐ.

7.1.Uvid je izvršen i pročitana je dokumentacija koju je u spis dostavila tužiteljica na raspravi i to rješenje od 23.ožujka 2006., katastarski plan-podloga koja određuje kulturno povijesnu cjelinu i kulturno dobro s međama te isječak iz konzervatorske podloge za kulturno povijesnu cjelinu naselja Lovran.

7.2.Braniteljica okrivljenika je osporavala rješenje koje je u spis dostavila tužiteljica kao i popratnu dokumentaciju te je ustrajala u navodima iz pisane obrane da se radi o nekretnini koja nije evidentirana kao pojedinačno kulturno dobro niti koja bi imala kategoriju zaštićene zelene površine. Tvrdila je da dostavljenom dokumentacijom tužitelj ne dokazuje da bi se radilo o nekretnini evidentiranoj kao pojedinačno kulturno dobro. 7.3.Predstavnica tužitelja istaknula je da se ne slaže s navodima braniteljice okrivljenika jer smatra da su navodi iste irelevantni za konkretan predmet budući da je sporna čestica unutar zaštićene kulturno povijesne cjeline, što je također kulturno dobro.

7.4.Svjedok KĐ, viša inspektorica zaštite kulturnih dobara u Ministarstvu kulture, iskazala je da se pri njihovoj službi vodi dugogodišnji postupak protiv okrivljenika jer je isti izvodio radove glede promjene kulturnog dobra povijesnog vrta na čestici 111/1 K. O. [katastarska općina] a koja čestica spada u kulturno dobro i sastavni je dio kulturno povijesne cjeline naselja Lovran. Inače radi se o čestici koja je izvorno pripadala Villi ŽĐ koja se nalazi iza tog vrta a koja čestica je u međuvremenu prodana okrivljenicima. Predmetna čestica graniči južno sa ulicom Šetalište maršala Tita, sjeverno sa česticom na kojoj se nalazi Villa Central, istočno sa Hotelom Park i zapadno sa česticom susjedne vile. Sjeća se da je više puta bila na očevidima glede zahvata okrivljenika na predmetnoj čestici a sve temeljem prijava suvlasnika Ville Central. Taj se predmet vodi još od 2010. kada su okrivljenici započeli s krčenjem zelenila a zatim je uslijedilo uklanjanje ogradnog zida između hotel i predmetne čestice, nasipavanje šljunka, te jednim dijelom betoniranja i širenjem šljunka na predmetnu česticu, a sve protivno namjeni utvrđene na predmetnoj čestici koja namjena je bila perivoj. Svaki put kada je bila na očevidu, odnosno nadzoru sačinila bi zapisnik i kontaktirala okrivljenike. Posljednji put u nadzoru je bila 2022.Na poseban upit iskazala je da se okrivljenik nakon nekih nadzora obratio Konzervatorskom odjelu u Rijeci sa zahtjevom da mu se odobri prenamjena predmetnog prostora, odnosno iz perivoja u parkiralište, sa kojim zahtjevom je okrivljenik odbijen. U Državnom arhivu u Rijeci postoji sačuvana izvorna arhivska dokumentacija koja prikazuje ŽĐ na građevinskoj čestici a ona obuhvaća i današnju česticu 111 /1. Izrađen je i krajobrazni elaborat koji je istražio povijesne i stilske karakteristike prostora i potvrdio da je predmetna čestica bila sastavni dio perivojnog okruženja Ville Central. S okrivljenicima je uvijek razgovarala vezano za upotrebljavanje kulturnog dobra i promjene namjene jer su oni vlasnici i kao takvi su bili dužni voditi brigu o kulturnom dobru. Okrivljenici su uvijek aktivno sudjelovali u postupcima. Gospodin MĐ je s njom bio više puta na terenu i izražavao potrebu da prostor koristi kao parkiralište jer njegovi gosti nemaju gdje drugdje u Lovranu parkirati. Nadzorom na terenu utvrdila je da su okrivljenici upotrebljavali kulturno dobro protivno utvrđenoj namjeni ali ujedno i da su promijenili namjenu kulturnog dobra bez prethodnog odobrenja nadležnog tijela. Dodala je da bi izlaskom na teren, radi nadzora, uvijek sačinila zapisnik te je sve to potkrijepila i fotografijama koje bi sačinila na terenu. Nakon što je svjedokinja izvršila uvid u fotografije, iskazala je da su fotografije koje prileže spisu moguće njezine odnosno da ih je ona sačinila ali sada ne može reći napamet jer su fotografije koje bi ona sačinila bile pričvršćene uz zapisnik o izvršenom nadzoru. Na fotografijama koje se nalaze na listu 89 spisa, sigurna je da su to njezine fotografije, odnosno ona ih je sačinila jer se na istima nalazi njezin rukopis. Za ostale fotografije koje prikazuju stanje prostora na čestici 111/1 K. O. [katastarska općina] ne može reći da li je iste ona sačinila.

7.5.Na pitanje predstavnice tužitelja, svjedokinja je iskazala da su joj predmetne fotografije iz spisa sve poznate i iste se nalaze u fototeci Konzervatorskog odjela u Rijeci. Urbanistički plan ima određene dijelove općine koje su podijeljene u zone a nigdje u tom urbanističkom planu nije ukomponirano i kulturno dobro, međutim prostorni plan nije u koliziji sa odredbama Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, što znači da u konkretnom slučaju Hotel Park koji se nalazi u zoni turističko-ugostiteljske namjene može koristiti predmetnu česticu u ugostiteljske svrhe ali ne protivno njezinoj namjeni, odnosno može ju koristiti isključivo kao perivoj a ne parkiralište. U urbanističkom planu kategorija zelenila se odnosi samo na javne zelene površine.

7.6.Na pitanje braniteljice okrivljenika, svjedok je iskazala da okrivljenici nisu bili prisutni pri svakom inspekcijskom nadzoru, ali bi ona i tada sačinila zapisnik i fotografije te bi zapisnik dostavila okrivljenicima na znanje, ne zna da li je strankama slala i fotografije. Stranke su se na svaki zapisnik koji im je dostavljen očitovali pisanim putem uz suradnju odvjetnika.

7.7.Svjedok ĐĐ viši inspektor pri Ministarstvu kulture i medija iskazao je da je zaprimio prijavu njihovog Konzervatorskog odjela temeljem kojeg je tijekom kolovoza 2023. zajedno sa njihovim službenim fotografom izašao na lice mjesta. Sjeća se da se prijava odnosila na korištenje kulturnog dobra bez odobrenja Konzervatorskog odjela. Dolaskom na lice mjesta utvrdio je da se radi o čestici koja graniči s Hotelom Park u Lovranu a koja u naravi predstavlja zelenu površinu, šljunčanu površinu i betoniranu površinu. Cijela površina predmetne čestice koristila se kao parkiralište i na njoj je zatekao parkirana vozila, većinom stranih reg.oznaka, te je na toj čestici na ulazu bila postavljena moderna rampa a vidio je da se na dijelu te čestice koja graniči s glavnom prometnicom nalaze ostaci kamenih stupova, nekadašnji portun. Radi se o čestici koja je sastavni dio kulturne povijesne cjeline i za sve radove koji se na takvoj čestici izvode potrebna je prethodna suglasnost Konzervatorskog odjela. U konkretnom slučaju predmetna čestica se trebala koristiti kao perivoj, jer to proizlazi iz starih zapisa, a na licu mjesta je zatekao da se ista koristi kao parkiralište pa je bilo evidentno da se radilo o promjeni namjene korištenja predmetne čestice za što su okrivljenici kao korisnici iste bili dužni ishoditi suglasnost Konzervatorskog odjela, što nije bio slučaj. Prilikom ovog nadzora okrivljenici nisu bili nazočni međutim nakon izvršenog nadzora okrivljenicima je dostavljen zapisnik te su isti pozvani na očitovanje, koje očitovanje nisu nikada dostavili. Dodao je da pri Konzervatorskom odjelu postoji fototeka koja sadrži fotografije sačinjene po službenom fotografu koji je zaposlen u Konzervatorskom odjelu gdje se arhiviraju fotografije raznog područaja koje predstavlja kulturno dobro. Dalje je dodao da na terenu nije mogao utvrditi stanje tog terena u ranijim razdobljima pa je za to koristio fotografije iz fototeke i zadnjih inspekcijskih nadzora, obzirom da ih je bilo više.

Nakon što je svjedok napravio uvid u fotografije na listu 180 spisa, iskazao je da se radi o fotografijama koje je pribavio iz arhive i koje prikazuju stanje predmetne čestice tijekom 2008. Fotografije na listu 181 spisa, prikazuju sadašnje stanje predmetne čestice a te fotografije nisu sačinjene u njegovom nadzoru već u nadzora nekog kolege. Na listu 182 i 183 spisa nalaze se fotografije koje su sačinjene po njemu za potrebe nadzora i to dana 10.kolovoza 2023. Na listu 186 spisa nalaze se također fotografije koje je osobno sačinio jednom drugom prilikom kada je bio u nekom drugom nadzoru.

7.8.Predstavnica tužitelja istaknula je da postoji dokaz da su okrivljenici zaprimili zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 11.srpnja 2022., te da je moguće da uz taj zapisnik okrivljenicima nisu dostavljene i fotografije, pa je u cilju dokaza u spis dostavila dostavnice iz kojih proizlazi da su okrivljenici i branitelj taj zapisnik zaprimili, u koje je sud izvršio uvid. Braniteljica je dala primjedbu na iskaz saslušanih svjedoka obzirom da iz iskaza istih proizlazi da se ne mogu decidirano očitovati o datumu nastanka predmetnih fotografija niti se mogu očitovati da li su sve fotografije fotografirali upravo saslušani inspektori.

7.9.Tijekom postupka sud je odbio prijedlog braniteljice da se izvrši vještačenje predmetnih fotografija jer je ocijenjeno da provođenje tog dokaza nije nužno za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja.

7.10.Iz zapisnika Ministarstva kulture i medija od 31.kolovoza 2018. i od 11.srpnja 2022., koji imaju karakter službene bilješke jer stranke nisu bile nazočne, proizlazi da su inspektori uvidom u postojeću dokumentaciju i na terenu utvrdili da se na većem dijelu povijesnog vrta Vile Central u Lovranu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], parkiraju automobili. Za korištenje čestice u svrhu parkirališta, vlasnik L.Turist d.o.o. nije dobio odobrenje nadležnog tijela te je postupio protivno namjeni kulturnog dobra.

7.11.Iz Rješenja Ministarstva kulture od 23.ožujka 2006. proizlazi da je utvrđena kulturno povijesna cjelina naselja Lovran, zaštićena kao spomenik kulture i upisana u Registar nepokretnih spomenika kulture Regionalnog zavoda za zaštitu spomenika kulture u Rijeci pod reg. brojem [registarska oznaka] RRI-220 ima svojstvo kulturnog dobra. Utvrđena je zona A kao potpuna zaštita povijesnih struktura, i zona B kao djelomična zaštita povijesnih struktura. Iz katastarskog prikaza čestica u zoni A i B proizlazi da se k. č. [katastarska čestica] nalazi u zoni B.

7.12.Iz izvatka iz zemljišne knjige proizlazi da je k. č. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vinograd od 832 m2 koja je u vlasništvu tvrtke L.Turist d.o.o. u cijelosti.

7.13.U spisu prileže fotografije koje datiraju od 05.studenog 2008. na kojima je prikazana čestica obrasla raslinjem do ulice i koja sa istočne strane graniči sa Hotelom Park u Lovranu. Iz fotografija koje datiraju od 06.srpnja 2023., 10.kolovoza 2023., 20.kolovoza 2023. i 24.kolovoza 2023. razvidno je da je sa čestice uklonjeno raslinje te se zemljana i šljunčana površina čestice uz hotel Park u Lovranu koristi kao parkiralište jer je na istoj parkirano više osobnih vozila stranih i hrvatskih registarskih oznaka. Osim što su na fotografijama datumi ispisani rukom, isto proizlazi i iz datoteke na stiku koji je tužiteljica priložila u spis.

8. Predstavnica tužitelja je u završnoj riječi istaknula da je sukladno Zakonu o zaštiti očuvanja kulturnih dobara za bilo kakav zahvat ili korištenje kulturnog dobra potrebno ishoditi propisano odobrenje ili suglasnost, ovisno o čemu je riječ, od nadležnog konzervatorskog odjela što su okrivljenici propustili učiniti a u pogledu osporavanja vjerodostojnosti iskaza svjedoka, istaknula je kako je riječ o službenim osobama koje su neposrednim očevidom na licu mjesta utvrdili propust te su u službene svrhe koristili postojeće fotografije i u trenutku nadzora sačinili nove fotografije koje prileže spisu.

8.1.Braniteljica okrivljenika u završnoj riječi istaknula je da iz provedenog dokaznog postupka ne proizlazi da bi okrivljenici počinili prekršaje koji im se stavljaju na teret u predmetnom prekršajnom postupku. Predlaže se sudu da okrivljenike oslobodi od optužbe.

9.Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika, iskaza saslušanih svjedoka te analizom dokumentacije u koju je izvršen uvid, nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici počinili prekršaj iz članka 116.stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti i očuvanju kulturnih dobara, jer su upotrebljavali kulturno dobro protivno utvrđenoj namjeni pa ih je valjalo proglasiti krivima i kazniti po zakonu.

10.Nesporno je da je predmetna čestica k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu okrivljene pravne osobe i da se ista nalazi unutar zaštićene kulturno-povijesne cjeline naselja Lovran, upisane u Registar kulturnih dobara RH pod brojem Z-2695, te je Rješenjem Ministarstva kulture od 23.ožujka 2006. istoj utvrđeno svojstvo nepokretnog kulturnog dobra u Zoni B i ista predstavlja dio parkovne cjeline povijesnog vrta vile Central, stoga se ista mora upotrebljavati sukladno utvrđenoj namjeni.

11.Okrivljenici su poricali djelo prekršaja jer da sama činjenica zatečenih parkiranih automobila na dijelu perivoja na k. č. br. [katastarska čestica] u vlasništvu okrivljenika ničim ne ukazuje na to da okrivljenici koriste kulturno dobro protivno namjeni niti da su promijenili namjenu kulturnog dobra .

12.Obrana okrivljenika ocijenjena je neistinitom jer su saslušani svjedoci inspektori zaštite kulturnih dobara Ministarstva kulture vrlo detaljno opisali događanja na predmetnoj čestici, odnosno da ista ima status kulturnog dobra i da je sastavni dio povijesne vrtno perivojne površine vile Central u Lovranu na adresi [adresa] koja se nalazi u susjedstvu Hotela Park, a na fotografijama se prepoznaje čestica te iz fotografija proizlazi da je ista tijekom 2008. bila obrasla vegetacijom, iz rješenja Ministarstva kulture od 28.rujna 2018. proizlazi da su okrivljenici istu koristili kao parkiralište odnosno protivno utvrđenoj namjeni i to proizlazi i iz zapisnika inspektorice OĐ od 31.kolovoza 2018. Naime i svjedoci su izlaskom na lice mjesta utvrdili da se veći dio te čestice koristi za parkiralište a ne kao perivoj. Svaki svjedok je poduzeo potrebno da se zatečeno stanje na licu mjesta registrira fotografijom. Tako je svjedokinja KĐ utvrdila da okrivljenici koriste česticu protivno utvrđenoj namjeni dana 31.kolovoza 2018. 11.srpnja 2022. kada je i sačinila zapisnike te utvrđenja potkrijepila fotografijama koje se nalaze na strani 68 do 71 spisa, dok je svjedok ĐĐ isto utvrdio dana 10.kolovoza 2023. i sačinio zapisnik te utvrđenje potkrijepio fotografijama koje se nalaze na strani 182,183,186 spisa.

13.U pravu je braniteljica koja je prigovorila da fotografije nisu uredno datirane, međutim saslušani svjedoci su upravo opisali zatečeno stanje koje su prepoznali na predmetnim fotografijama, te su te fotografije pohranjene sa datumom nastanka na stiku kojeg je tužiteljica predala u spis i potkrijepila fotografije koje je sud prihvatio kao dokaz.

14.Sud je u cijelosti prihvatio iskaze saslušanih svjedoka istinitima jer su isti vjerno iznosili ono što im je poznato i upravo oni su zatekli okrivljenu pravnu osobu kao vlasnika čestice da česticu, koja predstavlja kulturno dobro, koriste i kao parkiralište a ne perivoj što je protivno namjeni.

15.Sud je prihvatio utvrđenje da su okrivljenici koristili predmetno kulturno dobro protivno namjeni od 31.kolovoza 2018. do 11.srpnja 2022. te na dan 10.kolovoza 2023. jer je to potkrepljeno iskazom saslušanih svjedoka te sačinjenim fotografijama na licu mjesta. Evidentno je da su okrivljenici od 31.kolovoza 2018. pa do 10.kolovoza 2023. koristili predmetnu česticu kao parkiralište, dakle protivno utvrđenoj namjeni kulturnog dobra, jer iz fotografija je razvidno da se od 31.kolovoza 2018. do zadnjeg inspekcijskog nadzora stanje na čestici nije promijenilo, stoga je utvrđeno da se radi o trajnom prekršaju, za koji je izrečena jedna novčana kazna.

16.Sud nije prihvatio optužbu u dijelu da su okrivljenici počinili prekršaj 24.kolovoza 2023. jer iz spisa ne proizlazi dokaz da su okrivljenici i tada zatečeni u prekršaju.

17.Tijekom postupka optužba nije odbačena, iako je to branitelj okrivljenika tražio, jer je tužitelj dostavio ispravak i dopunu obje optužbe u danom roku od petnaest dana.

18.Okrivljenici su vlasnici predmetne čestice, pa su u tom svojstvu obavezni voditi brigu o istoj, te poduzeti potrebno da se ista ne upotrebljava protivno utvrđenoj namjeni jer se radi o kulturnom dobru.

19.Prilikom izbora vrste i visine kazne svakom okrivljeniku cijenjeno je otegotnim da su na kulturnom dobru uklonili postojeću vegetaciju i ogradni zid kako bi površinu koristili za parkiralište i time kulturnom dobru nanijeli štetu, dok je olakotnim cijenjena dosadašnja nekažnjavanost, da se okrivljenici bave ugostiteljsko – hotelijerskom djelatnosti u hotelu Park u Lovranu koji hotel se nalazi u istoj B zoni te obavljanjem te djelatnosti doprinose boljem standardu Općine Lovran i turizmu u cijelini, a posebno da su okrivljenici pokušali ishoditi odobrenje za promjenu namjene predmetne čestice tijekom 2018.

20.Svakom okrivljeniku kazna je odmjerena razmjerno težini učinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika te u skladu s ostalim okolnostima za odmjeravanje kazne prema članku 36. Prekršajnog zakona pa će se izricanjem iste dovoljno utjecati na okrivljenu da ubuduće ne čini prekršaje.

21.Ukoliko okrivljenici plate 2/3 izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

22.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona svaki okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti postupka.

U Opatiji, 22.studenog 2024.

Sutkinja:

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se dostavlja ovom sudu u 2 (dva) istovjetna primjerka i oslobođena je takse.

Presudu dostaviti:

1.okrivljenicima I i II

2.braniteljici

3.tužitelju – Ministarstvo kulture i medija

4.u spis