Poslovni broj: K.229/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu toga suda Vlahu Boškoviću, uz sudjelovanje Marije Benić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog VN po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KO-DO-245/2022 od 12. listopada 2022. zbog kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 1 u svezi sa čl. 52. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održane rasprave na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 – u daljnjem tekstu ZKP/08) dana 22. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 544 st. 1. ZKP/08 stavlja se izvan snage Presuda- kazneni nalog Općinskog suda u Dubrovniku pod posl. br. K-229/2022 od 24. listopada 2022.

II. Optuženi VN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. V i pok. DN, rođene D, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, umirovljenik, sa završenom višom stručnom spremom, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neosuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je tijekom lipnja, srpnja i kolovoza 2021. u Trpnju, na parkiralištu na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], ispred kuće FN na adresi [adresa], nezadovoljan time što je FN postavio lanac na ulaz navedenog parkirališta, u najmanje šest navrata, u nakani oštećenja, kliještima prerezao lanac, oštetivši na takav način FN za iznos od najmanje 200,00 kuna (26,54 eura),

dakle, oštetio tuđu stvar, pa da je time počinio jedno produljeno kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz čl. 235. st. 1. u vezi s čl. 52. KZ/11

pa se na temelju čl. 235. st.1. u vezi sa čl. 52. KZ/11 okrivljeni VN osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseci,

te se potom temeljem čl. 56. KZ/11 okrivljenom VN se izriče uvjetna osuda na način da se da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca neće izvršiti ukoliko isti ne počini novo kazneno djelo u roku od 3 (tri) godine.

III. Na temelju odredbe čl. 158 ZKP/08 dosuđuje se imovinskopravni zahtjev te se nalaže optuženom VN isplatiti oštećenom EN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) novčani iznos od 26,54 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 62. st. 1. t. 1. KZ/11 optuženiku se određuje

p o s e b n a  o b v e z a

da u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude isplati EN (OIB: [osobni identifikacijski broj]) novčani iznos od 26,54 eura koji se odnosi na štetu pričinjenu počinjenjem predmetnog kaznenog djela.

V. Na temelju odredbe čl. 58. st. 5. KZ/11 sud će opozvati izrečenu uvjetnu osudu ukoliko optuženi VN ne izvrši dosuđenu posebnu obvezu iz točke IV. ove presude.

VI. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 1. t. 1. - 8. ZKP/08 i to paušalni troškovi u iznosu od 60,00 EUR, padaju na teret optuženika. Optuženi je dužan u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude podmiriti navedeni trošak kaznenog postupka uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-53118 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 49. K.32/2021) te je u istom roku dužan sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenoj uplati pozivom na gornji poslovni broj predmeta.

O b r a z l o ž e n j e

1. ODO Dubrovnik podiglo je pred ovim sudom dana 13. listopada 2022. optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-245/2022 protiv optuženika VN zbog produženog kaznenog djela protiv imovine- oštećenje tuđe stvari iz čl. 235. st. 2 u svezi sa čl. 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – u daljnjem tekstu KZ/11), sa zahtjevom za izdavanje kaznenog naloga.

2.1. Presudom-kazneni nalog pod posl br. K-229/2022 od 24. listopada 2024. optuženik je oglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uz izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od 2 (dvije) godine, te mu je izrečena posebna obveza naknade štete oštećenom.

2.2. Protiv prije navedene presude optuženik je odnio prigovor dana 28. listopada 2022. u kojem se u bitnome navodi da se okrivljenik poziva na samopomoć.

2.3. Rješenjem ovog suda pod posl. br. Kov-192/2022 od 12. prosinca 2022. potvrđena je predmetna optužnica, te su is spisa izdvojene sve isprave na kojima se ne može temeljiti kazneni postupak.

3. 1. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi optuženi VN je naveo da se ne smatra krivim.

3.2. U svojoj obrani optuženi je naveo da priznaje da je on predmetnih dana u par navrata prekinuo predmetni lanac,a da ne zna točno koliko puta, međutim, on je taj lanac prekinuo na mjestu gdje se nalazio automobil njegove supruge te smatra da je time ostvarivao svoju samopomoć, zaštitu posjeda, i komunikacije sa vozilom, te da u pogledu zemljišta na kojem se nalazi parking on vodi pojedinačni ispravni postupak kojim zahtijeva da se to zemljište uknjiži kao njegovo vlasništvo, a taj postupak još uvijek nije okončan. Na upit tužiteljice optuženik je naveo da kada bi prerezao lanac, on bi nekada izveo svoj automobil, a nekada ne bi, da lanac nije prekinuo već godinu, dvije dana, misli da oni prvo nisu više postavljali lanac nakon njegovog kidanja, dok su prije nekih godinu dana postavili podne rampe na dio parkinga, a te rampe nisu postavljene na dio parkinga gdje je njegov automobil, da je moguće da ga je oštećeni pozvao da ukloni svoje vozilo, odnosno vozilo njegove supruge, ali se točno ne sjeća jer je između njih loša komunikacija. Na upit punomoćnika oštećenika optuženik je naveo da se ne sjeća točno kada je parkirao vozilo svoje supruge na predmetni parking, vozilo je tu bilo sigurno nekih godinu i pol prije rezanja lanca, sjeća se da je jedno vrijeme bio i na popravku, da je on zbog smetanja posjeda podnio tužbu sudu te je njegova tužba odbijena, a sve iz razloga jer je sutkinja smatrala da se s obzirom da se zemljište nalazi ispred kuće oštećenog je u njegovom posjedu. Kada mu je predočena fotografija (list spisa 115) naveo je da je kamen tucanik koji se navodi u rješenju (list spisa 25-24) bio iskrcan lijevo od vozila odnosno vozila njegove supruge, a da je na mjestu gdje je parkirano vozilo supruge u to vrijeme je sigurno bila barka njegovog brata HN, kada mu je predočen zk izvadak (list spisa 83-84) naveo je da je AN pok. F njegov brat, VNČ je brat njegovog oca odnosno ujak, dok je u zemljišnim knjigama upisan i on za ¼. Na poseban upit suda da li je vozilo njegove supruge bilo parkirano na predmetnom dijelu nekretnine dulje od mjesec dana prije kidanja lanca okrivljenik je naveo da se ne može sjetiti ali misli da jest, da je on protiv oštećenog vodio samo postupak zbog smetanja posjeda, to su vodili sve njegovi odvjetnici, a on nije znao niti sada zna da oštećeni polaže pravo vlasništva na toj nekretnini, već se samo drži svoga posjeda.

4. Tijekom dokaznog postupka je uz suglasnost stranaka pročitan se Zapisnik o ispitivanju svjedoka ZN od 16. rujna 2021. (l.s. 66-69), te su pročitane isprave Ponuda trgovačkog društva „Radić & CO“ d.o.o. broj: 001-0785/21 od 18. listopada 2021. za lanac 3mm (list spisa 85), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 01233158 PP Ston (list spisa 9),imovinskopravni zahtjev oštećenika FN (list spisa 13), Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, broj Psp65/19 od 1. ožujka 2021. (list spisa 25-33 i 47-56),Rješenje Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj: Gž-587/2021 od 10. lipnja 2021. (list spisa 35-38), Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj: Z.8907/17 od 18. lipnja 2020 (list spisa 59-62), dopis VN s priloženom dokumentacijom (list spisa 98-105), reproduciran je DVD medij sa snimkom (list spisa 24),te je po službenoj dužnosti se pregledan zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list spisa 83-84), te fotografija (list spisa 115).

5. Iz same obrane optuženika, a što potvrđuje i sadržaj pregledanog DVD medij sa snimkom (list spisa 24) proizlazi da je optuženik u više navrata, a uslijed nesuglasica sa oštećenim više puta presjekao lanac koji je oštećenik postavio na parkingu koji se nalazi ispred kuće oštećenog. Obzirom na navedeno sud je povjerovao iskazu oštećenog kada je naveo da je optuženika vidio pet puta kako sječe lanac, dok je to jednom vidjela njegova kćer koja je i sačinila video snimku. Međutim, optuženik smatra da bez obzira što jest u šest navrata presjekao lanac optuženika nije ostvario bitna obilježja kaznenog djela oštećenja tuđe stvari budući je postupao dopuštenom samopomoći kako bi zaštitio svoj posjed.

6. Odredbom čl. 27. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 148/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 u daljnjem tekstu ZV) propisano je da tko ima pravo na zaštitu posjeda smije svoj posjed zaštititi u roku od 30 dana od smetanja i silom od onog tko mu posjed samovlasno oduzme ili ga u posjedovanju uznemirava.

7. Pregledom Rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, stalna služba u Korčuli od 1. ožujka 2021. Pod poslovnim brojem Psp-65/19 (l.s. 25-34), a koje rješenje je potvrđeno Rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru pod posl. br. Gž-567/2021 od 10. lipnja 2021. utvrđeno je da se između optuženika kao tužitelja i oštećenog kao tuženika vodio parnični postupak radi smetanja posjeda i to baš predmetnog zemljišta koji je označen oznakama " čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a u katastarskim operatima kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]" a opisan kao privatni parking optuženika, da je čin smetanja bio istovaranje kamiona kamenja dana 25. studenog 2019. i tucanika dana 26. Studenog 2024. čime je optuženiku onemogućio korištenje parkinga, kao i da je optuženik pravomoćno odbijen sa svojim zahtjevom za zaštitom posjeda.

8.1. Kako je optuženik u svojoj obrani naveo da je njegova obitelj tijekom cijelog vremena bila u posjedu predmetnog zemljišta, osim što su promijenili prijevozno sredstvo koje su ostavili na parkingu, odnosno da se posjedovno stanje nije mijenjalo od studenog 2019. do lipnja, srpnja i kolovoza 2021. godine, sud smatra da optuženik u ljeto 2021. godine nije mogao ostvarivati posjedovnu zaštitu na predmetnom zemljištu kao što ga nije ostvario niti radi događaja iz studenog 2019. godine. Stoga sukladno odredbi čl. 27. ZV. njegovo presijecanje lanca ne može biti dopuštena samopomoć, već isključivo oštećenje tuže stvari, a čime je optuženik ostvario bitna obilježja bića kaznenog djela koje mu se stavlja na teret.

8.2. Također treba napomenuti da se u obrazloženju prije navedenog rješenja i to na str.3. alineja 5. navodi i da predmetna nekretnina ima oznaku čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te da je upitno dali ta nekretnina ima bilo kakvu vezu sa čest. zem. [katastarska čestica]. K. o. [katastarska općina], pa se slijedom navedenog vlasništvo predmetne nekretnine ne može utvrditi pregledom zk izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] (list spisa 83-84), niti se Rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli broj: Z.8907/17 od 18. lipnja 2020 (list spisa 59-62) odnosi na predmetnu nekretninu.

9. Pregledom Imovinskopravnog zahtjev oštećenika FN (list spisa 13) utvrđeno je da oštećeni potražuje naknadu štete u iznosu od 26,54 EUR, dok je punomoćnik oštećenog na raspravi naveo da oštećeni ustraje u svom zahtjevu. Pregledom Ponude trgovačkog društva „Radić & CO“ d.o.o. broj: 001-0785/21 od 18. listopada 2021. za lanac 3mm (list spisa 85) utvrđeno je da cijena jednog novog lanca iznosi 5,57 EUR, a kako je utvrđeno da je optuženik šest puta pokidao lanac oštećenika, imovinsko pravni zahtjev oštećenog je osnovan.

10. U pogledu izrečene sankcije sud je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika, kao i njegovu stariju životnu dob, te smatra da se svrha kažnjavanja iz čl. 41 KZ/11 može ostvariti i izricanjem minimalne kazne zatvora uz izricanje uvjetne osude sa rokom kušnje u trajanju od 3(tri) godine, te uz posebnu obvezu okrivljeniku da nadoknadi štetu oštećenom.

11. Slijedom svega prije navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

12. Sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako je istoga obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 60,00EUR. Optuženi je dužan u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, naknaditi navedeni trošak uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-22922 opis plaćanja: troškovi u predmetu K.229/2022. Zaključno, optuženi se obvezuje, također pod prijetnjom ovrhe, u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Sud je odlučujući o troškovima kaznenog postupka vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.

U Dubrovniku, 22. studenog 2024.

Sudac:

Vlaho Bošković

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste putem ovog suda za nadležni županijski sud u 3 (tri) istovjetna primjerka. Oštećenik može podnijeti žalbu u odnosu na imovinskopravni zahtjev i troškove kaznenog postupka.

DNA:

- ODO Dubrovnik, na broj KO-DO-245/2022,

- optuženiku VN

- pun. oštećenog Hrvoje Mihović, odvjetnik u Dubrovniku