REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica 207

Poslovni broj: K-1073/2021-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu po sucu Marijanu Bertalaniču kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Jelene Rogić, u kaznenom predmetu protiv okr. OP zbog kaznenog djela iz članka 243. stavak 1. i 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku broj: KO-DO-1164/2020 od 14. srpnja 2020., nakon održane rasprave u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Tatjanea Papp, te okrivljenika OP uz branitelja odvj. Gordanu Đurđević, dana 22. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku

Okr. OP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin O i H, rođen **.**.1978. u [adresa], iz [adresa], državljanin RH, ekonomist, neoženjen, bez djece, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da je:

u vremenskom razdoblju od mjeseca kolovoza 2018. godine pa do dana 4. siječnja 2019. godine u Zagrebu, pomoću mobilnog uređaja sa pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona], putem aplikacija viber i whatsapp te SMS poruka, u cilju da za sebe pribavi znatnu imovinsku korist, poslao oštećenom HP na njegov broj mobitela veći broj poruka u kojima mu je, kako bi ga prisilio na isplatu iznosa od 20.000,00 eura, zaprijetio da će mu polomiti ruke i noge pred njegovim ocem, da će mu izbiti zube, da će ga ubiti ako mu ne isplati novac, da će se pojaviti gdje živi u [adresa], a što je kod navedenoga izazvalo uznemirenost i strah po vlastitu sigurnost,

dakle, s namjerom da počini kazneno djelo poduzeo radnju koja prostorno i vremenski prethodni ostvarenju bića kaznenog djela iznude, odnosno s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist zaprijetio da će izravno napasti na život i tijelo osobe kako bi drugoga prisilio da što učini na štetu svoje imovine,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv imovine - iznudom u pokušaju - opisano po članu 243. stavak 1. i 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 243. stavak 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona.

Temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku je uvodno označenom optužnicom optužilo okrivljenika OP da je počinio kazneno djelo činjenično i pravno opisano u izreci.

Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice, okrivljenik je izjavio da ne priznaje počinjenje djela koje mu je stavljeno na teret.

U dokaznom postupku je ispitan okrivljenik OP, uz suglasnost stranaka su pročitani zapisnici o iskazima oštećenika ĐP (listovi 207,306), pročitana i pregledana je dokumentacija koja prileži spisu i to fotografije zaslona mobitela oštećenika ĐP (listovi 6-151), pravomoćna presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-269/2018 od 1. lipnja 2023. (listovi 309-314).

Okrivljenik OP je u svojoj obrani naveo kako je istina da je prijetio oštećeniku ĐP i to na način opisan u optužnici, ali mu nije prijetio da bi ga iznuđivao, kako mu je stavljeno na teret, nego zato što ga je isti oštetio za iznos od 20.000,00 eura, na način da ga je zamolio da mu "sačuva" automobil marke Bentley koji je on prodavao, a oštećenik je za isti imao zainteresiranog kupca. Molio ga je da nikom drugom ne proda taj automobil, ali na kraju oštećenik nije kupca, a automobil mu još i dan-danas stoji neprodan, a vrijednost mu je u međuvremenu prepolovljena. Osim toga, za vrijeme dok je oštećenik bio u zatvoru istom je u više navrata slao novac. Radilo se o sveukupnom iznosu od nekoliko tisuća eura. Od oštećenika nije tražio da mu vrati taj novac, međutim, nakon što ga je prevario te mu nanio štetu u vezi prodaje Bentleya, odlučio je od istog tražiti sveukupni iznos od 20.000 eura.

Analizirajući navedenu obranu okrivljenika, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud je istu u cijelosti prihvatio kao istinitu. To iz razloga što je takva njegova obrana s jedne strane sama po sebi logična i životno uvjerljiva, a s druge strane potkrijepljena sadržajem SMS poruka koje prileže spisu, a djelomično i iskazom oštećenika ĐP, koji načelno ne spori postojanje duga prema okrivljeniku, a da je stvarno postojao dug oštećenika prema okrivljeniku potvrđuju i SMS poruke koje prileže na listovima 6,30,31,33,40 i 48 spisa.

Oštećenik ĐP je u svom iskazu (listovi 207,306) naveo da je okrivljenika OP upoznao u veljači 2018., kada ga je kontaktirao u vezi kupnje automobila kojeg je okrivljenik oglasio preko "Njuškala". Do kupnje nije došlo jer je okrivljenik mijenjao rok isporuke vozila. Nakon što mu je priopčio da odustaje od kupnje, okrivljenik je od njega počeo tražiti 5.000,00 eura za navodno nastale troškove. On mu taj novac nije dao, nakon čega je okrivljenik počeo tražiti od njega još 5.000,00 eura. Sa svojih mobilnih telefona pozivnih brojeva [broj telefona] i [broj telefona] mu je slao poruke prijetećeg sadržaja: "izbit ću te kunem ti se…jer inače ću te ubiti i napraviti si sranje…jedino za što ću odgovarati je to što ću te pred tvojim ocem pederčino jedna polomiti…polomit ću ti prste…ako se sutra ne javiš s novcima nećeš znati kada ću ti se pojaviti na kućnom pragu…jedino što ja oću polomiti te" i slično. Spominjao je dug od 20.000,00 eura, a do kojeg iznosa je došao na način da ga tereti za 5.000,00 eura na ime troškova nabavke vozila za odvjetnika Mataića, za 5.000,00 eura na ime otvaranja računa u "Imex banci", za 5.000,00 eura na ime navodnih pregovora sa sutkinjom da spriječi njegov odlazak u zatvor, te za 5.000,00 eura na ime kamata. Jedini dug prema okrivljeniku koji priznaje je novac u sveukupnom iznosu od 3.-4.000,00 kuna, koje mu je isti dao u nekoliko navrata kako bi on podmirio svoja dugovanja prema drugim osobama. Međutim, okrivljenik nije nikada tražio od njega da mu vrati taj novac, tako da on to smatra darovanim novcem. Okrivljenikove prijetnje je shvatio ozbiljno te ga je na kraju u strahu za svoj život i život svoje obitelji prijavio policiji.

Prilikom ocjene vjerodostojnosti navedenog iskaza oštećenika ĐP ovaj sud je uzeo u obzir okolnost da je isti kao, navodna žrtva iznude u predmetnom kaznenom postupku, s druge strane presudom Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj: K-269/2018 od 1. lipnja 2023. (listovi 309-314) pravomoćno osuđen zbog počinjenja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 1. i 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona, koja okolnost a priori dovodi u sumnju vjerodostojnost njegovog iskaza u predmetnom kaznenom postupku. Analizirajući i ocjenjujući iskaz oštećenika, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, ovaj sud ga je ocijenio nevjerodostojnim u dijelu u kojem je naveo da mu je okrivljenik prijetio radi naplate nepostojećeg duga. To iz razloga što je takav njegov iskaz u suprotnosti sa sadržajem SMS poruka koje je dobio od okrivljenika (listovi 6,30,33,48), u kojima je između ostalog navedeno: "Znas i sam da ti ne mogu nista osim čekati da rijesimo na ljudski način…Ako ne mozes oprosteno ti je necu ja radi 15000-20000 propasti a niti si unistavati zivot…Ako zelis ostati u kontaktu samnom i u kumstvu javi se, ako ne zaboravi ovaj broj i sretno", "Jebem ti mater koliko si novaca digao s tog racuna pa ti nisi normalan i to majmune jedan tudih novaca ti si samo uz svoju molbu bio stavljen kao treći opunomocenik radi kupnje Bentley GT i ti si prevario Đ te 14.02. kada su placeni novci za Bentley izjebo A, mene s namjerom…", "Jos je 64000 eura na racunu Imex banke, danas Ć ide ponistiti punomoc nemoj slucajno da ti nesto padne napamet…nemoj se igrati…nego nazovi i rijesimo nastalu situaciju to jest problem…normalno i ljudski te vratis sta si uzeo", "Jedino sta ja ocu polomiti te…a u to ces se sam uvjeriti svojim ocima a ja svojim rukama i boli me kurac za 20000 eura sta sam dao za tebe i imam svjedoke i dokaze…zaboli me kurac spalit cu još 20000 eura ispred tebe kada cu ti lomiti ruke i noge". Osim toga, oštećenik je u svom iskazu sam priznao kako mu je okrivljenik u više navrata davao novac kako bi on podmirio svoja dugovanja prema drugim osobama.

Iz sadržaja poruka koje je okrivljenik putem mobilnog uređaja poslao oštećeniku, a koje prileže na listovima 6-151 spisa, proizlazi da je okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju prijetio oštećeniku i to na način opisan u optužnici, te od istog tražio isplatu 20.000,00 eura.

Na osnovu pojedinačne i sveukupne analize te ocjene izvedenih dokaza, ovaj sud nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret.

Obzirom na okrivljenikovu obranu, nesporne su činjenice da je okrivljenik u inkriminiranom vremenskom razdoblju ozbiljno prijetio oštećeniku na način opisan u izreci, tražeći od njega da mu isplati iznos od 20.000,00 eura.

Okrivljeniku je stavljeno na teret da je od oštećenika zatražio predmetni iznos novca na ime nepostojećeg duga, s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi.

Ocijenivši nevjerodostojnim oštećenikov iskaz u dijelu u kojem isti poriče postojanje bilo kakvog duga prema okrivljeniku, i to iz razloga koji su prethodno već navedeni u analizi oštećenikovog iskaza, ovaj sud je prihvatio okrivljenikovu obranu kako se u konkretnom slučaju radilo o naplati oštećenikovog duga prema njemu, a ne o postupanju s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi na ime nepostojećeg duga, kako mu je stavljeno na teret.

Budući da je postupanje s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi bitni subjektivni element kaznenog djela iznude koje je okrivljeniku stavljeno na teret, to je sud iz prethodno navedenih razloga istog oslobodio optužbe da je počinio kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavak 1. i 3. u vezi članka 34. Kaznenog zakona koje mu je stavljeno na teret.

Okrivljenik je u konkretnom slučaju svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela protupravne naplate iz članka 323. Kaznenog zakona. Međutim, oglašavanje okrivljenika krivim za to kazneno djelo pretpostavlja bitnu izmjenu činjeničnog opisa djela koje mu je stavljeno na teret. Osim toga, ako se uzme u obzir okolnost da je kazneno djelo protupravne naplate u odnosu na kazneno djelo iznude obuhvaćeno drugom glavom Kaznenog zakona, da im je različiti zaštitni objekt, oglašavanje okrivljenika krivim za to drugo kazneno djelo predstavljalo bi prekoračenje optužbe u smislu članka 468. stavak 1. točka 9. Zakona o kaznenom postupku.

Slijedom svega navedenog, a temeljem članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku, sud je okrivljenika oslobodio optužbe jer nije dokazano da je počinio kazneno djelo za koje je optužen.

Budući da je okrivljenik oslobođen optužbe, valjalo je temeljem članka 149. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 22. studenog 2024.

ZAPISNIČAR:

S U D A C:

Jelena Rogić

Marijan Bertalanič

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. OKDO u Zagrebu

2. OP

3. odvj. Gordana Djurdjević