98. Povrv-783/23

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu,

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja HEP- OPERATOR DISTRIBUCIJSKOG SUSTAVA d.o.o., OIB: 46830600751, Ulica grada Vukovar 37, Zagreb, OIB: 46830600751, protiv tuženika INDUSTROOPREMA d.o.o., OIB: 01291306683, zastupana po punomoćniku Igoru Žurić odvjetniku u Zagrebu, Ozaljska 87, radi isplate iznosa od 6.950,69 €, zaključio je glavnu i javnu raspravu 11. listopada 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja GJ, zaposlenice i zamjenice punomoćnika tuženika LJ, odvjetničke vježbenice, te donio i objavio 22. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, poslovni broj Ovrv- 13782/22 od 17. prosinca 2022., u dijelu kojim je tuženiku naloženo u roku 15 dana platiti tužitelju iznos od 6.950,69 € sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 902,52 € od 12.03.2020.,

- na iznos od 2.563,95 € od 16.07.2022.,

- na iznos od 3.484,22 € od 15.02.2022.,

do 30. lipnja 2020. po stopi od 8,11 % godišnje, od 1. srpnja 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi 7,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu kojim je naloženo tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju ovršni trošak u iznosu od 28,82 € sa zateznim kamatama koje teku od 17. prosinca 2022., do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je

Stranica 1 od 10

na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Ivan Rački iz Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, izdao je u povodu tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-13782/22 od 17. prosinca 2022.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv navedenog rješenja te je osporio osnovu i visinu utuženog potraživanja navodeći da nije razvidno što je tužitelj obračunao te da tužitelj nema pravo na ugovornu kaznu te da tuženik robu nije isporučivao sa zakašnjenjem a ako je i bilo zakašnjenja u sukcesivnim isporukama, tužitelj nema pravo a ugovornu kaznu jer nije postupio sukladno odredbi čl. 353. st. 5. Zakona o obveznim odnosima. Također je naveo da tuženik ne odgovara u smislu odredbe čl. 352. st. 2. Zakona o obveznim odnosima. Također prigovara da ako tužitelj obračunava ugovornu kaznu u odnosu na cjelokupnu vrijednost robe, to bi bilo neosnovano.

3. Rešenjem Općinskog suda u Sesvetama, poslovni broj: Povrv-135/23-9 od 820. travnja 2023., rješenje o ovrsi stavljeno je van snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu se ukidaju provedene radnje, a u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, te se potom rješenjem poslovni broj: Povrv-135/23-11 od 2. lipnja 2023., navedeni sud oglasio stvarno nenadležnim i po pravomoćnosti rješenja, predmet ustupio ovom sudu na daljnje postupanje.

4. U nastavku postupka tužitelj je činjenično obrazložio svoj zahtjev na način da je naveo da se utuženo potraživanje odnosi na tri obračuna ugovorne kazne i to, obračun ugovorne kazne za kašnjenje u isporuci robe po narudžbenici br. N-4007- 1854/19 u iznosu od 6.800,00 kn, zatim obračun ugovorne kazne br. 20. na dan 24. lipnja 2022. u iznosu od 19.318,06 kn koji se odnosi na zakašnjenje u isporuci robe po Okvirnom sporazumu o isporuci kabela, br. SDD-2604/20 i narudžbenice broj: SDD-2604/20-152 te obračuna ugovorne kazne br. 10. na dan 26. siječnja 2022. u iznosu od 26.251,88 kn a koji se odnosi na zakašnjele isporuke robe po Okvirnom sporazumu o isporuci kabela, br. SDD-2604/20 i narudžbenice broj: SDD-2604/20- 74, Narudžbenice broj: SDD-2604/20-76, Narudžbenice broj: SDD-2604/20-92, Narudžbenice broj: SDD-2604/20-119 i Narudžbenice broj: SDD-2604/20-151, a sve temeljem odredbe čl. 7. Okvirnog sporazuma. Tužitelj navodi da je prije obračuna ugovorne kazne tuženiku uputio 3 mail poruke i to 2. srpnja 2021. s pregledom neisporučenog materijala na dan 30. lipnja 2021., zatim e.mail od 6. listopada 2021. s pregledom neisporučenog materijala na dan 4. listopada 2021. i e-mail od 4. studenog 2021. s pregledom neisporučenog materijala na dan 2. studenog 2021. Istim dopisima tužitelj je obavijestio tuženika da u svakom slučaju zadržava pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne i to za razdoblje od dospijeća obveze pa do dana primitka cjelovitog ispunjenja. Tužitelj navodi da svoje pravo na obračun ugovorne kazne temelji na čl. 15. Okvirnog sporazuma o isporuci kabela. Također je naveo da se ugovorna kazna odnosi na isporuku robe temeljem narudžbenica izdanih tijekom 2021. godine, kada je pandemija Covid-19. već bila

Stranica 2 od 10

dobro poznata i istu je tuženikom mogao uzeti u obzir prilikom sklapanja Ugovora iz 2021.

5. Tuženik je u nastavku postupka ostavo kod ranije iznijetih navoda te je također predložio, smatrajući da je ugovorna kazna previsoka s obzirom na značaj i vrijednost objekta obveze, da sud u smislu odredbe čl. 354. Zakona o obveznim odnosima, smanji.

6. Podneskom od 18. ožujka 2024. tuženik je naveo da povlači prigovor na visinu obračuna ugovorne kazne te je podneskom od 25. ožujka 2024. također naveo da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva, slijedom čega je sud raspravnim rješenjem od 12. lipnja 2024. odlučio da se neće izvoditi dokaz financijskim vještačenjem budući da tuženik ne osporava više visinu tužbenog zahtjeva.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Izvod iz poslovnih knjiga na dan 09.11.2022. (list 8 spisa), Račun br. 1964/1/2 (list 11 spisa), Račun br. 2141/1/2 (list 17 spisa), Narudžbenicu broj N-4001-1854/19 (list 33 spisa), Ponudbeni list (list 34 spisa), Troškovnik (list 35 spisa), Otpremnicu broj 392-433-1906/20 (list 36 spisa), Skladišnu primku br. 76 (list 37 spisa), e-mail (list 38 spisa), Pregled neisporučenog materijala -06.02.2020. (list 40 spisa), Zahtjev za storno ugovorene kazne po ugovornom dokumentu N-4007-1854/19 (list 41 spisa), e-mail (list 42 spisa), Obračun ugovorne kazne br. 10 na dan 26.01.2022. (list 61 spisa), Narudžbenica br. SDD-2604/20-74 (list 62 spisa),Otpremnica br. 2516 (list 63 spisa), Primka br. 5000006843 (list 64 spisa), Narudžbenica br. SDD-2604/20-76 (list 65 spisa), Primka br. 5000006368 (list 69 spisa), Otpremnica br. 2517-2005-1906/21 (list 70 spisa), Primka br. 5000010234 (list 71 spisa), Otpremnica br. 2803-2281-1906/21 (list 72 spisa), Narudžbenica br. SDD-2604/20-92 (list 73-74 spisa), Primka br.5000010235 (list 76 spisa), Narudžbenica br. SD-2604/20-119 (list 77 spisa), Otpremnica br. 4042-3127-1906/21 (list 78 spisa) Primka br. 5000022872 (list 79 spisa), Narudžbenica br. SDD-2604/20-151 (list 80 – 81 spisa), Otpremnica br. 4118-3216-1906/21 (list 82 spisa), Primka br. 500023877 (list 83 spisa), Pregled neisporučenog materijala- 30.06.2021. (list 86 – 87 spisa), Pregled neisporučenog materijala – 04.10.2021. (list 90 – 91 spisa), Pregled neisporučenog materijala – 02.11.2021. (list 94 – 95 spisa), Obračun ugovorne kazne br. 20 na dan 24.06.2022. (list 96 spisa), Okviri sporazum o isporuci kabela (list 97 – 108 spisa), Narudžbenica br. SDD-2604/20-152 (list 109 spisa), Otpremnica br. 230-208-1906/22 (list 110 spisa), Primka br. 5000031682 (list 111 spisa), Otpremnica br. 1149-966-1906/22 (list 112 spisa), Primka br. 5000043718 (list 113 spisa), Otpremnica br. 4119-3214- 1906/21 (list 114 spisa), Primka br. 5000023878 (list 115 spisa), Pregled neisporučenog materijala -04.10.2021. (list 118 -119 spisa), Pregled neisporučenog materijala – 02.11.2021. (list 122 – 123 spisa).

8. Sud je odbio dokazne prijedloge tuženika za saslušanjem OJ na „sve okolnosti koje su relevantne“, budući da navedena okolnost nije dovoljno određena pa je stoga sud i odbio izvođenje navedenog dokaza te saslušanje svjedoka JJ i saslušanje stranaka i to zz tužitelja FJ i zz tuženika ŠJ na okolnost da tužitelj nije zadržao pravo na naplatu ugovorne kazne kao i na okolnost da je isporuka obavljena u vrijeme pandemije i da je tuženiku bilo otežano nabaviti robu i nemoguće isporučiti je zbog više sile, budući da je sud iz materijalnih dokaza mogao nedvojbeno utvrditi je li tužitelj zadržao pravo

Stranica 3 od 10

na naplatu ugovorne kazne ili ne, pa je izvođenje predloženih dokaza na tu okolnost bilo nesvrsishodno i neekonomično dok je u odnosu na okolnost da je isporuka obavljena u vrijeme pandemije, sud također iz materijalnih dokaza u spisu sasvim točno mogao utvrditi kada je Sporazum sklopljen, kada su narudžbenice izdane i kada su prihvaćene, pa je stoga i u odnosu na tu okolnost ovaj sud ocijenio da je činjenično stanje bilo dovoljno utvrđeno. Nadalje, sud je odbio i dokazne prijedloge tužitelja za saslušanjem svjedoka CJ, PJ i KJ na okolnost ugovaranja i isporuke naručene robe, budući je sud smatrao da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

9. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Predmet ovog spora u zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od ukupno 6.950,69 € i to s osnove obračuna ugovorne kazne.

11. Među strankama nije sporno da su bile u poslovnom odnosu te da je tuženik kasnio u isporuci, kao što nije sporan broj dana kašnjenja kako ih je obračunao tužitelj te nije sporna niti pravilnost obračuna ugovorne kazne kako je to obračunao tužitelj, te jednako tako nije sporna visina tužbenog zahtjeva, ali je među strankama sporna osnova odnosno je li tužitelj imao pravo obračunati ugovornu kaznu, te je li tužitelj zadržao pravo na naplatu ugovorne kazne sukladno odredbi čl. 353. st. 5. Zakona o obveznim odnosima, kao što je sporno je li tuženik odgovara za zakašnjenje u smislu odredbe čl. 352. st. 2. ZOO-a. Sporno je i je li tužitelj obračunao ugovornu kaznu na ukupnu vrijednost robe te je sporno, je li tuženikov zahtjev za smanjenje ugovorne kazne sukladno odredbi čl. 354. ZOO-a, osnovan.

12. Pri tome se ukazuje da je tuženik podneskom od 25. ožujka 2024. naveo da ne osporava visinu tužbenog zahtjeva te je podneskom od 18. ožujka 2024., naveo da povlači prigovor na visinu obračuna ugovorne kazne od 23. prosinca 2023. a dodatno na ročištu održanom 11. listopada 2024. na izravan upit suda punomoćnik tuženika je naveo da ne osporava broj dana kašnjenja kako ih je upravo obračunao tužitelj te također da ne osporava niti pravilnost obračuna ugovorne kazne kako je to obračunao tužitelj, te slijedom toga da visina tužbenog zahtjeva nije sporna, ali je naveo da ostaje kod osporavanja same osnove ugovorne kazne, odnosno tužbenog zahtjeva.

13. Odredbom čl. 350. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 – dalje: ZOO) je propisano da vjerovnik i dužnik mogu ugovoriti da će dužnik platiti vjerovniku određeni novčani iznos ili pribaviti neku drugu materijalnu korist ako ne ispuni svoju obvezu ili ako zakasni s njezinim ispunjenjem ili ako je neuredno ispuni.

14. U odnosu na prvi zahtjev za naplatu ugovorne kazne u iznosu od 6.800,00 kn, sukladno Narudžbenici br. N-4007-1854/19.

Stranica 4 od 10

15. Uvidom u Narudžbenicu br. N-4007-1854/19 (list 33 spisa) ovaj sud je utvrdio da je istom ugovoreno da ugovorna kazna iznosi 0,50 % za svaki dan zakašnjenja u isporuci robe za dio robe koje nisu isporučene u roku, a do najviše 10%.

16. Ugovoreni rok isporuke je bio 30 dana te je istekao 3. siječnja 2020., a tuženik je robu isporučio 13. veljače 2020. (primka br. 76 na listu 37 spisa) odnosno s 41 dana zakašnjenja. Kao što je navedeno tuženik je učinio nespornim dane zakašnjenja kako ih je obračunao tužitelj.

17. Uvidom u obračun ugovorne kazne (list 32 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tužitelj obračunao tuženiku ukupno 41 dana kašnjenja u odnosu na vrijednost robe koja je kasnila u isporuci odnosno u odnosu na vrijednost robe od 68.000,00 kn, te utvrdio da 0,50 % za 41 dana iznosi 13.940,00 kn, odnosno da maksimalan iznos ugovorne kazne od 10% vrijednosti te narudžbenice iznosi 6.800,00 kn, te je upravo na taj iznos i obračunao tuženiku ugovornu kaznu.

18. Uvidom u dopis tužitelja od 6. veljače 2020. (list 39 spisa), ovaj sud je utvrdio da je tužitelj između ostaloga navedenim dopisom zadržao pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju.

19. Uvidom u e-mail na listu 38 spisa, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj navedeni dopis i dostavio tuženiku 10. veljače 2020., a koje činjenice tuženik nije ni osporavao.

20. Slijedom navedenog proizlazi da je tužitelj 10. veljače 2020. zadržao pravo na naplatu ugovorne kazne za robu koja je isporučena 13. veljače 2020.

21. U odnosu na drugi zahtjev za naplatu ugovorne kazne u iznosu od 19.318,06 kn, sukladno Okvirnom sporazumu o isporuci kabela, broj sporazuma SDD-2604/20 i narudžbenice SDD-2604/20-152.

22. Uvidom u Okvirni sporazum o isporuci kabela, broj sporazuma SDD-2604/20 (list 98-108 spisa), ovaj sud je utvrdio da su stranke odredbom čl. 15. st. 1. Sporazuma ugovorile ugovornu kaznu za kašnjenje u iznosu od 5‰ za svaki dan zakašnjenja za dio robe koji nije isporučen, a do najviše 10% od ukupne ugovorne vrijednosti narudžbenice.

23. Uvidom u Narudžbenicu br. SDD-2604/20-152 (list 108 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ugovoreni rok isporuke bio 60 dana te je istekao 1. studenog 2021., a tuženik je robu isporučio u tri navrata i to 30.11.2021. (list 115 spisa), odnosno s 29 dana zakašnjenja, te 02.02.2022. (list 111 spisa) odnosno s 93 dana zakašnjenja te 05.05.2022. (list 113 spisa) odnosno s 184 dana zakašnjenja. Kao što je navedeno tuženik je učinio nespornim dane zakašnjenja kako ih je obračunao tužitelj.

24. Uvidom u obračun ugovorne kazne (list 96 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tužitelj obračunao tuženiku ukupno 306 dana kašnjenja u odnosu na vrijednost robe koja je kasnila u isporuci odnosno u odnosu na vrijednost robe od svake pojedine isporuke, te utvrdio da 0,50 % za ukupno 306 dana iznosi 56.763,52 kn, odnosno da maksimalan iznos ugovorne kazne od 10% vrijednosti narudžbenica iznosi 19.318,06 kn, te je upravo na taj iznos i obračunao tuženiku ugovornu kaznu.

Stranica 5 od 10

25. Uvidom u dopis tužitelja od 4. listopada 2021. (list 117 spisa), ovaj sud je utvrdio da je tužitelj između ostaloga navedenim dopisom zadržao pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju.

26. Uvidom u e-mail na listu 116 spisa, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj navedeni dopis i dostavio tuženiku 6. listopada 2021., a koje činjenice tuženik nije ni osporavao.

27. Uvidom u dopis tužitelja od 3. studenog 2021. (list 121 spisa), ovaj sud je utvrdio da je tužitelj između ostaloga navedenim dopisom zadržao pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju.

28. Uvidom u e-mail na listu 120 spisa, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj navedeni dopis i dostavio tuženiku 4. studenog 2021., a koje činjenice tuženik nije ni osporavao.

29. Slijedom navedenog proizlazi da je tužitelj e-mailom od 6. listopada 2021. i od 4. studenog 2021. zadržao pravo na naplatu ugovorne kazne za robu koja je isporučena u tri navrata odnosno 30.11.2021. zatim 02.02.2022. te 05.05.2022.

30. U odnosu na drugi zahtjev za naplatu ugovorne kazne u iznosu od 26.251,88 kn, sukladno Okvirnom sporazumu o isporuci kabela, broj sporazuma SDD-2604/20 i narudžbenice narudžbenice SDD-2604/20-74, narudžbenice SDD-2604/20-76, narudžbenice SDD-2604/20-92, narudžbenice SDD-2604/20-119, narudžbenice SDD-2604/20-151.

31. Uvidom u Okvirni sporazum o isporuci kabela, broj sporazuma SDD-2604/20 (list 98-108 spisa), ovaj sud je utvrdio da su stranke odredbom čl. 15. st. 1. Sporazuma ugovorile ugovornu kaznu za kašnjenje u iznosu od 5‰ za svaki dan zakašnjenja za dio robe koji nije isporučen, a do najviše 10% od ukupne ugovorne vrijednosti narudžbenice.

32. Uvidom u Narudžbenicu br. SDD-2604/20-74 (list 62 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ugovoreni rok isporuke bio 60 dana te je istekao 21. lipnja 2021., a tuženik je robu isporučio 07.07.2021. (list 64 spisa), odnosno s 16 dana zakašnjenja. Kao što je navedeno tuženik je učinio nespornim dane zakašnjenja kako ih je obračunao tužitelj.

33. Uvidom u Narudžbenicu br. SDD-2604/20-76 (list 65 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ugovoreni rok isporuke bio 60 dana te je istekao 29. lipnja 2021., a tuženik je robu isporučio u dva navrata i to 07.07.2021. i 04.08.2021. (list 69 i 71 spisa), odnosno s 8 tj. 36 dana zakašnjenja. Kao što je navedeno tuženik je učinio nespornim dane zakašnjenja kako ih je obračunao tužitelj.

34. Uvidom u Narudžbenicu br. SDD-2604/20-92 (list 73 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ugovoreni rok isporuke bio 60 dana te je istekao 23. srpnja 2021., a tuženik je robu isporučio 04.08.2021. (list 76 spisa), odnosno s 12 dana zakašnjenja. Kao što je navedeno tuženik je učinio nespornim dane zakašnjenja kako ih je obračunao tužitelj.

35. Uvidom u Narudžbenicu br. SDD-2604/20-119 (list 77 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ugovoreni rok isporuke bio 60 dana te je istekao 3. rujna 2021., a tuženik je robu

Stranica 6 od 10

isporučio 23.11.2021. (list 79 spisa), odnosno s 81 dana zakašnjenja. Kao što je navedeno tuženik je učinio nespornim dane zakašnjenja kako ih je obračunao tužitelj.

36. Uvidom u Narudžbenicu br. SDD-2604/20-151 (list 80 spisa) ovaj sud je utvrdio da je ugovoreni rok isporuke bio 60 dana te je istekao 2. studenog 2021., a tuženik je robu isporučio 30.11.2021. (list 83 spisa), odnosno s 28 dana zakašnjenja. Kao što je navedeno tuženik je učinio nespornim dane zakašnjenja kako ih je obračunao tužitelj.

37. Uvidom u obračun ugovorne kazne (list 61 spisa) ovaj sud je utvrdio da je tužitelj obračunao tuženiku ukupno 181 dana kašnjenja u odnosu na vrijednost robe koja je kasnila u isporuci odnosno u odnosu na vrijednost robe od svake pojedine isporuke (13.500,00 kn, 55.311,81 kn, 28.523,52 kn, 56.849,07 kn, 36.524,00 kn i 21.885,00 kn), te utvrdio da 0,50 % za ukupno 181 dana iznosi 26.251,88 kn, te je upravo na taj iznos i obračunao tuženiku ugovornu kaznu. Pri tome se ukazuje da je tužitelj kod obračuna ugovorne kazne vezano za kašnjenje u isporuci po narudžbenici br. SDD-2604/20-119 primijenio maksimalan iznos budući da je po danima zakašnjenja ugovorna kazna premašila navedeni maksimalni iznos od 10% vrijednosti narudžbenice. Kao što je navedeno tuženik je učinio nespornim dane zakašnjenja kako ih je obračunao tužitelj.

38. Uvidom u dopis tužitelja od 30. lipnja 2021. (list 85 spisa), ovaj sud je utvrdio da je tužitelj između ostaloga navedenim dopisom zadržao pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju.

39. Uvidom u e-mail na listu 84 spisa, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj navedeni dopis i dostavio tuženiku 2. srpnja 2021., a koje činjenice tuženik nije ni osporavao.

40. Uvidom u dopis tužitelja od 4. listopada 2021. (list 83 spisa), ovaj sud je utvrdio da je tužitelj između ostaloga navedenim dopisom zadržao pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju.

41. Uvidom u e-mail na listu 88 spisa, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj navedeni dopis i dostavio tuženiku 6. listopada 2021., a koje činjenice tuženik nije ni osporavao.

42. Uvidom u dopis tužitelja od 3. studenog 2021. (list 93 spisa), ovaj sud je utvrdio da je tužitelj između ostaloga navedenim dopisom zadržao pravo na obračun i naplatu ugovorne kazne zbog zakašnjenja u ispunjenju.

43. Uvidom u e-mail na listu 92 spisa, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj navedeni dopis i dostavio tuženiku 4. studenog 2021., a koje činjenice tuženik nije ni osporavao.

44. Slijedom navedenog proizlazi da je tužitelj e-mailom od 2. srpnja 2021., zatim od 6. listopada 2021. i od 4. studenog 2021. zadržao pravo na naplatu ugovorne kazne za robu koja je isporučena 07.07.2021., 04.08.2021., 23.11.2021. i 30.11.2021.

45. Odredbom čl. 353. st. 5. ZOO-a, je propisano da vjerovnik ne može zahtijevati ugovornu kaznu zbog zakašnjenja, odnosno neurednog ispunjenja ako je primio

Stranica 7 od 10

ispunjenje obveze, a nije bez odgađanja priopćio dužniku da zadržava svoje pravo na ugovornu kaznu.

46. Uvidom u gore navedene dopise, vezano uz svaki od obračuna ugovornih kazni, ovaj sud je utvrdio da je tužitelj sukladno odredbi. čl. 353. st. 5. ZOO-a, bez odgađanja priopćio dužniku da zadržava pravo na ugovornu kaznu, kako to izričito tužitelj i navodi u predmetnim dopisima.

47. Pri tome se ukazuje da se, navedena odredba čl. 353. st. 5. ZOO-a, ne može tumačiti na način da pojam "bez odgađanja" ima značaj samo i isključivo u odnosu na sami trenutak primopredaje, jer navedeno ne proizlazi iz predmetne odredbe, već je trenutak primopredaje (ispunjenja) krajnji trenutak kada vjerovnik može dati takvu izjavu. Naime, vjerovnik može navedenu izjavu da pridržava svoje pravo na naplatu ugovorne kazne, dati kako u trenutku primitka zakašnjelog ispunjenja obveze tako i prije toga ukoliko je protekao onaj ugovoreni rok za glavno ispunjenje. Tada se trenutak "bez odgađanja" računa od proteka tog roka, a ne od vremena primitka zakašnjelog ispunjenja glavne ugovorne obveze pa iz tog proizlazi da poslije primitka zakašnjelog ispunjenja vjerovnik više ne mora obavještavati dužnika da je zadržao pravo na ugovornu kaznu, ako je to učinio ranije, odmah nakon proteka roka za ispunjenja glavne obveze. (tako i VTS-4907/15-3 od 18. siječnja 2018., Pž-5923/14-2 od 15. studenog 2017., Pž-4094/21 od 6. prosinca 2021., Komentar Zakona o obveznim odnosima, Dr. ĐJ, knjiga 2, str. 1101.)

48. Imajući u vidu navedeno te činjenicu da je tužitelj u gore navedenim dopisima izričito naveo da zadržava pravo na naplatu ugovorne kazne, time je tužitelj postupio sukladno odredbi čl. 353. st. 5. ZOO-a, te stoga ima pravo potraživati ugovornu kaznu zbog zakašnjenja.

49. Budući da je ovaj sud utvrdio da su stranke ugovorile ugovornu kaznu zbog zakašnjenja, da je tuženik nesporno kasnio s isporukama ugovorne robe te da je tužitelj sukladno odredbi čl. 353. st. 3. ZOO-a, zadržao pravo na naplatu ugovorne kazne a imajući u vidu da je tuženik učinio nespornom visinu tužbenog zahtjeva, to je sukladno odredbi čl. 350. ZOO-a, tuženik dužan platiti tužitelju na ime ugovorne kazne iznos od ukupno 6.950,69 €.

50. Vezano uz tuženikovo pozivanje na odredbu čl. 352. st. 2. ZOO-a, ovaj sud je ocijenio da tuženik nije sukladno odredbi čl. 219. ZPP-a, dokazao da je do zakašnjenja došlo iz uzroka za koje on ne odgovora.

51. Naime, tuženik se vezano uz navedenu tvrdnju općenito, u svom prigovoru protiv rješenja o ovrsi i tijekom postupka, poziva na pandemiju COVID i poteškoće koje je ista izazvala, bez da konkretno navodi na koji način je ista utjecala odnosno na koji način je ista uzrokovala konkretna kašnjenja u isporuci, posebno imajući u vidu da je predmetni Sporazum br. SDD-2804/20 sklopljen 22. siječnja 2021. odnosno skoro godinu dana od proglašenja predmetne pandemije (11. ožujka 2020.-odluka Vlade RH), te također imajući u vidu činjenicu da su sve predmetne narudžbenice također izdane i prihvaćene od strane tuženika preko godinu dana od proglašenja pandemije, a što proizlazi iz samih narudžbenica. Slijedom toga ovaj sud ocjenjuje da je tuženik sve eventualne poteškoće s isporukom ugovorene robe u okolnostima godinu dana trajanja pandemije mogao previdjeti i u trenutku sklapanja Sporazuma

Stranica 8 od 10

te je mogao koristiti i pravna sredstva iz odredbe članka 369. ZOO-a na način da traži izmjenu ili raskid Sporazuma putem suda. Stoga je tuženik, ukoliko je to bio slučaj, kao ugovorna strana kojoj je ispunjenje obveze postalo eventualno otežano imao pravo putem suda tražiti raskid Sporazuma pod uvjetom postojanja zakonom propisanih pretpostavki, a što tuženik nije učinio već je upravo suprotno prihvatio narudžbenice tužitelja i isporuku naručene robe sukladno ugovorenim uvjetima. Stoga je ovaj sud navedeni prigovor tuženika ocijenio neosnovanim. (tako i VTS, Pž-3831/22-3 od 26. travnja 2023.)

52. Jednako tako nije osnovano tuženikovo pozivanja na odredbu čl. 352. st. 2. ZOO-a, koja se primjenjuje samo za slučaj kada je ugovorna kazna ugovorena za slučaj neispunjenja, dok je iz odredbe čl. 15. Sporazuma sasvim razvidno da su stranke ugovornu kaznu ugovorile za slučaj zakašnjenja.

53. Tuženikovo pozivanja da je tužitelj obračunao ugovornu kaznu na cjelokupnu ugovornu vrijednost robe također nije osnovano, posebno imajući u vidu da je tuženik naknadno učinio nespornim visinu tužbenog zahtjeva. Osim toga iz samog obračuna kao i iz ugovornih odredbi razvidno je da je tužitelj imao pravo pa tako i obračunao ugovornu kaznu u visini od 0,5% vrijednosti robe u zakašnjenju a maksimalno do 10% vrijednosti pojedine narudžbenice, a ne cjelokupne ugovorne vrijednosti robe iz Sporazuma.

54. Zaključno, u odnosu na tuženikovo pozivanje na odredbu čl. 354. ZOO-a, ukazuje se da kako bi sud smanjio ugovornu kaznu, da je potrebno kumulativno ispunjenje dvije pretpostavke, odnosno da ono što je nepravovremeno dovršeno ima razmjerno neznatnu vrijednost, kao i da je razmjerno beznačajno za izvršenje predmeta obveze kao cjelinu. (tako i VTS, Pž-886/2023-2 od 4. srpnja 2023.)

55. Uvidom u obračune ugovorne kazne, gore navedene, razvidno je da niti jedna od tražene dvije kumulativne pretpostavke nije ispunjena. Naime, iz navedenih obračuna razvidno je da kada se kasni sa sa 20%, 30% pa u pojedinim situacijama i sa 90% i 100% naručene robe po narudžbenici (npr. list 32, 61 i 96 spisa) da se ne može govoriti o razmjeno neznatnoj vrijednosti robe s kojom se kasni u isporuci dok s druge strane u odnosu na drugu pretpostavku tuženik nije čak ni obrazložio na koji način ono što nije isporučeno na vrijeme je razmjerno beznačajno za izvršenje predmeta obveze kao cjeline, odnosno nije dokazao da je značaj tog neisporučenog dijela robe beznačajan u odnosu na preostalu naručenu robu. (tako i VTS, Pž- 886/2023-2 od 4. srpnja 2023.)

56. Slijedom toga, ovaj sud je i odbio tuženikov zahtjev za smanjenje ugovorne kazne, kao neosnovan.

57. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zakonske zatezne kamate u skladu s odredbom članka st. 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023) koja se odnosi na trgovačke ugovore.

58. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. st. 3. ZPP-a, djelomično održao na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Ivana Račkog iz

Stranica 9 od 10

Svetog Ivana Zeline, Trg Ante Starčevića 14, poslovni broj Ovrv-13782/22 od 17. prosinca 2022. (izreka presude)

59. Nadalje, tužitelju pripada pravo i na ovršni trošak za javnobilježničku nagradu u iznosu od 28,82 € s uključenim PDV-om (izreka presude)

60. S obzirom na to da je tužitelj u cijelosti uspio u ovom postupku to u smislu odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka.

61. Tužitelj je na potraživao jedino trošak sudske pristojbe na presudu, ali je sud navedeni trošak odbio budući da navedeni zahtjev sukladno odredbi čl. 164. ZPP- a, nije bio određen.

Zagreb, 22. studenog 2024.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda e-komunikacijom.

DNA:

- Tužitelju uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 115,96 €

- Tuženiku po pun.

- Kal. 30 dana

Stranica 10 od 10