REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

S P L I T

Poslovni broj: K-88/2017-118

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Jasenke Pavlović, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Veronike Matković i Dubravke Matić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice EZ, zbog tri kaznena djela i to jednog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15,– dalje u tekstu: KZ/11), jednog kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, nakon održane javne rasprave, u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, FZ, okrivljenice EZ i braniteljice okrivljenice Doris Košte, odvjetnice u [adresa], **.**.2024.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENA: EZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer TZ i E, rođena **.**.1963. u [adresa],  s prebivalištem na adresi [adresa], državljanka

Republike Hrvatske, ugostiteljski radnik,

sa  završenom  srednjom  stručnom spremom, udovica, majka troje djece,

osuđivana,

k r i v a  j e

I. što je u razdoblju od 2009. do 12. svibnja 2014., izuzev u razdoblju od 25. siječnja 2009. do 10. srpnja 2009. i od 17. lipnja 2012. do 21. lipnja 2012., u Splitu, u svom stanu na adresi [adresa], svjesna da je to zabranjeno člankom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13), u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, u više navrata SZ i VZ prodavala kokain koji se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (Narodne novine broj 50/09, 2/10 i 19/11), a 12. svibnja 2014., u cilju daljnje prodaje, ispred ulaznih vrata svog stana kod sebe je držala jednu PVC vrećicu s kokainom mase 0,11 grama koju je uslijed intervencije policijskih službenika odbacila na pod, a u istoj nakani u stanu je držala još jednu PVC vrećicu s kokainom mase 4,64 grama, koja droga je istog dana pronađena prilikom pretrage,

dakle, u više navrata neovlašteno prodavala tvar koja je propisom proglašena drogom i posjedovala takvu tvar namijenjenu neovlaštenoj prodaji.

II. što je 12. svibnja 2014. u Splitu, na adresi [adresa], u prostoriji koju koristi, a koja se nalazi nasuprot stana u kojem prebiva, nakon što ih je prethodno pribavila od nepoznate osobe, u namjeri da ih uporabi kao prave, držala jednu lažnu novčanicu od 500,00 eura, serijskog broja: S00224205709, i dvadesetdevet lažnih novčanica od 200,00 eura, serijskih brojeva: N24031759514, N24031759334, N24031719577, N4031719577, N24031759334, N24031759519, N24031759330, N24031759515, N240317595517, N24031759515, N240311719573, N24031719573, N24031719574, N2401719574, N24031759335, N24031719571, N24031719572, N24031719571, N24031719574, N24031759511, N24031759512, N24031719574, N24031719575, N24031759340, N24031719572, N24031759340, N24031759340, N24031759519 i N24031759513, koje krivotvorene novčanice su prilikom pretrage pronašli i od nje oduzeli policijski službenici,

dakle, pribavila i posjedovala lažni novac s ciljem stavljanja u optjecaj kao pravog,

III. što je 12. svibnja 2014. u Splitu, a na adresi [adresa], prilikom postupanja policijskih službenika BZ, PZ, JZ, ŽZ i CZ koji su sudjelovali u pretrazi njezina stana na naznačenoj adresi, u nakani da ih zaplaši, verbalno ih vrijeđala i psovala te im govorila kako je "sada dilerica, a da će poslije biti ubojica, da je svakog od njih zapamtila te da će po izlasku iz zatvora nabaviti pištolj i poubijat ih jednog po jednog, kao i da će saznati gdje im djeca idu u školu, pa i njih ubiti te na njihove obitelji baciti bombu", a kada je policijski službenik BZ upozorio da prestane s takvim postupanjem te je poučio o zakonskim posljedicama takvih njezinih radnji, kazala mu kako je za to "nije briga jer da njoj nitko ništa ne može i da će svoje prijetnje ostvariti po izlasku iz zatvora", nakon čega je nastavila vrijeđati sve prisutne policijske službenike i upućivati im navedene prijeteće riječi,

dakle, drugima ozbiljno prijetila da će njih i njima bliske osobe usmrtiti i nanijeti im zlo eksplozijom, a kazneno djelo počinjeno je prema službenim osobama u vezi s njihovim radom i položajem prema većem broju ljudi,

čime je u stjecaju počinila tri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – djelo opisano u čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 190. st. 2. KZ/11, jedno kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenjem novca – djelo opisano i kažnjivo po čl. 274. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano u čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

IV. Stoga se okrivljenoj EZ prethodno utvrđuju kazne zatvora:

- za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 – kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

- za kazneno djelo krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. KZ/11 – na temelju čl. 274. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine,

- za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11. – na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Okrivljena EZ se na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, čl. 274. st. 1. KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

VI. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljene EZ trajno se oduzimaju 1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 4,64 grama, privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 28. spisa) i 1 (jedna) PVC vrećica sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 0,11 grama privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 32. spisa), a koja droga se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

VII. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljene EZ trajno se oduzima 1 (jedan) mobilni telefon marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i 1 (jedan) mobilni telefon marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom Tomato operatera serijskog broja [broj SIM kartice] privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 33. spisa), a koji predmeti se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

VIII. Na temelju čl. 274. st. 4. KZ/11 od okrivljene EZ trajno se oduzima 1 (jedna) novčanica u apoenu od 500,00 EUR-a, nalik na original serijskog broja:

S00224205709 i 22 (dvadesetdvije) novčanice u apoenima od 200,00 EUR-a, nalik na original serijskih brojeva: N24031759514, N24031759334, N24031719577, N4031719577, N24031759334, N24031759519, N24031759330, N24031759515, N240317595517, N24031759515, N240311719573, N24031719573, N24031719574, N2401719574, N24031759335, N24031719571, N24031719572, N24031719571, N24031719574, N24031759511, N24031759512 i N24031719574 privremeno oduzete od okrivljene potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Splitu serijskog broja: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 29. spisa) i 7 (sedam) novčanica u apoenima od 200,00 EUR-a nalik na original serijskih brojeva: N24031719575, N24031759340, N24031719572, N24031759340, N24031759340, N24031759519 i N24031759513 privremeno oduzete od okrivljene potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Splitu serijskog broja: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 30. spisa), a koje se po pravomoćnosti presude imaju uništiti.

IX. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11 –pročišćeni tekst, 91/12 – odluka Ustavnog suda RH br. U-I-448/20 od 19. srpnja 2012., 143/12, 56/13, 145/13, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24– dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljena EZ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 400,00 (četristo) EUR-a koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na duljinu složenost ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 11. ožujka 2015. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem K-DO-448/2014 od 10. ožujka 2015., s izmjenama od 18. veljače 2016., od 6. svibnja 2020. te 19. studenog 2024. protiv okrivljenice EZ zbog tri kaznena djela i to jednog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, jednog kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, koja djela da bi okrivljenica počinila na način činjenično i pravno opisan u izreci optužnice i izmijenjene optužnice.

2. Pozvana da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenica je navela kako se u odnosu na optužbu i izmijenjenu optužbu ne smatra krivom.

3. U svojoj obrani je navela kako je nakon smrti supruga tada ostala sama s četvero djece i kako je povremeno vodila ugostiteljske objekte u Makarskoj i Splitu i od toga uzdržavala obitelj. Jedan prijatelj da joj se ponudio da će joj pomoći i da je s njim stupila u vezu. On da je vozio njen automobil i da je živio u njenom stanu na adresi [adresa] u [adresa]. Navela je kako nije znala da se on bavi prodajom droge i da je to saznala kasnije kada je već bila lišena slobode u jednom drugom postupku, a zbog čega je odslužila zatvorsku kaznu. Još je navela kako ona nikada nije prodavala drogu, niti da se bavila bilo čim vezanim uz drogu, pa da pretpostavlja kako je droga koja je pronađena kod nje njegova. Novac koji je pronađen kao lažan, da se nije nalazio u njenom stanu nego u zajedničkoj spremi svih stanara koja je uvijek bila otvorena i kako nije znala da taj novac uopće postoji. Navela je kako je i ona koristila navedenu spremu tako što je u njoj ostavljala kante, zemlju i sl., a da ta sprema nije nikada imala ključ. Što se tiče policijskih službenika da ih je doista vrijeđala za vrijeme pretrage, da su to bile samo uvrede jer da su je provocirali, ali da im nije prijetila. Navela je kako je bila pod iznimnim stresom jer je znala da je čeka odlazak u zatvor po ranijoj presudi, tako da se nije mogla očitovati koliko je to sve skupa trajalo, ali kako zna da je tu bila njena kći ZZ i sin koji je pitao što se to događa. Dodala je kako se, dok je bila na odsluženju kazne zatvora, ispričala za uvrede policijskim službenicima pisanim putem. Još je navela kako je odslužila ranije izrečene kazne zatvora, iako da ne misli da je kriva, osim što je bila naivna, a da je odgovorna osoba s kojom je bila u vezi, a za koju ranije nije znala da ima veze s drogom. Kada ga je prijavila USKOK-u da je na nju vršio pritisak da odustane od takve prijave. Sada živi na adresi [adresa] sa svojim sinom koji ima četrdeset godina, a da je riječ o stanu koji je dobila od Ministarstva branitelja na ime svog pokojnog supruga i većim djelom da ga je otkupila, a da je preostalo još 8.000,00 eura za cjelokupni otkup. Ima mirovinu koja iznosi do 1.000,00 eura i još uvijek radi i tako priskrbi dodatan prihod koji uštedi. Dodala je kako je odmah po odlasku u istražni zatvor prekinula vezu s tom osobom i kako nemaju nikakav kontakt, iako da je on to želio. Sada s vremenskim odmakom da može reći kako joj je žao što je srela takvu osobu i za njega se vezala, jer da nije bilo njega da nikada ne bi bila u situaciji u kojoj se našla. Još je navela kako se u međuvremenu razboljela i kako ima problema sa srcem, te sa žući i u spis je pregledala medicinsku dokumentaciju u prilog takvim tvrdnjama.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoke policijske službenike ŽZ, PZ, ČZ i JZ.

5. Svjedok ŽZ je naveo kako je F njemu poznata jer je riječ o osobi koja se bavi prodajom droge i kako je prije ovog događaja sudjelovao s kolegama u pretrazi njenog stana. Nakon što su ishodili nalog o pretrazi da je s kolegama pristupio pretrazi kojoj su prisustvovale i dvije ženske osobe u svojstvu svjedoka te kćer i sin okrivljenice i odvjetnik. Tijekom pretrage da je okrivljenica njega i kolege vrijeđala ali i upućivala prijetnje da je do sada bila dilerica, ali kada izađe iz zatvora da će biti ubojica, da će nabaviti pištolj, da ih je zapamtila i kada izađe iz zatvora da se saznat gdje stanuju i da će ih ubiti jednog po jednog, da će saznati gdje im djelaca idu u šolu pa da će baciti bombu. Naveo je kako je spomenula njihovog kolegu OZ za kojeg je rekla kako je saznala gdje mu dijete ide u školu i kako ga je jedne prigode htjela pregaziti s vozilom ali da ju je neki T S koji se s njom vozio u tome spriječio na način da je okrenuo volan. Još im je rekla dabogda pokopali svoju djelcu kao što je i ona pokopala svoje. Kolega BZ da je upozorio da čini kazneno djelo ali da je ona nastavila s prijetnjama. Ove prijetnje da je shvatio ozbiljno, ali da nije zatražio zaštitnu mjeru za sebe i obitelj zbog prijetnji koje mu je uputila okrivljena EZ, jer je držao da to nije potrebno kad je ona završila u zatvoru. Naveo je kako su okrivljenu zatekli na ulaznim vratima njenog stana, a da je s kolegama postupao jer je za okrivljenom bila raspisana potraga radi izdržavanja kazne zatvora tako da te prigode nisu imali nalog za pretragu stana, već su nalog naknadno ishodili. Naveo kako se s obzirom na protek vremena od tri godine ne može sjetiti gdje je okrivljena odbacila jedan PVC paketić kojeg je spomenuo u svom iskazu, te kako misli da je kolega BZ izuzeo taj PVC smotuljak, za kojeg je kasnije utvrđeno da se u njemu nalazila droga, obzirom da je upravo kolega BZ bio voditelj te pretrage, odnosno policijski istražitelj. Naveo kako misli da je bio nazočan tijekom čitave operativne obrade, odnosno pretrage stana EZ, a sve dok nisu ishodili nalog za pretragu da nije ulazio u stan EZ.

6. Svjedok PZ u svom iskazu je naveo kako je ispred ulaznih vrata stana zatekao EZ a da je on prema njoj postupao jer je za njom bila raspisana potraga radi izdržavanja kazne zatvora. Bila je s jednom mlađom osobom a kada ih je ugledala da je od sebe odbacila jedan PVC smotuljak za kojeg su utvrdili da je riječ o drogi. Za tu mlađu žensku osobu da su utvrdili kako je riječ o VZ. Tijekom pretrage da ih je vrijeđala i kleka i upućivala prijetnje da je sada dilerica ali da će kada izađe iz zatvora biti ubojica, da je zapamtila svakog od njih i da će po izlasku iz zatvora nabaviti pištolj i ubiti ih jednog po jednog da će saznati gdje žive i gdje im djeca idu u školu te da će na njih baciti bombe. ČZ da je upozorio da čini kazneno djelo, ali da je nastavila s prijetnjama.

7. Svjedok JZ u svom iskazu je naveo mu je okrivljena EZ poznata iz ranijeg postupanja povezanog s kaznenim djelom zlouporabe opojnih droga jer da se ista bavila prodajom droge. Naveo je kako je s kolegom PZ otišao na njenu adresu radi izdane potrage od strane policije. Kada su došli do ulaznih vrata stana da su tamo zatekli EZ s još jednom ženskom osobom koju je prepoznao jer se radi o ovisnici i zove se VZ. Kada ih je ugledala da je EZ od sebe odbacila jedan PVC smotuljak za koji su naknadno utvrdili da je u njemu droga. On i kolega da su priveli EZ i VZ a nakon što je ishođen nalog za pretragu stana da su on i kolege PZ, BZ, ŽZ i CZ izašli na adresu kako bi izvršili pretragu. Pretrazi da je bio nazočan i odvjetnik EZ, IZ te dvoje svjedoka. Naveo je kako nije držao potrebnim poduzeti nikakve mjere za zaštitu sebe i obitelji obzirom da je okrivljena EZ otišla u zatvor, a njega kao žrtvu da nitko naknadno nije obavijestio o njenom izlasku iz zatvora. Naveo je kako mu je okrivljena kazala da je pokušala realizirati ranije prijetnje, ali da on to nije provjeravao, a inkriminirane prigode da je na vrata stana okrivljene pristupio u civilu, a sve kako bi on i kolega PZ utvrdili je li okrivljena u stanu jer su istu trebali uhititi po tjeralici.

8. Svjedok ČZ u svom iskazu je naveo kako su kriminalističkom obradom došli do saznanja da se EZ bavi preprodajom droge. Tijekom pretrage da ih je okrivljenja vrijeđala i prijetila im kako je sada dilerica, ali kada izađe iz zatvora da će biti ubojica, da je zapamtila svakog od njih i da će po izlasku iz zatvora nabaviti pištolj i ubiti ih jednog po jednog da će saznati gdje žive i gdje im djeca idu u školu te da će na njih baciti bombe. Posebno da se okomila na kolege PZ i JZ jer su oni ranije postupali prema njoj.

9. Svjedok ĐZ je naveo kako okrivljenu EZ poznaje jer su susjedi na istom katu. Naveo je kako postoje dvije zajedničke prostorije koje imaju pravo koristiti vlasnici, odnosno korisnici stanova na katu. Jedna prostorija predstavlja sušionicu, a druga je prostorija namijenjena za odlaganje smeća. Te dvije zajedničke prostorije da su dostupne stanarima na katu, s tim da on kao i ostali stanari s kata imaju ključ od brave na ulaznim vratima sušione, a da nije siguran da na vratima prostorije koja je trebala služiti za odlaganje smeća na katu postoji brava, jer da to rijetko ide. Ta prostorija da nije ostvarila svrhu svoje namjene jer je stanari s kata koriste kako oni žele, ali se u nju ne odlaže smeće.

10. Svjedok MZ u svom iskazu je navela kako je ona policijska službenica II PP Split i kako je ispunila podatke u potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 12. svibnja 2014. Navela je kako ona nije bila na mjestu događaja, ali da su joj kolege predali smotuljak i da je ispunila navedenu potvrdu u jutarnjim satima obzirom da je tog dana radila u prvoj smjeni koja počinje u 7,00 sati, a završava u 15,00 sati. Još je navela kako se potvrde ne nose na teren već se nalaze u policijskoj postaji, a kako pretpostavlja da su kolege koje su ove prigode postupali napisali službene zabilješke.

11. Svjedok VZ u svom iskazu je navela kako iskazuje kao na zapisniku o ispitivanju u II PP od 7. siječnja 2015. Navela je kako je EZ upoznala na groblju Lovrinac i kako se znaju čuti preko mobitela i kako navrati koji put kod nje doma u [adresa]. Tako da se s okrivljenom čula preko mobitela i kako je ona zamolila da joj kupi neke potrepštine. Tada je ona od svoje majke RZ posudila 100,00 kuna i njezin mobitel i s autobusom se dovezla do Firula gdje je izašla i kupila namirnica i s time otišla kod EZ. Kada je pozvonila na njezina vrata da su joj prišla dva policijska službenika u civilu i kada je EZ otvorila vrata da je otrčala do svog WC-a, najvjerojatnije da je imala nešto kod sebe i da je to htjela odbaciti, a da su policijski službenici otišli za njom i rekli „što je ovo“, te kako pretpostavlja da su nešto pronašli u WC-u dok se ona nalazila na vratima stana s još jednim policijskim službenikom. Nakon toga da su nju i EZ priveli u II policijsku postaju. Na raspravi ispitana svjedokinja je navela kako je ona potpisala zapisnik u II PP od 7. siječnja 2015. i kako je slušala diktat, odnosno što se unosi u zapisnik, ali kako želi naglasiti kako ona te prigode nije mogla vidjeti što okrivljena radi, s obzirom da se nalazila na ulaznim vratima stana, pa da je pogrešno uneseno na zapisniku kako je kazala da je okrivljena kada je otvorila vrata i otrčala do WC-a najvjerojatnije nešto imala kod sebe i to htjela odbaciti, jer da ona to nije mogla vidjeti. Još je navela kako je SZ upoznala 2000. godine jer su oboje tada bili ovisnici, ali da se ona udala i rodila i kako više nema problema s ovisnošću od 2011.

12. Svjedokinja ZZ je navela kako je okrivljena EZ njena majka. Navela je kako nije bila u stanu u trenutku kada su došli policijski službenici, već je došla naknadno oko 12,30, 13,00 sati. Policijske službenike da je zatekla ispred lifta na desetom katu na kojem stanuju. Nakon kraćeg vremena su joj kazali da može ući u stan što da je i učinila. U stanu je zatekla policijske službenike i jednu žensku osobu plave kose u dobi od oko 30 godina. Također, i žensku osobu koja je izašla iz sudnice neposredno prije njenog ulaska u istu. Navela je kako joj nije poznato ništa u svezi naloga za pretragu, iako je bila nazočna dok se obavljala pretraga stana. U nekoliko navrata da je njena majka od policijskih službenika zatražila da joj predoče nalog, ali da joj ga nisu pokazali. Tijekom pretrage u stanu da su, osim policijskih službenika, nalazili još mamin odvjetnik i jedan susjed i jedna ženska osoba plave kose u dobi oko 30 godina koju je ranije spomenula. Njena majka da nije prijetila usmrćenjem niti se suprotstavljala policijskim službenicima nego ih je molila da se blaže ponašaju. Još je navela kako na katu na kojem stanuju postoje dvije zajedničke prostorije od kojih je jedna sušiona koju svakodnevno koriste i na tim vratima da je postavljena brava te se vrata uvijek zaključavaju za razliku od spreme na kojim vratima nema brave i vrata stoje otvorena. Za života njenog oca da je on u spremi držao alat, ali nakon njegove smrti 2007. da spremu više ne koriste. Dodala je kako su navedene prilike ona i majka sjedile za stolom, da ju je majka držala za ruku i govorila vratit ću se, nije ovo mamino. 13. Svjedok SZ prvotno je u svom iskazu u II PP od 9. siječnja 2015. naveo kako je konzument droga od 1996. godine i kako je počeo stalno uzimati kokain od EZ koja stanuje u [adresa], na adresi [adresa], a koju je upoznao 2009. preko poznanice V. VZ da poznaje od 2002. te kako je često kupovao kokain kod B za P i sebe. Kokain da bi kupio na način da bi prethodno J nazvao na mobit3el, da se broja ne sjeća jer ih je često mijenjala te bi nakon dogovora dolazi ispred ulaznih vrata njezinog stana, pozvonio nakon čega bi ona otvorila vrata i on bi joj dao novac koliko bi kod sebe imao a ona njemu za taj novac kokain. Naveo je kako je povremeno kod B dolazio i s VZ. Naveo je i to da je godinu dana iza toga Ž samo odlazila kod B te za sebe uzimala kokain. Još je naveo kako su kod Buntičke dolazili uzimati drogu i drugi čija imena ne zna ali da ih je viđao prilikom svog dolaska kako čekaju ispred vrata od Buntičke.

13.1. Na raspravi pred sudom 8. studenog 2017. naveo je kako okrivljenu EZ poznajem šest ili sedam godina i kako ga je s njom upoznala VZ i kako misli, ali da nije siguran da upravo s VZ jednom bio u stanu okrivljenice. Inače, da se osam godina bavi informatikom, odnosno kompjuterima, pa da je u više navrata dolazio u stan okrivljenice stan kako bi joj pomogao oko računala koje je koristio njen sin. Naveo je kako je bio ovisnik o opijatima. Opojnu drogu da je počeo konzumirati 1995., ali da je prije dvije godine prestao konzumirati droge, a da je ranije konzumirao sve vrste droga. VZ da ne poznaje baš dobro, da je upoznao u gradu i da ne zna čime ona bavi, da se nikada nismo družili i da joj nikada nije učinio nikakvu uslugu. Ispitan na raspravi pred sudom naveo kako on ne zna je li 9. siječnja 2015. bio u II PP u Splitu, a da je on doista potpisao citirani zapisnik na mjestu predviđenom za svjedoka SZ na listu 140, 141 i 142 spisa i kako je moguće da je dao izjavu onako kako je to uneseno na zapisnik, ali kako pri tome nije mislio na okrivljenu EZ već na jednu drugu žensku osobu koja ima isto ime, ali ne i prezime, te da ta ženska osoba jednako kao i okrivljena stanuje na Blatinama, ali da ne zna na kojoj adresi ta osoba stanuje, te da mu nije poznato njeno prezime. U policijskoj postaji da nije uopće spomenuo C te da su to majmuni u policiji svojevoljno upisali u zapisnik, ali da nije istaknuo primjedbe na zapisnik. Na kraju iskaza je naveo kako on ništa u policijskoj postaji nije naveo, niti da je na sudu išta izjavio, kako ne zna je li mu zapisnik pročitan, kao ni je li slušao diktat, odnosno unošenje iskaza na zapisnik.

14. Svjedokinja DZ u svom iskazu je navela kako je bila svjedokom pretrage i kako je LZ koja je bila svjedok pretrage upoznala s okrivljenom EZ. Tog dana da je bila na kavi s LZ koju je nazvala okrivljena i kazala da hitno treba doći u njen stan i zamolila je i nju da dođe. Tako je s LZ otišla u stan okrivljenice, a ranije da je u tom stanu bila jedan put ili dva puta s LZ. Pretraga da je bila u poslijepodnevnim satima, negdje oko 16, 17 ili 18 sati i da je trajala nekoliko sati i da nije bila dovršena prije 20,15 sati. Policijski službenici da su je u jednom trenutku izveli iz stana, u vanjski prostor, odnosno jednu ostavu koja se nalazila pored stana okrivljenice i u toj ostavi su pronašli novčanice. Dok su bili u ostavi da su neki policijski službenici ostali u stanu s okrivljenom. Navela je kako je začula viku iz stana okrivljene, a kada se vratila u stan da je vidjela nešto na stolu u blagovaonici, a da su policijski službenici nastavili pregledavati kuhinju i nešto su pronašli, ali da ona ne zna što, misli da se radilo o nekim paketićima, ali što je bilo u njima da ne zna. Za vrijeme pretrage da je bila vika, ali da nije čula da bi okrivljena ikome prijetila smrću, iako da je bila nervozna. Navela je kako se ne sjeća jesu li vrata ostave bila otvorena, jesu li bila otključana.

15. Svjedokinja Katica Perica u svom iskazu je navela kako je ona zapisničarka u II PP u Splitu. Navela je kako je pravilo kada se ispituje neka osoba od strane policijskog istražitelja u policijskoj postaji, toj osobi, a u konkretnom slučaju svjedoku pročitaju njena prava, ta osoba bude upoznata zbog čega je pozvana na ispitivanje, a nakon što razumije svoja prava odnosno obveze, dakle, nakon što je propisno upozorena po zakonu bude upitana da iznese što joj je poznato u odnosu na predmet postupka. Policijski istražitelj ispituje tu osobu, glasno diktira ono što je ta osoba iskazala i upravo po glasnom diktatu se sve unosi u zapisnik, ali u taj zapisnik se nikada ne unosi nešto što osoba koja se ispituje nije kazala. Nakon ispitivanja, osobi koja se ispituje bude rečeno da ima pravo pročitati taj zapisnik i staviti eventualne primjedbe na isti, a nakon toga se zapisnik isprinta i potpisuje tako ga treba potpisati i osoba koja se ispitivala. U odnosu na zapisnike o ispitivanju svjedoka VZ i SZ navela je kako ih je ona sačinila po diktatu policijskog istražitelja KZ i kako ih je potpisala na predviđenom mjestu za zapisničara. Na zapisnik se nije unosilo ništa što te osobe nisu kazale, a te osobe su bile poučene da mogu pročitati zapisnik i da mogu staviti primjedbe na isti, ali nisu zapisnike htjeli čitati niti je primjedbi bilo. 16. Svjedok KZ u svom iskazu je naveo kako je on policijski istražitelj, zaposlen u II PP Split. Osobe koje ispituje propisno upozorava po zakonu, kaže joj njena prava i obveze, a nakon što se o tome pouči, onda se pozove da da svoj iskaz, odnosno da iznese sve što joj je poznato. Mogu se i postavljati pitanja te se odgovori također unose u zapisnik, a u zapisnik se unosi sve po glasnom diktatu. Nakon što je obavljeno ispitivanje, osoba se pouči o tome da može pročitati zapisnik kao i staviti primjedbu na isti, a potom se zapisnik i potpisuje. Naveo je kako je on u svojstvu policijskog istražitelja potpisao konkretne zapisnike, a po njegovom diktatu da ih je zapisničarka Katica Perica sačinila. Osobe su bile propisno poučene, upozorene da mogu pročitati zapisnik i staviti eventualne primjedbe na isti, ali su odbile iste pročitati i primjedbe nisu istaknule.

17. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao iskaz svjedoka-oštećenika ŽZ ispitanog na zapisniku o ispitivanju svjedoka-oštećenika pred ODO-om u Splitu od 21. studenog 2014. (list 130. – 132. spisa) te na zapisniku o raspravi od 12. lipnja 2017. (list 229. spisa) i od 5. srpnja 2019. (list 304. spisa), iskaz svjedoka-oštećenika PZ ispitanog na zapisniku o ispitivanju svjedoka-oštećenika pred ODO-om u Splitu od 10. studenog 2014. (list 124. – 126. spisa), te na zapisniku o raspravi od 12. lipnja 2017. (list 230. spisa) i 19. prosinca 2019. (list 334. – 335. spisa), iskaz svjedoka- oštećenika BZ ispitanog na zapisniku o ispitivanju svjedoka-oštećenika pred ODO-om u Splitu od 10. studenog 2014. (list 121. – 123. spisa) te na zapisniku o raspravi od 12. lipnja 2017. (list 230. spisa) i 19. prosinca 2019. (list 335. – 336. spisa), iskaz svjedoka-oštećenika JZ ispitanog na zapisniku o ispitivanju svjedoka-oštećenika pred ODO-om u Splitu od 21. studenog 2014. (list 127. – 129. spisa) te na zapisniku o raspravi 12. lipnja 2017. (list 230. – 231. spisa) i 6. srpnja 2020. (list 352. – 353. spisa), iskaz svjedoka-oštećenika CZ ispitanog na zapisniku o ispitivanju svjedoka-oštećenika pred ODO-om u Splitu od 21. studenog 2014. (list 133. – 135. spisa) te na zapisniku o raspravi od 5. srpnja 2019. (list 303. spisa), iskaz svjedoka GZ ispitanog na zapisniku o raspravi od 29. kolovoza 2017. (list 236. spisa), iskaz svjedokinje MZ ispitane na zapisniku o raspravi od 29. kolovoza 2017. (list 236. – 237. spisa), iskaz svjedokinje VZ ispitane u prostorijama PU splitsko-dalmatinske, II PP Splitu od 7. siječnja 2015. (list 137. – 139. spisa) te ispitane na zapisniku o raspravi od 29. kolovoza 2017. (list 237. spisa) i 6. srpnja 2020., (list 354. – 355. spisa), iskaz svjedokinje ZZ ispitane na zapisniku o raspravi od 29. kolovoza 2017. (list 237. – 238. spisa), iskaz svjedokinje Katice Perice ispitane na zapisniku o raspravi od 22. siječnja 2018. (list 274. spisa), iskaz svjedoka KZ ispitanog na zapisniku o raspravi od 22. siječnja 2018. (list 274. – 275. spisa), izvještaj o vještačenju novčanica Hrvatske narodne banke, Nacionalnog centra za analizu novčanica Ur. Broj: 460-123/2014- od 4. lipnja 2014. (list 57. – 74. spisa), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko- fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: 511-01-114/2-7007/14 od 19. prosinca 2014. (list 144. – 145. spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostorija PU splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split od 12. svibnja 2014. (list 17. – 21. spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split od 12. svibnja 2014. (list 22. – 26. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 28. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 29. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 30. spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 32. spisa) i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko- dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 33. spisa), službena zabilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split od 12. svibnja 2014. (list 37. – 38. spis), službenu zabilješka PU splitsko-dalmatinske, II PP Split od 12. svibnja 2014. (list 4. spisa), potpisana od strane policijskog službenika PZ i to u dijelu kojem je sastavljena na temelju neposrednom opažanja policijskog službenika koja počinje riječima "dana 12. svibnja 2014. oko 11,00 sati….", osim u dijelu u kojem je izdvojena rješenjem Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kov-176/2015 od 29. travnja 2015., te službena zabilješka PU splitsko-dalmatinske, II PP Split od 12. svibnja 2014. (list 35. – 36. spisa), koju potpisuje policijski službenik PZ koja počinje riječima "Sačinjena dana 12. svibnja 2014. godine u svezi postupanja po Nalogu….." i podnesak Kaznionice u Požegi od 15. studenog 2024. (list 445. – 446. spisa).

18. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora sastavljenog od strane II PP od 12. svibnja 2014. proizlazi kako su pretragu proveli policijski istražitelj BZ, te policijski službenici NZ, CZ, PZ i JZ. Pretraži su dom, dvostobni stan površine 47 m2 koji se sastoji od kuhinje, blagovaone, dvije spavaće sobe, wc-a i hodnika, te drugih prostora i to ostve površine 2m2 koja se nalazi ispred stana. Pronađeni su tri smotuljka sa sadržajem bijel međe bijel materije, četiri komada streljiva magnum, i 29 novčanica od 200,00 eura, 1 novčanica od 500,00 eura. Nazočni su izjavili kako nemaju primjedbi na rad policije. Pretrazi su bili prisutni svjedoci HZ, DZ, te okrivljena EZ i branitelj IZ.

19. Iz izvještaja o vještačenju novčanica od 500,00 eura Nacionalnog centra za analizu novčanica od 4. lipnja 2014. proizlazi kako je ista novčanica krivotvorina, kao i 29 novčanica od po 200,00 eura koje su izdvojene prilikom pretrage doma okrivljenice.

20. Iz toksikološkog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: 511-01-114/2-7007/14 od 19. prosinca 2014. proizlazi kako je utvrđeno da je praškasta i grumenasto-praškasta materija ukupne mase 4,75 kokain.

21. Obrana okrivljenice predložila je ponovno ispitivanje svjedoka SZ, ĆZ, IZ i AZ na okolnost potpisivanja zapisnika o pretrazi, te vezano uz pronalaženje predmeta ovog postupka.

21.1. Sud je na temelju čl. 421. st. 4. ZKP/08 odbio takav prijedlog obrane okrivljenice jer bi se njihovim ispitivanje nepotrebno odugovlačio ovaj postupak, a o okolnostima na koju je obrana predlagala njihovo ispitivanje već je pravomoćno odlučeno Rješenjem Županijskog suda u Splitu od 10. prosinca 2019. kojim je odlučeno o žalbi braniteljice okrivljenice podnesenoj protiv Rješenja ovog suda poslovni broj K-88/2017 od 3. listopada 2019. kojim je odbijen prijedlog obrane okrivljenice za izdvajanjem nezakonitih dokaza.

22. Kako stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga za nadopunu ovako izvedenog dokaznog postupka, sud je pregledao i pročitao izvadak iz kaznene evidencije Odjela za kaznene evidencije, Uprave za kazneno pravo, Ministarstva Republike Hrvatske za okrivljenicu EZ.

23. Tijekom postupka nije bilo sporno kako su policijski službenici navedene prigode pod 1. ove presude izvršili pretragu stana i drugih prostorija koje koristi okrivljena EZ. Okrivljena je u svojoj obrani sporila da je posjedovala drogu i da je istu prodavala, sporila je i vremenski period za kojeg se tereti u izreci pod 1. ove presude navodeći kako za to ne postoje dokazi da bi ona u tom vremenskom periodu posjedovala drogu koja je bila namijenjena daljnjoj prodaji, da pronađene lažne novčanice u ostavi nisu njezine jer da je ostava dostupna svim stanarima s obzirom da se ista ne zaključava te kako za vrijeme pretrage stana i drugih prostorija koje koristi nije prijetila policijskim službenicima.

24. Stoga je tijekom postupka bilo potrebno nesporno utvrditi je li okrivljenica EZ u navedenom vremenskom periodu posjedovala drogu namijenjenu daljnjoj prodaji, je li posjedovala lažni novac s ciljem stavljanja u opticaj kao pravog i je li navedene prigode ozbiljno prijetila policijskim službenicima u vezi s njihovim radom.

25. Iz iskaza policijskih službenika PZ i JZ proizlazi kako su došli na adresu na kojoj živi okrivljena EZ radi postupanja vezanog uz izdanu potragu od strane policije. Kada su došli do ulaznih vrata stana da su tamo zatekli EZ s još jednom ženskom osobom koju je svjedok ŠZ prepoznao jer da se radi o ovisnici koja se zove VZ. Kada ih je ugledala da je EZ od sebe odbacila jedan PVC smotuljak za koji su naknadno utvrdili da se u njemu nalazi droga.

25.1. Ovako dane iskaze neposrednih svjedoka, policijskih službenika PZ i JZ sud je ocijenio kao jasne, uvjerljive i objektivne te ih je u cijelosti prihvatio.

26. Nadalje, iz iskaza svjedoka SZ od 9. siječnja 2015. kojeg je dao na zapisniku u II policijskoj postaji u Splitu nedvojbeno proizlazi kako je 2009. godine upoznao EZ i kako je kod nje kupovao drogu kokain, te kako je njena adresa [adresa] u [adresa]. Opisao je način na koji je kupovao drogu kod EZ navodeći kako bi je prethodno nazvao na mobitel, da je brojeve često mijenjala, da bi nakon dogovora dolazio ispred ulaznih vrata stan i pozvonio nakon čega bi ona otvorila vrata i on bi joj predao novac koliko bi imao a ona bi mu za taj novac dala kokain. Naveo je kako je i s VZ koju poznaje od 2002. odlazio kupovati kokain kod EZ, a kasnije je VZ sama odlazila kod EZ kupovati kokain, te kako je prilikom dolaska po drogu kod EZ viđao i druge osobe koje su došle kupovati drogu, ali kako ne zna njihova imena.

26.1. Ovako dani iskaz svjedoka SZ sud je u cijelosti prihvatio kao jasan, detaljan i uvjerljiv.

27. Iako je svjedok SZ ispitan u postupku pred sudom naveo kako on ništa nije iskazivao pred policijom i kako je mislio na neku drugu osobu, a da je kod EZ dolazio popravljati kompjutere, sud takav izmijenjeni iskaz nije prihvatio kao uvjerljiv i logičan. Naime, iz zapisnika od 9. siječnja 2015. sastavljenog u II policijskoj postaji u Splitu proizlazi kako je svjedok SZ uredno upozoren u smislu odredaba ZKP-a kako je slušao diktat zapisnika i kako ga nije želio pročitati i kako na istoga nije imao primjedbi. Zapisnik je sastavio policijski istražitelj UZ, te ga je po diktatu pisala zapisničarka Katica Perica o čemu su pred sudom iskazivali navodeći kako je svjedok SZ ispitan, kako je zapisnik sastavljen u prostorijama II policijske postaje i kako ga je svjedok SZ vlastoručno potpisao nakon što na njega nije imao primjedbi. Kako je iz zapisnika, kojeg je sud čitao u dokaznom postupku vidljivo da je svjedok SZ zapisnik potpisao, a što u svom iskazu prvotno nije sporio, te na njega nije imao primjedbi sud takav njegov iskaz drži u cijelosti valjanim i uvjerljivim i ne nalazi niti jednog logičnog i životnog razloga zbog kojeg bi svjedok iskazivao drugačije od onoga što se stvarno i dogodilo. To što obrana okrivljenice navodi kako je svjedok SZ u navedeno vrijeme bio ovisnik i kako su mu prijetili da će završiti u zatvor ne proizlazi iz niti jednog materijalnog dokaza, a niti umanjuje vrijednost utvrđenih činjenica, pa sud takve navode drži neosnovanima isključivo usmjerenima na diskreditiranje iskaza svjedoka od 9. siječnja 2014. kojim on tereti okrivljenu EZ.

28. Iz iskaza svjedokinje VZ od 7. siječnja 2015. sastavljenog u II policijskoj postaji u Splitu proizlazi kako je navedene prigode po pozivu EZ došla kod nje u stan, a da su joj ispred ulaznih vrata stana pristupila dva policijska službenika a kada je ona otvorila vrata da je otrčala do svog wc-a jer je najvjerodajnije nešto imala kod sebe pa da je to htjela odbaciti, a da su policijski službenici otišli za njom govoreći “šta ti je ovo“.

28.1. Ovako dani iskaz svjedokinje VZ sud je u cijelosti prihvatio kao jasan i uvjerljiv i koji je u skladu s potvrdom o oduzimanju predmeta broj 853276 iz koje proizlazi kako je od okrivljene EZ oduzet jedan celofanski smotuljak sa sadržajem bijele praškaste materije i iskaza svjedoka policijskog službenika PZ koji je u svom iskazu naveo kako je ispred ulaznih vrata stana zatekao EZ, prema kojoj je trebao postupati jer je za njom bila raspisana potraga radi izdržavanja kazne zatvora, da je bila s jednom mlađom osobom a kada ih je ugledala da je od sebe odbacila jedan PVC smotuljak za kojeg su utvrdili da je riječ o drogi. Za tu mlađu žensku osobu da su utvrdili kako je riječ o VZ. Ovako dani iskaz svjedoka PZ sud je u cijelosti prihvatio kao jasan, uvjerljiv i objektivan jer sud ne nalazi niti jednog razloga zbog kojeg bi policijski službenik tvrdio drugačije od stvarnog događaja i neosnovano teretio okrivljenicu.

28.2. Kada se iskaz VZ od 7. siječnja 2015. dovede uvezu s iskazom policijskog službenika EŠ tada se iskaz svjedokinje kojeg je dala pred sudom, u dijelu kada navodi kako je u zapisniku pogrešno uneseno kako je navela da je okrivljena kada je otvorila vrata otrčala do WC-a jer je najvjerojatnije nešto imala kod sebe i to htjela odbaciti, jer da ona to nije mogla vidjeti jer je bila na ulaznim vratima, ukazuje neosnovanim pa ga sud u tom dijelu nije prihvatio kao uvjerljiv, naročito kada se uzme u obzir da je iz zapisnika od 7. siječnja 2015. jasno vidljivo kako je slušala glasan diktat zapisnika i kako na istoga nije imala primjedbi te ga je i potpisala.

29. Dakle, na temelju iskaza svjedoka SZ od 9. siječnja 2015. sud je utvrdio kako je okrivljenica EZ od 2009. godine do 12. svibnja 2014. kada je zatečena od strane policijskih službenika izuzev razdoblja od 25. siječnja 2009. do 10. srpnja 2009. i od 17. lipnja 2012. do 21. lipnja 2012., u Splitu, u svom stanu na adresi [adresa], u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, u više navrata SZ i VZ prodavala kokain, a 12. svibnja 2014., kod sebe imala jednu PVC vrećicu s kokainom koju je nakon što je vidjela policijske službenike odbacila na pod, kako je to navela svjedokinja VZ i policijski službenici PZ i JZ, te je u stanu držala još jednu PVC vrećicu s kokainom mase 4,64 grama, koju drogu su pronašli prilikom pretrage policijski službenici o čemu su iskazivali u svojim iskazima i kako to proizlazi iz potvrda o privremenom o oduzimanju predmeta koje je sud pregledao u dokaznom postupku, te toksikološkog nalaza i mišljenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić, Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja broj: 511-01-114/2-7007/14 od 19. prosinca 2014. iz kojeg proizlazi kako je utvrđeno da je praškasta i grumenasto- praškasta materija ukupne mase 4,75 kokain.

30. S obzirom na utvrđene činjenice za ovo vijeće nema dvojbe da je okrivljenica EZ posjedovala drogu radi daljnje prodaje, pa iako u svojoj obrani navodi kako je droga pripadala osobi s kojom je tada bila u vezi i koja je živjela s njom, sud je utvrdio kako je droga bila u njenim rukama i kako je drogu odbacila na ulaznim vratima stana, da je droga istog dana pronađena u njenom stanu i s obzirom na sve utvrđene činjenice vijeću drži kako je drogu držala radi daljnje prodaje, a kako to navodi svjedok SZ kada navodi kako je drogu kokain kupovao od 2009. kod EZ, navodeći njenu točnu adresu i kat. Stoga vijeće drži kako je navedene prigode 12. svibnja 2014. okrivljenica EZ držala drogu kokain u ruci kako bi je predala VZ koja je došla kod nje u stan i koja je kod nje redovito kupovala drogu kokain kako je to naveo svjedok SZ, a kada je vidjela policijske službenike istu je iz ruke odbacila, čime je ostvarili sva bitna zakonska obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštene proizvodnje i prometa drogama – djela opisanog po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 kažnjivog po čl.190. st. 2. KZ/11.

31. Kod ovako utvrđenog stanja stvari ovo vijeće obranu okrivljenice ocjenjuje nelogičnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornosti od sebe.

32. U odnosu na djelo opisano u izreci ove presude pod 2. okrivljenica je navela kako novčanice nisu njezine jer su pronađene u ostavi na katu koju koriste i drugi stanari s kata u zgradi i kako ta ostava nema ključ.

33. Iz izvještaja o vještačenju novčanica Hrvatske narodne banke, Nacionalnog centra za analizu novčanica Ur. Broj: 460-123/2014. od 4. lipnja 2014. proizlazi kako je novčanica od 500,00 eura krivotvorina, kao i 29 novčanica od po 200,00 eura koje su izdvojene prilikom pretrage doma okrivljenice.

34. Iz zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija proizlazi kako su u prostoriji koju koristi EZ pronašli jednu novčanicu od 500,00 eura i dvadesetdevet novčanica od 200,00 eura koji su od nje oduzeti potvrdom broj 815393.

35. Iz službene bilješke policijskog službenika PZ od 12. svibnja 2014. sastavljene na temelju neposrednog opažanja policijskog službenika proizlazi kako su prilikom pretrage prostorije koju koristi EZ i koja je smještena na istom katu gdje i stan i nalazi se nasuprot ulaznih vrata stana EZ, između alata koji se nalazio u plastičnoj kvadratnoj posudi pronašli novinski smotuljak u kojem se nalazila otvorena plava koverta pošiljatelja javnog bilježnika Marije Ivančić s oznakom OVRV- 1211/11 za primatelja EZ, [adresa] u kojoj se nalazio sveukupni iznos od 6.300,00 eura u apoenima od jedne novčanice od 500,00 eura i dvadesetdevet novčanica od po 200,00 eura.

36. Iz iskaza okrivljenice EZ proizlazi kako je koristila navedenu spremu tako što je u njoj ostavljala kante, zemlju i sl., a da ta sprema nije nikada imala ključ. Neovisno o tome je li sprema u kojoj je pronađen lažni novac imala ključ ili ne, sud je utvrdio kako je lažni novac bio u kuverti s imenom i prezimenom okrivljenice EZ, te njezinom adresom, a kako je to detaljno opisao svjedok PZ i kako se nalazio u kutiji s alatom.

37. Dovodeći u vezu iskaz svjedokinje FŠ i službenu bilješku svjedoka PZ od 12. svibnja 2014., te izvještaj o vještačenju novčanica Hrvatske narodne banke, Nacionalnog centra za analizu novčanica Ur. Broj: 460-123/2014. od 4. lipnja 2014. sud je utvrdio kako je okrivljena EZ u ostavi koju je koristila i koja se nalazi nasuprot njenog stana držala jednu novčanicu od 500,00 eura i dvadesetdevet novčanica od po 200,00 eura s ciljem da ih stavi u opticaj kao prave, čime je okrivljenica ostvarila sva obilježja kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. KZ/11.

38. U odnosu na kazneno djelo opisano u izreci ove presude pod 3. okrivljenica EZ je u svojoj obrani navela kako je vikala na policijske službenike, ali kako im nije prijetila prilikom pretrage stana i prostorija koje koristi.

39. Svjedoci ŽZ, PZ, JZ i ČZ na gotovo identičan način su prepričali događa i citirali riječi kojima im je okrivljena EZ prijetila dok su obavljali pretragu stana i prostorija koje ona koristi. Tako su svjedoci na identičan način naveli kako im je okrivljena prijetila riječima da je do sada bila dilerica, ali kada izađe iz zatvora da će biti ubojica, da će nabaviti pištolj, da ih je zapamtila i kada izađe iz zatvora da se saznat gdje stanuju i da će ih ubiti jednog po jednog, da će saznati gdje im djeca idu u školu pa da će baciti bombu, a nakon što je policijski službenik BZ upozorio da čini kazneno djelo prijetnje da je nastavila s prijetnjama, a koje prijetnje su oni shvatili ozbiljno.

40. Iskaze svjedoka ŽZ, PZ, JZ i ČZ sud je ocijenio jasnima, uvjerljivima i objektivnima i koji su u bitnome identični te ih je u cijelosti prihvatio.

41. Svjedokinja ĆZ je u svom iskazu navela kako nije čula da bi okrivljenica policijskim službenicima uputila prijetnje, ali da je čula viku, dok je svjedokinja ZZ navela kako njena majka nije uputila prijetnje policijskim službenicima dok su obavljali pretragu.

42. Sud iskaze svjedokinja TŠ i ZZ ocijenio je pristranima jer je ĆZ u prijateljskim odnosima s okrivljenom EZ, a kako je to navela u svom iskazu, dok joj je ZZ kći.

43. Dakle, na temelju iskaza svjedoka policijskih službenika koji nemaju razloga biti pristrani u ovom postupku, te sud drži njihove iskaze objektivnima, sud je utvrdio kako je okrivljenica navedene prigode policijskim službenicima uputila ozbiljne prijetnje jer sadržaj upućenih riječi, količina i upornost ukazuju na ozbiljnost upućenih prijetnji službenim osobama, a prijetnje su upućene u vezi s njihovim radom kao policijskim službenicima.

44. Nakon navedenih utvrđenja valjalo je odlučiti o krivnji okrivljenice. Ubrojivost okrivljenice nije bila sporna tijekom postupka.

45. Utvrđujući potreban oblik krivnje, vijeće je utvrdilo kako je okrivljenica EZ postupajući na način kako je to navedeno u činjeničnom opisu izreke ove presude posjedovala drogu u cilju daljnje prodaje, posjedovala lažni novac s ciljem stavljanja u opticaj kao pravog, te upućivanjem ozbiljnih prijetnji policijskim službenicima u vezi s njihovim radom, postupala s izravnom namjerom, dakle da je bila svjesna svojih učina i htjela njihovo počinjenje.

46. Stoga ovo vijeće okrivljenicu drži krivom za počinjenje tri kaznena djela i to jednog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, jednog kaznenog djela krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. KZ/11 i jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11,

47. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenice kako bi shvatili društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonila činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

48. Vijeće je okrivljenici EZ prethodno utvrdilo kazne zatvora i to za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, za kazneno djelo krivotvorenja novca iz čl. 274. st. 1. KZ/11 na temelju čl. 274. st. 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 2 godine, za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11 na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od 1 godine, te je na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11, čl. 274. st. 1. KZ/11 i čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine.

49. Odlučujući o vrsti i visini kaznenopravne sankcije vijeće je na strani okrivljenice cijenilo otegotne i olakotne okolnosti.

50. Na strani okrivljenice sud nije našao olakotnih okolnosti. Naime, protek vremena od učina djela do zaključenja ovog kaznenog postupka sud kod okrivljene nije cijenio kao olakotnu okolnost jer je okrivljenica svojim postupanjem pridonijela njegovom trajanju, a nije se pojavljivala kao počinitelj kaznenih djela jer je u zatvoru bila na izdržavanju jedinstvene kazne zatvora u trajanju od pet godina i šest mjeseci.

50.1. Kao otegotne okolni sud je cijenio činjenicu da je okrivljenica višestruko kažnjavana među ostalim i za kazneno djelo iz čl. 190. st. 2. KZ/11 iz čega proizlazi kako ranije izrečene kazne nisu pozitivno utjecale na okrivljenicu da ne čini kaznena djela.

51. Na temelju čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljene EZ vijeće je trajno oduzelo 1 PVC vrećica sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 4,64 grama, privremeno oduzete potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 28. spisa) i 1 PVC vrećica sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 0,11 grama privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 32. spisa), a koja droga se po pravomoćnosti presude ima uništiti.

52. Na temelju čl. 79. st. 2. KZ/11 od okrivljene EZ trajno je oduzet 1 (jedan) mobilni telefon marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] i 1 mobilni telefon marke Samsung IMEI broja [IMEI broj], s pripadajućom SIM karticom Tomato operatera serijskog broja [broj SIM kartice] privremeno oduzeti potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Split serijski broj: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 33. spisa), a koji predmeti se po pravomoćnosti presude imaju uništiti, jer se na istome nalaze podaci i kontakti koje je okrivljenica koristila za činjenje kaznenih djela.

53. Na temelju čl. 274. st. 4. KZ/11 od okrivljene EZ trajno su oduzete 1 novčanica u apoenu od 500,00 EUR-a, nalik na original serijskog broja: S00224205709 i 22 novčanice u apoenima od 200,00 EUR-a, nalik na original serijskih brojeva: N24031759514, N24031759334, N24031719577, N4031719577, N24031759334, N24031759519, N24031759330, N24031759515, N240317595517, N24031759515, N240311719573, N24031719573, N24031719574, N2401719574, N24031759335, N24031719571, N24031719572, N24031719571, N24031719574, N24031759511, N24031759512 i N24031719574 privremeno oduzete od okrivljene potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Splitu serijskog broja: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 29. spisa) i 7 novčanica u apoenima od 200,00 EUR-a nalik na original serijskih brojeva: N24031719575, N24031759340, N24031719572, N24031759340, N24031759340, N24031759519 i N24031759513 privremeno oduzete od okrivljene potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta PU splitsko-dalmatinske, II Policijske postaje Splitu serijskog broja: [serijski broj] od 12. svibnja 2014. (list 30. spisa), a koje se po pravomoćnosti presude imaju uništiti jer isti novac ne može biti u opticaju.

54. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 6. ZKP/08 okrivljena EZ dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 400,00 EUR-a koji predstavlja paušalni trošak s obzirom na složenost i duljinu ovog kaznenog postupka.

55. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 22. studenog 2024.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

Dostaviti:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljenici,

- braniteljici okrivljene,

- u spis