Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-11383/2022-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv RJ zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. podstavka 6. i stavka 2. Zakona o trgovini (Narodne novine br. 87/08, 96/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 32/20) povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača pod klasom: UP/I-336-02/22-01/100, ur. br. 443-02-03- 01/22-7 od 29. srpnja 2022., nakon javne glavne rasprave održane i zaključene 19. studenog 2024. bez prisutnosti okrivljenika, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70717, 118/18, 114/22) dana 22. studenog 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik RJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan, vlasnik proizvodno trgovačko ugostiteljsko uslužnog obrta [obrt], MBO obrta: 91103991, [adresa],

k r i v  j e

što je u vremenu od 11. travnja 2018. do 18. svibnja 2022. kao odgovorna osoba navedenog obrta, na adresi u [adresa], u prodajnom objektu označenom kao prodavaonica BABIĆ P-139 (ŠIMUNOVIĆ 2) izdvojeni pogon, obavljao djelatnost: 47.24 - trgovina na malo kruhom, pecivom, kolačima, tjesteninom, bombonima i slatkišima u specijaliziranim prodavaonicama; 47.25 - trgovina na malo pićima u specijaliziranim prodavaonicama i 47.29 – ostala trgovina na malo prehrambenim proizvodima u specijaliziranim prodavaonicama, za koji izdvojeni pogon mjesno nadležni ured državne uprave u županiji nije izdao rješenje kojim se utvrđuje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine,

čime je počinio prekršaj iz članka 13. stavka 5., kažnjiv po članku 70. stavku 1. podstavku 6. i stavku 2. Zakona o trgovini,

pa mu se na temelju navedenog Zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 EURA (tisuću)

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od 80,00 eura (osamdeset), u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je bio tri puta pozivan na glavnu raspravu, ali su se svi pozivi vratili neuručeni s naznakom poštanskog dostavljača "Obaviješten - nije podigao pošiljku".

3. U takvim okolnostima, treći neuručeni poziv za glavnu raspravu zakazanu za dan 19. studenog 2024. u 08,00 sati je na temelju članka 145. Prekršajnog zakona istaknut na e-Oglasnoj ploči Suda, tako da se istekom osmog dana dostava poziva smatra uredno obavljenom, na koji način su bili ispunjeni zakonski uvjeti za održavanje zakazane glavne rasprave bez prisutnosti okrivljenika, tim više što mu je ovlašteni tužitelj uručio obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona u kojoj su navedena sva njegova prava i obveze tijekom postupka, da će protiv njega biti podnijet optužni prijedlog te da se rasprava može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju.

4. Na toj glavnoj raspravi najprije je pročitan optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja od 29. srpnja 2022., nakon čega je u dokaznom postupku pročitana obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 26. srpnja 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 08. travnja 2022. te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine RJ pravomoćno osuđivan za prometne prekršaje i za prekršaj iz Zakona o informiranju potrošača o hrani, o čemu se kao dokaz u spisu nalazi potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije koju je sud pribavio elektroničkim putem.

5. Iz rezultata ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je RJ kao vlasnik navedenog obrta počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.

6. Naime, iz priloženog zapisnika o nadzoru poslovanja proizvodno trgovačko ugostiteljsko uslužnog obrta [obrt] u poslovnici P-139 u Splitu, Dinka [adresa], koji je obavljen 08. travnja 2022. i koji zapisnik je dokaz u prekršajnom postupku sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, proizlazi da za tu poslovnicu obrtnik ne posjeduje rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine, već rješenje od 01. lipnja 2005. kojim se utvrđuje da poslovni prostor na navedenoj adresi u prizemlju, površine 20 m2 u kojem će obrtnik SJ obavljati djelatnost 52.11.0 – trgovina na malo u nespecijaliziranim prodavaonicama pretežito hranom, pićima, duhanskim proizvodima, udovoljava minimalnim tehničkim, općim sanitarnim, zdravstvenim i drugim propisanim uvjetima za obavljanje djelatnosti.

14.1. Dakle, okrivljenik RJ u navedenom poslovnom prostoru kao vlasnik obrta [obrt] sa sjedištem u [adresa], u utuženom razdoblju je obavljao djelatnosti navedene u izreci ove presude, a da nije imao rješenje izdano na ime njegovog obrta kojim bi bilo utvrđeno da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisane uvjete za obavljanje te djelatnosti.

15. Zakonom o trgovini je propisano da će se kazniti za prekršaj pravna osoba, odgovorna osoba i fizička osoba obrtnik ako započne obavljati djelatnost trgovine prije nego što nadležno upravno tijelo županije u čijem je djelokrugu obavljanje povjerenih poslova državne uprave koji se odnose na gospodarstvo, izda rješenje da prodajni objekt, oprema i sredstva pomoću kojih se obavlja trgovina ispunjava propisne uvjete za obavljanje djelatnosti trgovine.

16. S obzirom na citiranu odredbu Zakona i utvrđeno činjenično stanje trebalo je RJ proglasiti krivim i kazniti.

17. Za taj prekršaj propisana je novčana kazna od 530,00 do 13.270,00 eura za fizičku osobu obrtnika.

18. Pri odlučivanju o kazni uvažene su sve dostupne okolnosti koje se odnose na to da ona bude viša ili niža za prekršitelja, pa kako posebno olakotnih okolnosti nije nađeno, a kao otegotna okolnost uvaženo je njegova osuđivanost za prekršaje u zadnje tri godine, to nije bilo uvjeta za ublažavanje kazni, ali su mu ipak za svaki prekršaj utvrđene minimalne propisane kazne, nakon čega mu je izrečena ukupna novčana kazna na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona koja se u konkretnom slučaju čini adekvatnom težini počinjenih djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te je za vjerovati da će se takvom kaznom ostvariti propisane svrhe kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, odnosno utjecati na okrivljenika da se ubuduće pridržava svih propisa koji reguliraju obavljanje njegove gospodarske djelatnosti te da će djelovati i na druge građane da ne čine prekršaje i da se pridržavaju svih zakonskih i podzakonskih akata Republike Hrvatske.

19. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine novčane kazne.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavaka 3. i 4. u vezi s člankom 138. stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se paušal određen s obzirom na složenost i trajanje postupka. Sud je pritom uzeo u obzir broj poduzetih radnji u postupku, kao i to da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, br. 18/13).

U Splitu 22. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Sanda Peroš, v.r.

Ljiljana Vuko, v.r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- ovdje