Republika Hrvatska

Općinski sud Sisku

Prekršajni odjel

Petrinja, Trg dr. F. Tuđmana 12

Poslovni broj: Pp-2405/2022-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Aniti Čalić, uz sudjelovanje Tatjane Kuhar kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog FS zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15. 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.; nastavno: ZSPC), u povodu optužnog akta Policijske uprave sisačko- moslavačke, Policijska postaja Sisak, klasa: 211-07/22-2/19697, urbroj: 511-10-07-22- 1 od 6. srpnja 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 22. studenog 2024. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni CS, sin F i DS, djevojački C, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, upravni referent, zaposlen, primanja oko 800,00 eura, bez vrjednije imovine, oženjen, otac jednog djeteta, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

I. 6. srpnja 2022. u 14.07 sati Ulicom Josipa Jurja Strossmayera u Sisku, kao vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prošao dok je na semaforu bilo crveno svjetlo koje označava zabranu prolaska

II. dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla

III. čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC

IV. Na temelju članka 59. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ okrivljeniku se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeseteura)

V. Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude. Ukoliko okrivljenik u roku od 3 (tri) mjeseca od primitka presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi članka 138. stavak 2. točka 3. PZ okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u roku od 30 (trideset) dana od primitka presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava sisačko-moslavačka, Policijska postaja Sisak, klasa: 211- 07/22-2/19697, urbroj: 511-10-07-22-1 od 6. srpnja 2022. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja (članak 242. stavak 1. točka 1. PZ), pa je povodom prigovora obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i u smislu članka 244. stavak 1. PZ proveden žurni postupak.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu je optužbom stavljen na teret.

3. Okrivljenik je u iskazu naveo da je kritičnog dana i vremena 6. srpnja 2022. u 14.07 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] [adresa] u [adresa] u smjeru Petrinje, ali osporava i poriče da bi dolaskom do raskrižja na kojem se prometom upravlja pomoću semafora prošao kroz raskrižje dok je na semaforu bilo crveno svjetlo. Približavajući se semaforu, uključilo se trepćuće zeleno svjetlo koje se prebacilo u žuto svjetlo u trenutku kada je već ušao u raskrižje i potpuno je siguran da na semaforu nije bilo uključeno crveno svjetlo kada je vozilom ušao u raskrižje. Bilo bi nelogično i neživotno da bi prošao na znak crvenog svjetla kada je u osvrtnom ogledalu vidio da je iza njega službeno vozilo policije. Kada je prošao raskrižje vidio je da je na službenom vozilu policije uključeno plavo rotaciono svjetlo, pa je pomaknuo vozilo udesno i zaustavio se, misleći da policijsko vozilo samo treba proći, a na kraju se ispostavilo da su njega zaustavljali u prometu što ga je nemalo iznenadilo s obzirom da nije počinio nikakav prekršaj. Policijska službenica koja je prišla njegovom vozilu bila je poprilično neugodna i opetovano je tvrdila je prošao na znak crvenog svjetla iako to nije bilo točno i isto je na licu mjesta odmah osporavao, ali je ona ostala ustrajna i naposljetku izdala obavezni prekršajni nalog. Napominje da je drugi policijski službenik koji je bio s njom u vozilu u jednom trenutku komentirao da je vidio da on nije prošao raskrižjem dok je na semaforu bilo crveno svjetlo, ali se iz nekog razloga policijsku službenicu nije moglo razuvjeriti. Opreza radi, ističe da nisam prekršajno niti kazneno osuđivan, da je savjestan i pažljiv vozač i da uzdržava dijete koje pohađa fakultet.

4. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci LS i GS, te je pročitan izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika od 25. listopada 2024.

5. Svjedokinja LS iskazala je da je kao policijska službenica Policijske postaje Sisak tijekom redovitog obavljanja policijske službe tog kritičnog dana bila u redovitoj ophodnji zajedno s policijskim službenikom GS. Kretali su se službenim vozilom policije [adresa] u [adresa] u smjeru Petrinje. To je bilo negdje oko 14.30 sati, na cesti se već stvorila dosta velika gužva u prometu i tijekom vožnje vršila je opservaciju prometa. Kada su se približili raskrižju na kojem se upravlja prometom uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno semaforom, vozilo koje se kretalo ispred njihovog službenog vozila policije ušlo je u raskrižje kada se na semaforu se ugasilo zeleno svjetlo i upalilo žuto svjetlo, a za tim vozilom u raskrižje se uvezlo i drugo vozilo zadržavajući smjer kretanja ravno iako se na semaforu upalio znak crvenog svjetla. Na trenutak je zastala da provjeri prometnu situaciju i onda nastavila vožnju za tim vozilom s upaljenim plavim rotacionim svjetlima na službenom vozilu policije radi zaustavljanja tog vozila koje je prošlo na znak crvenog svjetla i to se vozilo zaustavilo malo dalje na pogodnom mjestu, te je provjerom identiteta vozača utvrdila da vozilom upravlja okrivljeni CS. Sjeća se da je okrivljenik na licu mjesta negodovao zbog procesuiranja i da je negirao počinjenje prekršaja navodeći da nije prošao na znak crvenog svjetla, a ona mu je kazala da će na adresu dobiti obavezni prekršajni nalog. Na upit suda je odgovorila da joj je poznato da u Ulici J. J. Strossmayera ima više raskrižja na kojima se prometom upravlja pomoću semafora, a zbog značajnog proteka vremena od utvrđenja prekršaja ne može se sjetiti točno da li je prekršaj okrivljenik počinio na prvom raskrižju, odnosno raskrižje Ulice J. J. Strossmayera i Ulice Hrvatskih domobrana ili na sljedećem raskrižju na kojem se također upravlja prometom pomoću semafora. Kada joj je predočen obavezni prekršajni nalog na stranici 4 spisa potvrđuje da je ona popunila i potpisala taj obavezni prekršajni nalog, ali se ne sjeća, te je mislila da sam okrivljeniku uručila samo obavijest o počinjenom prekršaju, a ne da bi mu izdala obavezni prekršajni nalog na licu mjesta. Na daljnji upit je odgovorila da ne zna točan kućni broj kod kojeg je došlo do počinjenja prekršaja, odnosno koja je točna adresa raskrižja na kojem je počinjen prekršaj, a u činjenom opisu prekršaja u obaveznom prekršajnom nalogu navela je mjesto gdje je okrivljenik nakon počinjenja prekršaj zaustavljen, odnosno gdje je zaustavio vozilo u Ulici J. J. Strossmayera kod kbr. 74.

5.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedokinje LS u cijelosti, a osobito u dijelu u kojem svjedokinja najprije tvrdi da je prekršaj počinjen na raskrižju Ulice J. J. Strossmayera i Ulice Hrvatskih domobrana jer da je navodni prekršaj počinjen na tom mjestu on bi kao vozač zaustavio auto na autobusnom ugibalištu koje je pozicionirano prije sljedećeg raskrižja i semafora. Također prigovara u dijelu u kojem svjedokinja tvrdi da je najprije zaustavila službeno vozilo policije, a tek onda ušla u raskrižje za vozilom okrivljenika s obzirom da je policijsko službeno vozilo nastavilo vožnju bez zaustavljanja za vozilom okrivljenika, a i iza policijskog vozila još je jedno civilno vozilo prošlo kroz raskrižje. Posebno se prigovara u dijelu u kojem svjedokinja tvrdi da je okrivljenik prošao vozilom kroz predmetno raskrižje kada je bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu jer je bilo upaljeno zeleno svjetlo koje se gasilo i palilo se žuto svjetlo na semaforu.

6. Svjedok GS iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Sisak tog kritičnog dana, ne sjećam se točnog vremena, ali iza 12.00 sati, obavljao redovitu policijsku službu s policijskom službenicom LS. Ona je upravljala službenim policijskim vozilom, a on je bio na mjestu suvozača. Kretali su se Ulicom J. J. Strossmayera u smjeru Petrinje i na drugom raskrižju, nailaskom na raskrižje na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, odnosno semaforom, vidio je da je jedno vozilo koje je bilo ispred njih krećući se u istom smjeru ušlo u raskrižje kada se na semaforu upalilo žuto svjetlo, a vozilo koje se kretalo iza tog vozila ušlo je u raskrižje kada se na semaforu upalilo već crveno svjetlo. LS i on su službenim vozilom policije odmah nastavili vožnju za tim drugim vozilom koje je ušlo u raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo i upalili su plava rotaciona svjetla na vozilu. Zbog proteka vremena ne sjeća se gdje se točno to vozilo zaustavilo, ali navodi da je vozilom upravljao okrivljeni CS. Policijska službenica LS je vršila postupanje prema okrivljeniku. Navodi da je siguran da je okrivljenik ušao vozilom u raskrižje kada se već upalilo crveno svjetlo i ne bi nikada dopustio policijskoj službenici kojoj je kao vođa ophodnje bio nadređeni da procesuira prekršaj za koji nije osobno siguran da je počinjen, a nikada nije procesuirao prekršaje prolaska kroz crveno svjetlo na semaforu ako je to bila granična situacija između žutog i crvenog svjetla. Na upit suda je odgovorio da se zbog proteka vremena ne sjeća na kojem je točno mjestu okrivljenik zaustavio vozilo nakon počinjenja prekršaja, niti se sjeća da bi na licu mjesta prilikom postupanja policijske službenice LS nešto komentirao, ali je siguran da nije rekao da okrivljenik nije prošao raskrižjem na znak crvenog svjetla jer da je tako bilo, ne bi niti dopustio postupanje prema okrivljeniku. Na pitanje okrivljenika je odgovorio da okrivljenika ne može prepoznati, odnosno ne sjeća se kako izgleda, ali je siguran u predmet i identitet okrivljenika jer od tada nije nikoga procesuirao za prekršaj prolaska kroz raskrižje na znak crvenog svjetla. Nakon što okrivljenik pojašnjava prometnu situaciju vezanu za zaustavljanje njegovog vozila, na daljnji upit okrivljenika odgovorio je da se prisjeća da je okrivljenik najprije zastao na uzbrdici u Ulici J. J. Strossmayera kada je vidio plava rotaciona svjetla kao da je propuštao službeno vozilo policije, ali su mu rukama signalizirali da se zaustavi na prvom pogodnom mjestu, pa se malo dalje zaustavio. Na daljnji upit je odgovorio da iako se ne sjeća detalja, pretpostavlja da je bilo dosta prometa u to vrijeme jer je to frekventna lokacija, ali se zaista ne sjeća da li je uslijed postupanja okrivljenika, odnosno prolaska na znak crvenog svjetla bilo kočenja ili neke slične prometne situacije od strane vozila kojima je bio upaljen znak zelenog svjetla na semaforu.

6.1. Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka GS u cijelosti kao neistinitom, a osobito u dijelu u kojem svjedok negira da bi okrivljeniku na njegov upit kazao kako je vidio da nije prošao na znak crvenog svjetla.

7. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. U ovako provedenom postupku analizirajući svaki dokaz zasebno, kao i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

9. Okrivljenik ne osporava da je kritičnog dana i vremena, odnosno 6. srpnja 2022. u 14.07 sati upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa] u [adresa] u smjeru Petrinje. Međutim, okrivljenik poriče krivnju za prekršaj koji mu se optužbom stavlja na teret osporavajući da bi tom prilikom postupio na način kako je to opisano u optužbi, odnosno da na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafori) nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla, izrijekom tvrdeći da se u trenutku kada se približavao semaforu uključilo trepćuće zeleno svjetlo koje se prebacilo na žuto svjetlo kada je vozilom već ušao u raskrižje, ali da sasvim izvjesno na semaforu nije bio znak crvenog svjetla kada je vozilom ušao u raskrižje.

10. Ovu odlučnu spornu činjenicu da okrivljenik nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na semaforu, odnosno da je ušao u raskrižje kada je na semaforu već bilo upaljeno crveno svjetlo, sud je utvrdio na temelju iskaza svjedoka LS i GS, policijskih službenika Policijske postaje Sisak koji su kritične zgode postupali prema okrivljeniku i neposrednim opažanjem utvrđivali prekršaj. Tako iz iskaza oba svjedoka suglasno proizlazi da okrivljenik kritične zgode nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla na raskrižju na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima), već je upravljajući predmetnim osobnim automobilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja ravno iako se na semaforu već upalio znak crvenog svjetla za taj smjer kretanja, a zbog čega su službenim vozilom policije pošli za vozilom kojim je upravljao okrivljenik, zaustavili vozilo u prometu i procesuirali okrivljenika kao vozača tog vozila upravo za inkriminirani prekršaj. Svjedoci su u svojim iskazima izrazili potpunu sigurnost u ovu odlučnu činjenicu tvrdeći da su oboje dobro vidjeli da je na semaforu bio upaljen znak crvenog svjetla kada je okrivljenik vozilom ušao u raskrižje zadržavajući smjer kretanja s obzirom da su se kretali službenim vozilom policije kolnikom iste ceste u istom smjeru i neposredno iza vozila okrivljenika. S obzirom na način na koji su svjedoci LS i GS uvjerljivo i suglasno iskazivali, a uzimajući u obzir okolnost da su iskazivali o činjenicama koje su utvrđivali kao policijski službenici tijekom redovitog obavljanja policijskih poslova, to sud nije posumnjao u istinitost iskaza imenovanih svjedoka i njihovu vjerodostojnost. Stoga nisu prihvaćeni prigovori okrivljenika na iskaze ovih svjedoka kao neistinite, pri čemu valja napomenuti da za prednju ocjenu vjerodostojnosti ovih iskaza nije od odlučnog utjecaja činjenica da se svjedoci nisu mogli sjetiti svih detalja inkriminiranog događaja jer nije ni životno, a ni logično da bi se svjedok protekom vremenskog roka više od dvije godine od inkriminiranog događaja mogao sjećati apsolutno svih detalja inkriminiranog događaja, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da su imenovani svjedoci policijski službenici koji svakodnevno obavljaju policijske poslove i imaju brojna službena postupanja prema počiniteljima prekršaja u prometu.

11. Analizom nespornih činjenica i naprijed navedenih utvrđenja spornih činjenica, sud je stajališta da je u postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik postupio na način kako ga se optužbom tereti, odnosno da je 6. srpnja 2022. u 14.07 sati [adresa] u [adresa], kao vozač upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima) prošao dok je na semaforu bilo crveno svjetlo koje označava zabranu prolaska. Dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, pa je takvim svojim postupanjem ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 59. stavak 5. u vezi stavka 1. ZSPC, zbog čega je proglašen krivim.

12. Odlučujući o visini kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje su od utjecaja na to da sankcija bude lakša ili teža za okrivljenika, pa je tako olakotnim cijenjena okolnost da okrivljenik nije prekršajno osuđivan, kao i značajan protek vremena od počinjenja prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti sud nije našao. Uzimajući u obzir ovako utvrđene okolnosti, te težinu i značaj počinjenog prekršaja, okrivljeniku je na temelju članka 59. stavak 5. ZSPC uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. PZ izrečena novčana kazna u iznosu od 120,00 eura, dakle znatno ispod zakonom propisanog minimuma novčane kazne za taj prekršaj (članak 59. stavak 5. ZSPC - novčana kazna od 390,00 do 920,00 eura) držeći da će se ovakvom kaznom postići svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja. Ukoliko okrivljenik u određenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

13. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije čije izricanje tužitelj predlaže, jer sud nije utvrdio postojanje objektivne opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj ili ugroziti sigurnost prometa u smislu čl. 58. st. 1. PZ. s obzirom da, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije, okrivljenik nije osuđivan za prekršaje protiv sigurnosti prometa, a niti druge prekršaje, pa se ovaj događaj ukazuje izoliranim incidentom kažnjivog ponašanja okrivljenika. Osim toga, sud je uzeo u obzir težinu i značaj počinjenog prekršaja, kao i značajan protek vremena od počinjenja djela, a u kojem okrivljenik nije činio prekršaje. Uvažavajući sve iznesene razloge sud je uvjerenja da će se i bez izricanja ove mjere ostvariti svrha kažnjavanja, a okrivljenik ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.

14. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je u ovom predmetu odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka, te materijalnim i obiteljskim prilikama okrivljenika.

U Petrinji, 22. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Tatjana Kuhar, v.r.

Anita Čalić, v.r. Protiv presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostavna naredba:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku