REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: 53 Pž-828/2023-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Ružica Omazić, u pravnoj
stvari tužitelja KD ČISTOĆA d.o.o., OIB 06531901714, Rijeka, Dolac 14, kojeg
zastupa punomoćnik Zoran Vukić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Vukić i partneri
d.o.o., Rijeka, Nikole Tesle 9, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB
22694857747 Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Marino
Matić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. Zagreb, Ulica grada
Vukovara 282, radi isplate iznosa od 10.805,96 kn, odlučujući o tuženikovoj žalbi
protiv presude Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-415/2022-8 od 16. siječnja

2023., 18. prosinca 2023.

p r e s u d i o j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovna i potvrđuje presuda Trgovačkog
suda u Rijeci poslovni broj P-415/2022-8 od 16. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj P-415/2022-8 od 16.
siječnja 2023. naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 982,15 EUR / 7.400,00
kuna sa zakonskim zateznim kamatama od 1. lipnja 2022. do isplate po stopi
propisanoj za odnose iz trgovačkih ugovora (točka I. izreke) i naloženo je tuženiku
naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 619,65 EUR / 4.668,75
kuna sa zakonskom zateznom kamatom od 16. siječnja 2023. (dana donošenja
presude) do isplate po stopi od 5,50% godišnje (točka II. izreke).

2. Tuženik je podnio žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba
parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 6. i 12. Zakona o parničnom postupku,
pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog
prava te predlaže pobijanu presudu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev. Zahtijeva
žalbeni trošak u iznosu od 273,12 EUR. U žalbi u bitnom navodi da je prekoračen
tužbeni zahtjev s obzirom na to da je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za isplatu iznosa
od 7.400,00 kn, a podneskom od 28. studenog 2022. je zahtijevao isplatu iznosa od

1.400,00 kn, što znači da je djelomično povukao tužbu za iznos od 6.000,00 kn.
Smatra da neovisno o tome radi li se ili ne o omašci tužitelja u pisanju, da je sud
mogao prihvatiti jedino tužiteljev zahtjev za isplatu iznosa od 1.400,00 kn. Nadalje,
ponavlja navode iznesene tijekom prvostupanjskog postupka da spremnik za otpad ______________________________

Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Poslovni broj: 53 Pž-828/2023-2 2

nije bio osiguran od nekontroliranog kretanja uzrokovanog vjetrom, ponovo ukazujući
na čl. 63. st. 3. Odluke o komunalnom redu grada Rijeke („Službene novine Grada
Rijeke“ broj 4/19) kojim je propisano da se spremnici na javnoj površini moraju
smjestiti tako da ne ugrožavaju sigurnost prometa, da su na strminama osigurane od
pomicanja i da su dostupne specijalnom vozilu za odvoz otpada. Ističe da se štetni
događaj dogodio upravo jer tužitelj nije tako postupio, odnosno jer nije spriječio
nekontrolirano kretanje spremnika za otpad uzrokovanog vjetrom. Na kraju navodi da
je sud odbio dokazni prijedlog tuženika da se provede očevid na licu mjesta štetnog
događaja i da je time tuženik onemogućen u raspravljanju pred sudom. Odluku o
parničnim troškovima pobija zbog odluke o glavnoj stvari, kao i zbog toga jer smatra
nepravilnu dosuđenu visinu troška za sastavljanje podneska od 28. listopada 2022. i
za ročište od 6. prosinca 2022. budući daje trošak za te radnje nakon djelomičnog
povlačenja tužbe trebalo odrediti prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od

1.400,00 kn.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe čl. 368. st. 2. Zakona o
parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14,
70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po
službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.

2., 4., 8., 9., 13 i 14. ZPP-a, te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u
odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima.

6. Žalitelj navodi da prvostupanjsku presudu pobija i zbog pogrešno i
nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da su pogrešno utvrđene činjenice
glede postupanja tužitelja s krajnjom nepažnjom jer nije na adekvatan način osigurao
predmetni kontejner za smeće od nekontroliranog kretanja. Međutim, u ovom se
postupku sukladno odredbi čl. 502. st. 1. ZPP-a radi o sporu male vrijednosti, pa se
na osnovi odredbe čl. 467. st. 1. ZPP-a prvostupanjska presuda ne može pobijati
zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega taj žalbeni
razlog ovaj sud nije razmatrao.

7. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena niti bitna povreda iz odredbe
čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a. U pravu je žalitelj da je tužitelj u tužbi postavio zahtjev za
isplatu iznosa od 7.400,00 kn a da je u podnesku od 28. studenog 2022. zahtijevao
isplatu iznosa od 1.400,00 kn. Prema shvaćanju ovog suda (ali i samog žalitelja koji
je naveo „ukoliko se radi o grešci“) radi se o grešci u pisanju, a ne o djelomičnom
povlačenju tužbe u smisli čl. 193. ZPP-a. Tužitelj se podneskom od 28. studenog

2022. očitovao na tuženikov odgovor na tužbu, osporio je navode tuženika u cijelosti i
niti jednom riječju ne upućuje na to da bi djelomično povukao tužbu ili snizio tužbeni
zahtjev, nego navodi i predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka usvoji
tužbeni zahtjev u cijelosti i zatim, očiglednom greškom u pisanju, da se naloži
tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 1.400,00 kn. Prema tome, očigledno je da je tužitelj
zahtijevao isplatu iznosa naznačenog u tužbi, a o kojem je odlučeno pobijanom
presudom.

Poslovni broj: 53 Pž-828/2023-2 3

8. Donošenjem pobijane presude nije učinjena bitna povreda odredaba
parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 6. ZPP-a time što je sud odbio izvesti dokaze
koje je tuženik predložio. Prema odredbi čl. 220. st. 2. ZPP-a, sud odlučuje o tome
koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, pa
odbijanjem izvođenja dokaza koje je tuženik predložio, a koje sud nije smatrao
važnim za odluku, tuženiku nije onemogućeno raspravljanje pred sudom. Ovaj sud
smatra da je pravilno odbijen taj dokazni prijedlog tuženika (očevida na licu mjesta)
jer je sve bitne činjenice bilo moguće utvrditi iz samih činjeničnih navoda stranaka i
priloženih materijalnih dokaza, a pritom imajući u vidu i to da je tužitelj u očitovanju
na odgovor na tužbu naveo da je tuženik bio upoznat sa načinom zaštite kontejnera
za smeće (kočnim sustavom) a što tuženik u daljnjem postupku nije osporio.

9. Predmet spora je tužiteljev regresni zahtjev za naknadu štete u iznosu od
982,15 EUR / 7.400,00 kuna s kamatama po polici osiguranja od izvanugovorne
odgovornosti broj 804334338, koji iznos je platio Leu Zubčiću iz Rijeke 24. svibnja

2022. kao vlasniku oštećenog vozila registarskih oznaka RI 830 VP.

10. Na temelju rezultata dokaznog postupka prvostupanjski sud je utvrdio, a
među strankama nije sporno da je 26. veljače 2022. oštećeno vozilo registarskih
oznaka RI 830 VP u vlasništvu Lea Zubčića iz Rijeke na način da ga je uslijed jakog
naleta vjetra oštetio spremnik za komunalni otpad u vlasništvu tužitelja, da tužitelj za
vrijeme štetnog događaja imao sklopljenu policu osiguranja izvanugovorne
odgovornosti broj 804334338 za štete pričinjene trećim osobama za razdoblje od 1.
siječnja 2022. do 31. ožujka 2022. te da je tužitelj isplatio štetu oštećeniku. Nije
sporna niti visina štete. U odnosu na spornu činjenicu je li se u konkretnom slučaju
ostvarilo isključenje iz pokrića osiguranja je utvrdio da je sporni kontejner bio
osiguran od slobodnog kretanja nožnim kočnicama na dva prednja kotača i da se
stoga ne može smatrati da je šteta uzrokovana namjerno ili grubom nepažnjom
tužitelja koja je gotovo izjednačena s namjerom, i da zato nisu ispunjeni uvjeti
isključenja pokrića iz odredbe čl. 4. st. 1. t. 1. i 20. Uvjeta za osiguranje
izvanugovorne odgovornosti koji su sastavni dio predmetne police osiguranja. Utvrdio
je neosnovanim pozivanje tuženika na odredbu čl. 16. st. 5., 6. i 10. Uvjeta za
osiguranje izvanugovorne odgovornosti jer je tužitelj odluku o isplati naknade štete
oštećeniku donio nakon što je tuženik odbio zahtjev oštećenika Lea Rubičića za
naknadu štete i da zato tužitelj nije trebao tražiti suglasnost tuženika za isplatu
oštećeniku naknade štete. S obzirom na navedena činjenična utvrđenja je pravilno
obvezao tuženika da na temelju odredbe čl. 921. i 964. Zakona o obveznim
odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21; dalje:
ZOO) isplatiti tužitelju iznos od 982,15 EUR / 7.400,00 kuna, te zatezne kamate na
temelju odredbe čl. 1086., 943. st. 1. i čl. 183. ZOO-a.

11. Odluka o trošku donesena je pravilnom primjenom materijalnog prava,
kako glede osnove (čl. 154. st. 1. ZPP-a) budući da je tuženik u cijelosti izgubio
parnicu, tako i visine troška (čl. 155. ZPP-a).

12. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud dosudio trošak
za sastav podneska od 28. listopada 2022. i zastupanje na ročištu od 6. prosinca

Poslovni broj: 53 Pž-828/2023-2 4

2022. prema vrijednosti predmeta spora 7.400,00 kuna jer, kako je već navedeno, vrijednost predmeta spora nije mijenjana tijekom postupka.

13. Kako ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda pobija kao i
razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na osnovi
odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijanu
presudu te je presuđeno kao u izreci.

Zagreb, 18. prosinca 2023.

Sudac Ružica Omazić

Broj zapisa: 9-30861-27d90

Kontrolni broj: 0b2f7-bb312-d0841

Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Ružica Omazić, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR

Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi: https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/

unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.

Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja
prikazati izvornik ovog dokumenta.

Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost
dokumenta.