REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-10605/2021

Zagreb

Broj: Jž-2249/2017

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Kristine Gašparac Orlić, predsjednice vijeća te Roberta Završkog i Goranke Ratković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. IE i dr., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ broj 5/1990., 30/1990., 47/1990. i 29/1994.), odlučujući o žalbi okr. UE, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru od 25. kolovoza 2021., broj: 3. Pp- 3770/2021, u sjednici vijeća održanoj 15. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okr. UE kao neosnovana te se potvrđuje pobijana prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Zadru od 25. kolovoza 2021., broj: 3. Pp-3770/2021, na temelju članka 181. točke 5. (ispravno: točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017.,i 118/2018. i 114/2022.), odbijena je optužba protiv okr. JE i okr. UE da bi na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Protiv te presude, okr. UE pravodobno je po branitelju odvjetniku Davorinu Grgiću podnio žalbu ne naznačujući žalbene osnove, dok iz sadržaja žalbe proizlazi da se žali zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 3. Prekršajnog zakona, s prijedlogom da se žalba prihvati.

3.Žalba nije osnovana.

4.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nije utvrđeno da postoje razlozi zbog kojih okr. UE pobija prvostupanjsku presudu, a niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5.Žaleći se zbog povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, okr. UE ističe da je pogrešno prvostupanjski sud pobijanu presudu utemeljio na zaključku da postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon jer nije dokazano da je kazneni postupak protiv njega započet. Isto tako, neovisno o činjenici da je doista moguće da je kazneni postupak protiv njega započet da se ti razlozi ne mogu odnositi i na okr. IE pa nema razloga za donošenje odbijajuće presude i u odnosu na okr. IE.

5.1.Međutim, suprotno žalbenim navodima okr. UE, pravilno je prvostupanjski sud protiv okr. IE i okr. UE donio presudu kojom se optužba odbija.

5.2.Naime, iz stanja spisa proizlazi da je tužitelj dopisom od 23. srpnja 2021. (list 12 spisa) odustao od podnesenog optužnog broj: 511-18-09/05-5-85-1/2021 prema počiniteljima prekršaja protiv javnog reda i mira. Budući da je optužni prijedlog tužitelja broj: 511-18-09/05-5-85-1/2021 podnesen protiv počinitelja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, dakle, protiv okr. IE i okr. UE, jasna je volja tužitelja da odustaje od podnesenog optužnog prijedloga u odnosu na oba okrivljenika, a u smislu pravila da je tužitelj ovlašten disponirati optužbom.

5.3.Ovdje je potrebno istaknuti da je pravilno prvostupanjski sud, uslijed odustanka tužitelja od podnesenog optužnog prijedloga donio presudu kojom se optužba odbija, ali je pogrešno kao zakonsku osnovu za donošenje te presude primijenio odredbu 181. točku 5. u vezi sa člankom 10. Prekršajnog zakona, odnosno zbog okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Naime, u tom smislu, u pravu je okr. UE kada ističe da okolnost što je podnesena kaznena prijava ne znači ujedno i da je započeo kazneni postupak, a što je pretpostavka za primjenu članka 10. Prekršajnog zakona pa je pogrešno prvostupanjski sud kao zakonski osnov za donošenje presude kojom se optužba odbija naveo članak 181. točka 5. Prekršajnog zakona, jer činjenica započinjanja kaznenog postupka nije nesporno utvrđena. Međutim, neovisno o naprijed navedenom, ispunili su se uvjeti za donošenjem presude kojom se optužba odbija protiv okr. IE i okr. UE jer je tužitelj odustao od podnesenog optužnog prijedloga, a što je objašnjeno u točki 5.2. obrazloženja ove odluke. U tom smislu ispravna zakonska osnova za donošenje presude kojom se optužba odbija je članak 181. točka 3. Prekršajnog zakona, neovisno o činjenici što je tužitelj odustao od podnesenog optužnog prijedloga prije nego je započela glavna rasprava, jer je tužitelj ovlašten disponirati optužbom i mimo rasprave.

5.4.Iz naprijed navedenih razloga, a budući da je nedvojbeno da je tužitelj odustao od podnesenog optužnog prijedloga, dakle, i u odnosu na okr. UE i u odnosu na okr. IE (ne ulazeći u razloge odustanka tužitelja od optužbe), nisu niti osnovani žalbeni navodi okr. UE kojima se ističe da nisu postojali uvjeti za donošenje odbijajuće presude u odnosu na okr. IE.

6. Slijedom svega navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 15. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić,v.r.

Kristina Gašparac Orlić,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zadru u 6 ovjerenih prijepisa: za spis, okrivljenike, branitelja okr. UE i tužitelja.