Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-1245/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, po sucu Vesni Gašparuš- Horvat, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ZM, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanoga po punomoćniku Gordani Brčić, odvjetnici u Splitu, Slavićeva 12, protiv protustranaka 1. DM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanoga po punomoćnici Sandi Mršić Basta, odvjetnici u Splitu, Gorička 6a, 2. PM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], Ive Tijardovića 28, 3. ŽM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćnici Sandi Mršić Basta, odvjetnici u Splitu, Gorička 6a i 4. NM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žabi protustranaka DM ŽM i ŽM protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1- 546/2023-3 od 17. srpnja 2024., 22. studenoga 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranaka DM i ŽM kao djelomično neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj R1-546/2023-3 od 17. srpnja 2024. u točki I. izreke.

II. Uvažava se žalba protustranaka DM i ŽM, preinačuje navedeno rješenje u točki II. izreke i za navedeno odlučuje:

Upućuje se predlagatelj ZM da svoja prava u vezi sa zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice ostvaruje u parničnom postupku.

III. Odbija se zahtjev protustranaka DM i ŽM za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 312,50 EUR (tri stotine dvanaest eura pedeset centi).

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je da se postupak obustavlja (točka I. izreke), a predmet ustupa parničnom odjelu ovog suda na daljnje odlučivanje (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su izjavile protustranke DM i ŽM zbog bitnih povreda odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijevaju naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 312.50 EUR, kao i trošak sudske pristojbe, ne navodeći pritom određeno trošak za koji traže naknadu.

3. Žalba protustranaka je djelomično osnovana.

4. Pobijano rješenje doneseno je nakon što je rješenjem toga suda poslovni broj P- 3930/10 od 7. rujna 2023. obustavljen navedeni parnični postupak i odlučeno da će se isti nastaviti kao izvanparnični. Budući da je u tom rješenju parničnog suda navedeno kako između stranaka nije sporno što predmetne nekretnine predstavljaju u naravi i veličine idealnih dijelova, već da je „sporno jedino i isključivo pitanje da li su predmetne nekretnine i danas u nerazvrgnutoj suvlasničkoj zajednici stanaka ili je suvlasništvo predmetnih nekretnina razvrgnuto materijalom diobom još 1980-ih godina”, prvostupanjski sud zaključuje da se predmetno razvrgnuće mora provesti u parničnom, a ne u izvanparničnom postupku, s obzirom na to da postoji spor između stranaka.

5. Žalitelji u žalbi navode da su stranke još 80-tih godina XX. stoljeća provele faktičnu diobu suvlasništva na temelju pravnoga posla i geodetskog elaborata, da su od tada u posjedu svojih dijelova nekretnine, da je sud u postupku osnivanja zemljišnih knjiga za k. o. [katastarska općina] na terenu sam odredio suvlasničke udjele jer stranke nisu znale točne udjele u razlomcima, ali su znale i sudu pokazale tko što koristi, da upisani udjeli nisu točni, da se predlagatelj ponaša kao da sporazum svih prednika stranaka ne postoji te da nezakonito potražuje dijelove nekretnina koji mu ne pripadaju. Žalitelji također ističu da sud u ovom postupku uopće nije utvrđivao činjenice, već je izvanraspravno donio odluku i predmet vratio parničnom sudu te da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5.1. U odnosu na žalbene navode kojima protustranke ističu da sud nije utvrđivao potrebne činjenice, već da je izvanraspravno donio pobijano rješenje, treba reći da je navedeno rješenje doneseno na temelju podataka sadržanih u predmetnom spisu i pravomoćnom rješenju donesenom u parničnom postupku koji je prethodio ovom izvanparničnom postupku, pravilno pritom primjenjujući s čl. 19. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

6. Pravilan je zaključak prvostupanjskoga suda da je izvanparnični postupak u osnovi nesporni sudski postupak te da se isti obustavlja ako su odlučne činjenice među strankama sporne, a stranke svoja prava ostvaruju u parničnom postupku.

6.1. Isto tako je pravilan zaključak suda da u situaciji kada je sporno postojanje suvlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno je li razvrgnuće faktično provedeno, kao što je to ovdje slučaj, s obzirom na činjenično utvrđenje parničnog suda koje navodima žalbe potvrđuju i protustranke DM i ŽM, stranke svoja prava ostvaruju u parničnom postupku, a da izvanparnični postupak treba obustaviti.

6.2. Naime, suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva u smislu čl. 47. do 53. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/2014, 81/15-pročišćeni tekst i 94/17 – dalje: ZVDSP), jedino ako egzistira suvlasništvo više osoba na određenoj nekretnini. Međutim, ako je sporno je li razvrgnuće faktično već provedeno, kao i na koji način je isto provedeno, tada se ne može osnovano zahtijevati razvrgnuće suvlasništva u izvanparničnom postupku, neovisno o tome što je ono i dalje upisano zemljišnim knjigama, već stranke svoja prava mogu ostvariti podnošenjem tužbe u parničnom postupku.

6.3. Stoga je pravilno prvostupanjski sud predmetni izvanparnični postupak obustavio pa je na temelju čl. 380. t. 2., u vezi s čl. 21. st. 1. ZVP, žalbu trebalo odbiti kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje u točki I. izreke (točka I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

7. Međutim, u odnosu na odluku sadržanu u točki II. izreke prvostupanjskog rješenja, kojom je odlučeno da se predmet ustupa parničnom odjelu toga suda, treba prije svega reći da iz stanja spisa proizlazi da je parnični postupak poslovni broj P-3930/10 pravomoćno okončan donošenjem rješenja poslovni broj P-3930/10 od 7. rujna 2023. jer protiv tog rješenja ni jedna od parničnih stranaka nije izjavila žalbu. Stoga navedeno rješenje proizvodi pravne učinke, neovisno o tome je li odluka toga suda pravilna ili nije.

7.1. Osim toga, ne postoji ni pravna osnova po kojoj bi izvanparnični sud bio ovlašten ''ustupiti'' predmet parničnom sudu na daljnje odlučivanje jer takva mogućnost nije propisana odredbama Zakona o sudskom izvanparničnom postupku ("Službene novine" broj 175-XLV/1934 – dalje: ZVP) i čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. godine ("Narodne novine" broj 73/91), koji se u ovom slučaju primjenjuje na temelju čl. 119. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku (''Narodne novine'' broj 59/23), kao ni odredbama ZPP, koji se na odgovarajući način primjenjuje u ovom postupku, na temelju pravnog pravila iz § 21. st. 1. ZVP.

7.2. Zbog navedenoga, pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, potrebnim za donošenje odluke o ustupanju predmetnog spisa parničnom odjelu suda prvoga stupnja, čime je ostvarena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, u vezi s § 21. st. 1. ZVP, na koju u žalbi osnovano ukazuju protustranke, a na koju povredu, s obzirom na vrijeme pokretanja ovog postupka, pazi i drugostupanjski sud po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZZP, u vezi s čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. ZVP).

8. Prema pravnom pravilu iz § 267. ZSVP, sud će u izvanparničnom, postupku odlučiti hoće li i kako provesti diobu zajedničkih stvari samo u slučaju ako među suvlasnicima nema spora: 1. o predmetu diobe i opsegu zajedničke stvari ili imovine i 2. o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela.

8.1. Prema pravnom pravilu iz § 268. ZSVP, ako se u postupku radi razvrgnuća ma od kojeg suvlasnika ospori jedno od pitanja iz § 267. ZSVP, a ne može se o tome postići sporazum, sud će stranku s njenim zahtjevom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

8.2. Budući da je u postupku utvrđeno da je (i) u ovom izvanparničnom postupku sporan predmet diobe odnosno da je sporno je li razvrgnuće faktično provedeno, kao i veličina suvlasničkih omjera, s obzirom na tvrdnje protustranaka navedene u žalbi, to je u smislu navedenih pravnih pravila o tim pitanjima ovlašten odlučiti parnični sud. 8.3. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 373.a st. 1. i 3. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP i §. 21. st. 1. ZVP, trebalo je preinačiti pobijano rješenje u točki II. izreke i uputiti predlagatelja da sporna pitanja riješi u parničnom postupku (točka II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

9. S obzirom na neznatan uspjeh žalitelja u ovom stadiju postupka te na činjenicu da prihvaćanjem žalbe u odnosu na točku II. izreke pobijanoga rješenja nisu ostvarili veći stupanj pravne zaštite jer sa žalbom nisu uspjeli u odnosu na odluku o obustavi ovog izvanparničnog postupka, na temelju pravnog pravila § 20. st. 1. ZVP, trebalo je odbiti zahtjev žalitelja za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka, zatraženih u iznosu od 312,50 EUR, dok o trošku zatraženom po osnovi sudske pristojbe nije odlučeno jer žalitelji, u smislu čl. 164. st. 1. i 2. ZPP, u vezi s §. 21. st. 1. ZVP, nisu stavili određen zahtjev za naknadom tog troška (točka III. izreke ovoga rješenja).

9.1. Ova drugostupanjska odluka donesena je u odnosu na sve protustranke, primjenom odredbe čl. 201. ZPP, u vezi s §. 21. st. 1. ZVP, budući da imaju svojstvo jedinstvenih suparničara pa se učinak žalbe protustranaka DM i ŽM proteže i na njih.

U Velikoj Gorici 22. studenoga 2024.

Sudac

Vesna Gašparuš Horvat