REPUBLIKA HRVATSKA

Pp-9779/2024-8 OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ani Belić Radovani uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GL, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. kažnjivog po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 55/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutom podnošenjem optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko dalmatinske, I Policijske postaje Split pod klasom: 211-07/24-5/17161 i urbrojem: 511-12-23-24-1 od 3. srpnja 2024., nakon održane glavne rasprave 15.listopada 2024. i 20. studenog 2024., u odsutnosti okrivljenice i predstavnika tužitelja 22. studenog 2024.objavio je i

p r e s u d i o j e

Na temelju čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: GL OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca G i K, rođena **.**.2000. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], studentica Pravnog fakulteta u Splitu, roditelji ju uzdržavaju, neudana, bez djece, prekršajno nekažnjavana,

oslobađa se od optužbe

da bi 29. svibnja 2024. u 18,30 sati u Splitu, u Ulici Mike Tripala 6, vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu I Policijske postaje Split KL u svezi s obavljanjem službe, i to na način da je u podnesku od 2. svibnja 2024. u 11,57 sati putem e-pošte dostavila PU splitsko-dalmatinskoj pritužbu na rad policijske službenice, u kojoj je istu omalovažavala riječima: "Prije svega neka dotična ponovi kućni odgoj, ....tu ljudi dolaze s problemima, a ne dolaze da bi ona svoje živce iživljavala kroz visok i bahat tonalitet.... nadam se da će istu ovakvu situaciju doživjeti i ona u ovoliko dugom periodu", a s kojim sadržajem je policijska službenica upoznata 29. svibnja 2024. godine,

dakle, da bi omalovažavala i vrijeđala službenu osobu prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja,

čime da bi počinila prekršaj iz čl.17. kažnjiv po čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23).

Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do toč. 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, I Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2.Okrivljenica je, ispitana na ročištu glavne rasprave 15. listopada 2024. u svom iskazu navela da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. U ponedjeljak, 29. travnja 2024. pristupila je u I Policijsku postaju Split, kako bi podnijela kaznenu prijavu protiv bivšeg dečka koji je dugotrajno psihički i fizički zlostavljao, čak dvije godine. Već je bila psihički uznemirena kada je došla u postaju, a tamo da ju je dočekala policijska službenica KL, koja da je bahato postupala prema njoj. Sjeća se da je bila bahata za vrijeme čitavog razgovora u kojem joj je ona objašnjavala u čemu se sastojalo to psihičko zlostavljanje. Zaista da je kroz visok tonalitet policijska službenica prvenstveno ju pitala u čemu se sastoji, odnosno gdje je to zlostavljanje i da je to bila njena reakcija na ono što joj je ona ispričala o bivšem dečku (da joj on trubi kada je sretne u gradu, dovikuje u ugostiteljskom objektu, nametljivo maše rukama prema njoj, iako je prošlo dosta godina od kada su oni prekinuli, i ona s njim ne želi nikakav kontakt). Čak se sjeća da je policijska službenica udarala rukama o stol u nekoliko navrata, a pritom joj je savjetovala da okrene glavu kada ga sretne i ne misli na to. Dakle, nije zaprimila njenu prijavu jer je smatrala da tu nema osnove za prijavu pa da je ona stoga još više uznemirena i uplakana otišla kući. Nekako da je smogla snage pa je naknadno,2. svibnja 2024. uputila e-mail Policijskoj upravi Splitsko dalmatinskoj kako bi im objasnila što ju je dočekalo u I Policijskoj postaji u Splitu i upozorila ih na ponašanje policijske službenice jer joj nije bilo jasno kako može službena osoba, koja je dužna zaprimiti svaku prijavu, odbiti zaprimiti njenu prijavu s argumentom "da to nije zlostavljanje", iako je notorno da se radi upravo o psihičkom nasilju. To je bila njena pritužba na rad policijske službenice, jer je notorno i svakome poznato da svaki građanin može podnijeti pritužbu na rad policijskog službenika. Pritom je istaknula kako ju je od samog psihičkog zlostavljanja koje je proživjela još više uznemirilo ponašanje policijske službenice jer je upravo takvo ponašanje vlasti prema žrtvama nasilja razlog zbog kojeg žrtve nasilje ne prijavljuju, zbog kojeg su ubijane ili počine samoubojstvo. Kao odgovor na njenu pritužbu zaprimila je dopis Policijske uprave Splitsko dalmatinske 31. svibnja 2024. u kojem stoji kako oni izvršenom provjerom nisu potvrdili njene navode o neuljudnom ponašanju policijske službenice i da je njena kaznena prijava zaprimljena 29. travnja 2024. odmah proslijeđena Policijskoj postaji Knin, dakle, prema mjestu počinjenja kaznenog djela nametljivog ponašanja. Također, da je u dopisu stajalo da se ispričavaju zbog neugodnosti koje je doživjela u I Policijskoj postaji Split. U odnosu na podnošenje kaznene prijave protiv bivšeg dečka, istog dana nakon doživljene neugodnosti u I Policijskoj postaji Split, ona je nazvala ured načelnika, pa su je tamo uputili na Sektor, gdje je telefonski u kontaktu s djelatnicom bila informirana da može podnijeti kaznenu prijavu, što je ona i učinila istog dana. Dakle, drugi djelatnici Policijske uprave Splitsko dalmatinske odradili su svoj posao korektno, točnije napravili su ono što su trebali napraviti, pa je ona u istoj onoj pritužbi u kojoj je za nju "inkriminirani" sadržaj, iste i pohvalila. U odnosu na sadržaj njene pritužbe: "neka dotična ponovi kućni odgoj, ...tu ljudi dolaze s problemima, a ne dolaze da bi ona svoje živce iživljavala kroz visok i bahat tonalitet" , istaknula je kako stoji iza rečenice da se ona (policijska službenica) bahato ponašala, da kućni odgoj nosimo sa sobom neovisno o funkciji, znački itd., da tu ljudi dolaze zaista s problemima, a neće svatko reagirati kao ona, dakle boriti se za sebe, već će netko, već labilan od takve reakcije službene osobe, postati još labilniji. U odnosu na drugu rečenicu: "... nadam se da će istu ovakvu situaciju doživjeti i ona i u ovoliko dugom periodu", navela je kako je to očito jedini način da ona ili bilo koja druga službena osoba razumije količinu muke koju žrtva bilo kojeg nasilja proživi, pogotovo kada to traje duži vremenski period, a ona to ne prijavljuje jer joj nitko ne bi vjerovao, jer njemu o "nasilje" nije. Stoga, ako sud smatra da je ona za svoj podnesak, točnije za pritužbu na rad policijske službenice trebala biti kažnjena, ona će kaznu prihvatiti, međutim, njena pritužba imala je višu svrhu jer je podnesena za sve one koji se nalaze ili će se naći u sličnoj situaciji kao ona i prema kojima će se službene osobe ponašati kao prema njoj, pa se postavlja pitanje ima li uopće smisla podnošenje pritužbe i ima li uopće građanin pravo podnijeti pritužbu na rad policijskog službenika. Stoga da se ne smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret jer napisano ne smatra vrijeđanjem i omalovažavanjem policijske službenice.

3.U dokaznom postupku ispitana je kao svjedokinja policijska službenica KL, pročitana je pritužba okrivljenice od 2. svibnja 2024. upućena Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, zapisnik o ispitivanju osumnjičenice u Policijskoj postaji Knin od 6. srpnja 2024., obavijest Policijske uprave Splitsko-dalmatinske od 31. svibnja 2024., izvršen je uvid u obavijest oštećeniku kaznenog djela koju je okrivljenica priložila u spis, u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu te u kompletan spis predmeta.

4.Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona, iz spisa predmeta izdvojeno je očitavanje policijske službenice KL od 29. svibnja 2024., budući ne udovoljava uvjetima iz čl. 158. st. 7. Prekršajnog zakona, da bi bilo korišteno kao dokaz u ovom postupku.

5.Svjedokinja KL u svom iskazu je navela kako je predmetne prigode, 29. svibnja 2024. u 18,30 sati, u I Policijsku postaju pristupila GL te prijavila nametljivo ponašanje svog bivšeg dečka, a nakon što joj je policijski službenik rekao da tu nema elemenata kaznenog djela, da je ona to istoj prenijela. Nakon toga ona je napustila prostorije I Policijske postaje Split. Na posebno pitanje suda svjedokinji je li osim navedenoga ona išta rekla okrivljenici te je li okrivljenica išta njoj rekla, te je li među njima nastala ikakva rasprava u svezi prijave, svjedokinja je navela da među njima nije bilo rasprave, da ona okrivljenici ništa više od onog što je navela nije rekla, niti je okrivljenica njoj išta rekla.

6.Iz pritužbe okrivljenice od 2. svibnja 2024. razvidno je da je istu okrivljenica iznijela na rad i postupanje na rad službenice I Policijske postaje u Splitu, a u svezi njenog pristupanja u I Policijsku postaju u Splitu 29. travnja 2024. oko 10,40. U pritužbi okrivljenica navodi kako je pri dolasku u I Policijsku postaju radi podnošenja kaznene prijave za psihičko uznemiravanje i zlostavljanje bivšeg dečka te iznošenje dokaza o navedenome policijskoj službenici, policijska službenica ju savjetovala da o tome previše ne razmišlja te da okrene glavu kada ga sretne. Stoga da je vidno uznemirena i razočarana postupanjem policijske službenice otišla kući, a naknadno je podigla kaznenu prijavu. Nadalje je okrivljenica u pritužbi navela da ista policijska službenica prije svega treba ponoviti kućni odgoj, jer da tu ljudi dolaze s problemima, a ne dolaze da bi ona svoje živce iživljavala kroz visok i bahat tonalitet te da se nada kako će istu ovakvu situaciju policijska službenica kojoj je iznijela svoj slučaj doživjeti, i to u jednako dugom periodu, pa će vidjeti koliko su je povrijedile riječi policijske službenice koja je povrijedila njena prava svojim bahatim stavom i odbijanjem da zaprimi njenu kaznenu prijavu, a koja je dužna poštovati zakon i obavljati svoju dužnost.

7.Prema zapisniku o ispitivanju osumnjičenice u Policijskoj postaji Knin od 6. srpnja 2024., okrivljenica je izjavila da je 29. travnja 2024. oko 10,40 došla u I Policijsku postaju Split s ciljem da podnese kaznenu prijavu protiv svog bivšeg dečka. Tom prilikom ju je na razgovor primila policijska službenica koja je u razgovoru s njom bila bahata i nije joj dozvolila da podnese kaznenu prijavu, već ju je poslala kući. Nadalje, revoltirana i uzrujana njenim ponašanjem ona je 2. svibnja 2024. napisala prigovor koji je poslala na službeni e-mail Policijske upravne splitsko dalmatinske u kojom je htjela ukazati na nepristojno ponašanje policijske službenice te niti jednom trenutku nije imala namjeru istu uvrijediti niti išta slično. Izjavu: "Nadam se da će istu ovakvu situaciju doživjeti i ona u ovoliko dugom periodu" izjavila je jer ju je njeno ponašanje dodatno uzrujalo i rasplakalo uz sve probleme koje proživljava. Ponovila je da u niti jednom trenutku nije imala namjeru uvrijediti policijsku službenicu, već ukazati na njeno ponašanje i ophođenje prema strankama.

8.Prema obavijesti Policijske uprave splitsko dalmatinske, od 31. svibnja 2024., kaznena prijava okrivljenice koja je zaprimljena 29. travnja 2024., proslijeđena je na nadležno postupanje Policijskoj postaji Knin, a istom se okrivljenica također obavještava kako izvršenom provjerom nisu potvrđeni njeni navodi o ponašanju policijske službenice I Policijske postaje Split suprotnom Pravilniku o načinu postupanja policijskih službenika ("Narodne novine" br. 145/23).

9.Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

10.Odredbom čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se tko omalovažava ili vrijeđa državne organe odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, kaznit za prekršaj novčanom kaznom od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

11.U postupku nije sporno da je okrivljenica 29. travnja 2024. pristupila u prostorije I Policijske postaje Split radi podnošenja kaznene prijave protiv druge osobe i te prigode da je komunicirala s policijskom službenicom KL. Nesporno je da je 2. svibnja 2024. okrivljenica podnijela pritužbu na rad policijske službenice KL u svezi njenog postupanja, odnosno nepostupanja po njenoj kaznenoj prijavi. Nesporno je da je okrivljenica u pritužbi navela: "Prije svega neka dotična ponovi kućni odgoj, ....tu ljudi dolaze s problemima, a ne dolaze da bi ona svoje živce iživljavala kroz visok i bahat tonalitet.... nadam se da će istu ovakvu situaciju doživjeti i ona u ovoliko dugom periodu", što se sve odnosilo na postupanje policijske službenice KL. U postupku je sporno je li na opisani način okrivljenica vrijeđala i omalovažavala policijsku službenicu u vezi s njenim vršenjem službe.

12.Ocjenjujući sadržaj pritužbe sud nalazi da okrivljenica ni jednom riječju u pritužbi ne naziva pogrdno policijsku službenicu i ne vrijeđa istu, već iznosi kritički sud o postupanju policijske službenice prema njoj u njenom vršenju službe. Razmatrajući sadržaj pritužbe okrivljenice u kontekstu predmeta u cjelini, odnosno činjenice da je okrivljenica komunicirala s policijskom službenicom u svezi podnošenja kaznene prijave protiv druge osobe koja iste prigode nije bila ali je naknadno zaprimljena, zbog čega je pritužba i podnesena, sud je ocijenio da pritužba okrivljenice sadrži kritiku kojoj policijski službenici kao službene osobe moraju biti otvoreni, svjesni kako su granice prihvatljive kritike u njihovom slučaju šire. Postupanje policijskih službenika i ostalih službenih osoba može i mora biti predmet preispitivanja, kao što je u konkretnom slučaju i bilo s obzirom da je Policijska uprava Splitsko-dalmatinska postupala po pritužbi, a k tome je za navesti da se upravo iznošenje kritike na postupanje službenih osoba afirmira kroz pritužbu na njihov rad. Okrivljenica je stoga u konkretnom slučaju koristila pravno sredstvo za zaštitu svojih prava i sloboda, čijim sadržajem nije prešla granice koje joj to pravno sredstvo omogućava.

13.Slijedom naprijed navedenog, sud nije našao da bi sadržaj pritužbe u konkretnom slučaju predstavljao vrijeđanje i omalovažavanje policijske službenice na koju se odnosio. Stoga je,na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, jer nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj za koji se optužuje, istu oslobodio od optužbe te odlučio kao u izreci presude.

14.Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

Split, 22. studenog 2024.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.