Posl.br.: Pp-707/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Opatiji

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sutkinji Vesni Kišić, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Jelovica, u prekršajnom predmetu protiv I.okrivljenika VA i II. okrivljenika KA, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, pokrenutom povodom optužnog prijedloga PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Opatija, klasa: 211-07/24- 5/4483, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 20. veljače 2024., na temelju članka 182. stavak 1. i 183. Prekršajnog zakona, nakon provedene glavne rasprave dana 22. studenog 2024., objavio i

presudio je

I/

I.Okrivljenik VA, sin KA i V, rođen **.**.1994. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, SSS, po zanimanju turistički-hoteljerski komercijalist, nezaposlen, uzdržava se od ušteđevine, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, vodi se drugi postupak protiv njega,

k r i v  j e

što je, dana 15. veljače 2024. godine oko 06,00 sati, u [adresa], počinio nasilje u obitelji naspram osobe starije životne dobi, UA, na način da je iz njene spavaće sobe uzeo internetski prijemnik i odnio ga sa sobom, onemogućivši joj korištenje zajedničke imovine,

dakle, počinio ekonomsko nasilje prema svojoj majci, osobi starije životne dobi,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točke 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se,

na temelju članka 12. stavka 2., članka 13. stavka 4. i članka 18. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji

izriče

zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti-alkoholizma u trajanju do 1 (jedne) godine.

Po pravomoćnosti ove presude, okrivljenik će se uputiti na provođenje zaštitne mjere u KBC Rijeka, Klinika za psihijatriju.

Na temelju članka 24. Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, okrivljenik je dužan postupati u skladu s izrečenom zaštitnom mjerom, te ukoliko ne postupi prema izrečenoj zaštitnoj mjeri kaznit će se za prekršaj kaznom zatvora od najmanje 10 dana.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. u svezi članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, I-okrivljenik se oslobađa plaćanja troška prekršajnog postupka.

III/

II.Okrivljenik KA, sin K i V, rođen **.**.1953. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanstvo RH, završena OŠ, umirovljenik, oko 470 eura mjesečne mirovine, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da je u nazad zadnjih deset godina u [adresa], počinio fizičko i psihičko nasilje u obitelji naspram svoje supruge osobe starije životne dobi, UA,

IV.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Opatija, klasa: 211-07/24-5/4483, ur.broj: 511-09-31-24-1 od 20. veljače 2024., podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. I.okrivljenik VA je u svojoj obrani iskazao kako poriče djelo prekršaja za koje ga se tereti, niti je šta bacao po stanu, a internetski prijemnik i kabel od tog prijemnika je normalno uzeo i odnio u donji stan gdje su on i tata, jer je tata želio oni imaju posebno internet i prijemnik što je sve tata plaćao i bilo je na njegovo ime i mislio je da je to normalno da se može uzeti, jer je tata i sve to plaćao te je to i odnio u donji stan gdje žive tata i on, ali je njegov tata nakon nekog vremena ponovo vratio mami na korištenje.

3. II.okrivljenik KA u svojoj obrani iskazao je da on nije počinio nikakvo psihičko nasilje i fizičko nasilje unazad 10 godina, niti je ikada prijetio ubojstvom iako čitavo vrijeme ona njih psihički maltretira, vrijeđa i viče i galami, tako da se je jednostavno morao maknuti od nje i sada sa sinom živi u donjem stanu.

4. Svjedokinja UA, žrtva nasilja, iskazala je da u ovom postupku ne bi svjedočila jer misli da će joj biti još gore nego što je, te da su se sada ona i suprug kod kuće razdvojili, svatko ima pola kuće, ona živi sama, a suprug sa sinom, pa je sada mir.

5. I-okrivljenik, nakon što mu je predočen Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Klementine Ružić u kojem se u zaključku preporuča izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti, prigovara nalazu vještakinje te smatra da je doktorica pogriješila u odnosu na njegovu alkoholiziranost, odnosno on navodi kako on u sporno vrijeme kritičnog događaja nije bio u alkoholiziranom stanju a što dokazuju policijski dopisi jer on u kritično vrijeme nije bio alkotestiran, odnosno idućeg dana te dalje ostaje kod svoje obrane koju je iznio.

Završno u obrani I-okrivljenik je naveo da je u obitelji sada situacija mirna, da on sa ocem živi u prizemlju, mama je na katu, nemaju zajednički ulaz i tata i on mami pomažu ali je sada mir i nemaju nikakvih sukoba.

6. Sudac je izvršio uvid i pročitao Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 29.06.2024., Obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola.

7. U nalazu i mišljenju vještaka, između ostalog je navedeno kako se okrivljenik u odnosu na prekršaj za koji se tereti izjasnio da je bio pod utjecajem alkohola, kojeg konzumira svakodnevno, iako da ima dana kada isti ne konzumira dok marihuanu konzumira na mjesečnoj razini. Dalje je navedeno kako štetna uporaba alkohola je bolest koja zahtjeva psihijatrijsko liječenje u okviru ambulantnog, dnevno-bolničkog ili bolničkog liječenja s ciljem postizanja apstinencije, jer u protivnom postoji velika vjerojatnost alkoholnih recidiva koji za posljedicu mogu imati smetnje na nivou ponašanja te mogu uzrokovati ponavljanje prekršajnih djela. U zaključku je navedeno kako procjenom okrivljenikovog ponašanja in tempore criminis pod utjecajem alkohola iz osnova štetne uporabe alkohola, okrivljenik nije mogao u potpunosti shvatiti značenje svojih postupaka, niti je mogao vladati svojom voljom, te su iste funkcije kod okrivljenika bile reducirane u srednjem stupnju – smanjena ubrojivost – ne bitno. Preporučeno je izricanje sigurnosne mjere liječenja o ovisnosti od alkohola na način:

- Psihijatrijsko liječenje ( ambulantno kontrole, dnevna bolnica) na Klinici,

- liječenje u Klubu liječenih alkoholičara u najbližem mjestu boravka ( KLA Matulji) jedan puta tjedno u trajanju od godine dana,

- praćenje provođenja zaštitne mjere u forenzičnoj ambulanti KBC-a Rijeka , jedan puta mjesečno u trajanju do godine dana.

8.Sud nije uzeo u obzir obranu I okrivljenika, koja smatra da je dana radi otklona od prekršajne odgovornosti, a prilikom odluke o njegovoj krivnji za prekršaj, jer isti ne poriče da je u jednom trenutku uzeo internetski prijemnik od majke, time joj onemogućivši njegovu uporabu, što je istu, sud zaključuje uznemirilo, pa je stoga proglašen krivim. Dalje je zaključeno da je I-okrivljenik donekle ipak mogao shvatiti značenje svojih postupaka te su se u njegovom ponašanju, ispunila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa je stoga proglašen krivim.

9.Sud je ocjenjujući da je I-okrivljenik prekršaj počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu, te je zbog promjena ponašanja i afektivnog stanja uzrokovanog dugogodišnjim konzumiranjem alkohola, zaključio da postoji opasnost da zbog te ovisnosti ponovi istovrsno djelo, pa je istom izrekao zaštitnu mjeru u svojoj cjelokupnosti kako je to preporučio sudski vještak.

10.Mjera je adekvatna i potrebna radi poticanja počinitelja nasilja da postane svjestan svog ponašanja, pokaže spremnost i volju da izmijeni svoje ponašanje te usvoji obrasce nenasilničkog ponašanja.

11.Sud smatra da će se ovako izrečenim zaštitnim mjerama, bez izricanja drugih sankcija, postići svrha propisana odredbom članka 11. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te otkloniti okolnosti koje pogoduju i mogu poticajno djelovati na počinjenje novog djela.

12. Sud je suzio činjenični opis u odnosu na psihičko i fizičko nasilje od strane prvo okrivljenika, isti poriče nasilje, dok žrtva nasilja o tome nije željela svjedočiti.

13. I-okrivljenik je, obzirom na svoje imovinske prilike, oslobođen od obveze da nadoknadi trošak prekršajnog postupka.

14. U odnosu na II.okrivljenika, razmotrivši činjenični opis u optužnom prijedlogu, sudac je zaključio kako nema dokaza da bi drugo okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti, isti poriče počinjenje, svjedokinja žrtva nasilja nije željela svjedočit, pa je sud u odnosu na drugo okrivljenika u skladu s načelom in dubio pro reo, istog oslobodio od optužbe, na temelju članka 182. stavak 3. Prekršajnog zakona.

15.Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, trošak prekršajnog postupka u odnosu na drugo okrivljenika, pada na teret proračunskih sredstava ovog Suda, jer je isti oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 22. studenog 2024.

Sudac

Vesna Kišić ,v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, na adresu Općinskom sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, Maršala Tita 4, Opatija, 51410 Opatija, pozivom na gornji broj.

Dostaviti:

1. Okrivljenicima

2. Ovlaštenom tužitelju

3. Pismohrani.