REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj K-16/2016-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od suca Vlatka Lončara, predsjednika vijeća kao suca pojedinca, u kaznenom predmetu protiv optuženog DG, zbog kaznenog djela iz članka 292. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 143/12 – dalje KZ/97.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO), poslovni broj: K-DO-32/2011-20 od 25. siječnja 2013., nakon javne rasprave održane 22. studenog 2024. u nazočnosti zamjenice Općinske državne odvjetnice u Vukovaru Branke Tomić i optuženikovog branitelja odvjetnika Stjepana Šporčića, 25. studenog 2024. objavio je, a 22. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbi članka 455. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.) optuženi RG, sin D, rođen **.**.1982. u [adresa], Republika Makedonija, državljanin Makedonije, s prebivalištem u [adresa], nepoznatog boravišta, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode, u Republici Hrvatskoj kazneno neosuđivan,

k r i v  j e

što je:

4.) u vremenu od 1. siječnja 2010. do 31. ožujka 2010. kao direktor trgovačkog društva "Melani" d.o.o. Babina Greda od 25. veljače 2010., u nakani da neplaćanjem poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit za to društvo pribavi znatnu nepripadnu korist, obavljajući oporeziv promet s drugim subjektima, kojim je ostvario promet u iznosu od 524.928,43 kune, protivno članku 18. stavak 1. i 2. i članak 19. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj: 47/95, 106/96, 164/98, 105/99, 54/00, 73/00, 48/04, 82/04, 90/05, 76/07, 94/09), nije poslovne događaje evidentirao u poslovnim knjigama, te nije obračunao i predao Poreznoj upravi konačni obračun poreza na dodanu vrijednost za navedeno razdoblje, a koje je naknadno učinila Porezna uprava, Područni ured Vukovar i sukladno članku 82. Općeg poreznog zakona utvrdila obvezu poreza na dodanu vrijednost u iznosu od 66.667,39 kuna, na koji način je izbjegao iskazivanje i plaćanje navedenog poreza, te protivno članku 32. i članku 35. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine" broj: 177/04, 57/06), nije obračunao i predao prijavu poreza na dobit nadležnoj Poreznoj upravi izbjegavši na taj način iskazivanje i plaćanje poreza na dobit u iznosu od 698.764,79 kuna za razdoblje poslovanja u 2009. godini, oštetivši t ime proračun Republike Hrvatske u navedenom iznosu,

dakle, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunima uskratio sredstva koja im pripadaju, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i postupao je s ciljem pribavljanja takve koristi,

5.) u vremenu od 25. veljače 2010. do 31. ožujka 2010. u svojstvu kao pod točkom 4., protivno odredbama članka 23. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj: 47/95, 106/96, 164/98, 105/99, 54/00, 73/00, 48/04, 82/04, 90/05, 76/07, 94/09), članka 32. Zakona o porezu na dobit ("Narodne novine" broj: 177/04, 57/06) i članka 4. i 9. Zakona o računovodstvu ("Narodne novine" broj: 109/97), propustio otvoriti i voditi knjigu ulaznih i izlaznih računa, te poslovne knjige i porezne evidencije za utvrđivanje i plaćanje poreza na dodanu vrijednost i poreza na dobit koje je po zakonu dužan voditi, na koji način je onemogućio utvrđivanje i praćenje poslovnih promjena,

dakle, nije vodio poslovne knjige koje je po zakonu obvezan voditi,

čime je pod točkom 4.) počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, opisano u članku 292. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 143/12 – dalje KZ/97), kažnjivo po članku 292. stavak 2. KZ/97., te pod točkom 5.) kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – povredom obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, opisano i kažnjivo po članku 287. KZ/97.,

pa se na osnovu odredbe članka 292. stavak 2. KZ/97. u vezi s člankom 60. stavak 1. KZ/97. optuženom SG za kazneno djelo pod točkom 4.)

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU I 4 (ČETIRI) MJESECA,

a na osnovu odredbe članka 287. u vezi s člankom 60. stavak 1. KZ/97. optuženom SG za kazneno djelo pod točkom 5.)

u t v r đ u j e

KAZNU ZATVORA 8 (OSAM) MJESECI,

pa se optuženi RG na osnovu odredbe članka 60. stavak 1. i 2. točka c) KZ/97.,

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA 1 (JEDNU) GODINU I 9 (DEVET) MJESECI.

II/ Na osnovu odredbe članka 560. ZKP/08. i članka 77. stavak 1. KZ/11.:

- utvrđuje se da novčani iznos od 765.432,18 kuna (sedamsto šezdeset i pet tisuća četiristo trideset i dvije kune i osamnaest lipa) / 101.590,31 eura (sto jedna tisuća petsto devedeset eura i trideset i jedan cent) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi RG ostvarili kaznenim djelom iz članka 292. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. KZ/97.;

- utvrđuje se da novčani iznos 765.432,18 kuna (sedamsto šezdeset i pet tisuća četiristo trideset i dvije kune i osamnaest lipa) / 101.590,31 eura (sto jedna tisuća petsto devedeset eura i trideset i jedan cent) postaje imovina Republike Hrvatske;

- nalaže se optuženiku SG, s prebivalištem u [adresa], da isplati Republici Hrvatskoj novčani iznos od 101.590,31 eura (sto jedna tisuća petsto devedeset eura i trideset i jedan cent) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

III/ Na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08. optuženom SG se nalaže platiti trošak ovog kaznenog postupka i to trošak sudskih tumača u iznosu 347,67 eura (tristo četrdeset i sedam eura i šezdeset i sedam centi), paušalni trošak u iznosu 100,00 eura (sto eura), te trošak branitelja po službenoj dužnosti u iznosu 1.437,50 eura (tisuću četiristo trideset i sedam eura i pedeset centi), sve u roku 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru (dalje ŽDO) podiglo je pred ovim sudom optužnicu poslovni broj: K-DO-32/11-20 od 25. siječnja 2013. protiv optuženika TG, zbog kaznenih djela iz članka 337. stavak 4. i dr. KZ/97., a protiv opt. DG zbog kaznenih djela iz članka 292. stavak 1. i dr. KZ/97.

2. Pravomoćnim rješenjem izvanraspravnog vijeća Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv I-25/15-5 od 29. prosinca 2015. razdvojen je kazneni postupak u odnosu na opt. DG zbog kaznenog djela pod točkom 4. optužnice, kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. i dr. KZ/97., te zbog kaznenog djela pod točkom 5. optužnice, kaznenog djela protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 287. KZ/97., te je istim rješenjem odlučeno da se u odnosu na opt. DG kazneni postupak ima dovršiti i predati u nadležnost stvarno i mjesno nadležnom Općinskom sudu u Vukovaru.

3. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv- 128/2023-5 od 21. rujna 2023., koje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kž-256/2023-5 od 12. studenog 2024. protiv opt. DG određeno je suđenje u odsutnosti.

4. Sukladno odredbi članka 416. ZKP/08., a s obzirom da se opt. RG nije očitovao o optužbi jer nije nikada niti ispitan, ima se smatrati da poriče obje točke optužnice tj. da se ne smatra krivim.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

5. U dokaznom postupku sud je na raspravi uz suglasnost stranaka pročitao povijesni izvadak iz sudskog registra za trgovačko društvo Melani d.o.o. Babina Greda od 26. siječnja 2012. (list 121 do 123 spisa predmeta), zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru obračunavanja, evidentiranja, prijavljivanja i plaćanja poreza i drugih javnih davanja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar, broj 471- 02/10-01/45, urbroj: 513-07-16-10-04 od 6. kolovoza 2010. (list 18 do 33 spisa predmeta), obavijesti o poreznom nadzoru Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar klasa 471-02/10-01/45, urbroj: 513-07-16-10-1 od 23. veljače 2010. s dostavnicama (list 39 do 40 spisa predmeta), zaključak Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar klasa: 471-02/10-01/45, urbroj: 513-07-16-10-3 od 28. travnja 2010. (list 41 do 42 spisa predmeta), zahtjev za davanje obavijesti Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar od 9. travnja 2010., 11. svibnja 2010. i 19. svibnja 2010. (list 45-46, 84-92, 107-108 spisa predmeta), zaključak Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar klasa: 471-02/10-01/45 od 11. svibnja 2010. (list 93 do 96), pregledavaju se prilozi dostavljeni po zahtjevu za davanje obavijesti od Hippo group Alpe Adria d.d., od Hrvatskog košarkaškog kluba Vukovar, od Amarilis korporacije d.o.o. Nijemci, od Amarilis d.o.o. Vinkovci, od [obrt] (sve list 1 do 71 priloga), porezno rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar klasa: UPI-471-02/10-01/44, urbroj: 513-07-16-10-01 od 31. kolovoza 2010. (list 91 do 111 priloga), izvadak iz informacijskog sustava Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar od 24. studenog 2011. (list 115 do 120 priloga), ugovor o prijenosu poslovnog udjela od 12. studenog 2008. sa potvrdom o članovima društva Melani d.o.o. Babina Greda (list 121 do 124 priloga), rješenje upis u sudski registar Trgovačkog suda u Osijeku broj: Tt-07/1091-4 od 31. kolovoza 2007. (list 125 do 127 priloga), izjava o osnivanju društva sa ograničenom odgovornošću od 17. srpnja 2007. sa izvatkom iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku (list 128 do 135 priloga), pregled prometa Slavonske banke d.d. za trgovačko društvo Melani d.o.o. od 3. svibnja 2010. (list 157 do 175), carinska deklaracija Ministarstva financija, Carinske uprave, Carinarnice Vukovar, uvoznika Melani d.o.o. od 29. listopada 2009. (list 207 priloga) i 30. prosinca 2009. (list 216 priloga), čita se rješenje Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv I-25/2015-5 od 29. prosinca 2015. o razdvajanju kaznenog postupka i ustupu nadležnosti Općinskom sudu u Vukovaru (list 249 i 251 spisa predmeta), čita se zapisnik Okružnog suda u Kustenbilu, Republika Bugarska (list 269 i 270 spisa predmeta), čita se rješenje o suđenju u odsutnosti Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kv-128/2023-5 od 21. rujna 2023. (list 279 do 300 spisa predmeta), te je pročitao izvadak iz kaznene evidencije za optuženika od 22. studenog 2024.

5.1. Zamjenica ODO i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

6. Optuženikov branitelj u završnoj riječi naveo je kako smatra da tijekom ovog postupka nije dokazano da bi njegov branjenik počinio kaznena djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret, odnosno da nije počinio kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja – zlouporabom ovlasti u gospodarskom poslovanju, te kazneno djelo protiv sigurnosti platnog prometa i poslovanja - povreda obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, a to što smatra da je tijekom postupka bilo neophodno provesti financijsko knjigovodstveno vještačenje radi utvrđenja poreznog duga pa kako isto nije sprovedeno, drži da činjenično stanje nije na pravilan način utvrđeno. U odnosu na kazneno djelo povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga smatra kako je nastupila zastara za kazneni progon. Radi navedenoga predlaže da se optuženika oslobodi od optužbe.

7. Usporedbom optuženikove obrane i optužbe tj. činjeničnog opisa iz optužnice, tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da je optuženik u inkriminirano vrijeme od 23. veljače 2010. kao direktor trgovačkog društva "Melani" d.o.o. Babina Greda odnosno kao član uprave odgovorna osoba u navedenom trgovačkom društvu u razdoblju za koje ga se tereti optužnicom, sve drugo što se imenovanom optuženiku optužnicom stavlja na teret je sporno.

7.1. To zbog toga što obrana osporava i činjenice koje bi predstavljale obilježja terećenih kaznenih djela i optuženikovu krivnju.

8. Da bi utvrdio je li se događaj odvijao upravo na onakav način kako je to opisano u optužnici, a radi utvrđenja spolnih činjenica, sud je uz suglasnost stranaka i braniteljice pročitao, pregledao i reproducirao sve dokaze optužbe taksativno pobrojane u optužnici, a pobliže opisane pod točkom 5. obrazloženje ove presude, na što stranke i branitelj nisu imali nikakvih primjedbi.

9. Dokazi koji se odnose na sporne činjenice su oni dokazi koji su proturječni obrani glede osporenih činjenica, a koji predstavljaju dokaze koji su važni za ocjenu vjerodostojnosti proturječnih dokaza o spornim činjenicama.

9.1. Pri tome valja napomenuti da obrana tijekom cijelog postupka nije niti osporavala dokaze optužbe već je osnov obrane optuženika kako iz svih izvedenih dokaza, kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ne proizlazi krivnja optuženika za predmetna kaznena djela.

9.2. Suprotno tome, optužba smatra da upravo iz dokaza izvedenih u ovome kaznenom postupku proizlazi optuženikova krivnja za predmetna kaznena djela.

9.3. Da bi utvrdio je li optuženik kriv za predmetna kaznena djela, a nakon razmatranja pobrojanih dokaza pod 5., valja redom reproducirati te dokaze.

9.4. Iz povijesnog izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Osijeku od 26. siječnja 2012. vidljivo je da je 23. veljače 2010. izmijenjena izjava o osnivanju društva sa ograničenom odgovornošću (misli se na trgovačko društvo "Melani" d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge iz Babine Grede) na način da je kao član uprave upisan opt. RG.

9.5. Iz zaključaka Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar od 28. travnja 2010. i 11. svibnja 2010. proizlazi da porezna uprava nalaže poreznom obvezniku "Melani" d.o.o. Babina Greda osiguranje i omogućavanje provođenja inspekcijskog nadzora predočavanjem isprava i evidencija, a u vezi utvrđivanja činjeničnog stanja bitnog za utvrđivanje poreznih obveza.

9.6. Nadalje, iz zapisnika Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Vukovar od 6. kolovoza 2010. proizlazi da trgovačko društvo "Melani" d.o.o. Babina Greda nije dostavilo podatke zatražene u gore navedenim zaključcima, te je izvršena procjena osnovice poreza na dodanu vrijednost i osnovica poreza na dobit, odnosno obavljen je inspekcijski nadzor poreza na dodanu vrijednost kod potonjeg trgovačkog društva za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. ožujka 2010., te poreza na dobit od 1. siječnja 2008. do 31. prosinca 2009. Iz navedenog zapisnika proizlazi kako je porezna uprava u inspekcijskom nadzoru utvrdila da opt. RG kao odgovorna osoba u potonjem trgovačkom društvu u razdoblju od 1. siječnja 2010. do 31. ožujka 2010. nije iskazao i platio porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu 66.667,39 kuna, a što je bio dužan učiniti sukladno članku 18. stavak 1. i 2. i članku 19. stavak 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj: 47/95, 106/96, 164/98, 105/99, 54/00, 73/00, 48/04, 82/04, 90/05, 76/07, 94/09) odnosno isto je izbjegao, do izrade zapisnika nije predočio poslovne knjige i porezne evidencije za utvrđivanje i plaćanje poreza na dodanu vrijednost, a što je bio dužan učiniti sukladno citiranim zakonskim odredbama i sukladno članku 16. stavak 3. istog Zakona.

9.7. Istim zapisnikom također je utvrđeno da optuženik kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu "Melani" d.o.o. Babina Greda do krajnjeg zakonskog roka koji je istekao 30. travnja 2010. nije predao u Poreznu upravu, Ispostavu Županja, PDV obrazac kao tromjesečni obveznik Poreza na dodanu vrijednost za razdoblje poslovanja od 1. siječnja 2010. do 31. siječnja 2010., a nije predao niti prijavu poreza na dobit u kojoj je bio dužan iskazati obvezu poreza na dobit pa je na takav način za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 31. ožujka 2010. nije iskazao i platio porez na dodanu vrijednost u ukupnom iznosu 66.667,39 kuna i porez na dobit u iznosu od 698.764,79 kuna, kao i da nije vodio poslovne knjige, knjige ulaznih i izlaznih računa i porezne evidencije za razdoblje kada je bio odgovorna osoba potonjeg trgovačkog društva.

10. Sve navedene dokaze obrana ne osporava u smislu toga da osporava valjanost izvedenih dokaza, njihov sadržaj i njihovu dokaznu snagu, no obrana tvrdi da bi se ovakav iznos kao što je naveden u optužnici i za koji se optuženik tereti odnosno za koje je oštetio Republiku Hrvatsku mogao valjano utvrditi jedino financijsko knjigovodstvenim vještačenjem.

11. Kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju iz članka 292. stavak 1. alineja 4. i stavak 2. KZ/97. čini odgovorna osoba u pravnoj osobi koja s ciljem pribavljanja protupravne imovinske koristi za svoju ili drugu pravnu osobu pri izvršavanju obveza prema proračunima i fondovima uskrati sredstva koja im pripadaju, a strože kažnjavanje predviđeno je odredbom stavka 2. istog članka ako je kaznenim djelom iz stavka 1. pribavljena znatna imovinska korist i da je počinitelj postupao sa ciljem pribavljanja takve koristi.

11.1. Kazneno djelo povrede obveza vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga čini onaj tko ne vodi trgovačke ili poslovne knjige koje je po zakonu obavezan voditi, ili ih tako vodi da je otežana preglednost poslovanja ili imovinskog stanja, ili trgovačke ili poslovne knjige ili poslovne isprave koje je obvezan čuvati uništi, prikrije, u većoj mjeri ošteti ili na drugi način učini neuporabljivim.

12. Analizirajući optuženikovu obranu sa sadržajima i povezujući je sa navedenim dokazima, uspoređujući je s istima, predsjednik vijeća kao sudac pojedinac nalazi da je opt. RG svojim radnjama u cijelosti ispunio objektivnu komponentu kaznenih djela koje mu se stavljaju na teret, a čiji je zaštićeni objekt sigurnost platnog prometa i poslovanja, jer je na nedvojben način utvrđeno da je svojim radnjama počinio bića predmetnih kaznenih djela, pri čemu je bio svjestan svih obilježja tog djela, nije bio u zabludi o biću djela, a njegova ubrojivost tijekom postupka nije niti dovedena u pitanje.

12.1. Dakle, utvrđeno je da je optuženik svojim radnjama ostvario bića kaznenih djela, njegovo ponašanje je protupravno pri čemu svijest o protupravnosti nije ostvarena, niti ima razloga za isključenje protupravnosti, a nije utvrđeno niti postojanje bilo kojeg ispričavajućeg razloga.

13. Nadalje, na strani optuženika egzistira krivnja u obliku izravne namjere prvog stupnja jer je bio svjestan obilježja kaznenog djela koje je počinio i htio njegovo ostvarenje, išao za tim da ostvari obilježja kaznenih djela i stalo mu je do toga da ista počini, dakle ostvarena je i subjektivna komponenta predmetnih kaznenih djela.

13.1. Naime, kod izravne namjere prvog stupnja naglasak je na voljnoj sastavnici, koja je u konkretnom slučaju postojala kod optuženika jer je, unatoč tome što je kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu znao za obvezu vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga, te znao da će državnom proračunu uskratiti sredstva koja im pripadaju i unatoč tome, a s ciljem pribavljanja znatne imovinske koristi, nije obračunavao i predavao prijavu poreza na dobit nadležnoj poreznoj upravi kako bi izbjegao iskazivanje i plaćanje poreza na dobit, te mu je baš stalo do toga da isto počini.

14. S obzirom na sve izneseno, u dokazanom ponašanju optuženog DG opisanom u izreci presude stječu se sva bitna obilježja kaznenih djela koja mu se optužnicom stavljaju na teret.

15. U odnosu na optuženika primijenjen je kazneni zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela i to Kazneni zakon („Narodne novine“ broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 i 143/12 – dalje KZ/97) budući da kazneno djelo zlouporabe ovlasti u gospodarskom poslovanju ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/97. za koje je propisana teža kazna.

16. Pri izboru vrste i mjere kazne, sud je polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, način počinjenja iskrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike.

16.1. Kao otegotnu okolnost sud je imao u vidu da je kazneno djelo počinjeno s najvišim stupnjem krivnje jer je optuženik postupao s izravnom namjerom prvog stupnja, bio potpuno ubrojiv i imao svijest o protupravnosti, dok je od olakotnih okolnosti sud na strani optuženika cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost. Druge olakotne i otegotne okolnosti sud na strani optuženika nije našao.

16.2. Imajući u vidu naprijed navedene okolnosti sud je primjenom odredbi članka 41. i članka 47. stavak 1. i 2. KZ/11. optuženika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora jednu godinu i devet mjeseci primjenom odredbi o stjecaju, pri čemu je sud donoseći odluku o izboru vrste i visini kazneno pravne sankcije mišljenja da se u odnosu na optuženika svrha kažnjavanja može ostvariti jedino bezuvjetnom zatvorskom kaznom u odnosu na oba djela, a jedinstvenu kaznu zatvora na koju je osuđen sud je odredio imajući u vidu odredbu članka 60. stavak 2. točka c) KZ/97. kojom je propisano da ako je za dva ili više kaznenih djela počinjenih u stjecaju utvrdio kazne zatvora, jedinstvena kazna zatvora mora biti veća od svake pojedinačne utvrđene kazne, ali ne smije dosegnuti njihov zbroj, niti biti veća od 15 godina.

U odnosu na odluku pod točkom II/ izreke

17. S obzirom da nitko ne može zadržati imovinsku korist ostvarenu protupravnom radnjom i pravilnom primjenom odredbe članka 560. stavak 1. i 2. ZKP/08., novčani iznos od 101.590,31 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženik pribavio počinjenjem kaznenih djela zbog kojih je proglašen krivim i osuđen ovom presudom, te je daljnjom primjenom članka 560. stavak 2. ZKP/08. i članka 77. stavak 3. ZKP/08. utvrđeno da potonji iznos predstavlja imovinsku korist, te postaje imovina Republike Hrvatske, imenovanom optuženiku je naloženo pod prijetnjom ovrhe u roku od petnaest dana da Republici Hrvatskoj potonji iznos isplati, pri čemu valja napomenuti da je iz spisa predmeta vidljivo da od strane Republike Hrvatske nije postavljen imovinskopravni zahtjev.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

18. Odredbom članka 148. stavak 1. ZKP/08. propisano je da će sud ukoliko optuženika proglasi krivim naložiti mu da podmiri troškove kaznenog postupka.

18.1. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, a u vezi s odredbom članka 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08. sud je optuženiku naložio da podmiri trošak kaznenog postupka koji se sastoji od troška prijevoda od strane sudskih tumača, sudskog paušala i troška branitelja po službenoj dužnosti.

18.2. Naime, u ovom kaznenom predmetu vršeno je prevođenje po sudskom tumaču za bugarski jezik s obzirom da je trebalo prevoditi pismena na bugarskom jeziku zbog čega je tvrtki "Avalon translations" d.o.o. je pravomoćnim rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-7/2013-78 od 22. prosinca 2015. isplaćen iznos od 1.735,50 kuna, te je vršen prijevod po stalnom sudskom tumaču Jagodi Cvetićanin kojoj je rješenjem Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-7/13 od 25. studenog 2014. isplaćeno 312,00 kuna, a rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: K-16/2016-17 od 8. rujna 2020. je stalnom sudskom tumaču za bugarski jezik Mariji Vesel isplaćen iznos od 572,00 kune.

18.3. Paušalni iznos koji je optuženiku naložen platiti u visini 100,00 eura određen je sukladno složenosti i trajanju postupka, pri čemu je sud imao u vidu da su u ovom kaznenom predmetu provedene dokazne radnje poduzete od strane državnog odvjetnika i policije radi utvrđivanja optuženikove krivnje, na koje su pozivani i svjedoci, ispitana žrtva, provedena dokazna ročišta, dva raspravna ročišta, pa je sud optuženiku naložio plaćanje paušala u naznačenoj visini.

18.4. S obzirom da je optuženik imao branitelja u osobi odvjetnika Stjepana Šporčića koji je sudu priložio na raspravi, a prije objave presude svoj zahtjev za isplatu nagrade za trošak obrane od 22. studenog 2024. koji je u cijelosti osnovan po važećem pravilniku kojim se dosuđuje nagrada braniteljima po službenoj dužnosti, a i po visini u iznosu 1.150,00 eura za obavljene radnje i uključujući pripadajući Porez na dodanu vrijednost (PDV) koji iznosi 277,50 eura, što sveukupno iznosi 1.437,50 eura naloženo je optuženiku da podmiri i ovaj trošak sukladno odredbi članka 145. stavak 2. točka 7. ZKP/08.

19. Slijedom svega navedenog, na osnovu odredbe članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1., 6. i 7. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci vezano uz troškove kaznenog postupka.

20. Iz navedenih razloga, na osnovu članka 455. stavak 1. i 2. ZKP/08.

Vukovar, 22. studenog 2024.

Sudac

Vlatko Lončar

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude žalbu ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Dostaviti:

1. ODO u Vukovaru na broj KO-DO-466/2020

2. Branitelj odvjetnik Stjepan Šporčić

Nakon pravomoćnosti:

3. Na spis