Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10349/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. VS, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 16. rujna 2021., broj: 8. Pp-10898/2021, na sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba okr. VS te prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. VS se oslobađa dužnosti naknade troška žalbenog prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom okr. VS, proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji je okrivljeniku, temeljem istog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, izrečena novčana kazna 3.000,00 kuna, koju je dužan platiti u roku jednog mjeseca,time da ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini te je odlučeno da je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 100,00 kuna.

2. Na temelju čl. 70. st. 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika je oduzeto 13 komada streljiva, kalibra 9 mm.

3. Protiv te presude okr. VS je pravodobno osobno podnio žalbu zbog odluke o novčanoj kazni, predlažući ublažiti novčanu kaznu.

3.1. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okrivljenik u žalbi ističe da nije u mogućnosti platiti novčanu kaznu jer je zbog bolesti umirovljen, smanjena mu je pokretljivost zbog dugogodišnjeg uzimanja lijekova (angio sarcom-karcinom kostiju i krvnih žila) pa nije u mogućnosti pronaći bilo kakav honorarni posao.

6. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Prvostupanjski je sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj ublažio novčanu kaznu znatno ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne propisane za taj prekršaj (za koje je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 eura (4.972,77‬ kuna) do 5.300,00 eura (39.932,85 kuna)) iz čega je vidljivo da je sud i više nego dovoljno uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenika (priznao prekršaj, nekažnjavan), ali i slabije imovno stanje okrivljenika koji je umirovljenik.

6.1. Stoga, žalbeni navodi okrivljenika u pogledu lošeg zdravstvenog (koje ničim nije potkrijepio) koji se odnose na odluku o kazni nisu takve težine da bi predstavljali dodatne olakotne okolnosti koje bi opravdali izricanje još blaže kazne od izrečene. I Po ocijeni ovog suda, izrečenom novčanom kaznom će se ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a, a pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, dao pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne u roku mjesec dana od primitka ove presude.

7. Ovdje je potrebno napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, koji propisuje manji iznos najniže novčane kazne za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno, novčanu kaznu od 660,00 eura, što primjenom konverzije iznosi 4.972,77‬ kuna, a što ga čini blažim propisom od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, "Narodne novine", broj 94/18.), koji je za taj prekršaj propisivao nešto viši iznos najniže novčane kazne, odnosno, 5.000,00 kuna. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.

7.1. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio tu, izmijenjenu odredbu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) kao blažeg propisa, budući da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud okrivljeniku ublažio novčanu kaznu ispod zakonom propisane za taj prekršaj (3.000,00 kuna/398,17 eura), Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Budući da je izrečena novčana kazna okrivljeniku ujedno blaža novčana kazna i po odredbama „novog“ Zakona, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi“ Zakon, odnosno, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) u istoj odredbi ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenika.

8. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, a u vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj sud je okrivljenika oslobodio obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka, uzimajući u obzir da je umirovljenik, a smatrajući da bi plaćanje troškova žalbenog postupka utjecalo na njegovo uzdržavanje, odnosno, osoba koje je eventualno dužan uzdržavati.

9. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 3 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.