Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb Broj: Ppž-1263/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: predsjednice vijeća Kristine Gašparac Orlić, te članova vijeća Roberta Završkog i Gordane Korotaj, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GŽ kojeg brani Zoran Vukelić, odvjetnik iz Bjelovara, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“, broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13 i 39/19), odlučujući o žalbi ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Delnicama od 11. siječnja 2021., broj: 64. Pp-318/2021, na sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2024.,

p r e s u d i o j e :

Odbija se kao neosnovana žalba ovlaštenog tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Vrbovsko i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskom presudom okrivljeni GŽ je proglašen krivim zbog počinjenja prekršaja iz članka 54. stavka 1. točka 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga činjenično opisanog u izreci pobijane presude, za koje djelo mu je uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (odredbe o ublažavanju) izrečena novčana kazna 1.800,00 kuna.

2.Istom presudom, okrivljenik je, temeljem članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),, obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 200,00 kuna, te je na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona od okrivljenika oduzeta droga „marihuana“ mase 0,5 grama.

3.Protiv te presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama.

Ovlašteni tužitelj navodi u bitnom, da je s obzirom na težinu počinjenog prekršaja, okrivljeniku valjalo izreći kaznu unutar okvira predviđenih zakonom kako je i predložio jer nisu ispunjeni zakonski uvjeti za ublažavanje kazne, te predlaže da se donese nova odluka s adekvatnom kaznom. Ističe da je sud prekoračio ovlasti i pogrešno primijenio odredbe o ublažavanju, a olakotne okolnosti niti svaka za sebe niti u ukupnosti ne opravdavaju ublažavanje kazne, pri čemu su posebno izraženi i zahtjevi generalnog preventivnog djelovanja.

4.Žalba nije osnovana.

5. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je na temelju odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao pobijanu presudu u onom dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žalitelj navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

6.Razmotrivši odluku o izrečenoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao odgovarajuću kaznu, pravilno utvrdivši sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu na vrstu i mjeru kazne, te je okrivljeniku izrekao kaznu primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

7.Ovaj Sud nalazi da u ovom konkretnom slučaju kazna izrečena u iznosu ublaženom ispod posebnog minimuma novčane kazne propisane za to djelo prekršaja nije preniska. Pri odluci o kazni treba uzeti da je okrivljenik i dokumentirao svoje imovno stanje, dostavivši obračunsku listu plaće iz koje je vidljivo da su mu primanja 4.600 kuna kao i ugovor o kreditu iz kojeg je vidljivo njegovo kreditno opterećenje. Uzimajući navedeno u obzir i cijeneći kao olakotne okolnosti dosadašnju nekažnjavanost, činjenicu da je drogu dragovoljno predao i da je priznao počinjenje djela, te da se radi o količini od 0,5 grama marihuane, dok nikakve otegotne okolnosti nisu utvrđene, te su okolnosti u ukupnosti, po mišljenju ovog suda, u dostatnoj mjeri vrednovane i njihova preocjena nije potrebna. Vrednujući razmjere i objektivnu težinu djela u smislu cjelovite koncepcije svrhe kažnjavanja i analitičkog postupka pri sudskom odmjeravanju kazne, uzimajući u obzir ukupnost svih navedenih olakotnih okolnosti u njihovoj ukupnosti i kvaliteti, upravo ovako izrečena novčana kazna je primjerena i dostatna težini i načinu počinjenja prekršaja, ličnosti okrivljenika i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, držeći da u ovom konkretnom slučaju nije nužno izreći veću novčanu kaznu da bi se njome postigla kako opća svrha kažnjavanja iz članka 6. Prekršajnog zakona, tako i svrha kažnjavanja iz članka 32. istog Zakona.

8. Stoga je, na temelju čl. 207. Prekršajnog zakona, odlučeno kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 22. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Emina Bašić, v. r

Kristina Gašparac Orlić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci u 5 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.