Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj R1 Ob-480/2024-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Rijeci, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u izvanparničnoj stvari predlagatelja mlt. TK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] ([adresa]), [adresa], zastupana po punomoćniku Ninu Ćosiću, odvjetniku u Zagrebu i protustranke KK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi davanja dopuštenja za sklapanje braka, 22. studenog 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice za davanje dozvole za sklapanje braka s protustrankom MK.

Obrazloženje

1. Predlagateljica maloljetna TK je 4. srpnja 2024. podnijela sudu prijedlog radi donošenja rješenja o dopuštenju sklapanja braka s protustrankom MK. U prijedlogu navodi da je u dobi od 17 godina i u četvrtom mjesecu trudnoće i da želi sklopiti brak s protustrankom koji je u dobi od 23 godine. Učenica je drugog razreda Srednje frizerske škole "Ivan Švear" u [adresa] dok je njezin partner ŠK automehaničar sa završenom srednjom školom. Pritom da planiraju nakon sklapanja braka i rođenja njihovog zajedničkog djeteta živjeti kod majke protustranke, gospođe ČK na adresi [adresa] u [adresa], a gdje imaju sve potrebne i adekvatne uvjete za podizanje svoje obitelji. Predlagateljica smatra da je sklapanje braka u njenom najboljem interesu, a trudnoća ključan i odlučan faktor te da su stranke dovoljno zrele i pametne te odlučne da zajedno započnu svoj obiteljski život.

¸

2. Sud je imao u vidu odredbu članka 449 stavak 2 Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ), kojom je propisano da će sud u izvanparničnom postupku saslušati maloljetnog podnositelja prijedloga, njegove roditelje, odnosno skrbnika i osobu s kojom namjerava sklopiti brak te pribaviti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad i ispitati okolnosti važne za odluku.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu, saslušao je stranke i majku protustranke ČK te je zatražio stručno mišljenje Hrvatskoga zavoda za socijalni rad Područni ured Krk kao i mišljenje stručnog suradnika – psihologa ovoga suda. Pritom, sud nije saslušao skrbnicu maloljetne predlagateljice, jer je smatrao isto nepotrebnim pokraj činjenice da maloljetna predlagateljice ne stanuje sa svojom skrbnicom, već je smještena u majčinski dom, a osim toga Hrvatski zavod je u dovoljnoj mjeri obradio obitelj predlagateljice te dao nalaz i mišljenje temeljem podataka na kojima je utemeljena ova odluka.

4. Predlagateljica, je saslušana na ročištu od 2. rujna 2024., u svom iskazu u bitnome navela da je smještena u Majčinskom domu u Zagrebu od 26. kolovoza 2024. jer joj je teta i skrbnica UK morala ići na odmor. Odnos sa tetom da nije dobar, a smatra da je razlog tome što ne odobrava njezinu vezu sa MK, niti joj je dozvoljavala da se s njime viđa izvan kuće. Prvu vezu je imala kad je bila u dobi od 14 godina s osobom koja je tada bila u dobi od 20 godina. Brak za nju predstavlja poštivanje i slaganje, obitelj, smatra da je imala primjer skladnog bračnog života svojih roditelja, a vidi svoju budućnost u braku sa MK. Živjeli bi u kući njegovih roditelja u [adresa]. IK je zaposlen od 29. srpnja 2024. kao građevinski radnik. Kuća njegovih roditelja sastoji se od dvije spavaće sobe, dnevnog boravka, kuhinje i kupaonice. Sandijeva majka se s time slaže. Trenutno je smještena u Majčinskom domu u trudničkoj sobi s tri kreveta i dva kinderbeta, a tamo se ujedno nalazi i kadica za bebu. Pravila u domu su takva da od tri djevojke koje dijele sobu, svaki dan jedna priprema večeru, a smiju izlaziti samo do dućana. Preko vikenda je dobila dozvolu da bude sa MK u kući njegovih roditelja po prvi puta. Nije znala da ne mogu zaključiti brak prije svoje punoljetnosti, na to su je upozorili djelatnici Centra, nakon što sam ostala trudna.

4.1. Predlagateljica ide u treći razred srednje trogodišnje frizerske, koja završava u svibnju 2025. Termin za porod joj je predviđen za 5. prosinca 2024. Namjerava završiti srednju školu te se dogovorila s učiteljima da će nakon poroda izlaziti na ispite, kada oni budu zakazani, a gradivo će joj slati elektroničkim putem. Praksu će odraditi kod jedne od profesora u njezinom frizerskom salonu, prema njihovom dogovoru. Nakon završetka škole, planira se zaposliti.

4.2. Odnos sa MK opisuje odličnim. Dobro se slažu, ne svađaju se i dogovaraju o svemu. Dogovorili su se o imenu njihovog djeteta, T, ako bude dečkić. Na upit suca ipak navodi da su ipak imali prekid veze u siječnju 2024. kada su bili oko mjesec dana u svađi, koji je uslijedio iz razloga što se nisu viđali, jer je IK radio.

4.3. Predlagateljica prima obiteljsku mirovinu iza smrti oca, no nije joj poznato da bi sklapanjem braka izgubila pravo na obiteljsku mirovinu te navodi da ju na to nisu upozorili djelatnici Hrvatskog zavoda. Iza oca naslijedila je kuću na otoku [adresa] u [adresa]. Tamo je živjela do svoje šeste godine. Planira tu kuću u budućnosti urediti i iznajmljivati. Kod tete UK živjela je u Voloderu, dok nije premještena u Majčinski dom u Zagrebu, gdje sada trenutno stanuje.

4.4. Ukoliko sklopi brak, planira se poroditi u Petrovoj bolnici u Zagrebu, a ukoliko ne dobije odobrenje suda za sklapanje braka, planira sklopiti brak nakon punoljetnosti.

5. Protustranka IK u svom iskazu je u bitnome naveo da za njega brak predstavlja zajednicu, slogu, povjerenje, obitelj, komunikaciju i da nešto postignu u životu. TK i on ranije nisu planirali brak, no kada se dijete dogodilo odlučili su se vjenčati. Za njihov odnos navodi da je "ajmo reći dobar, dogovaramo se što ćemo jesti, gdje ćemo ići i međusobno se nadopunjavamo." U vezi su godinu i tri mjeseca, uključujući prekid koji se dogodio, jer je on radio, bio stalno na terenu te se nisu viđali. Našao je posao u siječnju 2024. kao pomoćni radnik te je nakon manje od tri mjeseca dobio otkaz. Taj posao mu se nije svidio, jer je bio zakinut za plaću i morao je stalno ići na teren. Plaća mu je iznosila 730,00 € uključujući terenski dodatak. U ožujku 2024. se vratio kući, a živi sa majkom u obiteljskoj kući. Nakon toga je radio u fušu, bez prijave, također kao pomoćni radnik, a od srpnja 2024. je u radnom odnosu u firmi SSE Construction u [adresa]. Radi kao pomoćni radnik na građevinskim poslovima. Plaća mu iznosi 6,00 € po satu, a radi osam do devet sati dnevno. Primio je prvu plaću za 3 dana u srpnju 2024. u iznosu od 180,00 €.

5.1. Planira sklopiti brak s TK i dočekati rođenje djeteta u njegovoj kući u kojoj živi s majkom i ona je s time suglasna. Nisu planirali trudnoću, ona se dogodila. Nije nikada upoznao Mateinu tetu UK. Protiv njega se ne vodi kazneni postupak niti se ranije vodio. Bio je jednom uhićen kao maloljetnik zbog krađe i dobio je dobrotvorni rad kojeg je odradio. Nakon toga nije bio uhićen. Nikada nije konzumirao niti prodavao drogu i druge opijate. Majka mu radi kao ugostitelj u [adresa] i ostvaruje primanja od oko 1.000€. Kuća u kojoj žive je u suvlasništvu majke u 2/3 dijela i u njegovom suvlasništvu u 1/3 dijela. Nakon sklapanja braka, planira uzdržavati TK i njihovo zajedničko dijete, a majka će im sigurno u tome pomoći.

6. Majka protustranke ČK je navela da je upoznala TK 2023. godine kada je započela vezu s njenim sinom. Viđali su se izvan kuće i nikada nije branila njihovu vezu. Po prvi puta je TK s njima u kući provela vikend po dozvoli majčinskog doma. Vikend je protekao skladno. U dobrim su odnosima. TK je pitala savjete vezano za pripremanje hrane i slijedilila ih. Suglasna je da žive u kući ukoliko zaključe brak. Pritom, smatra da su spremni na brak. Njihov odnos je dobar. Ponekad se porječkaju jer imaju različite stavove, kao što je to i uobičajeno. Ranije nisu planirali brak, već nakon što je TK ostala trudna. Njezin sin IK je zaposlen kao pomoćni radnik od ove godine. Na prethodnom radnom mjestu je dao otkaz, jer su ga silili da radi na visinama, čega se on boji, jer je jednom prilikom pao. Razgovarali su o njihovom zajedničkom budućem životu i dogovorili se da će zajednički snositi troškove domaćinstva i režijske troškove, a svjedok će im pomoći s onim što može.

7. Iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda proizlazi da je predlagateljica odgojno izrazito zahtjevna djevojka, teške i buntovne naravi, nepromišljena i uporna u nakani da što prije ostvari svoje želje i ciljeve, a pri tome sklona izvrtanju činjenica i manipulacijama Pritom, stalno izjavljuje kako se ne ponaša svugdje na isti način te da u tome ne vidi ništa sporno. Njezine dosadašnje izjave upućuju na to da je trudnoću planirala sa ciljem da se pod svaku cijenu osamostali i da započne zajednički život sa MK. Kako bi riješila situaciju nastalu kratkotrajnom prekidu veze s njim, bila je spremna stupiti u brak i s osobom koja nije otac djeteta i s kojom nije bila u vezi.

7.1. Mišljenje je Hrvatskog zavoda da udaja za nezaposlenu osobu, koja je sama uzdržavana osoba i protiv koje se void postupak radi kazenog djela is a kojom je u nestabilnoj vezi, nije u najboljem interesu mlt. TK tim više što je vlasnica vrijednih nekretnina i uzdržava se od obiteljske mirovine. Udajom bi ostala bez obiteljske mirovine, a na temelju njezinih dosadašnjih postupaka i odluka nije realno očekivati da bi imovinom raspolagala racionalno i u skladu sa svojim interesima, već je vjerovatnije da bi u skoroj budućnosti ugrozila vlastitu egzistenciju. Mlt. TK s nestrpljenjem i bez promišljanja postupa i donosi odluke koje će imati dalekosežne i dugoročne posljedice na sve aspekte njezinog života kako bi što prije ostvarila ciljeve koje bi redovnim putem ostvarila u bliskoj budućnosti kada će postati punoljetna. Srljajući u situaciju koja bi za nju mogla biti izrazito nepovoljna, mlt. TK da ne bira sredstva kojima će postići svoje neposredne ciljeve i osvariti sve želje, a pritom narušava odnos s članovima obitelji koji skrbe o njoj i koji su je podržavali i štitili njezine interese tijekom dosadašnjeg odrastanja. Sposobnost planiranja i donošenja odluka uzimajući u obzir kratkoročne i dugoročne posljedice te mogućnost odgađanja zadovoljenja želja i postizanja ciljeva, da su osnovni pokazatelji zrelosti. Stoga da stručni tim procjenjuje kako je mlt. TK nerijetko postupala na upravo suprotan način te da nije mentalno zrela za brak, a uzimajući njezinu cjelokupnu životnu i obiteljsku situaciju procijenjuju da sklapanje braka nije u skladu s njezinom dobrobiti.

7.2. Predlagateljica je osporila nalaz i mišljenje Hrvatskog zavoda kao paušalan i neargumentiran, a posebno u dijelu u kojem se navodi da predlagateljica prima obiteljsku mirovinu, da protustranka nije zaposlen i da je uzdržavana osoba te da se protiv njega vodi kazneni postupak, a ujedno i zaključak da bi TK ugrozila svoju imovinu svojim neracionalnim postupanjem, a obzirom da iz njenog iskaza proizlazi da ista planira urediti i iznajmljivati svoju nekretninu.

8. Predlagateljica je tijekom postupka dostavila u spis rješenje o mirovini i ugovor o radu na neodređeno vrijeme zaključen između poslodavca SSE Construction Ing. j.d.o.o. i protustranke AK **.**.2024. te uvjerenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 3. rujna 2024. da se protiv istog ne void kazneni postupak.

9. Stručni suradnik ovog suda, psiholog GK po provedenom razgovoru s obje stranke i majkom protustranke zaključno navodi da dosadašnje Matejino ponašanje ukazuje na nepromišljene i nezrele postupke. TK se nerijetko, kako bi ostvarila svoj cilj, koristi lažima i manipulacijama, kako u obitelji, tako i sa stručnjacima. U svojim izjavama često je kontradiktorna, pogotovo kad ju se konfrontira. Prebacuje odgovornost za vlastite nepromišljene i neodgovorne postupke na druge osobe, primjerice, svoju tetu, sa ciljem da sebe zaštiti i ostvari svoj cilj. Dovela se u poziciju da je zbog samovoljnog i buntovnog ponašanja narušila odnos sa srodnicima, koji su skrbili o njoj i da je zbog toga smještena u Majčinski dom. Može se razumjeti da su neki njezini nepromišljeni potezi i sklonost laganju i manipulaciji, odraz njezine želje da ostvari svoj cilj, ali isto tako i straha za sebe i svoje dijete, obzirom da je ostala bez oca, a majka lišena prava na roditeljsku skrb i činjenice da obje tete više ne žele skrbiti o njoj. Trudnoća ju je dočekala nespremnu i nepripremljenu.

9.1. Ipak, ukazuje na činjenice da će maloljetna TK za osam mjeseci postati punoljetna i da boravak u domu nije njezin izbor nego ''nužno zlo''. Otežavajuća je okolnost da je dom u kojem je smještena udaljen oko 50 km od čovjeka s kojim namjerava živjeti i za kojeg se planira udati, a i da je isto toliko udaljena i škola koju treba završiti. Međutim, da se nameće pitanje da li je njen boravak u domu do punoljetnosti, ukoliko joj se ne odobri sklapanje braka, garancija da će završiti srednju školu. Dobra strana boravka u domu je da će imati svakodnevnu pomoć, kad bude rodila te da će imati osigurano čuvanje djeteta dok je na nastavi i dok izvršava školske obveze. Međutim, TK bi zasigurno bilo lakše i ljepše da živi sa dečkom i njegovom majkom te da joj je škola blizu mjesta stanovanja. Za bolje emocionalno stanje TK uputnije je da bude uz svog partnera, odnosno oca djeteta i djetetovu baku, jer je zasigurno da će, čim postane punoljetna sklopiti brak s ocem djeteta, pa se nameće pitanje da li je onda u interesu mlt. TK, da joj se ne omogući da bude uz partnera kad bude rađala svoje prvo dijete i da ima njegovu podršku i pomoć, u prvim mjesecima života djeteta.

9.2. Predlagateljica smatra mišljenje psihologa neosnovanim i nedovoljno argumentiranim, jer da je mišljenje dano bez obavljenog razgovora sa strankama, a u istom da je navedeno niz neistinitih tvrdnji, pa predlaže da se isto ponovno izradi nakon obavljenog razgovora sa strankama.

9.3. Sud je ocijenio prmjedbu predlagateljice putem punomoćnika u cijelosti paušalnom i u cijelosti neosnovanom, obzirom da iz samog sadržaja mišljenja psihologa suda vidljivo proizlazi da je isto sačinjeno nakon provedenog razgovora ne samo sa strankama nego i s majkom protustranke.

10. Sud je nalaz i mišljenje Hrvatskoga zavoda u cijelosti prihvatio kao objektivan i stručan, a smatrajući da je primjedba predlagateljice na isti u potpunosti neosnovana i paušalno iznijeta, obzirom da predlagateljici ne ide u korist, odnosno ne podržava prijedlog predlagateljice. Prigovori koje predlagateljica iznosi odnose se na činjenice koje su provjerljive i koje je sud provjerio, a ne na samu stručnu ocjenu i mišljenje Hrvatskog zavoda koje se odnosi na mentalnu sposobnost i zrelost za donošenje odluke o sklapanju braka.

11. Sud je službenim putem zatražio od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podatak da li je predlagateljica korisnica obiteljske mirovine i u kojem iznosu te je dobiven podatak da je ista korisnica obiteljske miroivne koja iznosi 219,35 €.

12. Sud se prilikom donošenja ove odluke, rukovodio i odredbom članka 449 stavak 3 Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ), kojom je propisano da će sud donijeti rješenje kojim dopušta sklapanje braka maloljetnom predlagatelju, ako utvrdi da je mentalno i tjelesno zrela za brak te da je sklapanje braka u skladu s njezinom dobrobiti.

13. Sud je po provedenom dokaznom postupku i mišljenju Hrvatskog zavoda, ocijenio da nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz citirane odredbe da se predlagateljici dopusti sklapanje braka. Naime, sud je prilikom saslušanja predlagateljice imao dojam da je ista planirala trudnoću sa ciljem kako bi što prije otišla iz doma u kojeg je smještena. Iako je sudu razumljivo da smještaj u domu za predlagateljicu nije ostvario njena očekivanja, posebice zbog pravila kućnog reda kojeg je dužna poštivati, sud smatra da je predlagateljica bila time motivirana za trudnoću i sklapanje braka, što upravo pokazuje njenu mentalnu nezrelost i nespremnost za donošenje predmetne odluke. Osim toga, sud smatra da je u ovoj fazi u najboljem interesu predlagateljice da ostane živjeti u domu u kojem je trenutno smještena te da završi srednju školu pod nadzorom djelatnika doma. Ponašanje predlagateljice kojim se sama dovela u situaciju da bude izbačena iz obitelji skrbnika zbog nepoštivanja pravila uslijed svoje buntovnosti ukazuje samo po sebi na činjenicu da je predlagateljica nepromišljenim postupcima dovela sebe u nepovoljnu situaciju u kojoj pak pokušava kroz trudnoću ostvariti svoj naum kroz sklapanje braka s protustrankom. IK je u svom iskazu sam naveo da oni trudnoću nisu planirali, a njihovu vezu opisuje da je "ajmo reći dobra", pa sve navedeno ukazuje upravo na zaključak kojeg je iznio Hrvatski zavod i kojeg podržava stručni suradnik, psiholog ovog suda. Činjenica da je predlagateljica u visokom stupnju trudnoće sama po sebi nije relevantna za donošenje ove odluke, niti na nju utječe. Naprotiv, ova činjenica upravo govori u prilog mentalne nezrelosti predlagateljice za donošenje odluke o sklapanju braka. U svakom slučaju, predlagateljica će nakon punoljetnosti koja nastupa s danom 7. svibnja 2025. moći samostalno donositi odluke za sebe, uključujući i odluku o sklapanju braka, no pritom se istoj ukazuje da je pokazatelj zrelosti pri donošenju vlastitih odluka, prethodno promišljanje i uzimanje u obzir svih čimbenika koji su važni za donošenje odluke, kao i posljedica koje će takva odluka proizvesti, ne samo na osobu koja ju donosi, nego i na njoj bliske osobe kojima je okružena.

U Rijeci, 22. studenog 2024.

Sudac:

Tatjana Škorić Radaković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa istog. Žalba se podnosi pisano, u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi rješava nadležni županijski sud u RH.

DNA:

- pun. predlagateljice

- protustranci