Republika Hrvatska
Broj: Ppž-10128/2023
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-10128/2023
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okr. MŠ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“, broj 70/17., 126/19., 84/21. i 114/22.), odlučujući o žalbi okrivljenika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Slunju, od 6. listopada 2023., broj: 30. Pp-1435/2023-10, u sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2024.,
p r e s u d i o j e :
I Odbija se kao neosnovana žalba okr. MŠ i potvrđuje prvostupanjska presuda.
II Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ), okr. AŠ obvezuje se naknaditi paušalni trošak žalbenog prekršajnog postupka 20,00 (dvadeset) eura u roku 30 (trideset) dana računajući od dana primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanom presudom okr. AŠ proglašen je krivim zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, činjenično opisanog u izreci pobijane presude za koji prekršaj je okrivljeniku, na temelju istog propisa, izrečena novčana kazna 920,00 eura, u koju kaznu je okrivljeniku uračunato vrijeme provedeno u uhićenju kao dva dana zatvora, odnosno 79,64 eura pa je okrivljeniku ostalo za platiti 840,36 eura, uz pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne u roku određenom prvostupanjskom presudom (u četiri mjesečna obroka), računajući od primitka pavomoćne presude te je okrivljenik dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka, ukupno 40,00 eura.
2. Protiv te presude okr. AŠ je pravodobno osobno podnio žalbu ne navodeći žalbene osnove, ali sadržajno pobijajući presudu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući usvojiti žalbu i riješiti u smislu žalbenih navoda.
3. Žalba nije osnovana.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, niti je utvrđena povrede na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Okr. AŠ u žalbi navodi da je neosnovano on okrivljen u događaju koji se dogodio između njega i supruge, da ima iskrivljenih navoda i nepotpunih njegovih izjava što ide u prilog supruzi te je pogrešno prikazan nasilnikom i idiotom, ističući da nikada nikoga u životu nije napao, a kada je napadnut, ima se pravo braniti, te da nije počinio nikakvo nasilje u obitelji već je samo htio iz suprugine torbice uzeti prometnu dozvolu za auto, suprugu je samo jednom odgurnuo i drugi puta u nazočnosti mlt. sina, što je bila njegova reakcija zbog napada supruge na njega udarcima u leđa. Navodi da se ne smatra krivim, uvijek se brinuo za obitelj i nema namjeru platiti izrečenu novčanu kaznu.
6. Međutim, suprotno žalbenim navodima, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i to nakon što je prethodno izveo potrebne dokaze koje je prihvatio i pravilno ocijenio (u žurnom postupku). Konkretno, prvostupanjski je sud opravdano na temelju iskaza ispitane svjedokinje, žrtve, okrivljenikove supruge CŠ, koja je jasno, dosljedno i bez proturječja teretila okrivljenika da ju je pod utjecajem alkohola, pred mlt. sinom gurnuo, uhvatio za ramena i bacio na pod samo zato da uzme prometnu dozvolu iz njene torbice, a koji iskaz je sud prihvatio kao neposredno uvjerljiv i vjerodostojan, ali i na temelju obrane okrivljenika u kojoj je opisano kako je suprugu odgurnuo pa se ona udarila o kuhinjski element, a zatim ju je primio za ramena i potisnuo prema podu te se ona spustila na pod, imao dovoljno osnova za nedvojbeni zaključak da je okrivljenik počinio nasilje u obitelji prema supruzi u nazočnosti djeteta. Naime, ovakve iskaze je prvostupanjski sud pravilno doveo u odnos s provedenim suočenjem okrivljenika i supruge u kojem se okrivljenik prijeteći i glasno obraćao supruzi, dok je ona iskazala da ga se boji, time da je i iz iskaza supruge danog na Zapisnik o ispitivanju svjedokinje u policijskoj postaji (zakonit dokaz) neposredno nakon kritičnog događaja, kojeg vidljivo da je detaljno i jasno teretila okrivljenika za opisano nasilje u obitelji.
6.1. Stoga su po ocjeni ovog suda, žalbeni navodi kojima okrivljenik relativizirajući i umanjujući svoju odgovornost, bezuspješno nastoji dovesti u sumnju vjerodostojnost iskaza njegove supruge, te time pravilnost i potpunost utvrđenja svih relevantnih činjenica, paušalni i neosnovani. Razloge ne prihvaćanja obrane okrivljenika u kojoj je naveo da se branio i reagirao na udarce supruge (u leđa), je prvostupanjski sud detaljno i pravilo obrazložio, kao i da je fizičko nasilje prema supruzi iscrpljeno već u samoj činjenici što ju je okrivljenik gurnuo, uhvatio za ramena i bacio na pod (odlomak 9.). Provedene dokaze je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 88. st. 2. PZ-a, slobodno cijenio, kao što je slobodno cijenio i postojanje svih relevantnih činjenica, pri čemu nije bio ograničen i vezan nikakvim dokaznim pravilima, te je na temelju tako provedenog dokaznog postupka izveo pravilan i nedvojben zaključak o krivnji na strani okrivljenika. Odluku o krivnji prvostupanjski sud je valjano, detaljno i argumentirano obrazložio, te dao o svemu prihvatljive razloge, a koje prihvaća i ovaj sud. I po ocjeni ovog suda, sve odlučne činjenice su s dovoljnim stupnjem izvjesnosti utvrđene na temelju izvedenih dokaza te niti za ovaj sud nema nikakve dvojbe da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti.
7. Iako žalitelji u žalbi ne pobija presudu zbog izrečene novčane kazne, sama žalba podnesena zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede odredaba materijalnog prekršajnog prava, a temeljem odredbe čl. 202. st. 5. PZ-a, sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, dakle, izrečenoj novčanoj kazni. Stoga, razmotrivši odluku o novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je žalitelju za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a. Po ocjeni ovog suda izrečena novčana kazna primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Izricanjem novčane kazne u najnižem zakonom propisanom iznosu novčane kazne za predmetni prekršaj, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir i sve olakotne okolnosti na strani žalitelja. Pravilno je prvostupanjski sud u izrečenu novčanu kaznu okrivljeniku uračunao vrijeme lišenja slobode te ukazao na pogodnost dvotrećinskog plaćanja novčane kazne.
8. Paušalni iznos troškova ovog žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ-a, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, u skladu s čl. 138. st. 3. PZ-a određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, („Narodne novine“ broj: 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pa iznos od 20,00 eura, predstavlja iznos troška postupka u gotovo najnižem iznosu troška postupka te po ocjeni ovog suda neće bitno ugroziti egzistenciju okrivljenika.
9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 22. studenog 2024.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Robert Završki, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Karlovcu, u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika, žrtvu i tužitelja
