Broj: Ppž-13414/2021

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Roberta Završkog, predsjednika vijeća te Kristine Gašparac Orlić i Gordane Korotaj, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. EK, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. i dr. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine, broj 94/18 i 42/20), odlučujući o žalbi okrivljenice, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Kutini, od 25. studenog 2021., broj: 12. Pp-677/2021, na sjednici vijeća održanoj 22. studenog 2024.,

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba okr. EK te prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ), okr. EK se oslobađa dužnosti naknade troška žalbenog prekršajnog postupka.

O b r a z l o ž e n j e

1. Pobijanom presudom je okr. EK proglašena krivom zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod t. I. izreke pobijane presude, za koji je okrivljenici na temelju tog propisa, uz primjenu odredbe o ublažavanju novčane kazne, utvrđena novčana kazna 1.500,00 kuna te zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana činjenično opisanog pod t. II. izreke pobijane presude, za koji je okrivljenici na temelju tog propisa utvrđena novčana kazna 300,00 kuna pa je okrivljenici izrečena ukupna novčana kazna 1.800,00 kuna, uz pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa izrečene novčane kazne u roku obročne otplate od 6 mjeseci nakon primitka ove presude te je okrivljenica dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka 200,00 kuna.

2. Na temelju čl. 76.a PZ-a, od okrivljenice je oduzet pištolj STALKER M906-UK, ser. broja [serijski broj oružja], call. 7,65 mm s pripadajućim spremnikom i 6 komada streljiva call. 7,65 mm.

3. Protiv te presude okr. EK je pravodobno osobno podnijela žalbu ne navodeći žalbene osnove, a sadržajno pobijajući presudu zbog odluke o novčanoj kazni.

3.1. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju čl. 202. st. 1. PZ-a, ispitivao je pobijanu prvostupanjsku presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom i po službenoj dužnosti te je utvrđeno da ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenica pobija prvostupanjsku presudu, niti su utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Okr. EK u žalbi moli za razumijevanje, ispričava se za počinjeni prekršaj, ističe da nema nikakvim primanja, nema imovine, teško je bolesna psihički i fizički, pred tri operacije kičme, bojala se za svoj život, moli da joj se oprosti dug, prima invalidninu (1.340,00 kuna), podstanar je, a navodi i da se takvo nešto više neće ponoviti.

6. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji, odnosno utvrđenim novčanim kaznama, ovaj sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. PZ-a, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjene prekršaje utvrdio novčane kazne primjerene stupnju njene krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Prvostupanjski je sud okrivljenici za počinjene prekršaje ublažio novčane kazne znatno ispod posebno propisanog minimuma novčane kazne propisane za prekršaje iz čl. 70. st. 1. t. 1. i čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (za svaki je propisana novčana kazna u rasponu od 660,00 eura (4.972,77‬ kuna) do 5.300,00 eura (39.932,85 kuna) iz čega je vidljivo da je sud i više nego dovoljno uzeo u obzir sve olakotne okolnosti na strani okrivljenice (priznanje, žaljenje, neosuđivanost, loše imovinske prilike, izostanak štetnih posljedica).

6.1. Stoga, žalbeni navodi okrivljenice u pogledu lošeg imovinskog stanja te zdravstvenog stanja (koje ničim nije potkrijepio) koji se odnose na odluku o kazni nisu takve težine da bi predstavljali dodatne olakotne okolnosti koje bi opravdali izricanje još blažih novčanih kazni od onih utvrđenih prvostupanjskom presudom. I po ocijeni ovog suda, izrečenom ukupnom novčanom kaznom će se ostvariti kako opća tako i specijalna svrha kažnjavanja iz čl. 6. i čl. 32. PZ-a, a pravilno je prvostupanjski sud, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. PZ-a, dao pogodnost plaćanja dvotrećinskog iznosa novčane kazne i to u šestomjesečnom roku otplate računajući od dana primitka ove presue.

7. Ovdje je potrebno napomenuti da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja stupio na snagu Zakon o izmjenama Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) uslijed uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj, koji propisuje manji iznos najniže novčane kazne za prekršaj iz čl. 70. st. 1. t. 7. i čl. 70. st. 1. t. 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, odnosno, novčanu kaznu od 660,00 eura, što primjenom konverzije iznosi 4.972,77‬ kuna, a što ga čini blažim propisom od onoga koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja (Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, "Narodne novine", broj 94/18.), koji je za te prekršaje propisivao nešto viši iznos najniže novčane kazne, odnosno, 5.000,00 kuna. Sukladno načelu primjene blažeg propisa iz čl. 3. PZ-a, prema počinitelju se primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, a ako se propis nakon toga, prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se najblaži propis za počinitelja.

7.1. Međutim, ovaj sud prilikom donošenja drugostupanjske presude nije izmijenio pravnu kvalifikaciju i primijenio tu, izmijenjenu odredbu Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) kao blažeg propisa, budući da je po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud okrivljenici ublažio novčane kazne ispod zakonom propisane za oba prekršaja (1.500,00 kuna/199,08 eura i 300,00 kuna/39,82 eura), Zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja. Budući da je izrečena novčana kazna okrivljeniku ujedno blaža novčana kazna i po odredbama „novog“ Zakona, prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa jer po stavu ovog suda, „novi“ Zakon, odnosno, Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“, broj 114/22.) u istoj odredbi ne dovodi do povoljnijeg rezultata za okrivljenika.

8. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ-a, a u vezi s odredbom čl. 138. st. 2. t. 3. c) PZ-a, koja predviđa da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi okrivljenika, ovaj sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja paušalnog iznosa troška ovog žalbenog postupka, uzimajući u obzir loše imovinsko stanje okrivljenice, a smatrajući da bi plaćanje paušalnih troškova žalbenog postupka utjecalo na njeno uzdržavanje, odnosno, osoba koje je eventualno dužna uzdržavati.

9. Slijedom iznesenog, na temelju čl. 205. PZ-a, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 22. studenog 2024.

Zapisničarka:

Predsjednik vijeća:

Emina Bašić, v.r.

Robert Završki, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Kutini, u 3 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.