1

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-448/2023-2

 

 

 

Poslovni broj: 15 Gž Ovr-448/2023-2

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci po sutkinji Heleni Vlahov Kozomara u pravnoj stvari ovrhovoditelja L. M. iz O., OIB: …, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda G. V. i K. V. iz O., protiv ovršenika P. J. iz P., OIB: .., kao vlasnik obrta G. m. i a. b., kojeg zastupa R. P., odvjetnik u S., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2881/2020 od 22. rujna 2023., dana 18. prosinca 2023.,

r i j e š i o  j e

              I  Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2881/2020 od 22. rujna 2023.

              II  Radi odlučivanja o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2881/2020 od 22. rujna 2023., podnesenoj iz žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona, predmet se vraća istom sudu prvog stupnja nadležnom za odlučivanje po toj žalbi, sukladno odredbi čl. 52. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju poslovni broj Pn-648/2016 od 30. kolovoza 2017. kojom je naloženo ovršeniku da u roku od 30 dana na stambenom objektu ovrhovoditelja anagrafske oznake O., otkloni sve nedostatke na ulaznim vratima i to ukloniti nedostatak nefuknionalne električne brave, ukloniti nedostatak pomicanja ulaznih vrata prema unutra dok su ista zaključana, postaviti gumene brtve oko stakala i panela na vratima, otklopni dio nadsvjetla opremiti mehanizmom za otvaranje, zamijeniti dva stakla sa strukturalnim greškama sa istim staklima bez tih grešaka i ponovno staviti silikon na spoju kamena i praga ispod vrata, sve to sukladno "vještvu osiguranju dokaza" od 7. travnja 2011. i "izmjeni i dopuni vještva (osiguranja dokaza) izrađenog 7. travnja 2011". od dana 29. studenog 2011. izrađenima po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo A. N. iz O. u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza koji se vodi pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Omišu pod brojem R1-744/2010., određena ovrha tako što se ovlašćuje ovrhovoditelja da na trošak ovršenika povjeri drugoj osobi da u roku od 60 dana, na stambenom objektu ovrhovoditelja anagrafske oznake O., izvede radove pobliže navedene u izreci tog rješenja uz nalog ovršeniku da u roku od 3 dana od dana dostave tog rješenja na račun suda položi iznos od 2.000,00 eur potrebnih za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od druge osobe.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

3. U žalbi u navodi da su radnici ovršenika u više navrata nakon ugradnje, kao i po pravomoćnosti presude pristupili ovrhovoditelju i sanirali te otklonili nedostatke. Smatra da nedostatke silikoniranja nisu dužni otkloniti iz razloga jer su vrata sada stara dvanaest godina od kada su ugrađena i treba ih redovito svake godine i održavati. Tvrdi da je spreman i sada postupiti po pravomoćnoj presudi, međutim, ovrhovoditelj ne dozvoljava ovršenikovim radnicima da saniraju eventualne greške. Ovršenik prigovara u pobijanom rješenju i u pogledu određenih troškova postupka, jer prema računu u spisu da su predmetna vrata koštala 8.198,00 kn uvećano za PDV, pa vrijednost popravka ni u kojem slučaju ne može biti veća od 100,00 eur.

4. Predlaže ovrhu obustaviti.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru ovlasti iz odredbe čl. 50. st. 5. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20; dalje OZ), a prema kojoj odredbi sud u povodu žalbe ovršenika protiv rješenja o ovrsi pazi po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz st. 1. toč. 1., 3., 5. OZ-a na okolnosti da je u slučaju st. 1. toč. 6. istog članka ovrha određena na predmetima iz čl. 4. st. 4. i 5. OZ-a, također na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede odredaba postupka kada se na njih pazi po službenoj dužnosti prema odredaba Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP), ovaj sud je utvrdio da niti jedan od njih nije ostvaren.

              7. Naime, presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-648/2016 od 30. kolovoza 2017. predstavlja valjanu ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 53. toč. 1. OZ-a, a tražbine o kojima je odlučeno u navedenom postupku navedenom presudom, nije propisan rok u kojem bi se po zakonu mogla tražiti ovrha, te konačno pobijanim rješenjem nije određena ovrha na predmetima koji ne mogu biti predmetom ovrhe u smislu odredbe čl. 4. i 5. OZ-a.

              8. Nadalje, pazeći po službenoj dužnosti na postojanje neke od bitnih povreda izi odredbe čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. ZPP-a, a koji se ovdje primjenjuje pozivom na odredbu čl. 21,. st. 1. OZ-a, ovaj sud je utvrdio da ni jedna od tih povreda nije ostvarena.

              9. Nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava jer pobijanim rješenje o ovrsi ovrha je dozvoljena svemu sukladno podnesenom prijedlogu za ovrhu i u okviru navedene presude kao ovršne isprave temeljem kojeg rješenje je i doneseno. Također pravilno je sud prvog stupnja rješenjem naložio ovršeniku da on položi kod suda iznos od 2.000,00 eur potreban za podmirenje troškovi koji će nastati obavljanjem radnje od strane druge osobe ili ovrhovoditelja, jer prema odredbi čl. 261. st. 3. OZ-a ako se naknadno pokaže da je na temelju rješenja iz st. 2. tog članka pribavljeno od ovršenika više sredstava nego što je bilo potrebno za pokriće troškova obavljanja radnji i troškova postupka, sud će, na ovršenikov prijedlog, razliku vratiti ovršeniku, ako on raspolaže sredstvima pribavljenim od ovršenika odnosno naložiti će ovrhovoditelju da u određenom roku tu razliku vrati ako je njemu stavljena na raspoložbu.

10. U odnosu na navod ovršenika da je nakon ugradnje i po pravomoćnosti presude otklonio nedostatke, valja odgovoriti da se ovrhovoditelj nije očitovao o osnovnost takvih žalbenih tvrdnji, pa sud u ovršnom postupku ne može se upuštati u ispitivanje tih činjenica osim ako te činjenice se dokazuju javnom ili javno ovjerovljenom ispravom. U tom slučaju ovršni sud treba uputiti ovršenika da u određenom roku pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenim.

              11. Prema tome za ovu vrstu prigovora zakonom je predviđen drugačiji pravni put, pa ovaj sud ne odlučuje o prigovorima iz čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a, već o tome odlučuje sud prvog stupnja sukladno čl. 52. st. 1.-3. OZ-a, odnosno ako su te činjenice sporne ovršenik se upućuje na parnicu.

              12. Glede pozivanja ovršenika na žalbene razloge propisane odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a navodi se da sud nije ovlašten odlučivati jer je isto isključivo u nadležnosti suda prvog stupnja sukladno odredbi čl. 52., u vezi s čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a i to u okviru njegovih ovlaštenja propisanih čl. 52. st. 1. toč. 3. OZ-a.

13. Stoga je valjalo radi o odlučivanja o žalbi ovršenika protiv pobijanog rješenja o ovrsi izjavljenih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. OZ-a ustupiti predmet sudu prvog stupnja u smislu odredbe čl. 52. OZ-a.

              14. Iz navedenih razloga valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu i rješenje suda prvog stupnja potvrditi, a kako je odlučeno u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Rijeci 18. prosinca 2023.

 

                  Sutkinja

 

                  Helena Vlahov Kozomara, v.r.