REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

ODJEL ZA MLADEŽ

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj Kzd-214/2021-27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, Odjel za mladež, u vijeću sastavljenom od suca za mladež tog suda Ike Peranović, kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Dubravke Vučić i Zlatka Veličana kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Maje Jež, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ZI zbog kaznenog djela iz članka 152. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br: 125/11., 144/12., 56/15, 61/15. i 101/17. – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu od 31. svibnja 2021. godine broj KOz- DO-118/2021, nakon nejavne rasprave održane 15. studenog 2024. godine, u nazočnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Zagrebu Ane Sekovanić, okrivljenog ZI, braniteljice okrivljenog odvjetnice Marijane Tomić i odvjetnice Željke Pokupec te punomoćnice maloljetnog oštećenika odvjetnice RI, dana 21. studenog 2024. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z i ZIU rođene ZIU, rođen **.**.1979. u [adresa], s prijavljenim prebivalištem u [adresa] na koju mu se mogu slati sva sudska pismena, pozivi i odluke, s boravištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom visokom stručnom spremom, po zvanju magistar znanosti, po zanimanju politički PR, zaposlen, s mjesečnim prihodima u iznosi od oko 6.636,00 eura, vlasnik tri stana u [adresa], kuće na otoku Ugljanu, vlasnik trgovačkog društva u Bruxellesu, te dva trgovačka društva u Republici Hrvatskoj, razveden, živi u izvanbračnoj zajednici sa KI, otac troje djece, djece u dobi od 9, 12 i 16 godina, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v  j e

što je:

- 27. travnja 2019. između 05,00 i 07,00 sati u [adresa], nakon što je njegova izvanbračna supruga LI zajedno sa svojim sinom djetetom AI (rođenim **.**.2002.) došla u njegov stan te nakon što je dijete AI zaspalo, u cilju da iskorištavanjem takvog njegovog stanja zadovolji svoj spolni nagon, gol došao do kreveta u kojem je dijete AI spavalo na lijevom boku te legao njemu iza leđa a potom mu do ispod stražnjice svukao bokserice i podigao majicu te prstom svoje ruke penetrirao u njegov anus radeći kružne pokrete pri mu je govorio "to ti se sviđa, zgrabi me za kurac, to je naša tajna, ovo će biti između nas", uslijed čega se dijete AI probudilo te otišlo u WC gdje se zaključalo i rasplakalo, a opisanim ponašanjem povrijedio je njegov spolni integritet,

- d a k l e, s drugom osobom bez njezinog pristanka izvršio sa spolnim odnošajem izjednačenu spolnu radnju,

- čim je počinio kazneno djelo protiv spolne slobode – spolnim odnošajem bez pristanka - opisano i kažnjivo po članku 152. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017 i 118/2018; nastavno KZ/11).

pa se okrivljeni ZI na temelju članka 152. stavka 1. KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci

Na temelju članka 55. stavka 1. i 2. KZ/11 izrečena kazna zatvora se

z a m j e n j u j e

RADOM ZA OPĆE DOBRO NA NAČIN DA SE JEDAN

DAN ZATVORA ZAMJENJUJE SA DVA SATA RADA

I) Na temelju članka 55. stavka 5. i 6. KZ/11, određuje se da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak osuđenog ZI koji se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvan od strane nadležnog tijela za probaciju, javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji rok ne može biti kraći od 1 (jednog) mjeseca niti dulji od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.

II) Na temelju članka 55. stavka 7. KZ/11, određuje se da ukoliko se osuđeni ZI ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.

III) Na temelju članka 55. stavka 8. KZ/11, određuje se da ukoliko osuđeni ZI svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu. Ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

IV) Na temelju članka 148. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - dalje u tekstu: ZKP/08), okrivljeni ZI je u roku od 15 dana dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP/08, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) te na nužne izdatke oštećenika i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čiji visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu podnijelo je ovom sudu optužnicu broj KOz-DO-118/2021 od 31. svibnja 2021. godine, protiv okrivljenog ZI, stavljajući mu na teret počinjenje kaznenog djela protiv spolne slobode – spolnim odnošajem bez pristanka - opisano i kažnjivo po članku 152. stavka 1. KZ/11.

2. Upitan kakav stav zauzima prema optužbi okrivljeni ZI je naveo da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da je bio u vezi s LI te da je to bila velika ljubav, a da je uz to imao i odličan odnos s njenim sinom AI. Navodi kako AI nije loš dečko, nego je samo drugačiji od druge djece, i treba mu stručna pomoć. Nadalje, navodi kako je on više puta govorio LI da se AI u navedenom treba podržati, no njegov otac, ŽI, nije htio čuti za to pa je zbog toga dolazilo do sukoba i problema. Također, naveo je da je AI s majkom dolazio kod njega par puta u stan i spavao kod njega. Smatra da je sve za što ga se optužuje rezultat ljubomore i jala AI na njega i da je često majci LI, kad mu ne bi udovoljila nekom zahtjevu, rekao da će reći da ga je on silovao jer je znao da ona njega voli i da je slaba na njega. Ističe da kada je navedeno čuo, rekao je LI da to treba prijaviti jer to može biti ozbiljno, no ona je govorila da je AI još u pubertetu i razvoju i da će ga takve stvari proći, a kada je AI uzeo od majke 50.000,00 franaka i kada je ona rekla da će ga prijaviti, on je rekao da će on njega prijaviti da je to napravio. Nadalje, navodi da se ne sjeća točnog datuma, ali zna da je jedan dan dok je stanovao na [adresa], LI došla s AI kod njega i da su on i LI spavali u jednoj sobi, a AI u drugoj. Ujutro kad su se probudili pitao je AI želi li doručkovati, na što je AI rekao da neće te je otišao. Nakon toga, bilo je sve normalno, on je s LI išao i u Švicarsku po AI, nakon čega su zajedno išli na skijanje te je AI dolazio kod njega u stan i u [adresa]. Isto tako, ističe kako mu je LI spominjala da je AI govorio da je nedavno silovan, da ga je otac tukao, no on misli da to nije istina, a dok je boravio u internatu u Švicarskoj pričao im je kako je u njegovoj školi trend da učenici prijavljuju seksualno zlostavljanje, a svojoj majci LI je rekao da su ga seksualno zlostavljali u nekom ugostiteljskom objektu i da je on to rekao ocu, a da otac nije ništa poduzeo.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika, te je pročitao zapisnik i preslušao snimku o njegovom ispitivanju pred policijskim istražiteljem 30. travnja 2020. (list 55 do 58 spisa), zatim je pregledao i pročitao, izvješće o uhićenju i dovođenju okrivljenog ZI u pritvorsku policijsku jedinicu od 30. travnja 2020. (list 3 do 6 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime ZI (list 8 do 11 spisa), presliku poruka između " DI" i AI od 27. travnja 2019. te prijevode istih (list 21 do 25 spisa, list 96 do 98 spisa), poruke između LI i AI (list 32 do 42 spisa i list 43 do 52 spisa i list 53 do 54 spisa), presudu i rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P Ob-1086/2018-30 od 17. listopada 2019. (list 66 do 73 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-1349/2019-2 od 17. prosinca 2019. (list 74 do 78 spisa), izvješće Centra za socijalnu skrb, Podružnica Donji Grad-Medveščak od 1. lipnja 2020. s priležećom dokumentacijom (list 85 do 90 spisa), izvješće Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 29. svibnja 2020. (list 91 spisa), nalaz i mišljenje psihologa Poliklinike za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba od 21. rujna 2020. (list 95 spisa), podnesak okrivljenika od 14.12.2020. sa prilozima, tj. preslikama fotografija (list 129 do 213 spisa), dopis Klinike za pishijatriju Vrapče od 8.1.2021. (list 218 spisa), medicinska dokumentacija Kliničkog bolničkog centra Zagreb za oštećeno dijete AI (list 221 do 223 spisa), medicinska dokumentacija za oštećeno dijete AI (list 285 do 287 spisa), podnesak okrivljenika od 21. svibnja 2021. sa prilozima (list 312 do 324 spisa).

4.1. Uz suglasnost stranaka pročitani su zapisnici o ispitivanju svjedoka ŽI od 1. ožujka 2021. (list 237 do 239 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka BI od 23. ožujka 2021. (list 263 do 264 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka RIU od 22. ožujka 2021. (list 265 do 266 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka CI od 9. travnja 2021. (list 271 do 272 spisa), LI pred policijskim istražiteljem 30. travnja 2021. (list 274 do 276 spisa).

4.2. Na temelju članka 115. ZSM pročitan je zapisniki preslušana snimka o ispitivanju svjedoka AI sa dokaznog ročišta na Županijskom sudu u Zagrebu od 30. ožujka 2021 (list 267 spisa).

4.3. Pročitan je i izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 519 do 520 i 521 do 522 spisa).

4.4. Na temelju članka 421. stavka 1. točke 2. ZKP odbijeni su kao nevažni dokazni prijedlozi obrane za ponovnim ispitivanjem oštećenog AI zatim za povođenjem njegovog psihijatrijsko - psihologijskog vještačenja te dokazni prijedlog za čitanjem nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. sc. Sanje Radeljak od 21. svibnja 2021. Naime, što se tiče provođenja psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja oštećenog AI, sud smatra to nevažnim i nepotrebnim iz razloga što je dijete vezano za predmet ovog postupka na dokaznom ročištu iskazivalo detaljno, opsežno i sud ne nalazi nikakvih okolnosti zbog kojih smatra potrebnim povesti njegovo vještačenje kako bi mogao dati ocjenu o kompetenciji njegovog svjedočenja. Sud smatra da ocjenu o vjerodostojnosti njegovog iskaza može dati bez provođenja psihijatrijsko - psihologijskog vještačenja. Iz istih razloga sud smatra nevažnim i nepotrebnim ponovno ispitivati oštećenika s time da valja reći kako sud smatra da bi doista njegovo ponovno ispitivanje moglo biti od utjecaja na njegovu ponovnu traumatizaciju, a kao što je navedeno, oštećenik je u nazočnosti stranaka detaljno i opsežno iskazivao, odgovorio je na sa postavljena pitanja svih stranka i sud ne nalazi potrebnim ponovno ga ispitivati o svim tim okolnostima. I u konačnici što se tiče čitanje nalaza i mišljenja psihijatrijskog vještaka dr. Sanje Radeljak, sud smatra nevažnim čitanje tog nalaza i mišljenja s obzirom da se ne radi o vještačenju koje je naloženo od strane suda niti vještaku kojeg je odredio sud, nego je to vještak kojeg je okrivljenik privatno angažirao, i kao takav potpuno je nevažan za predmet ovog postupka, a ocjenu vjerodostojnosti i kompetentnosti za svjedočenje oštećenog AI dat će sud cijeneći taj iskaz kako zasebno tako i u odnosu sa drugim provedenim dokazima.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je analizom i ocjenom svih provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, našao dokazanim da je okrivljenik počinio kazneno djelo na način i pod okolnostima kako mu se stavlja na teret.

6. Takvo svoje utvrđenje sud temelji prije svega na iskazu djeteta žrtve AI koji je prilikom ispitivanja na dokaznom ročištu na Županijskom sudu u Zagrebu 30. ožujka 2021. naveo da je ZI upoznao preko majke dok je živio u [adresa], a nakon toga su se počeli više družiti, izlaziti van, na kave, na pića, u klubove, zajedno na ljetovanje, a uskoro mu je i majka rekla da su ona i ZI u romantičnoj vezi. ZI je prema njemu uvijek bio pristojan, davao mu novac i govorio da na njega uvijek može računati. Sjeća se kako je jednu večer izašao s prijateljima u lokal koji se zove "Hot-hot", a kako njegov tata nije dopuštao noćne izlaske, dogovorio je s mamom da tu večer može prespavati kod ZI i mama je tako došla po njega iz izlaska oko 02,00 ujutro. ZI je tada živio u nekom apartmanu, ali ne negdje gdje on inače ide, a kada je došao tamo, otišao je spavati jer je bio umoran te je zaspao oko 02,30 ujutro. Negdje oko 05,00 ili 06,00 ili 07,00, kada je počelo izlaziti sunce, osjetio je dodire po svojoj stražnjici i čuo je zvukove, a ZI mu je govorio "to ti se sviđa?" i da ga zgrabi za kurac i da će to biti njihova tajna. Opisao je da je ovom prilikom on ležao na lijevoj strani svoga tijela, i bio je okrenut prema vratima, te se specifično sjeća osjećaja rotacije u svojoj stražnjici, i to ne na stražnjici, nego baš unutra, a nakon što je čuo spomenute rečenice to ga je probudilo, a sve je shvatio kada je ZI fizički vidio, njegovo tijelo, njegove ruke, odnosno dio lijeve ruke, a drugi dio ruke nije mogao vidjeti jer je bio preduboko, i njegovu desnu ruku koja je bila iznad njega. Oštećenik je naveo kako su mu bokserice bile spuštene ispod stražnjice i kako je nakon nekoliko pokušaja maknuo Vanjinu ruku, te je otišao u WC i tamo se zaključao i nazvao svoju blisku prijateljicu "Otum". Kako nije znao nalazi li se ZI još u sobi, bojao se izaći pa se odlučio okupati jer se osjećao "zmazano" i htio se oprati od tog osjećaja. Kad je izašao vani iz WC-a, ZI više nije bilo, a on je nazvao Uber i otišao van iz kuće u kafić. Htio je reći majci što se dogodilo, ali znao je da joj je stalo do ZI i nije ju htio unesrećiti jer kad nešto ne bi išlo kako treba ona je uvijek krivila njega, pa se zbog toga povjerio prijateljici DI. Međutim, nekoliko dana kasnije ipak se povjerio i majci, a ona mu je rekla da je to užasno loša vijest za nju jer je imala sudski proces protiv njegovog tate, gdje svakom lošom stvari može riskirati da nešto izgubi, pa mu je zbog toga rekla da ovo ne smije nikom reći. Majku mu je obećala da nikad više neće vidjeti ZI, ali nakon nekoliko mjeseci ZI je s majkom došao po njega u hotel u Švicarsku gdje se on tada nalazio, i pokušao je normalno razgovarati s njim, ali on mu je samo odgovarao na njegova pitanja. Kada je ZI otišao, njegova majka se naljutila zašto neće pričati s ZI, rekla je zašto ga ne može tretirati kao normalnu osobu i zašto mu ne može oprostiti te da je ZI žao što mu je to napravio. Zadnji put kada je vidio ZI je bilo na skijanju u Italiji, i on je nakon toga otišao živjeti u "bazen" u [adresa], a jedina osoba s kojom je razgovarao od obitelji je bila njegova baka CI i njoj bi se povjeravao o majci. Naveo da je o navedenom događaju ispričao prijateljicama JI, DI, ŠI i VI iz [adresa], a svojoj baki je rekao prije nego što je prijavio policiji, dok je njegova prijateljice VI, preko telefona, rekla njegovom ocu. Nakon navedenog događaja je išao kod psihologice SI, ali njoj nije spomenuo navedeni događaj.

6.1. Iz preslike poruka između " DI" i AI, od 27. travnja 2019., proizlazi da se na taj dan dijete AI povjerio prijateljici DI na način da joj piše kako je nakon izlaska u "gay klub" došao prespavati u kuću s mamom i njezinim dečkom, te kako je njezin dečko nasrnuo na njega dok je spavao na način da je gurao prste u njega i prisiljavao ga da ga drži za penis te da nije znao što se događa jer je bio u snu, no kad se probudio ukočio se. Nakon toga je otrčao u kupaonicu, bilo mu je muka i osjećao se kao da će povratiti. Također joj je napisao da je mamin dečko bio jako pijan, da ga je zgrabio i da mu se on morao otimati da se izvuče od njega, da nikad prije nije osjećao takvo gađenje prema svom tijelu i da je jedan do dva sata, bio u "kaosu".

7. Iz iskaza svjedoka RIU od 22. ožujka 2021., proizlazi kako joj je prije oko dvije godine kada je bila na kavi sa TI isti ispričao da je on tu noć išao spavati kod maminog dečka i da se probudio s ZI pored sebe i s Vanjinim prstom u guzici, "smrznuo se" i nije znao što da napravi, potom se ustao iz kreveta i otišao na kavu. Rekao joj je da za ovo nikome ne kaže jer mu je majka LI rekla da nikom to ne kaže jer joj je ZI trebao zbog financijske situacije. Istaknula je kako je AI, dok je sve navedeno pričao, izgledao uplašeno te da se bojao majke LI. Misli da joj je AI još rekao da je prilikom ovog događaja u stanu bila i njegova majka LI. Zna da je AI o ovome pričao i nekim drugim svojim prijateljicama, ŠI, PI i još nekima iz Švicarske čije podatke ona ne zna.

8. Iz iskaza svjedoka ŽI od 1. ožujka 2021., proizlazi kako ga je 29. travnja 2020. nazvala Josipova baka po majci, CI, dok je bio u autu s kćerkom BI, koja mu je tada rekla da ju je nazvao AI i ispričao joj da se posvađao s majkom, da je uzeo svoje stvari i da je otišao iz kuće. Rekla je da joj je tom prilikom AI još rekao "znaš bakice, sada ću ti i to reći, odlazim ne samo zato što je mama vikala na mene nego zašto me ne nije zaštitila od ZI koji me je silovao prije godinu dana". Uglavnom, CI i on su se dogovorili da moraju ZI prijaviti policiji, nakon čega je on nazvao AI koji mu se odmah nije javio a onda ga je nazvala Josipova sestra BI kojoj se AI javio i koji je plakao s druge strane telefona. Nakon toga BI i AI su se našli, a CI i on su otišli na policiju, gdje je poslije došao i AI sa BI, gdje je ispitan. AI mu je poslije ispričao okolnosti događaja i pokazao poruke s prijateljicama, a sjeća se da je u nekoj od poruka, u bitnom pisalo kako se probudio i vidio golog maminog dečka kako leži iza njega, da je osjetio da mu je nešto ušlo u anus, da ga je vidio da je gol s penisom u erekciji, da se on onda digao i pobjegao iz sobe u WC, da je tamo bio duže vrijeme i tuširao se. Nadalje, navodi da mu je AI rekao da je o svemu razgovarao i s majkom LI koja mu je rekla da to nikom ne govori jer je na sudu s tatom zbog rastave braka i skrbništva, pa će to na sudu jako loše izgledati za nju.

9. Iz iskaza svjedoka BI od 23. ožujka 2021., proizlazi kako je prije nešto manje od godinu dana kad je s ocem ŽI išla kući nakon posla, oca nazvala Josipova baka, po majci CI koja je bila užasno uzrujana te je rekla da je AI otišao od kuće jer se jako posvađao s majkom LI te da joj je AI između ostalog na kraju rekao da ga je ZI seksualno napao. Uglavnom otac je odmah tada nazvao AI koji mu se nije javio pa ga je ona nazvala i dogovorili su se da se nađu. Kada su se našli AI joj je između ostalog ispričao kako ga je ZI seksualno napao prije oko godinu dana, da je to bilo jednom prilikom kada je on sa svojom majkom LI bio kod ZI u stanu u [adresa]. AI joj je rekao da mu je ZI došao u krevet i gurnuo prst u anus, da mu je govorio gadosti, u smislu "primi me za penis" i da je ZI imao erekciju, nakon čega je AI pobjegao u WC. AI joj je rekao da je to ispričao majci LI a ona mu je rekla da to nikom ne smije reći jer bi joj to moglo naškoditi u parnici koju ima s njezinim ocem ŽI. Također joj je ispričao kako mu je majka obećala da više neće vidjeti ZI, ali na koncu to nije ispoštovala nego je jednom prilikom došla s ZI u [adresa] gdje je bio AI te ga je jednom prilikom vodila na neko skijanje kada je bio prisutan i ZI. Nakon što joj je AI sve ovo ispričao, zajedno su otišli na policiji gdje su već bili Josipova baka CI i njihov otac ŽI. Također je navela da se AI o svemu ovome što je ispričao što se dogodilo s ZI, provjerio ne samo svojoj majci, nego i prijateljicama.

10. Iz iskaza svjedoka CI od 9. travnja 2021., proizlazi kako ju je jednom prilikom unuk AI nazvao putem mobitela i rekao joj da je imao konflikt s majkom u vezi novaca koje je on uzeo iz kase koja se nalazila u njihovom stanu. Rekao joj je da mu je majka dala mjesec dana da vrati novac i to mu je svaki dan ponavljala, a onda mu je tog dana majka rekla da će ga prijaviti jer joj nije vratio njezin novac, na što joj je AI rekao da će umrijeti a da oni neće naći taj novac. AI joj je tada rekao i kako ga je ZI silovao, na što ga je ona četiri puta pitala o tome, i AI joj je to svaki puta potvrdio, ona ga je još pitala da li se branio, na što joj je AI rekao da nije jer je spavao te da je majka bila u sobi do njegove s otvorenim vratima. Nakon što su završili ovaj razgovor ona je odmah nazvala Josipovog oca ŽI i rekla mu sve što joj je AI ispričao, te su se ona i ŽI dogovorili da će to prijaviti policiji, što su i učinili. Opisala je da je ona ovom prilikom u strašnom afektu i bijesu i ispričala sve što je čula, no nakon nekoliko mjeseci shvatila je da postoje neke nelogičnosti, odnosno da je AI nakon toga išao na skijanje s LI i ZI, da je LI dolazila s ZI po njega u [adresa] jer je AI htio ići s njima na skijanje. Dodala je kako smatra da je AI u to vrijeme bio pun ljubomore jer njegova ljubljena mama više nije samo njegova i da mu je probleme radila spolna identifikacija. Uglavnom ona je s AI bila u dobrim odnosima sve do nakon ljeta 2020., a kada su zajedno bili na moru, i kada je ona prigovorila AI zbog glasne glazbe, nakon čega je on imao bijesne ispade, a nakon tog događaja više nisu komunicirali iako mu se ona više puta pokušala približiti ali on odbija svaku komunikaciju.

11. Svjedokinja FI u svojem iskazu pred policijskim istražiteljem 30. travnja 2021. je opisala kako pamti datum 25. lipnja 2019. obzirom da je toga dana doživjela fizički i verbalni napad od strane ŽI u njihovoj obiteljskoj kući čemu je bio prisutan njihov sin AI. Kada su se sklonili AI i ona u dio kuće gdje su tada njih dvoje živjeli, zagrljeni su plakali i ona je tada AI rekla da ne može više izdržati život u toj kući zbog Dragutinovog nasilja nad njima. U jednom trenutku AI joj je rekao " ZI grabet my ass" i pokazao joj dirnuvši se po bedru, a ona je sebi to prevela kao da ga je uhvatio u predjelu stražnjice. Navela je da ju je to šokiralo pa je AI počela ispitivati sve o tome, gdje, kada i što se dogodilo na što joj je on rekao "ne želim o tome, zaboravi, idemo se smiriti, idemo na spavanje" . Ona cijelu noć nije mogla zaspati jer je razmišljala kako je apsolutno nemoguće da se to dogodilo u nekom kaznenom zlonamjernom smislu te da je ZI dobro poznavala i da njezin sin nikada nije bio nasamo s njim. Također je navela kako se sjetila da je to bilo već treći puta da AI spominje slične događaje, a jednom joj je rekao da će i nju optužiti za seksualno uznemiravanje kad ga je majčinski potapšala po stražnjici u prolazu, jednom se požalio da je na jednom dnevnom festivalu bio napadnut u WC-u od strane starijeg, nepoznatog muškarca. Sjeća se i kako se AI jednom prilikom na razgovoru u Centru za socijalnu skrb požalio da ga je otac tukao, a ona zna da to nije istina. Zapravo misli da se nakon ovog incidenta s ocem zbog nasilj, AI uplašio da će ona otići, a da će on morati ostati živjeti s ocem. Smatra da je Josipova želja da njih dvoje žive sami u kući u [adresa], mogući povod toga da joj se požali na ZI jer je htio pridobiti pažnju, ljubav i zaštitu svoga oca, koja mu je uvijek falila, a i ljubomora na ZI, koja je od prvog dana bila uočljiva jer on (AI) nije jedini muškarac u njezinom životu. Nakon što je ZI informirala o ovoj Josipovoj rečenici, ZI je bio zaprepašten i predložio je da porazgovara s AI, no ona mu je rekla da to prepusti njoj. Daljnje Josipovo ponašanje, kako navodi, je bilo oscilirajuće u skladu s njegovom pubertetskom dobi i posesivnim ponašanjem naspram nje, a tako se ponašao od početka Vanjine i njezine veze. Nadalje je navela da su ona i ZI došli u Švicarsku po AI nakon što je suspendiran zbog virtualnog bulinga, a nakon povratka AI je išao psihologu na tretmane te je ona mislila kako će on, ako je uopće istina, reći psihologu za problem s ZI. Također je **.**.2019. AI išao s njom i ZI na skijanje, na koje nije morao ići, mogao je ostati s bakom, a prespavao je i samoinicijativno u [adresa], gdje je ona tada bila zajedno s ZI. Navela je da je tijekom 2019., u školi u Švicarskoj, bila lažna prijava za silovanje, a radilo se o Josipovoj prijateljici i njenom dečku te se sjeća kako je AI jednom prilikom prokomentirao da bi i on mogao tako nešto. Uglavnom, ona je uzevši u obzir sve ovo te način na koji joj je AI spomenuo događaj s ZI a što je bilo vrlo šturo i nedorečeno, da AI nikada nije rekao gdje i što se konkretno dogodilo, te uzveši u obzir činjenicu da nakon toga on nije promjenio svoje ponašanje prema ZI, zatim s obzirom da se nije o tome provjerio nikome iz obitelji a niti stručnim osobama, ona je smatrala da se zapravo ništa konkretno ni zlonamjerno nije ni dogodilo. Dana, 6. travnja 2020. otkrila da joj je AI ukrao ušteđevinu iz sefa što je odbio vratiti joj, zbog čega mu je dala određeni rok da vrati novac ili će ga prijaviti policiji. Kako AI nije vratio novac i kada je saznao da će ga ona prijaviti, uletio joj je u kupaonicu i rekao "čuo sam da ćeš me prijaviti, sada ćeš vidjeti što će ti se dogoditi", na što mu je ona rekla da taj novac mora vratiti, a on joj je rekao "ni mrtav jer bi taj novac potrošila na ZI". Kada mu je ona na to rekla kako on zna i sam da to nije tako jer joj je ZI financijski pomagao od 2018., AI je ostao zatečen i uzikvnuo je " ZI je rapist", odnosno silovatelj, a to je bilo prvi put da je tako nešto izgovorio. Na to mu je ona rekla da ako je to tako, to mora prijaviti policiji, a AI joj je na to rekao da i bude. Kasnije je saznala da je AI tog dana ZI prijavio policiji a istovremeno i nju za povredu djetetovih prava. Smatra da su Josipove prijave lažne i da su zapravo reakcija na obranu od krađe i da je to Josipov bijes prema njoj. Kada je saznala sa sadržaj Josipove prijave protiv ZI odnosno da se radi o prijavi za spolno kazneno djelo, da se to navodno dogodilo u stanu u [adresa] gdje je ZI živio te da se događaj dogodio 26. travnja 2019. ona je počela intenzivno razmišljati o tome, odnosno je li se taj događaj uistinu mogao dogoditi. Tako se sjetila da je AI tog dana išao u "gay klub" te da je ona taksijem došla po njega oko 01,30 te su išli spavati kod ZI u [adresa], a sve to zbog Dragutinovog ponašanja koji je ranije zbog jednog prijašnjeg Josipovog izlaska bezpotrebno zvao policiju. Navela je da je AI spavao u njihovoj spavaćoj sobi, a ona i ZI u dječjoj koja se nalazi odmah pored spavaće. Za vrijeme dok je išla u kupaonicu izvršiti higijenu, zamolila je ZI da pogleda je li sve u redu s AI i treba li mu što, a nakon čega su otišli spavat te misli da su zaspali oko 02,30 ili 03,00 sati. Ujutro su se probudili oko 10,00 sati, a AI već nije bilo jer je imao "čvenk" s dečkom koji se zove R. Taj dan su imali potpuno normalnu i uobičajenu komunikaciju jer je AI išao nazad u školu u [adresa]. Smatra, s obzirom da je cijelo vrijeme kada je AI boravio u stanu kod ZI na [adresa], i ona bila prisutna da je nemoguće da je ZI na bilo koji način seksualno zlostavljao njezinog sina. U to vrijeme bila je u izuzetno dobrim odnosima sa svojim sinom te je sigurna da bi ju on odmah pozvao ili vikao da se tako nešto dogodilo. Također, smatra da ŽI trenutno manipulira s AI i koristi ovaj postupak radi svojih pravnih interesa u drugim postupcima vezanim za podjelu bračne stečevine i ostaloga, i ne ponaša se kao otac žrtve, pa ona smatra da istinski niti on baš u to ne vjeruje.

12. Analizirajući i ocjenjujući provedene dokaze, iskaz svjedoka djeteta AI vezano za predmetni događaj, sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim i smatra da se doista dogodilo ovo što je isti ispričao o tom događaju. Naime, dijete je sigurno i detaljno opisao sve okolonosti događaja, jasno i određeno je opisao na koji način ga je okrivljenik dirao, koje radnje je izvršio te što mu je govorio, i dosljedan je u takvim svojim izjavama i tvrdnjama s obzirom da je o tome istovjetno ispričao i svojem ocu ŽI, sestri BI, baki CI te prijateljici RIU a sve to je napisao i u porukama svojoj prijateljici DI odmah isto jutro nedugo nakon događaja. Dijete je u vrijeme događaja bio u dobrim odnosima s okrivljenikom, naveo je do tada okrivljenik prema njemu uvijek bio pristojan, dobar, davao mu je novac, govorio mu da na njega uvijek može računati, a i s majkom FI je bio u dobrim odnosima, bili su bliski i povezani i znao je da je majka u emcionalnoj vezi s okrivljenikom i da joj je stalo do njega te ju nikako nije htio povrijediti, pa sud ne nalazi nikakvog motiva ni razloga zbog kojeg bi dijete bezrazložno i bez ikakvog povoda, odlučio izmisliti ovaj događaj i lažno optužiti okrivljenika.

12.1. Iskaze svjedoka ĐI, BI, RIU te CI, vezano za njihova saznanja o predmetnom događaju, sud je ocijenio istinitim. Naime, njihova saznanja potječu iz priče oštećenog dijeteta AI i sud smatra da su svi oni istinito i po svojem najboljem sjećanju iznijeli ono što su saznali od oštećenika i što im je on ispričao o događaju.

12.2. S obzirom na sve navedeno u pogledu iskaza oštećenog djeteta AI te navedenih svjedoka ĐI, BI, RIU te CI, sud smatra da su neistinite i nevjerodostojne te usmjerene na izbjegavanje kaznene odgovornosti, tvrdnje okrivljenika da se sve ovo što mu se stavlja na teret, nije dogodilo nego je to oštećeno dijete EI izmislio zato što je bio ljubomoran na njega zbog svoje majke.

13. Što se tiče majke oštećenog djeteta, svjedokinje LI, ista ne poriče da joj se sin EI požalio na okrivljenika vezano za predmetni događaj, no neistinito i nevjerodostojno opisuje okolnosti i način na koji joj je oštećenik ispričao te što joj je točno rekao. Tako ista opisuje kako je to bilo 25. lipnja 2019., sjeća se da je taj dan njezin suprug a Josipov otac II bio nasilan prema njoj a tome je bio prisutan i sin EI, nakon čega su se EI i ona povukli u dio kući gdje su tada živjeli. Ona je tada EI rekla kako više ne može izdržati u toj kući zbog suprugovog nasilja nad njima i EI joj je tada u jednom trenutku rekao " ZI grabet my ass" i pokazao rukom dirnuvši se po bedru, a što je ona sebi prevela da ga je ZI uhvatio u predjelu stražnjice. To ju je šokirali pa je počela ispitivati EI sve o tome, gdje, kada i što se točno dogodilo, no on nije želio razgovarati o tome, a to nije htio ni kasnije iako je ona to pokušavala. Navela je da joj je EI to ponovno spomenuo u travnju 2020. godine, kada je saznao da će ga ona prijaviti za krađu novca iz sefa, došlo je do svađe između njih dvoje i EI joj je tada tijekom svađe uzviknuo " ZI je rapist" što u prijevodu znači silovatelj. Ona mu je na to rekla da ako je to tako, mora to prijaviti policiji, na što joj je EI rekao da i bude a kasnije je saznala da je EI doista tog dana ZI prijavio policiji a isto vremeno i nju za povredu djetetovih prav. Smatra da su te Josipove prijave lažne i da su zapravo reakcija na obranu od krađe i Josip bijes prema njoj. Oštećeno dijete AI je međutim svojim iskazom o navedenim okolnostima, opovrgnuo ovakve navode svjedokinje LI. Tako je on opisao da je odmah to jutro nakon događaja htio ispričati majci što se dogodilo ali je odustao jer nije htio povrijediti svoju majku s obzirom da je bila zaljubljena u ZI. Stoga je odlučio povjeriti se svojoj prijateljici DI iz [adresa] a i drugim svojim bliskim prijateljicama ŠI i JI. Sve one su mu govorile identično da on to mora reći svojoj mami pa je on to i učinio dva do tri dana kasnije. Naime, opisao je da je to bilo zadnjih par dana prije nego što se vratio u Švicarsku, možda 29. ili najkasnije 30. travnja nakon događaja. Naime, opisao je da su majka i on sjeli na krevet u njegovoj sobi i tada joj je on rekao što se točno dogodilo i tada su njih dvoje plakali zajedno, majka je razumjela što se dogodilo ali mu je rekla da li on razumije da je to užasno loša vijest za nju zato što ona trenutno ima sudski proces protiv njegovog tate i da svaka loša stvar može utjecati da ona nešto izgubi u tom sudskom procesu. Rekla mu je da ovo za ZI apsolutno ne smije nikome reći a kada joj je on rekao da je već ispričao bliskim prijateljicama, ona je rekla da one to ne smiju nikome reći. Tom prilikom je majci rekao da nikada u svom životu ne želi ponovno vidjeti ZI što mu je ona u tom trenutku i obećala, rekla mu je da ga neće nikada ponovno trebati vidjeti, čuti niti imati veze s njim i doista je tako bilo do studenog 2019. Naime, tada je njegova majka s ZI došla po njega u Švicarsku i kada je vidjela kako se on hladno drži i ponašana prema ZI, rekla mu je kako treba ZI oprostiti, da joj je on previše važan, da ona ne može sama brinuti o njemu, da je ZI žao što mu je to napravio te da se on prema ZI treba ponašati kao normalan dečko. Početkom sljedeće godine je pak morao sa mamom i ZI ići na skijanje jer nije imao s kime ostati u kući. I na koncu oštećenik je objasnio zašto nije odmah prijavio ZI nego tek nakon godinu dana kasnije, navodeći kako je on mislio da to nikada neće trebati prijaviti, mislio je kako treba "glumiti" kao da se to nikada nije dogodilo s obzirom na sve ovo što mu je njegova majka govorila da to ne smije nikome ispričati, on je mislio da mu majka vjeruje, i sve je tako bilo dok mu majka u svađi oko krađe novaca nije rekla "zašto ga onda nisi prijavio", misleći na ZI kada joj je on u tijeku te svađe rekao da je ZI silovatelj, i tada je shvatio da to mora prijaviti jer će u protivnom ispasti da se to nije ni dogodilo. S obzirom na sve navedeno jasno je da je svjedokinja LI svojim svjedočkim iskazom htjela pomoći okrivljeniku u otklanjanju kaznene odgovornosti i istovremeno od sebe otkloniti odgovornost zbog toga što nije ništa poduzela kako bi zaštitila oštećeno dijete svojeg sina AI.

14. Dakle, na temelju svega naprijed navedenog, sud je nedvojbeno utvrdio da se dana 27. travnja 2019. u ranim jutarnjim satima između 05,00 i 07,00 sati, u stanu na adresi [adresa] u [adresa] u kojem je živio okrivljeni ZI, nalazilo oštećeno dijete EI rođen **.**.2002. i njegova majka LI te okrivljeni ZI. Nadalje, sud je utvrdio da je za vrijeme dok je oštećeno dijete AI spavao u krevetu, okrivljenik legao iza njegovih leđa, svukao mu bokserice i podigao majcu a potom prstom svoje ruke penetrirao u anus dijeteta radeći kružne pokrete i pri tome mu govorio "to ti se sviđa, zgrabi me za kurac, to je naša tajna, ovo će biti između nas". Uslijed ovakvih radnji okrivljenika, oštećeno dijete AI se probudio i pobjegao u wc gdje se zaključao i plakao. Dakle, kada okrivljenik za vrijeme dok oštećeno dijete EI spava pa nije u stanju pružiti otpor, u cilju da zadovolji svoj spolni nagon, prstom ruke penetrira u anus dijeteta i pri tome mu govori da mu se to sviđa, da ga zgrabi za kurac, da je to njihova tajna, da će to biti između njih, uslijed čega se dijete budi i zbog straha bježi u kupaonicu gdje se zaključao i plakao a potom se i tuširao jer se od ovakvog ponašanja okrivljenika osjećao "zmazano", time je okrivljenik s drugom osobom bez njezinog pristanka, izvršio sa spolnom odnošajem izjednačenu spolnu radnju. Okrivljenik je bio svjestan svih okolnosti djela, i htio je djelo kao takve i kao svoje.

16. Stoga su se u ovakvom postupanju okrivljenika ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja kaznenog djela protiv spolne slobode, spolnim odnošajem bez pristanka iz članka 152. stavka 1. KZ/11.

17. Odlučujući o izboru vrste, mjere i kazne koju bi bilo primjereno izreći okrivljeniku, sud je uzeo u obzir slijedeće okolnosti.

18. Okrivljenik je u dobi od 46 godina, do sada nikada nije osuđivan za kaznena djela a što proizlazi iz podataka iz kaznene evidencije. Otac je troje maloljetne djece, zaposlen je i privređuje te živi od svojeg rada i uzdržava svoje troje maloljetne djece. Sve navedene okolnosti sud je okrivljeniku cijenio olakotnim. Olakotnom sud je cijenio okolnost da prije predmetnog događaja nikada nije imao nikakvog neprimjerenog ponašanja prema oštećenom djetetu a družili su se i viđali i prema iskazu oštećenog djeteta okrivljenik je uvijek bio dobar prema njemu, a ni nakon događaja okrivljenik nikada više prema oštećenom djetetu nije postupio neprimjereno, a znali su se viđati.

19. Otegotnom sud je okrivljeniku cijenio okolnost da je da u vrijeme počinjenja djela oštećeno dijete AI imao nepunih 16,5 godina te da se radi o sinu tadašnje njegove izvanbračne supruge koji je došao s majkom prespavati kod njega, a koju činjenicu je okrivljenik kao i povjerenje djeteta prema njemu očito iskoristio.

20. Imajući u vidu sve navedene olakotne i otegotne okolnosti, sud je u razmjeru propisane kazne za počinjeno kazneno djelo od 6 (šest) mjeseci do 5 (pet) godina, kao primjerenu okrivljeniku izrekao kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci. Međutim, obzirom na protek vremena od počinjenja kaznenog djela, te činjenicu da nakon počinjenja djela okrivljenik više nije imao nikakvog neprimjerenog ponašanja prema oštećenom djetetu, a nakon podnošenja kaznene prijave više nisu ni kontaktirali ni viđali se, sud je mišljenja da se svrha kažnjavanja može ostvariti i zamjenom izrečene kazne zatvora radom za opće dobro.

21. Navedenu zamjenu za kaznu, sud nalazi odgovarajućom mjerom utjecaja na okrivljenika ali i na sve građane da uvide pogibeljnost činjenja kaznenih djela i pravednost kažnjavanja počinitelja, a sve kako se u budućnosti ne bi pojavljivali kao počinitelji. Ovakvu vrstu i mjeru sankcije sud nalazi za odgovarajuću i u odnosu na okrivljenika i drži da će se istom utjecati na njega da svoje ponašanje u budućnosti uskladi sa društvenim normama i zakonom.

24. Ako osuđeni ZI svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom se određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili u neizvršenom dijelu, a ako osuđenik ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.

25. S obzirom da je proglašen krivim, sud je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP odlučio da je okrivljeni ZI je u roku od 15 dana dužan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i 8. ZKP/08, a koji troškovi se odnose na paušalnu svotu u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) te na nužne izdatke oštećenika i nužne izdatke njegova opunomoćenika o čiji visini će se odlučiti posebnim rješenjem.

U Zagrebu, 21. studenog 2024. godine

Predsjednica vijeća:

Ika Peranović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od pismenog primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu

2. okrivljeni ZI

3. braniteljica okrivljenika odvjetnica Marijana Tomić

4. punomoćnica maloljetnog oštećenika RI