Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-2380/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelić, uz sudjelovanje Maje Lerge Smokrović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FV zbog prekršaja iz članka 40. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj: 45/17, 114/18– dalje u tekstu: Zakon o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Ispostave Zadar, Sanitarne inspekcije Klasa: UP/I-540-02/24-02/348, Urbroj: 443-02-03-22-24-2 od 25. ožujka 2024., nakon provedene glavne i javne rasprave 21. studenog 2024. u prisutnosti tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

FV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sin F i M, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 4. ožujka 2024. provedenim inspekcijskim nadzorom s početkom u 11:30 i završetkom u 13:00 u ugostiteljskom objektu Pizzeria Quadrato u [adresa], koja posluje u sastavu ugostiteljskog obrta, vlasnik, FV, omogućio pušenje, odnosno konzumiranje duhanskih proizvoda u zatvorenom javnom prostoru, zatvorenom uslužnom prostoru ugostiteljskog objekta, površine cca. 60 m[2] , a isto je omogućeno na način da su na stolovima zatvorenog uslužnog prostora postavljene pepeljare, a tijekom inspekcijskog nadzora gosti koji su došli u objekt nisi bili upozoreni da u objektu nije dozvoljeno konzumiranje duhanskih proizvoda-pušenje, te su isti pušili,

čime je počinio prekršaj iz članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda, kažnjivog po članku 40. stavku 2. istog zakona

pa mu se na temelju citiranih propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 663,61 (šeststošestdesettrieura i šestdesetjedancent)

eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 442,41 (četiristočetrdesetdvaeura i četrdesetjedancent) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV. Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava Zadar, Sanitarna inspekcija izdao je prekršajni nalog, Klasa: UP/I-540-02/24-02/348, Urbroj: 443-02-03-22-24-2 25. ožujka 2024., zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon čega je sud isti stavio izvan snage i proveo redovni postupak i donio presudu.

2. Na zakazano ročište u glavne i javne rasprave nije pristupio uredno pozvani okrivljenici niti su svoj izostanak opravdali i to unatoč tome što su u točki 5. prekršajnog naloga, upozoreni da se, ukoliko se ne odazovu, rasprava može održati i donijeti odluka bez njihove nazočnosti. Pored toga, okrivljeniku je u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti, te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istome omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koje ga terete, te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist.

3. Kako je, dakle, riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njihovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Iz tog razloga, sud je proveo postupak u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, budući da je ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza, nije nužno za utvrđenje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao preslika povratnice (list spisa 8 i 9), zapisnik list spisa 10-11) rješenje (list spisa 12 i 13), zapisnik (list spisa 14-16) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

5. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.

6. Uvidom u zapisnik o izvršenom inspekcijskom pregledu sud je utvrdio da je unutar prostora predmetnog objekta zatečeno 9 stolova, na kojima se nalaze postavljene pepeljare, u objektu se nije nitko nalazio, dok su priložene fotografije predmetnog objekta na kojima se vidi da su pepeljare postavljene na stolovima. Nadalje, tokom obavljanja inspekcijskog nadzora došli su gosti u objekt, koji nisu bili upozoreni da je u objektu zabranjeno pušenje, te su isti konzumirali duhanske proizvode, odnosno pušili su.

7. Odredbom članka 25. stavka 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da se zabranjuje pušenje duhanskih i srodnih proizvoda, biljnih proizvoda i uporaba cigareta s nikotinskim punjenjem ili bez nikotinskog punjenja i vodenih lula u svim zatvorenim javnim prostorima.

8. Odredbom članka 25. stavka 6. točke c) Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da je iznimno od odredbe stavka 1. istog članka dopušteno u prostorima za pušenje u objektima u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost.

9. Odredbom članka 40. stavka 1. točka 53. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 9290,6 do 18581,19 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako ne osigura poštovanje zabrane pušenja u zatvorenom javnom prostoru.

10. Odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 663,61 do 1990,84 eura kazniti za prekršaj iz stavka 1. istog članka fizička osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

11. Nakon ovako provedenog postupka sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, a sve na temelju materijalnog dokaza u spisu, zapisnika o izvršenom inspekcijskom nadzoru, stoga ga je proglasio krivim.

12. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakšavajuću okolnost cijenio iskreno prekršajnu neosuđivanost za iste ili istovrsne prekršaje, dok nije pronašao otežavajućih okolnosti, te mu izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se i s tako izrečenom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.

13. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

14. Slijedom svega navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Zadar, 21. studenog 2024.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis.