Posl.br. K-824/2018

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Marini Duković, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Anje Stanta, kao zapisničara, u kaznenom predmetu pokrenutom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Puli-Pola, poslovni broj K- DO-24/2014 od 1. rujna 2014., izmijenjenom KO-DO-89/2020 od 5. siječnja 2021., protiv okrivljene EŠ zbog kaznenog djela iz čl. 224. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br.: 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03- odluka Ustavnog suda, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11 – dalje u tekstu: KZ/97), 21. studenog 2024.

p r e s u d i o  j e

I) Protiv okrivljene EŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od oca pok. E i majke pok. D, rođene **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, udovice, majke dvoje punoljetne djece, sa završenom srednjom školom, umirovljenice, s mjesečnom mirovinom u iznosu od oko 850,00 eura, vlasnice osobnog vozila marke Hyundai, godište 2007.,

na temelju odredbe čl. 452. t. 6. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br.: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08)

O D B I J A  S E  O P T U Ž B A

da bi:

u razdoblju od 30. ožujka 2012. do siječnja 2013. u Puli, u nakani da se znatno neosnovano imovinski okoristi, 30. ožujka 2012. prilikom davanja izjave na zapisnik u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u Puli, radi provjere prava na ostvarivanje obiteljske mirovine, neistinito navela da sa DŠ nije u izvanbračnoj zajednici i da je njihov jedini odnos najmodavac – najmoprimac, iako je živjela u izvanbračnoj zajednici s DŠ, pa su službenici Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, u uvjerenju kako su za to ispunjeni svi uvjeti, nastavili s isplatom obiteljske mirovine iza njenog pokojnog muža IŠ iako na istu više nije imala pravo zbog postojanja izvanbračne zajednice s DŠ, pa joj je tako u periodu od travnja do kraja prosinca 2012. isplaćeno oko 46.407,42 kn (četrdesetšesttisućačetristosedamkunaičetrdesetdvijelipe) čime se neosnovano imovinski okoristila za navedeni iznos, a na štetu državnog proračuna Republike Hrvatske,

dakle, da bi s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini,

pa da bi time počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 224. st. 1. KZ/97.

II) Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t.1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom optužnicom Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola tereti okrivljenu EŠ (dalje u tekstu: okrivljena) zbog kaznenog djela protiv imovine – prijevare – iz čl. 224. st. 1. KZ/97, činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

2. Tijekom rasprave 21. studenog 2024., unatoč tome što je državno odvjetništvo ustrajalo kod kaznenog progona okrivljene, sud je utvrdio da je došlo do zastare kaznenog progona u ovom konkretnom slučaju.

3. Naime, okrivljenoj se stavlja na teret da je u razdoblju od 30. ožujka 2012. do siječnja 2013. u [adresa], u nakani da se znatno neosnovano imovinski okoristi, 30. ožujka 2012. prilikom davanja izjave na zapisnik u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u [adresa], radi provjere prava na ostvarivanje obiteljske mirovine, neistinito navela da sa DŠ nije u izvanbračnoj zajednici i da je njihov jedini odnos najmodavac – najmoprimac, iako je živjela u izvanbračnoj zajednici s DŠ, pa su službenici Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, u uvjerenju kako su za to ispunjeni svi uvjeti, nastavili s isplatom obiteljske mirovine iza njenog pokojnog muža IŠ iako na istu više nije imala pravo zbog postojanja izvanbračne zajednice s DŠ, pa joj je tako u periodu od travnja do kraja prosinca 2012. isplaćeno oko 46.407,42 kn (četrdesetšesttisućačetristosedamkunaičetrdesetdvijelipe) čime se neosnovano imovinski okoristila za navedeni iznos, a na štetu državnog proračuna Republike Hrvatske, dakle, da je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem i prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini i time počinila jedno kazneno djelo protiv imovine – prijevarom iz čl. 224. st. 1. KZ/97.

4. Kazneno djelo prijevare o kojem se konkretno radi, čini se u vrijeme kada je 30. ožujka 2012. prilikom davanja izjave na zapisnik u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u [adresa], radi provjere prava na ostvarivanje obiteljske mirovine, okrivljena neistinito navela da sa DŠ nije u izvanbračnoj zajednici i da je njihov jedini odnos najmodavac – najmoprimac, iako je živjela u izvanbračnoj zajednici s DŠ, pa je onda nakon takvog lažnog prikazivanja i prikrivanja činjenica dovela u zabludu nadležno tijelo i primala isplate obiteljske mirovine.

5. Iako se u činjeničnom opisu kaznenog djela navedenom u optužnici navodi razdoblje počinjenja djela od 30. ožujka 2012. do siječnja 2013., kod ovog djela je ipak naveden i datum davanja izjave na zapisnik u Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, Područna služba u [adresa], koju je izjavu okrivljena dala radi provjere prava na ostvarivanje obiteljske mirovine, te navela da sa DŠ nije u izvanbračnoj zajednici i da je njihov jedini odnos najmodavac – najmoprimac, iako je živjela u izvanbračnoj zajednici s DŠ, pa se taj datum ima uzeti u obzir za uspostavljanje imovinskopravnog odnosa te taj datum treba predstavljati vrijeme počinjenja kaznenog djela od kojeg se datuma računa zastara, odnosno od kojeg je ona počela teći, dakle, od 30. ožujka 2012.

6. Za kazneno djelo prijevare iz čl. 224. st 1. KZ/97 propisana je kazna zatvora od tri mjeseca do tri godine, a kako do stupanja na snagu KZ/11, 1. siječnja 2013., nije u konkretnom slučaju nastupila zastara kaznenog progona, sukladno čl. 86. KZ/11 primjenjuju se zastarni rokovi novog kaznenog zakona.

7. Prema KZ/11 zastara kaznenog progona za kazneno djelo za koje se može izreći kazna zatvora u trajanju dužem od jedne godine je na temelju članka 81. stavak 1. alineja 5. KZ/11 deset godina. Ujedno po članku 81. stavak 3. KZ/11 ako je prije proteka zastarnih rokova donesena prvostupanjska presuda, zastara kaznenog progona produljuje se za dvije godine.

8. Primjenjujući navedene zakonske odredbe, utvrđeno je da je kod predmetnog kaznenog djela prijevare zastara kaznenog progona nastupila 30. ožujka 2024. te je temeljem odredbe čl. 452. t. 6. ZKP/08 odbijena optužba.

9. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08 odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz čl.145. st. 2. t.1-5. ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Puli, 21. studenog 2024.

Sudac:

Marina Duković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi ovom sudu pisano, u dovoljnom boju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o njoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli-Pola na broj: K-DO-963/15

2. Okrivljena EŠ

3. Braniteljica okrivljene, Alma Kulenović, odvjetnica u Puli