Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Josipa Jelačića 3
Bjelovar
Kzd-72/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐF, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-19/2024-1 od 19. veljače 2024., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru ĐFĆ, zakonske zastupnice oštećenice RF i optuženika, **.**.2024., a objavljene u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru ĐFĆ, dana **.**.2024.,
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP)
optuženik ĐF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin CF i IF, rođene Đ, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, radnik, zaposlen u Bilavčić d.o.o. s mjesečnom plaćom u iznosu od 900,00 do 1.200,00 eura, razveden, otac troje malodobne djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, lošeg imovinskog stanja, prekršajno kažnjavan, osuđivan presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-224/20 od 08. siječnja 2021., pravomoćnom 13. ožujka 2021. zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kzd-113/2021 od 08. lipnja 2022., pravomoćnom 11. siječnja 2023. zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 2. KZ/11 i kaznenog djela nasilja u obitelji iz članka 179. a KZ/11 na djelomično uvjetnu osudu – bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci i uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, brani se sa slobode,
kriv je
što je u vremenu od 01. studenog 2022. do 22. lipnja 2023., u Daruvaru, iako je temeljem pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: R1 Ob-647/2020-2 od 01. prosinca 2020. kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dužan doprinositi za uzdržavanje djeteta CF, rođenog **.**.2011., djeteta TF, rođene **.**.2015. i djeteta NF rođene **.**.2017., iznos od ukupno 2.000,00 kuna mjesečno za svu djecu i to do svakog 20.-og u mjesecu za tekući mjesec, na račun majke i zakonske zastupnice RF, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, svjestan ove svoje obaveze i sposobnosti da istu ispuni jer je radno sposoban, nije redovito uplaćivao dužno uzdržavanje svojoj djeci, zbog čega im je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Daruvar priznao pravo na privremeno uzdržavanje, počevši od 08. svibnja 2023., na koji način je djecu CF, MF i UF oštetio za ukupan iznos od 2.123,56 eura,
dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,
čime je počinio tri kaznena djela povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/21, 114/22 (KZ/11)),
pa mu se u odnosu na dijete CF, na temelju čl. 172. st. 2. KZ,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
u odnosu na dijete MF, na temelju čl. 172. st. 2. KZ,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
te u odnosu na dijete UF, na temelju čl. 172. st. 2. KZ,
utvrđuje
kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca,
pa se optuženik, na temelju čl. 51. st. 1. KZ/11,
osuđuje
na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 9 (devet) mjeseci.
te mu se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je optuženik osuđen neće izvršiti ukoliko optuženik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 80,00 eura, koje troškove mu se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je kod ovog suda podiglo optužnicu broj KOz-DO-19/2024-1 od 19. veljače 2024. protiv optuženika ĐF, zbog kaznenih djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11).
2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženik je izjavio kako se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga se tereti.
3. Na raspravi je pročitano rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru R1 Ob-647/2020-2 od 1. prosinca 2020. (list 9), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 10-14), izvatci specifikacija izvršenja osnove za plaćanje iz Fine (list 15-26), izvod iz prometa po računu PBZ-a (list 35-37), potvrda HZMO-a (list 47-54), podaci Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 55), potvrda o visini dohotka i primitaka za optuženika (list 59-60), podaci Hrvatskog zavoda za socijalni rad (list 61), rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad o priznavanju prava na privremeno uzdržavanje za oštećenike (list 62-67), podatak Zatvora u Bjelovaru o vremenu kada se optuženik nalazio na izdržavanju kazne zatvora (list 91), izvod iz prekršajne i kaznene evidencije za optuženika.
4. Optuženik je na raspravi naveo kako je od događaja iz travnja 2021. plaćao uzdržavanje za djecu, ali u cijelom tom periodu djecu nije mogao viđati na način kako ja to želio i to mu nije dopuštao niti Centar za socijalnu skrb. Tek nakon nekog vremena odobreno mu je da djecu viđa svakih 14 dana i znalo se dogoditi da ni u tim situacijama ne bi viđao djecu jer tada to nije odgovaralo iz nekih razloga njegovoj bivšoj supruzi i cijela ta situacija oko ostvarivanja susreta i viđanja s djecom ga je revoltirala i smatrao je "da ga se pravi budalom" i rekao je sebi da mu je dosta svega i da neće više plaćati. U to vrijeme se i majka njegove bivše supruge doselila na kućnu adresu bivše supruge i smatrao je kako i ona živi od tih njegovih novaca. U inkriminirano vrijeme nije imao posao i radio je svakakve poslove u nadnici kako bi priskrbio novac za vlastiti život. Danas redovito viđa djecu i nema nikakvih problema te redovito plaća uzdržavanje.
5. Zakonska zastupnica oštećenika RF navela je kako je u travnju 2021. godine došlo do sukoba u braku povodom kojeg sukoba je protiv optuženika bio vođen kazneni postupak zbog nasilja u obitelji, no nakon tog perioda optuženik je redovito plaćao mjesečne obroke uzdržavanja sve do 1. studenog 2022. i onda je prestao plaćati time da nije ništa posebno rekao zašto je prestao plaćati. Znam da se u to vrijeme nešto verbalno sukobio s mojom majkom i rekao mi je neka moja majka sada financijski pomogne i da on nije u mogućnosti plaćati. Nakon što je optuženik prestao plaćati uzdržavanje pitala sam ga da li je spreman ponovno početi plaćati negdje u vrijeme kada je stigla drugostupanjska presuda u kaznenom postupku koji se vodio protiv optuženika zbog nasilja u obitelji i optuženik mi je odgovorio da on ne može i ne želi plaćati i rekao mi je da sam ja odrasla i da znam što treba raditi. Nije mi poznato da li je optuženik imao primanja u inkriminiranom periodu, po mojim saznanjima bio je dobrog zdravlja, ne znam da li je radio na crno, no čula sam da je radio tako. Točno je kako sam tijekom prethodnog postupka izjavila da mi je optuženik rekao da ne želi plaćati uzdržavanje iz razloga da ja ne bi trošila taj novac na sebe i svoju majku. Tijekom inkriminiranog perioda optuženik je sinu kupio bicikl. Pravo na privremeno uzdržavanje od Centra za socijalnu skrb počela sam ostvarivati od ožujka ili travnja 2023. i za vrijeme dok se optuženik nalazio u zatvoru. Optuženik je u međuvremenu podmirio sva dospjela dugovanja i redovito mjesečno plaća uzdržavanje za djecu time da mu je preostalo za platiti samo iznos od 106,00 eura.
6. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio kako je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti. Naime, nije bilo sporno kako je optuženik bio svjestan svoje obaveze koja je proizlazila iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Daruvaru broj: R1 Ob-647/2020-2 od 01. prosinca 2020., te se njegova obrana temelji na tvrdnji kako on u inkriminirano vrijeme zbog objektivnih okolnosti (neimanja stalnog zaposlenja) nije mogao plaćati dužne iznose uzdržavanja, ali i kako nije niti želio plaćati dužne iznose iz razloga što mu nije bilo dozvoljeno viđati djecu sukladno sudskoj odluci o susretima i viđanjima. Prema ocjeni suda, činjenica što je optuženik u inkriminirano vrijeme "nije imao posao i radio je svakakve poslove u nadnici kako bi priskrbio novac za vlastiti život" ne predstavljaju objektivne okolnosti iz čl. 172. st. 3. KZ/11 zbog kojih optuženik nije mogao plaćati uzdržavanje. Naime, obveznik uzdržavanja dužan je isto plaćati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, te ga od krivnje može jedino ispričati činjenica da eventualno u inkriminiranom razdoblju optuženik nije bio radno sposoban, što u ovom predmetu nije slučaj. Kada se u parničnom postupku utvrđuje iznos koji mjesečno treba plaćati davatelj uzdržavanja onda se tu radi o iznosu koji davatelj uzdržavanja svakako mora mjesečno priskrbiti i radi se o obvezi plaćanja koja ima apsolutno prvenstvo čak i pred potrebama uzdržavanja samog optuženika. Nadalje, nezadovoljstvo optuženika s provedbom susreta i viđanja s djecom ne može nikako biti opravdan razlog zbog kojeg bi optuženik bio ovlašten obustaviti plaćanje uzdržavanja. Radi se o dvije potpuno zasebno uređene obveze koje međusobno jedna drugu ne uvjetuju, tako da je obveznik plaćanja uzdržavanja uvijek u obvezi plaćati uzdržavanje, pa čak i u situaciji sporenja sa zakonskom zastupnicom oštećenika oko prava na susrete i viđanje, tako da u krajnjem slučaju obveznik plaćanja uzdržavanja može kod nadležnog tijela zahtijevati ovrhu odluke o susretima i viđanjima, ali nikako ne može obustaviti plaćanje uzdržavanje kao protumjeru na nezadovoljstvo ponašenjem zakonske zastupnice oštećenika.
7. S obzirom na prethodno navedeno u postupku je nedvojbeno dokazano kako optuženik unatoč svijesti da mora plaćati uzdržavanje i unatoč mogućnosti da isto učini, nije u inkriminiranom razdoblje plaćao dužne iznose na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom.
8. Optuženik je prilikom počinjenja postupao u stanju ubrojivosti. Postupao je s izravnom namjerom (on je bio svjestan svoje obaveze te je znao da neplaćanjem uzdržavanja u dosuđenim iznosima i roku čini kazneno djelo, te je htio da neplaćanjem počini predmetno kazneno djelo), bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.
9. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/22, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.
10. Kod odluke o kazni optuženiku je kao otegotno cijenjena njegova dosadašnja osuđivanost, dok mu je kao olakotno cijenjeno što je do danas podmirio većinu duga nastalog na ime neplaćenih obroka uzdržavanja tijekom inkriminiranog perioda, te je z.z. oštećenice izjavila kako do sada i nadalje uredno plaća novo dospjele obroke. Prilikom utvrđivanja kazni zatvora u trajanju od po četiri mjeseca za svako kazneno djelo uzete su u obzir pobrojane otegotna i olakotna okolnost, a citirane su okolnosti bile odlučne i prilikom odmjeravanja jedinstvene kazne zatvora u trajanju od devet mjeseci, ali i prilikom donošenja odluke da se optuženiku na jedinstvenu kaznu zatvora izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od dvije godine. Konačno, sud nalazi kako će u odnosu na konkretnog počinitelja svrha kažnjavanja biti ispunjena prethodno obrazloženom kaznom.
11. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženik je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 80,00 eura, koja visina je odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka.
12. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP-a.
U Bjelovaru, 21. studenog 2024.
Sudac za mladež
Gregor Sakradžija
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.
DNA
I. Dostaviti
-ODO u Bjelovaru
-optuženik ĐF
-branitelj Tihomir Volić, odvjetnik iz Bjelovara
-zz oštećenika RF
- opunomoćenica oštećenika Marina Lacković, odvjetnica iz Daruvara
II. Kal. 15 dana
