Poslovni broj: Usž-2696/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Arme Vagner Popović predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić , članica vijeća , te više sudske Ministarstva savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja Grada Zagreba , Zagreb , Trg Stjepana Radića 1 , protiv tuženika pravosuđa i uprave , Zagreb , Ulica grada Vukovara 49 , uz sudjelovanje zainteresiranih osoba Državnog odvjetništva Republike Hrvatske , koje zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Rijeci , Rijeka , Erazma Barčića 5 , u predmetu radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj UsI-847/2023 od 15. svibnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 21. studenoga 2024.

pretpostavljam da je

Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj UsI-847/2023 od 15. svibnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/20-01/197, urbroj: 514-04-02- 01-01/07-22-02 od 28. ožujka 2022. Ovim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, klasa: UP/I-942-02/2014-007/19, urbroj: 251-14-11/505-19- 15 od 17. prosinca 2019. Navedenim rješenjem pod točkom I. utvrđeno je pravo vlasništva Republike Hrvatske na 7575/7976 dijela građevinskog zemljišta označenog kao zk.č. br. 338 površine 3988 m[2] (1109 čhv) i dijelu zk. č. br. 338 površine 3988 m (1109 čhv) ukupne površine 7976 m[2] (2218 čhv) obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo Grada Zagreba u katastru kč. br. [katastarska čestica] livada HĐ površine 4529 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] livada HĐ površine 105 m dio kč. br. [katastarska čestica] livada HĐ površine 4464 m[2] sve upisane u prijavni list 309 k. o. [katastarska općina] i dio kč. br. [katastarska čestica] pašnjak Stonska površine 4300 m[2] upisane u pl. 451 k. o. [katastarska općina] sve upisano kao vlasništvo Grada Zagreba, a točkom II. obveznik povrata utvrđen je Grad Zagreb te je točkom III. odlučeno o zemljišnoknjižnoj provedbi rješenja, a točkom IV. odbijen je zahtjev Republike Hrvatske za utvrđivanje prava vlasništva na 401/7976 dijela građevinskog zemljišta kao zk. č. br. 338 površine 3988 m[2] (1102 čhv i dijelu zk. č. br. površine 3988 m (1109 čhv) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] vlasništvo Grada Zagreba te je točkom V. odlučeno o troškovima upravnog postupka.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra spornim pitanje je li jedinica lokalne samouprave isplatom tržišne naknade sukladno odredbama Zakona o izvlaštenju i pozivom na članak 50. Ustava RH stekla vlasništvo nekretnine te se u smislu odredbe članka 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine smatra trećom osobom i radi li se u ovom predmetu o imovini koja je izuzeta od primjene odredbi Zakona o naknadi. Poziva se na presude ovog Suda broj: Us-7092/11 i Usž-479/17 u kojima je sud izrazio stajalište prema kojima način oduzimanja imovine za koju je naknada određena sukladno Zakonu o izvlaštenju nije obuhvaćen Zakonom o naknadi. Poziva se na odredbu članka 38. Zakona o nacionalizaciji prema kojoj neizgrađeno građevinsko zemljište ostaje u posjedu prijašnjeg vlasnika sve dok ga na temelju rješenja ne preda u posjed općini ili drugoj osobi do kada u zemljišnoj knjizi ostaje i upis prava korištenja na nekretnini u društvenom vlasništvu u korist ranijih vlasnika u kojem slučaju su stupanjem na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ovi korisnici postali vlasnici tih nekretnina. Smatra da u slučaju kada je jedinica lokalne samouprave prijašnjem vlasniku isplatila tržišnu naknadu ne postoji niti jedan zakonit niti pravno opravdan razlog da vlasništvo takvog zemljišta temeljem odredbe članka 77. Zakona o naknadi stekne država. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta upravnih tijela prema kojem se u provedenom slučaju pravilno i na zakonu osnovano utvrđeno vlasništvo Republike Hrvatske na nekretnini navedenoj u izreci prvostupanjskog rješenja. Pri tome je prvostupanjski sud imao u vidu da je prvostupanjsko tijelo rješenje donijelo nakon što je ovaj Sud presudom broj: Usž-1336/17 od 7. veljače 2018. potvrdio pravilnost stajališta tuženika koji je poništio ranije doneseno prvostupanjsko rješenje od 25. kolovoza 2010. kojim je bio odbijen zahtjev Republike Hrvatske podnesen na temelju članka 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine ("Narodne novine", broj 92/96., 39/99., 42/99., 92/99., 43/00., 131/00., 27/01., 65/01., 118/01., 80/02. i 81/02. – u daljnjem tekstu: Zakon o naknadi).

6. Navedenom zakonskom odredbom propisano je da Republika Hrvatska stječe pravo vlasništva na imovini koja je predmet naknade na temelju odredbi tog Zakona u pogledu koje imovine zahtjev za naknadu nije podnesen ili je pravomoćno odbijen, ako zakonom nije drukčije propisano.

7. U provedenom postupku neprijeporno je utvrđeno da je zainteresirana osoba podnijela zahtjev za nekretninu koja je u društveno vlasništvo prenesena temeljem Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta ("Službeni list FNRJ", broj 52/58.). Također je utvrđeno da je prijašnji vlasnik dobrovoljno predao nacionalizirano građevinsko zemljište u posjed tužitelju sukladno odredbi članka 31. stavka 2. Zakona o građevinskom zemljištu ("Narodne novine", broj 48/88.). Također je utvrđeno da je tužitelj prijašnjem vlasniku isplatio naknadu primjenom Zakona o izvlaštenju ("Narodne novine", broj 9/94.). U provedenom postupku također je utvrđeno da se radi o zemljištu koje nije privedeno namjeni i za koje prijašnji vlasnik nije podnio zahtjev u smislu odredbi Zakona o naknadi.

8. Tužitelj je iu ranije provedenom upravnom sporu isticao da je za predmetno zemljište isplatio naknadu prijašnjem vlasniku sukladno odredbama Zakona o izvlaštenju te se poziva na ranije donesene presude ovog Suda koje je prigovore sudskom presudom broj: Usž-1336/17 od 7. veljače 2018. odbio kao neosnovane. Pozivanje tužitelja na presudu ovog Suda broj: Us-7092/11 odbijeno je kao neosnovano uz obrazloženje prema kojem u toj presudi nije izraženo načelno pravno shvaćanje, već je u tom konkretnom slučaju ocijenjeno da nema mjesta primjeni Zakona o naknadi.

9. Istom presudom Sud je obrazložio kako je u predmetnoj upravnoj stvari zahtjev podnesen u svezi sa imovinom koja je prešla u društveno vlasništvo temeljem zakona propisanog odredbom članka 2. Zakona o naknadi u vezi koje prijašnji vlasnik nije podnio zahtjev za povrat odnosno naknadu te da je u ovom postupku potrebno neprijeporno utvrditi da li je to zemljište privedeno namjeni u smislu odredbe članka 17. Zakona o naknadi, u kojem slučaju zainteresirana osoba na tom mjestu. zemljištu ne bi mogla steći pravo vlasništva temeljem odredbe članka 77. Zakon o naknadama.

10. Tužitelj žalbenim razlozima osporava pravilnost i zakonitost stajališta suda koja su izražena u naprijed navedenoj pravomoćnoj presudi. Pri tome tužitelj ponavlja razloge koje je iznosio iu prethodnom sporu, a koji su ocijenjeni presudom broj: Usž- 1336/17 od 7. veljače 2018.

11. Kako je u ponovnom postupku tijelo prvog stupnja o zahtjevu zainteresirane osobe odlučilo u svemu sukladno stajalištima i pravnim shvaćanjima koje je Sud izrazio u ranije donesenoj presudi u ovoj upravnoj stvari to tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja .

12. Slijedom navedenog prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.) odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu , 21. studenoga 2024.

Predsjednica vijeća

Arma Vagner Popović